Все записи
00:53  /  25.06.20

1495просмотров

Гомосексуалисты и Конституция

+T -
Поделиться:

Одна из поправок в нашу Конституцию предполагает запретить заключение браков между людьми одного пола. Мне очень неловко, но иначе, как идиотской, я эту идею назвать не могу: такой же идиотской, как и образ, выбранный себе Тиграном Кеосаяном, автором и ведущим телепередачи "Международная пилорама" которому как раз и выпало рекламировать эту поправку.

Вы можете как угодно относиться к людям "нетрадиционной ориентации", но они от этого никуда не денутся, не перестанут встречаться и жить друг с другом, и с какой же стати отказывать им в признании этого факта? Зачем делать вид, будто их нет? На уровне передачи г. Кеосаяна эта ситуация описывается шуткой: "жопа есть, а слова нет"...

При этом гомосексуалисты (отнесём к ним, для простоты, как тех, кто предпочитает отношения с людьми своего пола, так и тех, кто не делает разницы между полами) были всегда - насколько можно судить, - и везде. Определённый процент людей испытывает влечение к людям своего пола, это просто медицинский факт. (Есть, правда, и сколько-то "ситуативных" гомосексуалистов, которые могут ими быть, а могут и не быть, смотря по обстоятельствам. Но и ими тоже не могут быть все подряд).

В результате, к чему я веду? К тому, что гомосексуалисты - это часть общества. Часть неотъемлемая, и достаточно безвредная: ну в самом деле, что вреда в том, что какие-то мужчины выбирают себе спутников жизни среди мужчин, а какие-то женщины - среди женщин... Та часть их жизни, которая, собственно, кого-то и раздражает, не занимает у них больше времени, чем у традиционно ориентированных людей, которые тоже массу времени могут проводить в однополых коллективах - забивая козла, расписывая пулю... или собравшись на девичник.

Да, наказаниями и издевательствами, наверное, можно "вылечить" "ситуативных" гомосексуалистов... Но чем они заслужили издевательства и наказания? 

Их половые отношения никого не касаются - как и у всех остальных людей, которые никого не принуждают и не используют.

Беспокоящие некоторых гейпарады и вызывающее поведение кого-то из ЛГБТ-сообщества - лишь приметы времени, когда этим людям всё ещё приходится отстаивать свои права. Стали бы они это делать, если бы отношение к ним не отличалось от отношения к остальным? А зачем?

"Особенность" гомосексуалистов не заразна, и при контакте не передаётся: будущие гомосексуалисты появляются у гетеросексуальных родителей, а в гомосексуальных семьях вырастают гетеросексуальные дети.

Да, у этих людей своих детей обычным путём быть не может. Но современная медицина решает эту проблему... Да и в таких обществах, как наше, гомосексуальные семьи могут принять сирот и детей, оставленных родителями. То, что дети, воспитанные гомосексуалистами, сами приобретают нетрадиционную ориентацию - просто миф: по статистике в гомосексуальных семьях появляется примерно столько же гомосексуалистов, как и в традиционных, гетеросексуальных.

Ещё раз: гомосексуалисты - такие же точно члены нашего общества, как и мы, гетеросексуалы, и выделять их - то же самое, как выделять темнокожих, филателистов, или любителей сосисок с хреном.

Всем известно, что наша гордость, Пётр Ильич Чайковский был, как теперь говорят, геем.

Нетрадиционные отношения были и у Марины Цветаевой.

Знаменитый Сергей Дягилев, со своими "русскими сезонами", тоже в списке.

Как и Рудольф Нуреев, и пианисты Наум Штаркман и Владимир Горовиц, и многие другие известные люди, которыми гордились в России и Советском Союзе, и всё ещё гордятся теперь - в России, в Украине и в Беларуси, несмотря на их гомосексуальность.

Из иностранцев упомяну лишь Алана Тьюринга, совершенно гениального человека, которому из-за его нетрадиционной ориентации сломали жизнь.

Это случилось не только с Тьюрингом, жизнь гомосексуалистов часто оказывалась слишком тяжела, и они уходили, не додав людям всего, на что были способны.

Что же, и теперь, в нынешней России, мы впишем статью про ущербность в наш Основной Закон? Мало того, что это просто бесчеловечно и глупо, так ещё и недальновидно - понятно же, что в будущем эту "поправку" саму придётся исправлять...

 Правда, в наше время у российских гомосексуалистов есть выход: покинуть страну, переехав туда, где с мракобесием уже покончили. А Россия потеряет своих прекрасных музыкантов, поэтов, гениальных учёных, и простых обывателей, которые тоже могли быть полезны нашей стране, но будут полезны другим...

Обратная связь: sergemoor@yahoo.com

Комментировать Всего 50 комментариев

Саша (Александр Штаркман, сын Наума Штаркмана) живёт прям надо мной. Ну как живёт: постоянно он с семьёй в США, в Москву приезжает два раза в год - на гастроли. Исключительно приятный человек и абсолютно поразительный пианист - бываю почти на всех его концертах. Ну а ещё решаем проблемы с протечкой  в с/у, когда его нет - такая вот бытовуха.

А по существу поста со всем согласна, Серёжа, - и добавить нечего. Как же давят на сердце все эти поправки - сюр какой-то! 

Как же давят на сердце все эти поправки - сюр какой-то!

Ну, как по мне, редкая мерзость, и по форме, и по содержанию...

Но, как ни крути, вполне гармонично остальной нашей жизни: а как ещё?

Что же до формы: похоже, председатель нашей комиссии заболела. Этим самым. Интересно, как это отразится на самом мероприятии...

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

предполагает запретить заключение браков между людьми одного пола.

- а точно "предполагает запретить"? Там, насколько помню, сказано: "защита института брака как союза мужчины и женщины". То есть, институт брака как союза двух мужчин или двух женщин просто-напросто не подлежит защите согласно статье 72.1, которую предполагается дополнить этим пугктом.

Напомню: "Статья 72 1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: - ну и вот теперь внезапно в этом же совместном ведении будет такой традиционный брак. А нетрадиционный будет обосновываться какими-то другими законами. Конституция это же скрепы, она пишет о "правильном", а не о том, что реально работает.

А нетрадиционный будет обосновываться какими-то другими законами. Конституция это же скрепы, она пишет о "правильном", а не о том, что реально работает.

Ну, это, как по мне, просто хитрая формулировка.

"Мы не запрещаем, нет - нет, мы просто не защищаем. Вот это - защищаем, а вот это - нет...".

В русском языке есть для такого случая подходящая формулировка: "поставить вне закона", что означает, в общем-то, совсем не освобождение от ограничений, но, напротив, противодействие и уничтожение...

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Все, чего они добьются -

У гомосексуалистов появится законное основание просить политическое убежище в Европе и других странах. И да, среди них высок процент интересных талантливых людей. То есть Россия больше потеряет, чем выиграет. Один Красовский чего стоит )) (и я не иронизирую). 

А тот нашумевший ролик с ребенком из детдома - ведь да, первый вывод, который приходит в голову - то, что его там оставили гетеросексуальные родители (не у вас ли я это прочитала, Сергей?). 

Вообще такое впечатление  - возможно, ошибочное, потому что судить могу только со стороны, я в России уже почти 20 лет не живу и редко приезжаю -  что страна несется в средневековье семимильными шагами...

Регресс в общественном сознании даже по сравнению с началом нулевых. А с этим обнулением, кажется, рухнул последний шанс на какие-то перемены 

PS

Я маме сегодня написала о новой книге Акунина (мы обе фанатки и читаем запоем), а она ко мне с советами почитать Ветхий завет )) Даже слегка напугало на ровном месте, если честно... Моя клевая молодая мама, выросшая с Битлз - и вдруг про каких-то старцев и еще не знаю, что. Мне кажется, это отражает общие тенденции.. Я не против Библии, упаси Бог :) Но как-то странно это все. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

У гомосексуалистов появится законное основание просить политическое убежище в Европе и других странах.

Да оно, на самом деле, есть и так...

Из людей, которых я знаю онлайн, уже как-бы не полдюжины выехали из России за последние лет шесть как раз по причинам, связанным с преследованием и ущемлением прав ЛГБТ в нашей стране...

С принятием этой поправки всё только упростится: так как достаточно этой формулировки, чтобы официально просить себе убежища в стране с более современными законами.

И - да, в России полным ходом идёт регресс... Наверное, во всём мире сейчас можно видеть какой-то откат к прежним идеалам, но в России это особенно заметно, особенно чётко, и иначе не может и быть - так как президент П. - только что не сертифицированный человек прошлого, идеалы которого принадлежат Средневековью - только не реальному, а выдуманному, опереточному, которое может кому-то и нравиться...

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц, Светлана Горченко

Привет из Средневековья.

"Тишь, да гладь, да Божья благодать.

"Или Вы считаете, что эта - русская, заметьте, - поговорка появилась в последние сто лет отечественной истории? Человечество уже давно развивается ПРОТИВ не только Природы, но и здравого смысла.  Для меня это стало очевидным примерно год назад, когда впервые капитализация публичной компании достигла одного триллиона долларов США.Зачем???Давайте также вспомним, что было до Средневековья.В школьной программе истории это называлось "История Древнего Мира".Сколько народов, живших тогда, живет на планете до сих пор? Менее десяти. Поэтому, нам (человечеству) реально нужно пересмотреть концепцию развития. Чтобы сохраниться в нынешнем виде хотя бы еще на сто лет.

Хоть со всем почти и согласен, не очень понял, что именно Вы прокомментировали?

Вот эту Вашу фразу:

И - да, в России полным ходом идёт регресс... Наверное, во всём мире сейчас можно видеть какой-то откат к прежним идеалам, но в России это особенно заметно, особенно чётко, и иначе не может и быть - так как президент П. - только что не сертифицированный человек прошлого, идеалы которого принадлежат Средневековью - только не реальному, а выдуманному, опереточному, которое может кому-то и нравиться...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Человечество уже давно развивается ПРОТИВ не только Природы, но и здравого смысла.

Да, это так.

Но, боюсь, "концепцию развития" никто пересматривать пока не станет...

Я неверно выразился.

Есть всего два сценария взаимодействия людей: борьба и сотрудничество.99.99% всего взаимодействия идет по сценарию борьбы.А сценарий сотрудничества можно предложить - и ждать, пока его примут.Так вот, тот самый "регресс", о котором Вы пишете, - это предложение сорудничества, исходящее от российской власти.А любая "борьба за права" - она так и останется борьбой. Это сценарий "win-lose", при котором, в конечном счете, проиграют все.Следовательно, нужно сознательно выбирать сценарии win-win и быть готовым защитить свои интересы, когда вторая сторона настаивает на борьбе.

тот самый "регресс", о котором Вы пишете, - это предложение сорудничества, исходящее от российской власти.

Не вижу этого.

Нмв, российская власть занята по большей части эксплуатацией и манипуляциями, и "тот самый регресс" нужен власти не затем, чтобы вернуться в какие-то "благословенные патриархальные времена" (которых вообще никогда не было, да и быть не могло, а обывателю, попробовавшему нынешнего комфорта и свобод, возврат в такое прошлое немыслим, да и не нужен), а для того, чтобы предотвратить утрату своего главенствующего в жизни общества места, что непременно бы произошло с дальнейшей либерализацией.

Что же до "пересмотра концепции развития по сценарию вин-вин", то это совсем в другую сторону: через сознательный отказ от доминирования и самоограничение, с высокотехнологичным переходом к более нэйчур-френдли жизни общества... Это, боюсь, очень маловероятно в принципе, а в нынешней России, с нынешней нашей властью, просто невозможно - так как "сознательный отказ от доминирования и самоограничение" - это уж точно не про них.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

"сознательный отказ от доминирования и самоограничение"

- это тоже из арсенала борьбы, которая видит только две крайности:

         - либо мы их;

         - либо они нас.

Сотрудничество - это про сохранение доминирования в долгосрочном плане и умение договариваться.

Вот в Сингапуре с 1956 года у власти одна партия. Она побеждает на всех выборах, потому что действительно лучшая.

Я вижу в действиях российской власти приглашение к сотрудничеству, потому что пользовался предлагаемыми инструментами и получал нужный мне результат.

Например: 28 апреля я написал обращение на имя премьера с просьбой разрешить выезд из России людям со вторым гражданством и видом на жительство. Соответствующее распоряжение вышло 29 апреля. 

Были и другие обращения в органы государственного управления и государственные компании, и на все я получил внятный ответ.

И это дает мне основания утверждать, что с нынешней российской властью можно и нужно разговаривать.

Приглашение к сотрудничеству расширяет возможные сценарии взаимодействия сторон.

Но когда одна из сторон к сотрудничеству не готова, вторая сторона должна уметь защитить свои интересы.

С обсуждаемой поправкой то же самое - она доносит базовые ценности общества до каждого члена общества.

Ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и запрет нетрадиционных сексуальных отношений между взрослыми людьми - это разные вещи.

Поправка о том, что семья - это союз мужчины и женщины, - просто напоминание нетрадиционным товарищам о том, что некоторые вещи можно практиковать только дома и по обоюдному согласию.

Это защита интересов гетеросексуального большинства, у которого и флага-то своего нету.

«Это тоже из арсенала борьбы...».

Не думаю. :)

Если одна сторона отказывается от доминирования, и остальные её поддерживают, то никакого "мы их или они нас" не произойдёт - будет то самое "вин - вин", когда благополучие каждой стороны будет зависить лишь от её собственных усилий.

Сотрудничество - это про сохранение доминирования в долгосрочном плане и умение договариваться.

Я бы сказал, что это одна из форм сотрудничества: в конце-концов, раб и рабовладелец, помещик и крепостной, оккупанты времён ВМВ и население оккупированных территорий - всё это примеры такого "сотрудничества", когда одна из сторон безусловно доминирует, а вторая это принимает и "сотрудничает", выполняя условия доминирующей стороны, а за это получает что-то взамен - миску каши, возможность сколько-то времени работать и на себя, выживать и даже относительно процветать... Но всё это - лишь при принятии второй стороной условий безусловно доминирующей стороны - рабовладельца, помещика или оккупанта.

Вот в Сингапуре с 1956 года у власти одна партия. Она побеждает на всех выборах, потому что действительно лучшая.

Это сложный вопрос, и на этот счёт есть разные мнения. Я в Сингапуре бывал несколько раз, там живёт мой добрый клиент и старый друг (или наоборот, неважно), и сингапурское чудо - вряд ли универсальный образец для всех.

Я вижу в действиях российской власти приглашение к сотрудничеству, потому что пользовался предлагаемыми инструментами и получал нужный мне результат.

Разумеется, российская власть приглашает к сотрудничеству, и уровень этого сотрудничества достаточно высок: например, работа с населением, построенная по принципу "одного окна", изначально скопированная с западных образцов, сейчас налажена так хорошо, что работает едва ли не эффективнее всех зарубежных аналогов... Вот я - импортёр и экспортёр, и веду всю свою ВЭД в полном соответствии с условиями, поставленными мне и моему банку государством, а государство в ответ исполняет свои мне обязательства - взимает только те налоги и пошлины, о которых заранее предупредило, обычно не меняет условия игры в процессе, и выполняет необходимые процедуры достаточно прозрачно и эффективно - всё это появилось не "вдруг", и является результатом десятилетий взаимного влияния участников ВЭД и государства.

При этом, когда государство решает поменять правила игры - поднять налоги, увеличить пенсионный возраст, наложить какие-то ограничения или ввести новые условия, у меня, как у законопослушного гражданина, нет никаких механизмов влияния на государство: я не могу даже поменять власть легитимным образом, так как власть использует разные махинации и уловки, чтобы лишить меня этого права... В результате наше с государством сотрудничество нельзя назвать полноценным: с его стороны это диктат, с моей - безусловное подчинение.

Ваш пример тоже не демонстрирует равноценности сотрудничества: да, государство пошло Вам навстречу... Но "свобода передвижений" - одно из базовых прав человека, и прописано в нашей Конституции, так что ограничить это право можно только по каким-то внешним причинам, в данном случае - в связи с эпидемией, и то, что Вам разрешили выехать, говорит лишь о том, что государство сочло, что это разрешение не представляет опасности... Но оно ДОЛЖНО БЫЛО Вас в этом случае выпустить, это не его заслуга. Это лишь комбинация "экспертного мнения" и исполнения обязанности, понимаете?

И это дает мне основания утверждать, что с нынешней российской властью можно и нужно разговаривать.

Несомненно.

Но когда одна из сторон к сотрудничеству не готова, вторая сторона должна уметь защитить свои интересы.

Боюсь, что Вы под стороной, которая "должна уметь защитить свои интересы" понимаете государство... На самом же деле обе стороны должны это уметь, и как раз общество обычно нуждается в этом больше, чем государство (власти), так как власть узурпирует слишком много инструментов влияния на общество, в результате сотрудничество становится критически неравноправным, как в нашем случае, когда одна сторона может практически всё, а другая - только то, что ей вздумает разрешить первая... При этом государство - это инструмент общества, а не наоборот, и такая реверсивная ситуация представляет собой противоречие функциональности государства, которое должно быть как-то разрешено... И когда решение невозможно в рамках законов, оно находится другими средствами, не имеющими к сотрудничеству прямого отношения.

По отношения гомо- и гетеро-сексуальных частей общества я отвечу отдельно - прямо сейчас вынужден заняться неотложными делами государственного значения :)   (буду тестировать оборудование для проведения голосования по поправкам).

И, кстати, что касается «защиты интересов»: у государства нет и не может быть интересов, противоречащих интересам общества, так как государство есть инструмент общества, и если у него появляются собственные интересы, конфликтующие с интересами общества, то это значит лишь, что инструмент пришел в негодность и требует замены.

Эту реплику поддерживают: Sergey Bogatyrev

Спасибо.

Что так подробно разобрали мои реплики.

Из Ваших я бы поспорил только с одной:"государство есть инструмент общества".

Какое общество ни возьми, государство есть инструмент принуждения общества, поэтому готовность сотрудничества со стороны властей дорогого стОит.

Нет-нет, государство использует принуждение не против общества, но в интересах общества. Поэтому сейчас на Западе власти пытаются реформировать полицию в соответствии с запросом общества на либерализацию, гуманизацию и борьбу с расизмом... В России, понятно, всё иначе: не потому, что нет запроса общества - потому, что властям плевать и на общество, и на его запросы.

Очень интересная дискуссия получается.

Давайте ее продолжим в следующих постах.

Если коротко - в странах "золотого миллиарда" мы наблюдаем деградацию государственного управления.

Попытки заигрывать с меньшинством за счет большинства - они от непонимания интересов государства и места государственных структур в общесттвенной жизни.

Устройство общества в Китае гораздо более репрессивно, чем в России. Император - всё, гражданин - никто.

И эта модель существует 5000 лет. И Китай ее другим странам не навязывает.

Американской нации, если отсчитывать от Mayflower, 400 лет от силы - и эти люди считают, что всё постигли и придумали рецепт, подходящий для каждой нации.

Что это, если не гордыня?

В России своя особенность. Лучше всего она описывается поговоркой "До Бога высоко, до царя далеко".

Когда-то это значило высокую роль местного самоуправления; вернуть ее - и многие российские проблемы решить будет гораздо проще.

Если коротко - в странах "золотого миллиарда" мы наблюдаем деградацию государственного управления.

Я это вижу несколько иначе.

На Западе регулярно возникают перекосы, для которых я вижу ряд основных причин:

1. В условиях свободы слова и либерализма вообще сложно бороться с разного рода фальсификаторами и антилибералами.

2. Власти ДОЛЖНЫ максимально эффективно реагировать на мнения в обществе - просто чтоб оставаться при власти.

3. Попытки исправления тех или иных проблем неизбежно идут с перегибами, по «закону маятника»: например, после веков системного и бытового расизма будет длительный период (видимо, десятилетия), когда борьба с расизмом и защита пострадаших от него будут отчасти избыточны - и в процессе будут страдать те, кто к расизму не имеет отношения, а кто-то из «защищаемых» будет получать избыточные привилегии и права... Это является одной из временных проблем, и со временем и она будет преодалена (хотя тогда будет какая-то другая...).

Исправить это, наверное, было бы возможно сменой парадигмы развития общества... Но:

а). В настоящее время на Земле нет никого, кто жил бы в рамках этой иной парадигмы;

б). Я подозреваю, что человечество в принципе неспособно к этой смене, в силу объективных причин.

4. Надо понимать, что в мире есть силы, пытающиеся негативно влиять на западное общество, например, в России. Насколько влияние таких сил эффективно, сказать трудно, но зафиксировать их наличие необходимо.

Устройство общества в Китае гораздо более репрессивно, чем в России. Император - всё, гражданин - никто.

Ну в общем да, и что?

Что касается «ненавязывания» на моей памяти у Китая имелось много попыток не то чтобы даже «навязать свою модель», но вообще откровенно экспансионистских, агрессивных: например, «островная война» с СССР,  в результате которой ряд территорий отошел Китаю. Потом - была вьетнамская война, которую Китай проиграл, теперь - новая «островная война», на этот раз в океане, где Китай претендует на ряд Филиппинских, вьетнамских, малайзийских островов... ну и масштабная экономически-хозяйственная экспансия по всему миру. 

На фоне этого всего вряд ли стоит настаивать на каком-то особом «миролюбии» Китая, или его отказе от экспансии: просто китайская экспансия идёт по другому сценарию и другими методами.

Американской нации, если отсчитывать от Mayflower, 400 лет от силы - и эти люди считают, что всё постигли и придумали рецепт, подходящий для каждой нации.

Я бы не назвал американские действия «навязыванием». Определённая «гордыня» там присутствует, уверенность, что они там понимают всё лучше остальных, видимо, тоже... 

Но - а есть кто-то, априори считающий себя понимающим всё хуже остальных? :)

Или, может, Советский Союз не пытался расширять своё влияние в мире? Или, может, нынешние российскиетвламти не пытаются?

Американцы продвигают своё видение совершенно стандартным образом: упрощенно говоря, платят тем, кто готов следовать в фарватере... Как по мне, это достаточно честный подход: не нравится - не бери американских денег.

В России своя особенность. Лучше всего она описывается поговоркой "До Бога высоко, до царя далеко".

Не вижу этой российской особенности, выходящей за рамки обычных межгосударственных различий по всему миру.

При этом если говорить о «высокой роли местного самоуправления», то в мире она, как правило, реализована гораздо лучше, чем в России (а, например, в Швейцарии вообще имеет едва ли не форму общественной обсессии), т.о. Местное самоуправление гораздо легче было бы реализовано в рамках европейского общественного устройства, чем нынешнего российского).

Спасибо. Что так подробно разобрали мои реплики.

Таков уж мой стиль. :)

Это защита интересов гетеросексуального большинства, у которого и флага-то своего нету.

1. "Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений", во-первых, нелепость. Вот Вы, насколько я понимаю, гетеросексуальны. Как Вы думаете, можно Вас "распропагандировать", чтобы Вы стали бы геем? И меня невозможно. И никогда не было возможно.

Это примерно как распропагандировать брюнета стать блондином.

2. А в чём вообще проблема? Вот мы с Вами - не геи. А кто-то - гей. И эти ребята не мешают нам быть теми, кем мы хотим быть. С какой стати мы должны относиться иначе к ним, чем они к нам? Что нам до того, как они там занимаются, и с кем? Вам же, наверное, не интересна моя половая жизнь, а мне уж точно неинтересна Ваша... С какой стати кому-то, в рамках нормального бытового поведения, интересоваться половой жизнью других людей, которые никого ни к чему не принуждают, и ничего не нарушают?

3. Вот моё личное мнение - что половые отношения любых людей, в том числе несовершеннолетних, - это их личное дело. Главный принцип - добровольность. Если он соблюдён, какая разница, гомосексуальны эти отношения, или гетеросексуальны? С поправкой на действующее законодательство, ну пусть с определённого возраста.

4. "Поправка о том, что семья - это союз мужчины и женщины, - просто напоминание нетрадиционным товарищам о том, что некоторые вещи можно практиковать только дома и по обоюдному согласию".

====

Эм... А "традиционным товарищам", что же, можно "некоторые вещи" практиковать в общественных местах, и без обоюдного согласия?

То-то и оно, что разницы между теми и другими нет ровно никакой, вернее, вся она - выдумана нынешними российскими законотворцами, на потребу властям.

5. Если бы вопрос о равенстве гомо- и гетеро-сексуальных людей не стоял, - гомосексуалистам тоже не был бы нужен свой флаг. Например, движение суфражисток было в своё время очень активно... И где оно сейчас? Растворилось, достигнув большинства своих целей.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко, Sergey Bogatyrev

Вы уж дописывайте/дочитывайте до конца.

1. Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних - именно так в тексте закона, и в такой форме это имеет смысл.

Я взрослый человек, и то ощущаю постоянное давление со стороны ЛГБТ-сообщества - как будто я им что-то должен.

Я допускаю их существование, но пусть это будет в отведенных природой рамках.

3. Добровольность возможна только при отсутствии внешних возмущений.

Осуждение ЛГБТ, равно как и вовлечение в ЛГБТ, - это внешние возмущения.

Если мы выступаем за чистоту эксперимента, внешние возмущения следует сократить до минимума. 

С каждой стороны.

4. А "традиционным товарищам", что же, можно "некоторые вещи" практиковать в общественных местах, и без обоюдного согласия?

Конечно, нет.

Они и не маршируют с флагами.

А, наверное, уже пора.

5. В чем неравенство?

Экономические и политические права те же.

А разруха, как известно, в головах.

Гомосексуализм давно декриминализован, а им все кажется, что их притесняют.

Пропаганда...

Мне казалось, что бессмысленность пропаганды той или другой сексуальной ориентации мы уже обсудили...

Как Вы её вообще себе представляете? Вот кто-то ходит по школам и детсадам, и убеждает детей и подростков обращать внимание на детишек своего пола, а не противоположного? Вы правда допускаете, что от этого может быть какой-то толк?

Думаю, что в здоровом обществе, в условиях свободного общения, дети и подростки сами выберут то, что им близко и естественно для их ощущений, и только так они смогут максимально реализоваться и стать счастливыми.

Соответственно, любые тексты, фильмы, изображения, описывающие однополую любовь, являются не более пропагандой таких отношений, чем, например, «Анна Каренина» является пропагандой отношений традиционных: гомосексуальные отношения - это факт, и согласно современным медицинским воззрениям, являются вариантом нормы. Называть это «пропагандой» - просто досужие выдумки.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Я взрослый человек, и то ощущаю постоянное давление со стороны ЛГБТ-сообщества - как будто я им что-то должен

Я думаю, Сергей, что наши ощущения зависят от нас самих не меньше, чем от того, что мы ощущаем. Вот я, напртмер, совсем не ощущаю давлентя ЛГБТ сообщества, и моя жена тоже (она, кстати, как и Вы, из Златоуста).

При этом, как я уже пару раз писал, некоторый перекос в сторону «излишней» активности гомосексуалистов объясняется их стремлением добиться полного равноправия, и чем скорее они его получат, тем скорее исчезнет этот перекос - я проиллюстрировал это исчезновением суфражисток - активисток борьбы за равенство женщин

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Я допускаю их существование, но пусть это будет в отведённых природой рамках

Простите, не понял про «рамки». Что имеется в виду? Не очень себе поедставляю, каким образом их можно нарушить.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Добровольность возможна только при отсутствии внешних возмущений. Осуждение ЛГБТ, равно как и вовлечение в ЛГБТ, - это внешние возмущения.

Я бы сказал проще: необходимо НЕЙТРАЛЬНОЕ отношение, как вот, например, у меня: мне эта тема, вообще говоря, пофиг: мне совершенно безразлично, какая у кого ориентация. Пишу я об этом только потому, что людей это волнует, и моя позиция представляется мне разумной.

Подход же нынешних российских властей, нив, неразумен: он состоит в демонстративной дескридитации ЛГБТ, и построении негативного отношения к ним в обществе. Этот подход деструктивен и контрпродуктивен, если только власти не преследуют свои какие-то интересы, отдельные от интересов общества.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Они и не маршируют с флагами. А, наверное, уже пора.

Ну так мы же договорились, что некоторая «излишняя активность» гомосексуалистов объясняется их борьбой с неравноправием, котлрое подтверждается и усугубляется обсуждаемой поправкой.

Неужто Вам кажется, что у гетеросексуалов в России сейчас меньше прав, чем у гомосексуалов? А иначе зачем выходить с флагами?

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

5. В чем неравенство? Экономические и политические права те же.

То-то и оно, что разные.

Например, члены традиционного брака являются наследниками первой очереди в случае наследования имущества умершего супруга, а гомосексуалистам теперь отказано в возможности вступления в брак на уровне Конституции, т.е, нарушен целый ряд их прав, возникающих с заключением брака.

Что касается прав политических - то смешно говорить о равноправии, когда гомосексуалисты последовательно и целенаправленно ущемляются, и в обществе создаётся негативное к ним отношение

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Гомосексуализм давно декриминализован, а им все кажется, что их притесняют.

Декоиминализации маловато будет.

А неравноправие очевидно, и, как я уже глворил, демонстрируется и усугубляется обсуждаемой поправкой

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Сергей, замечательно и очень к месту.

На самом деле странная поправка, какая-то "подмигивающая". О чем она? 

Государство пытается влезть к гражданам в постель. Конституция подразумевает разработку на ее основе пакета законов. Каких? Наказаний за "ориентацию"? Дальше что? Законодательный запрет отношений, не зарегистрированных официально? Опять селить в гостиницы по паспортам? 

При этом принят закон о декриминализации семейного насилия, а проект закона в защиту жертв - уже длительное время лежит непринятым.

Такую семью государство защищает, а другие отношения демонстративно выводит из правового поля.

Ключевое здесь - такая специфическая демонстративность. Подмигивание тому "большинству", для которого скрепой является патриархальное мракобесие.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Елена Проколова

Подмигивание тому "большинству", для которого скрепой является патриархальное мракобесие.

Я бы даже крепче сказал: воспитание в народе этого самого патриархального мракобесия.

Это же самый простой и самый популярный приём для отвлечения внимания от реальных проблем: поиск врага... "Смотрите, геи - они развратят ваших детей, они сделают так, что и вас заставят плясать под их дудку...".

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина, Светлана Горченко

В итоге получается такая «скрепная» Конституция

Маслом по сердцу такому новому "путинскому большинству". Против растленного Запада, за нашу посконную архаичность и имперство.

А демонстративная государственная гомофобия - один из главных столпов нового порядка.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Мурашов, Лиза Питеркина

Нмв, Путин сделал выбор ещё в нулевые годы, когда вдруг понял, что дальнейшая либерализация в России неминуемо приведёт к утрате власти, и направил страну в другую сторону - в опереточное Средневековье.

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина, Светлана Горченко

знаю множество семей геев и трансов. семьи эти абсолютно безвредны. не понимаю, зачем такой дурацкий загон придумали. будто бы и раньше браки между лгбт были разрешены. что за глупости. 

они и так не могли пожениться. так зачем еще делать акцент на гомофобии в этой стране? 

думаю, что это пустой закон

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

мне на днях вменяемый с первого взгляда священник писал, что все геи - больные люди. но блин такое отношение - это средневековье, когда могли сжечь на костре

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

я сама гетеро на 100%, и все же знаю миллион примеров:

1. два мужчины живут и никому не мешают. жениться они и так не хотят. по ним никогда не скажешь, что они вместе! 

2.  знаю несколько семей, в которых один из родителей - транс-человек. с точки зрения закона все правильно. дети взрослые. и никто никому ничего не навязывает.

я видела это своими глазами, мы общаемся и дружим. 

вопрос, что за странная поправка в конституции? это ничего не изменит, только градус ненависти и глупости повысится. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

Поправка, нмв, накинута "для кучи". На "Евроньюс" показывают некоего мужика, руководителя какого-то благотворительного фонда, который говорит, что пойдёт голосовать "за" из-за одной только этой поправки... Таких вряд ли много, но если есть хоть тысяча - и то хлеб...

эта поправка нужна, чтобы люди ненавидели друг друга. больше цели я не вижу.

я знаю детей, выросших в таких семьях, знаю родителей...  бредовая поправка. если сейчас найду историю, то скину (она случилась в 80х и говорят ,что прогремела на всю страну)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Лиза Питеркина

Нужен ли психотерапевт (Сергей, не убивайте дуру грешную!) кобелям и сукам?

Бомбическая публикация! Сергей, аплодирую, стоя! Должна покаяться принародно, выдрать клок волос и посыпать образовавшуюся плешь пеплом. Ещё недавно я была уверена, что нетрадиционная ориентация - это сбой системы, аномалия. Ну, то есть, если разобраться в том, когда у человека что сломалось, то можно отмотать назад и вернуть традиционный выбор.

Такой вывод я сделала на основе наблюдения за судьбой своей подруги, которая сначала безответно любила меня, потом вышла замуж, а потом пережила жестокое насилие со стороны мужчины и окончательно выбрала путь любви к женщинам. Она говорила так: "Конечно, можно сходить к психотерапевту и пролечить травму, но зачем? Подходящих мне женщин гораздо больше, чем подходящих мне мужчин". 

Но оказалось, что выбор партнёра своего пола может состояться и после долгих лет терапии. И среди пролеченных на всю голову психотерапевтов тоже есть геи!!! Сергей, не убивайте меня за то, что "кто о чём, а вшивый о бане". В данном случае это важно. Выбор партнёра своего пола - это один из естественных выборов, и он может быть сделан не только на основе травмы, но и на основе знаний о себе как о личности. И для осознанного человека это может быть единственно приемлемый для него выбор. 

Выбор - это главное, что делает личность психологически здоровой. И когда личность лишают права на осознанный выбор, это покушение на свободу и на эмоциональное здоровье.  

Если так и дальше пойдёт, думаю, будут регламентировать брачные отношения и обязывать регистрировать брак, например. Или обязывать по закону всех жениться и выходить замуж. А незамужние и неженатые люди будут наказываться за нарушение основного закона. Главное - минимизировать выбор и свести к одному всё гипотетическое разнообразие вариантов. 

У животных, кстати, тоже наблюдаются контакты между особями одного пола. Значит, всё-таки не сбой, а один из вариантов выбора. Ну, или кобелей с суками тоже нужно отрпавить к психотерапевту. :-)))))))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну да.

Нмв, «ситуативных» гомосексуалистов довольно много - таких, кто может вступать и в те, и в другие отношения, смотря по ситуации, но я вообще не понимаю, какие к ним могут быть претензии: если количество гей-семей в принципе может влиять на цифры рождаемости в стране (да и то не обязательно), то с «ситуативными» не может быть и этой претензии: они, если захотят, вполне могут иметь детей тривиальным способом...

А без этого в чём проблема? В религиозных запретах? Пфуй - с какой стати из всех религиозных запретов выбирать именно этот для активного соблюдения? Да и кому это вообще важно - православгые верующие, как правило, понятия не имеют, чем православие отличается от других христианских конфессий, увлекаются мандалами, буддизмом, да мало ли чем ещё, что вряд ли совместимо с христианством...

Т.е., этот негативный подход, которым в России так многие хвастаются, вообще в чистом виде проблема самих этих людей - если вас беспокоит чьё-то отличие от вас, не пытайтесь переделать их, постарайтесь переделать своё отношение.

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина, Светлана Горченко

Грешить, так грешить!

Ой, сейчас вообще богохульством займусь! Я лет 10 была погружена в глубокую православную веру со всеми ритуалами. Читала каждый день утренние и вечерние молитвы, держала все посты и всё такое. Но потом мне вдруг стало тесно, и начало казаться, что мне чего-то не договаривают или даже лукавят, Господи, прости. 

Есть у меня смутное подозрение, что Господь своим ученикам рассказывал, мягко говоря, не совсем то, что пытаются донести нынешние последователи. Из уст в уста это так долго передавалось, переводилось с одного языка на другой так много раз, что какая-то важная часть просто исчезла, стёрлась, утекла. 

Всё чаще думаю о том, что новое время формирует потребность в новых духовных опорах. Точнее, в старых, но обновлённых с учётом эволюции сознания. Знания о Боге рассеяны в разных верованиях, и если найти то, что объединяет все учения, вот это и будет квинтэссенция.  Заранее прошу прощения у всех ортодоксов, чьи границы я нарушила своим вольномыслием. Я люблю Христа, но мне часто некомфортно в его земных домах рядом с его посредниками. 

"Если вас беспокоит чьё-то отличие от вас, не пытайтесь переделать их, постарайтесь переделать своё отношение" - отличная мысль, которая мне близка. Я бы только уточнила, что "переделывать своё отношение" не означает, что нужно срочно полюбить всех геев. Достаточно не любить их, выражать своё несогласие с их выбором, выражать свою неприязнь, но при этом признавать, что, несмотря ни на что, это явление имеет право на существование, и геи имеют право на свой, отличный от других, выбор. 

Мало ли кто и что нам не нравится! Мне вот, например, не нравятся алчные женщины, которые "обезжиривают" мужчин, то есть, откачивают у них деньги. И я всегда буду выражать своё неуважение к такой позиции. Но если в конституцию внесут поправку, запрещающую "обезжиривание", я тоже буду протестовать. Это личное дело каждого! И женщины, которых я не уважаю, имеют право жить так, как считают правильным для себя. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну, я вот тоже несколько раз посты соблюдал, чтобы почувствовать, что чувствуют правильные верующие... Хоть сам я никогда и не верил... Хоть и был крещён. :)

Ваша версия красива... Моя попроще: я не знаю, есть ли за христианством какие-то божественные основы (в историчности Иисуса Христа сомнений нет... но это не идентично признанию Его сыном и частью Бога).

Я не вижу преимуществ в верах, и необходимости в них. Я не возражал бы против личного бессмертия, но не настолько боюсь смерти, чтобы делать вид, будто я верю в то, во что не могу верить.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Довесок про неопределившихся

Ой, вспомнила! В 2010 году я снимала телепроект "Интимные подробности" на местном ТК "Волга", и гостем одной из программ был травести-актёр Антон. Он выступал в двух ролях - и как жгучая Эвелина Гранд, и как её продюсер. Программа была запредельно откровенная, и мы как раз говорили про геев. И Антон сказал потрясающую фразу: "Должно быть много разного - и большинств, и меньшинств, и неопределившихся". Вот "неопределившиеся" особенно мне понравилось! Жизнь длинная! И выбор может меняться! Я знакома с лесбиянкой, которая, получив опыт любви к женщине, закрыла какую-то потребность, а потом вышла замуж за мужчну и абсолютно с ним счастлива. Просто никто не мешал делать разные выборы и не принуждал отстаивать свои права, упрямо плывя против течения...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я неплохо знаю одну девушку, которая некоторое время активно отстаивала права ЛГБТ, (она писала мне по поводу моих постов), потом она уехала очень далеко, и довольно быстро вышла замуж за молодого человека, и родила уже... Мне лень думать, Была ли она лесбиянкой, или просто выбрала себе такой билет в один конец - обв варианта возможны, и оба достойны: если власти выдумывают искусственные ограничения, то право каждого человека - обходить эти ограничения, с использованием всех доступных уловок.

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина, Светлана Горченко

Что делать с геронтофилами и садомазохистами? Как заставить любить нелюбимое?

Плюсую! Мне тоже лень думать, кто с кем удовлетворяет свои сексуальные потребности. Да хоть с кем! Мне фиолетово! Если меня не вербуют в лесбиянки, пусть делают, что хотят!

А вот интересно, садомазохистом можно быть, согласно конституции? А геронтофилом? Молодым людям можно трахать стариков и старушек? Это ведь тоже "деньги  на ветер", в смысле, сперма мимо кассы. :-)))))) Разнообразных сексуальных девиаций - несколько сотен! У людей огромная палитра сексуальных пристрастий. С предметами, значит, можно, а с живыми людьми нельзя? Что лучше, трахать женскую туфельку или любить живого человека своего пола?

Гомосексуализм - это ведь не только про секс, но и про любовь. Как можно регламентировать чувства и принуждать к любви по отношению к тем, к кому эта любовь не рождается! 

Слушайте, а может, лучше дополнить констиртуцию статьёй, обязывающей женщин любить мужчин бескорыстно, без "обезжиривания"? Пусть, сучки крашенные, трудятся душой, а не только ртом! Пользы для человечества будет больше!