Все записи
07:11  /  2.01.21

2671просмотр

Снобочеллендж: как нам обустроить Землю, или почему Россия не Буркина-Фасо

+T -
Поделиться:

 Снобский текст, или Приглашение к дискуссии

Строго говоря, у меня нет никакого формального права писать тексты предложенного направления, хотя я их время от времени и пишу.

 

Однако, раз уж предложено, - попробую.

 

1). Как вы определяете наступающий мир и в чем скорее всего будут состоять его главные парадоксы и противоречия? 

 

 

«Наступающий мир», нмв, может развиваться по одному из двух направлений (а то и по двум сразу). По какому именно – в первую очередь будет зависеть от соотношения сил лидеров и их способности мобилизовать массы. Принципиальным его отличием от всех других времён, в любом случае, станет максимальное использование новых технологий и ИИ, не требующих ни в какой мере участия человека в производственном процессе.

а). Вариант с использованием нынешней общественно-политической парадигмы: максимальное расслоение общества на малочисленную элиту, владеющую всем, класс (преимущественно интеллектуальный) эту элиту обслуживающий и играющий роль общественного интерфейса (в пределе, возможно, вообще уступит место ИИ), и большинство, существующее на подачки элиты, обеспечивающие самые базовые нужды, возможно, с необходимостью за эти подачки совершать какие-то действия, типа простого низкопроизводительного труда.

б). Вариант со сменой общественно-политической парадигмы: общество «коммунизма высоких технологий», в котором труд перестал быть необходимостью, став занятием по желанию. В этом обществе неизбежно самоограничение и разумное потребление, максимальный отказ от любой эксплуатации, отказ от животноводства в пользу технологического производства продуктов питания, и отказ от ископаемых источников энергии.

 

(Идеи эти у меня бродят довольно давно, на СНОБе первая статья на эту тему, наверное, вот эта: https://snob.ru/profile/25185/blog/141703).

 

2) Почему Россия столь особенна, как она пришла к такому состоянию и что в наибольшей мере отличает ее от остального мира? 

 

Я вообще не думаю, что Россия какая-то особенная – в том смысле, что вот «что ни делай, всё автомат Калашникова выходит».

В отличие от психологов 19 и предыдущих веков, «наследственности племён» прежнего значения больше не присваивают, и это понятно – с одной стороны, это не соответствует современному либеральному видению, с другой – вроде бы не найдено генетических механизмов, способных переносить «память» о недавних событиях из поколения в поколение, а с третьей стороны – в последнее время мир стал слишком пёстрым и мобильным, сделав понятие «племя» чем-то архаичным.

При этом какие-то предрасположенности генетически, разумеется, передаются – но принятие этого факта не имеет никакого отношения к расизму, так как большинство передающихся предрасположенностей, нмв, не имеют жесткой этнической привязки – т.е., склонность к занятиям музыкой или к определённому типу телосложения могут передаваться как среди этнических африканцев, так и среди европейцев или азиатов.

Это я к тому, что «особость» России явно не генетическая черта её населения, но – культурное явление. При этом как раз культурные особенности весьма пластичны, особенно в наше время, характеризующееся появлением массы технологий, позволяющих манипулировать обществом, и всё более глубоким проникновением специалистов в «тайны человеческого сознания».

Мои любимые примеры – это северная и южная Кореи, где имеющаяся разница социального устройства наводят на мысль о совершенно разных народах, в то время как они образовались из совершенно искусственного разделения одного народа, или, ещё лучше, - Германия, где можно выделить несколько серьёзных перемен на жизни буквально одного поколения, при чём – даже разнонаправленных перемен в одно и то же время – ФРГ и ГДР…

Особых отличий, которые стоило бы записать в повторяющиеся систематические, я тоже не назову. Тут говорили про якобы какой-то особый российский «индивидуализм», якобы чему-то препятствующий… Но с такой же лёгкостью в других местах можно прочесть про якобы неискоренимый российский коллективизм, тоже тому же препятствующий… 

Да, наши лидеры наводят на определённые выводы: вроде бы россияне и впрямь склонны выбирать себе руководителей определённого толка… Не буду напоминать про Наполеона, Гитлера, Муссолини, Франко, Салазара и всех остальных, ограничусь прекрасным новейшим примером – нынешним американским президентом. Не будь в США их системы сдержек, или будь Трамп порешительнее, не факт, что мы сейчас обсуждали бы эту проблему в данном ключе…

Видимо, вот этим самым отсутствием сбалансированной системы власти и общества, и отсутствием позитивных традиций в политической сфере, и отличается Россия… Но – системы создаются, а традиции устанавливаются, как показал Саакашвили в Грузии, переформатировав тамошнюю полицию…   

 

Эти идеи у меня так давно, что я уж и не помню точно. Оригинальность их несомненна, так как едва ли не все мои собеседники с ними несогласны, и разница обычно лишь в степени и форме несогласия.

 

3) Когда сформировалась нынешняя преемственность и может ли быть найден из нее эволюционный выход?

 

Вот прям нынешняя «преемственность» сформирована г-ном Владимиром Путиным. До него система, в принципе, позволяла движение демократическим путём, власть не была настолько однополярной, заточенной на интересы лишь одного человека, и уже через него – на окружающие его и дружественные ему элиты.

Выход найти трудно. Я бы даже предположил, что без активного соучастия, эм, «мирового сообщества», найти его невозможно. Для примера предлагаю посмотреть на Беларусь: казалось бы, люди сделали всё, что могли… Кроме последней, массово-кровавой стадии…А режим, поперхнувшись, устоял. И, возможно, устоит и после изменения конституции предстоящим летом…

 

4) Какие конкретные прогнозы на относительно отдаленный срок вы давали и насколько верными они оказались?

 

Многократно предсказывал развитие ситуации после прихода к власти г-на Владимира Путина, предсказывая и ситуацию на рынке недвижимости, и на валютном рынке, и в интересных мне сферах… В какой-то момент ситуации ухудшились/изменились достаточно для того, чтобы считать мои конкретные прогнозы абсолютно оправдавшимися, а потом они пошли дальше, отчасти обогнав мои прогнозы. Последним же по времени был прогноз, что Лукашенко уступит… И этот прогноз не оправдался.

 

5) Какой grand project вы предложили миру, если бы вдруг стали одним из самых авторитетных лидеров планетарного масштаба?

 

Как мне представляется, будущее человечества должно быть связано скорее с объединением и сотрудничеством, чем с разделением и противостоянием. Только так возможно остановить привычные кризисы, сохранить природу и максимально эффективно расходовать ресурсы.

Одним из важнейших направлений я вижу взаимодействие развитых стран с беднейшими, с целью подконтрольного развития последних – создание рабочих мест с использованием новейших технологий (а впоследствии – включение ныне беднейших стран в глобальную систему производства и потребления, на принципах максимального высвобождения человека и использования автоматизированных и роботизированных производств), развитие систем здравоохранения и образования. В случае успехов в этом направлении, массовая миграция по экономическим и гуманитарным причинам существенно сократится, и Земля в целом станет гораздо более комфортным местом для жизни.

При всём при этом многих проблем избежать не удастся – в том числе, критического снижения темпов воспроизводства населения в развитых странах, сохранится разного рода преступность и военные конфликты. Человечеству придётся как-то со всем этим перманентно разбираться, до тех пор, пока проблемы не потеряют остроту… или пока оно не погибнет. 

 

Вот как-то так. 

Особой краткости не получилось, на особую оригинальность я тоже претендовать не стану – так как вряд ли много есть у нас сейчас мыслей, никем и никогда в прошлом не думанных, и негативное отношение современной аудитории, конечно, не доказывает ни оригинальности негативно оцениваемой идеи, ни её принципиальной неверности, но говорит лишь о состоянии данной аудитории в данный момент.

Обратная связь: sergemoor@yahoo.com

Комментировать Всего 107 комментариев
Catch 22

Сергей, В вашем утверждении "Да, наши лидеры наводят на определённые выводы: вроде бы россияне и впрямь склонны выбирать себе руководителей определённого толка… " Есть один очень существенный (вольный или невольный?) "когнитивный диссонанс" с действительностью. Чтобы его устранить, необходимо начать (в который раз!) с определения термина "ВЫБОРЫ". Смотрим в Википедию: Свободные выборы считаются на сегодняшний день наиболее демократичной системой замещения руководящих должностей в любых общностях людей. 

Смотрим далее по ссылке:  политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса[2] или на его существенные стадии[3].

Дальше по ссылкам, я думаю, моржно не идти, а оценить Ваше последующее заключение: "отсутствием сбалансированной системы власти и общества, и отсутствием позитивных традиций в политической сфере, и отличается Россия" именно с позиций общепринятого трактования термина ВЫБОРЫ. 

Система власти в Росиии не может быть ни "сбалансированной", ни "позитивной в политической сфере". Эта власть просто демократически нелегитимна и смена ее также не может происходить "выборным" путем. Что и происходило в России 1917 года и СССР 1991-1993 годов.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

Борис, а какая связь между "демократически нелегитимной" властью и "сбалансированной/ позитивной"?

Вячеслав, извините меня, пожалуйста, не заметил, что отвечал Вам, а не Сергею.

Борис, Вы действительно отвечали Сергею. Но вопрос Вам задал я. Насколько я понимаю, правила дискуссий в Интернете/на Снобе это позволяют. Если Вы считаете мое вмешательство неуместным, дайте знать.

Вячеслав,

Напротив, Ваше "вмешательство я считаю вполне уместным.

Демократическая легитимность

Вячеслав,

Связь между "демократичской легитимностью" и "сбалансированной/позитивной" властью совершенно прямая: власть, не избранная (а, например, захваченная с помощью государственного переворота) или "избранная" с помощью недемократических процедур по определению не может быть "сбалансированной/позитивной". Хотя власть, избранная демократически, вполне может стать "несбалансированной/не позитивной" и вплоть до фашистской (см. историю двадцатого века)

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Спасибо, Борис, я Вас понял. Был бы я историком, наверно, нашел бы примеры "сбалансированной/позитивной", но не избранной с помощью демократических процедур.

Сбалансированная демократия, пришедшая к власти недемократическим путем

Вячеслав,

Примеры очевидены и все они объединены малым размером государств:

В Европе: Княжество Монако, Андорра и Гибралтар (протекторат Великобритании)

В Азии: Сингапур, а также Макао (в бытность колонией Португалии) и Гонконг (в бытность колонией Великобритании)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да, Ли Куан Ю - первый, кто приходит в голову в этом контексте.

Борис, чтобы адекватно ответить на этот Ваш комментарий, по-хорошему, нужно писать отдельный большой текст.

У меня сейчас на это нет ни сил, ни времени, поэтому я просто порассуждаю на тему.

Итак...

1. Демократические выборы вообще, в принципе, не панацея. Взять хоть американские, с этой архаичной системой, позволившей, например, в прошлый раз выиграть Трампу, при том, что большинство избирателей было за Хилари... Как по мне, это вообще признак неадекватности системы, в которой, после всех отсевов, из двух оставшихся проходит тот, кто фактически выборы проиграл... Или те, которые проводились в Российской Империи, когда голоса представителей разных слоёв населения учитывались с разными коэффициэнтами, и в результате голос одного аристократа равнялся сотням голосов крестьян...

Нынешняя российская электоральная система характерна тем, что она В ПРИНЦИПЕ работает. Работает лучше, чем имперская или советская, которые были либо в принципе несправедливы либо в принципе бесполезны.

2. Нелегитимна ли нынешняя российская власть? Как по мне, это не такой простой вопрос, как кажется. Легитимен ли в США Трамп, если большинство избирателей проголосовали за Клинтон? - Да, формально легитимен, так как именно такая схема предусмотрена американским законодательсвом. Легитимен ли в России Путин? Да, формально легитимен, так как большинство пришедших на избирательные участки проголосовали именно за него. Мне не слишком приятно это признавать, но я человек профессиональной честности, и точно знаю, что большинство голосов в России подаётся именно за Путина. Наверняка реальный процент поддержки у него ниже, возможно даже много ниже, но это факт - большинство голосов на выборах подают за него.

3. Получать на выборах результаты, отличные от реальных, можно разными способами. Один - вышеупомянутый американский. Второй - вышеупомянутый российский времён империи. Но список способов длинный - например, можно, не мудрствуя лукаво, просто приказать тем, кто считает голоса, считать их неверно, как это сделал Лукашенко. Можно, как это делают в России, фильтровать кандидатов на дальних подступах, и всячески убеждать электорат в неэффективности выборов и в пользе властям от высокой явки - в результате чего оппозиция по большей части пытается выборы "бойкотировать", даря властям победу... Победу, подчеркну я ещё раз, вполне законную: так как реальное большинство поданных голосов подаётся за Путина, как их ни пересчитывай. Поэтому среднестатистический россиянин (голосующий за Путина) технически не может понять утверждений про "нелегитимность Путина": "ну как же он нелегитимный, когда и я, и большинство моих знакомых голосует за него? Ну разве это не двойные стандарты?". И мне, при всём моём неприятии Путина, путинизма и методов властей, не остаётся ничего другого, как поддержать этого среднестатистического россиянина против большинства моих единомышленников и просто милых людей - против Вас, против Анны Квиринг, и пр. Я сам это считаю и вижу, понимаете? За 12 лет моей практики члена комиссии я не вскрыл НИ ОДНОГО нарушения, связанного с подсчётом голосов.

3. Вообще говоря, фальсифицировать результаты выборов можно по-разному. Пример: допустим, некий лидер, получив власть в стране "Н", делит бюджет страны так, чтобы все деньги шли на образование, здравоохранение, и т.п. статьи расходов, от которых жизнь граждан становится лучше... Когда наступают выборы, граждане голосуют в соответствии со своими ощущениями... Сравним это с другим лидером, который делит бюджет совершенно иначе - так, чтобы он сам и его окружение благодаря различным схемам приобретали существенные богатства... Из оставшихся средств он выделяет существенную долю на всякого рода пропагандистские мероприятия, убеждающие население в том, что именно этот лидер - единственный разумный выбор в настоящей ситуации. В обстановке, когда противники лидера дискредитируются или устраняются, а народные выступления подавляются и дискредитируются, в момент выборов избиратель, голосуя в соответствии со своими ощущениями, всё равно голосует за этого мерзавца. И он, формально, будет совершенно легитимным, не подходя при этом под формальное определение узурпатора.

Выборы

Сергей,

также отвечу по пунктам:

1. Вы привели два примера НЕДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ВЫБОРОВ (что "царские" с отсечением определенных слоев населения, что американские, нарушающие один из основных демократических принципов "один человек - один голос").

2. Ответ на этот вопрос см. п 1. - ни американская, ни российская "выборная" власть не соответствует демокритческой легитимизации выборов, а, следовательно, с демократической точки зрения, ни та, ни другая власть не легитимны.

3. Не Вам ли не знать, что демократические выборы начинаются задолго до голосования - с равным доступом к СМИ, отсутствием админресурса, полностью независимым судом, не снимающим с выборов оппозиционных кандидатов, да и просто с отсутствием фашистского законодательства, объявляющих большинство потенциальных политических оппонентов "иноагентами" или уголовниками, не имеющими право баллотировться в кандидаты на выборах. Это же относится и к американским выборам без выбора, на которых предлагается "выбор" между насквозь коррумпированной Клинтон и фашиствующим популистом Трампом. Да и решение Верховного суда США, приравнявшего предвыборную "агитацию" толстым кошельком к Первой поправке Конституции тем более не делает выборы демократически легитимными, а электорат расколотым и отсеченным от выборного процесса по имущественному признаку (вот Вам и "царские" выборы на новом историческом витке).

Можно по разному относиться к парламентским республикам Италии и Швеции (в первом случае - частые смены правительств иногда до полного бардака на вершине власти, во втором случае - многолетняя стабильность, а в обоих случаях, когда граждане обеих стран даже не знают фамилии своих президентов и премьер-министров), но в обеих случаях реализуется демократическая легитимность выборов, основными критериями которых являются следующие:1. Граждане свободно объединяются в политические партии на основе своих политических интересов и видения будущего своих стран

2. Политические партии свободно участвуют в выборах на недискриминационной основе и стабильном выборном законодательстве

3. Победившая (ие) на выборах партия(и) формирует(ют) правительство большинства, которое реализует волю своих избирателей

4. При нарушении предвыборных обязательств, распаде правящей коалиции, непредвиденных обстоятельств, в результате которых правительтство большинства более не может выполнять свою основную функцию - реализацию воли избирателей - оно уходит в отставку.

5. См пункты 1-4

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Борис, а какие правительства/президентов из действующих или бывших Вы считаете легитимными?

Легитимность

Вячеслав, 

Где? В США, России или вообще в мире?

Демократическая легитимность

Вячеслав,

Имеют значения не персоналии, а принципы демократической легитимности на основе которых избран тот или иной Президент или приведено к присяге то или иное Правительство:

1. Всеобщее равное избирательное право на основе принципа "1 человек - 1 голос"

2. Независимая от исполнительной власти судебная система, обеспечивающая равные условия ведения избирательной компании для всех кандидатов

3. Равные финансовые возможности (желательно из государственных источников) финансирования политических партий и равные возможности их доступа к СМИ и другим средствам ведения избирательной компании

Я думаю, что демократической легитимности, принципы которой описаны выше, в первую очередь соответствует, исполнительная власть стран Северной Европы  (имена глав исполнительной влати этих стран Вы легко найдете в Интернете). Кроме того, таким принципам в очень высокой степени соответсвует избирательная система Канады, Австралии и Новой Зеландии. 

Все остальные страны можно расположить на определенной шкале, в верхней части которой будут вышеприведенные страны, а в самом низу та самая Буркина-Фасо, о которой написал Сергей.

США и Россия, на мой вгляд, должны располагаться в нижней четверти этой шкалы демократической легитимности, поскольку в США нарушается ее первый базовый принцип всеобщего равного избирательного правав "1 человек - 1 голос", а в России вообще вся избирательная система носит имитационный характер.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

я примерно так и предполагал

ни американская, ни российская "выборная" власть не соответствует демокритческой легитимизации выборов, а, следовательно, с демократической точки зрения, ни та, ни другая власть не легитимны.

Я-то, Борис, готов с этим согласиться - признать российские выборы нелегитимными, следом за американскими. Но, боюсь, мы с Вами после этого останемся на СНОБе в меньшинстве, так как желающих сравнивать американские выборы с российскими, без безусловного превосходства американских, найдётся немного. А я не готов считать наши кривые выборы принципиально отличными от кривых американских... Да, наши подлее. Но и американские подлы.

3. Не Вам ли не знать, что демократические выборы начинаются задолго до голосования...

Конечно. И российские выборы и в этом кривы. Кривы НА ПРАКТИКЕ - так как в теории всё это оговорено, и гарантировано... Но, когда дело доходит до дела, никто не возмущается тому, что провластные кандидаты пользуются поддержкой совсем другого уровня, и провластная пропаганда не прекращается и в "день тишины", когда оппозиционеры уже молчат...

Но, по большому счёту, действительно вряд ли важно, кто именно "кривит" выборы - "единственный лидер нации", или американские денежные мешки. Результат один: народ не получает того, на что имеет право по закону.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко, Борис Аронштейн

В меньшинстве...

Сергей,

После нашего с Вами заочного знакомства через блоги и дискуссии мне странно слышать от Вас опасение "остаться в меньшинстве". Этого не надо опасаться, поскольку мы уже в меньшинстве. Но с людьми, которые разделяют наши взгляды, а это ценнее принадлежности к какому-то абстрактному большинству.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

"Опасение" - это не совсем то слово. :) Это как раз осознание "оригинальности мысли", идущей вразрез с привычной точкой зрения традиционных единомышленников.

Да нет, конечно меня это нисколько не пугает, меня и одиночество в каких-то вопросах не пугает, так как правота не доказывается количеством адептов... Даже и авторитетом их не доказывается, так как быть правым во всём и всегда вряд ли возможно.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«американские денежные мешки»,

конечно, выборы "кривят".

Но Трамп народу был более "люб", чем Хиллари четыре года назад. Потому что в её защиту никто не вышел.

А Байден Трампа победил честно, и ни один суд его победу не оспорил.

То есть по части недемократичности Россия и США друг друга стОят, тут я солидарна с "вашим меньшинством".

Но насчёт законности и беззаконий не так все просто:)

А с другой стороны - настолько не люблю Трампа:(( и его электорат... что ну ее, такую демократию и законность!:( раз в итоге могут такие дикари побеждать!:)

Но насчёт законности и беззаконий не так все просто:)

А кто говорил, что всё просто? :)

Напомню: мы тут обсуждаем будущее... И, как мне кажется, ни у кого нет особых сомнений в том, что по наилучшему сценарию жизнь на Земле не пойдёт, - не пойдёт ни в России, ни в США, ни в Буркина Фасо, Австралии или Сингапуре, - и, как по мне, вывод из этого очевиден: проблема не в режимах России, США или Сингапура, не в конкретных лидерах или политических системах... Проблема - между ушей каждого человека, и именно эта проблема и приводит ко всем бедам и несуразностям на планете.

«Обсуждаем будущее»

1. Сообща конструируем наилучший сценарий.

2. Формулируем угрозы, препятствия, наихудшие версии.

3. Смотрим, где в наших силах подстелить соломки.

И таки продвигаемся по мере возможности к тому, что больше всего напоминает наилучший сценарий. Анализируя и корректируя.

Разве каждый в отдельности не так живет? У наших бабушек-дедушек получилось лучше, чем у их родителей, у мам-пап лучше, чем у бабушек-дедушек, у нас лучше, чем у родителей... Хоть на сколько-нибудь:)

Бывает, конечно, и иначе.  Но алгоритм нормальный такой, приемлемый. Можно, конечно, читать романы в жанре постапокалипсиса - тоже полезно:) А там - как пойдёт:)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Сергей, избирательным законодательством на президентских выборах предусмотрен ВТОРОЙ ТУР.

Вбросы и прочие фальсификации (которые есть) дают возможность избежать второго тура.

И на субъектОвых выборах тоже. Например, Беглова можно было бы во втором туре победить, если бы Бортко не слился.

Или, например, Собянину не подмухлевали с голосами, чтобы он Навального в первом туре обошёл.

Вторых туров наши власти как огня боятся. С чего бы, если за ними большинство?

С чего бы, если за ними большинство?

Светлана, я же прямо и не один раз написал уже об этом: "реальное большинство поданных голосов подаётся за Путина, как их ни пересчитывай".

Понимаете? Реальное большинство ПОДАННЫХ голосов. Так как голоса противников власти, с помощью приёмов НЛП оставленных дома и "бойкотирующих" Путина на своих диванах, в данных избиркомов не учитываются. Сколько их в реальности - никому не известно, так как среди неголосующих есть и сторонники власти, которые не ходят просто из лени, уверенные, что "кого надо" выберут и без них, и "социально неадаптированные", которым решительно всё равно, Путин, Жириновский или Навальный, лишь бы не рептилоиды с РенТВ...

Зато велик шанс, что на второй тур большинство бойкотёров поднялось бы с диванов, увидев реальный шанс добиться своего прямо сейчас, а не через тысячу лет диванных бойкотов... И к ним присоединилось бы и какое-то количество проголосовавших за провластного кандидата, сделавших это не по убеждениям, а по тем или иным причинам личного характера...

В результате, в российских условиях второй тур наверняка кончится победой оппозиции... если только не применят массированной фальсификации. Да такое уже и бывало сколько-то раз.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Про «поданные голоса» я помню.

Вы хотите сказать, что считают честно? Просто много диванных? А путинский электорат лучше отмобилизован? В том числе принудительно?

Не буду спорить. Хотя у меня сомнения насчёт честности подсчета. В Татарстане, в других электоральных султанатах. А в оппозиционных местах явка низкая.

Не буду спорить. Хотя у меня сомнения насчёт честности подсчета.

Светлана, НЕСОМНЕННО, есть в России и примеры нечестного подсчёта голосов. В том числе наглого, бесстыдного и самоуверенного нечестного подсчёта, и я об этом писал здесь (и ещё где-то). В сети было видео, на котором все этапы происшедшего можно было посмотреть, и Алексей Молдавский (известный архитектор и член той комиссии), пытавшийся не допустить фальсификации, подавал заявление в суд, и я надеялся, что из этого что-то выйдет. Но - ничего не вышло. Это, нмв, двойное преступление... За которое, видимо, так никто и не ответит. А совершившие его, наверняка, получили по заслугам - в данном случае это означает - новые должности, деньги и награды...

Но.

В большинстве российских избирательных комиссий считают честно. А на уровне территориальных комиссий фальсификаций уже не происходит - слишком сложно и опасно.

Будь в той комиссии Алексей Молдавский не один, - может, и он добился бы честного учёта голосов. Если бы он не остановился, а с лучшими юристами продолжил бы борьбу в следующей судебной инстанции, - может быть, результат был бы другим... Я это говорю не в упрёк Алексею - он молодец, и достоин восхищения... Я говорю это в упрёк диванным "бойкотёрам", которые выбирают самый лёгкий и самый бессмысленный путь, вместо того, который, в принципе, мог бы принести какой-то результат.

===========

А путинский электорат лучше отмобилизован? В том числе принудительно?

Да, именно так, и в том числе принудительно. У меня есть этому доказательства с каждых выборов, хотя количественно я оценить это явление не могу.

И "провластный" избиратель, в отличие от оппозиционного, гораздо охотнее отзывается на призыв властей - придти и проголосовать. Там, где оппозиционер начинает мучиться ("ну раз они меня зовут, значит, им нужно, чтобы я проголосовал, а раз ИМ ЭТО НУЖНО, то я ни за что и не пойду", т.е., классический приём братца Кролика в борьбе с братцем Лисом из сказок дядюшки Римуса, классический, но всё равно чертовски действенный, купивший массу оппозиционно настроенного народу, включая и г-на Илларионова и пр.), запутинец весело подхватывается и идёт голосовать, и в результате масштабные фальсификации не требуются - те, чьи голоса важны, пришли и проголосовали, а те, чьи голоса ни в коем случае не должны быть учтены, - остались дома...

Я вовсе не говорю, что, пойди все эти "диванные бойкотёры" и проголосуй, - не было бы другого сценария, по которому везде, где можно, случились бы подтасовки... Но - было бы больше риска, и возможностей, что всё это вскроется... А так - ничего этого не надо, и нам просто остаётся заверить абсолютно честную победу властей - во всяком случае, на этапе обработки бюллетеней.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Я всегда выступала против бойкота.

Но насчёт предстоящих выборов в ГосДуму как-то подзависла... После историй с Галяминой, Соболь... После предательских голосований депутатов, победивших исключительно при поддержке Навального...

Светлана, любой выбор понятен: и пытаться бороться, и отказаться от участия в российской политической жизни, - и то, и другое оправдано.

Я в данном случае спорю лишь с "диванным бойкотом" в качестве "борьбы с режимом": так как вижу его поступком на пользу организаторам всего этого мероприятия, заинтересованным в том, чтобы оппозиция осталась дома в день выборов.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«спорю лишь с "диванным бойкотом" в качестве "борьбы с режимом»

Я тоже. И по тем же причинам.

Но хотя бы есть с кем спорить. И есть о чем. Глядишь, до чего-нибудь полезного и договоримся:)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Сергей, хорошо, что Вы сделали отдельный пост.

А то верхний формат для дискуссии неудобен.

По первому пункту: что чему (кто кому) будет противостоять в будущем? Север Югу? Запад - всему остальному, незападному человечеству?  Или как-то иначе? "Коммунизм высоких технологий" и (или) "кастовый капитализм" с закрытой малочисленной элитой и бесправным плебсом - это уже следствие, второй шаг.

По первому пункту: что чему (кто кому) будет противостоять в будущем? Север Югу? Запад - всему остальному, незападному человечеству?

Не знаю. 

Я вообще не вижу жесткого противостояния. Хотя, конечно, в первом варианте оно возможно, но предвидеть его сейчас вряд ли реально. Стороны противостояния будут определяться конкретной ситуацией, и это легко может оказаться Китай с США против Бразилии, Аргентины и ЕС... :) Или ещё столь же невероятное на сегодня.

"Коммунизм высоких технологий" и (или) "кастовый капитализм" с закрытой малочисленной элитой и бесправным плебсом - это уже следствие, второй шаг.

Не сказал бы. Первый шаг уже сделан - рынок труда уже меняется: шахтёров, сборщиков, водителей становится меньше уже сейчас, им уже сейчас приходят на смену технологии "безлюдного" труда... Пока эти люди ещё могут найти себе работу, но это пока - когда процесс ещё только-только пошел, ещё не начал набирать оборотов...

Не за горами перелом в сельском хозяйстве и продовольственной промышленности - когда говядина и свинина перестанут нуждаться во многих гектарах пастбищ и в труде многих людей для своего производства, а будут миллионами тонн зреть в автоклавах, оливки и виноград не будут больше требовать никакой ручной работы, и т.д., и т.п... Пока мои собеседники смотрят на меня, как на наивного фантазёра, но очень скоро именно так всё и будет... И вот тогда, когда труд человека больше не станет нужен, появятся миллиарды то ли "лишних людей", то ли счастливых, самодостаточных творцов, занятых не тяжким зарабатыванием пропитания, но - свободным творчеством... И выбор, видимо, сделать нужно будет уже очень скоро.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Мне кажется, люди (специалисты) кончатся раньше.

Уже сейчас трудно найти умеющих и желающих. А кто есть - дорого стОят и вечно заняты.

Я бы сказал, что это две стороны одной медали: растёт число тех, от кого нет никакого толку, кого даже и искусственным интеллектом не нужно заменять, а - простым шпингалетом или пружиной...

«Никакого толку»

С одной стороны да.. А с другой... Создать комплексную структуру по выявлению и развитию талантов, причём условия развития вовсе не обязаны быть такими уж щадящими.

Много кого полезного можно было бы вырастить-воспитать:)

По второму пункту («особость» России)

мы как минимум трое совпали: Россия никого не "особее".

По третьему пункту соглашусь, что нынешний букет наших проблем на совести Путина и Кo.

Но самое интересное - последний пункт. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

« критического снижения темпов воспроизводства населения в развитых странах, сохранится разного рода преступность и военные конфликты. Человечеству придётся как-то со всем этим перманентно разбираться

ГОСУДАРСТВА должны будут разбираться именно с этим - со старыми проблемами в новых обличьях.

А ЧЕЛОВЕЧЕСТВО займётся будущим. Через развитие горизонтальных связей и международного гражданского общества. Без границ и иноагентов.

Хорошо бы такую петицию запустить, в которой собрать подписи за то, чтобы "компетентные органы" ловили настоящих агентов, работающих на настоящих забугорных злыдней:)). Только им-то зачем?:( Хоть нашим, хоть забугорным:(  

Прямо хоть берись самим... коричневые пуговки в пыли выискивать:))

Ладно, иноагентская охота на ведьм - как эпидемия. Кто-то уцелеет, кто-то нет. Как повезёт. Но развивать надо именно это. Всякоразное международное сотрудничество, особенно в "третьем секторе".

Контроль выборов. Антикоррупционность. Экология. Спасать больных, особенно детей. Оздоравливать социальную среду. С самым что ни на есть активным международным волонтёрском-спонсорством-меценатством, с проектами глобальными и локальными. Мир без границ:)

Плюс грамотный пиар и высококлассная образовательная деятельность. Тоже много НКО и проектов.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

ГОСУДАРСТВА должны будут разбираться именно с этим - со старыми проблемами в новых обличьях. А ЧЕЛОВЕЧЕСТВО займётся будущим.

Честно, не вижу особой разницы.

Да, человечество, разделённое по государствам... Мне это деление представляется давно изжившим себя, противоречащим давно высказанному принципу: "нет ни эллина, ни иудея"... Но, главное всё же не это. Если люди смогут идти вместе к общей цели, и национальное деление не будет для этого существенной преградой, то... Пусть будет. Это не важно. В конце-концов, на этом пути в какой-то момент все эти границы всё равно утратят большинство сегодняшних смыслов...

Проблема не в этом.

Проблема в том, что вот как раз тут-то я и выступаю "наивным фантазёром": так как этот вариант противоречит человеческой культуре, самой человеческой природе, какой мы её знаем... Поэтому, скорее всего, ничего такого и не будет.

А будет - обострение того, что имеем сейчас, с концентрацией всего полезного в минимуме крепких рук, и присвоением статуса "бесполезного" миллиардам тех, кому не повезёт. С постоянными бунтами, с истощением ресурсов, и трагическим концом... Неминучим, как всё трагическое. :)

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Государства vs люди будущего

В государственности заинтересованы "специфические" люди, от которых стратегически всем хуже будет.

Люди "завтрашние" сами выходят друг на друга, им государства скорее мешают.

Удастся ли переориентироваться явочным порядком на массовые контакты без границ, непонятно, но шанс есть.

И надо понаблюдать за элитной молодежью. У большинства самых продвинутых нет государственничских рефлексов.

Люди "завтрашние" сами выходят друг на друга, им государства скорее мешают.

Я бы совсем уж государства со счетов не сбрасывал.

В конце-концов, это всего лишь структуры, предназначенные для организации эффективного потребления, дающие отдельному гражданину всё то, чем ему лень заниматься самому - системы здравоохранения и образования, социального обеспечения, аппарат принуждения, и т.д., и т.п....

В принципе, со всем этим можно разобраться и без государства... Но и государство - не зло само по себе.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«разобраться без государства»

Для большинства - государство. Пусть хлопочет в разумных пределах.

Но должна остаться свобода манёвра для тех, кому эта свобода нужна. Кто не готов бездумно отдать государству на откуп образование, здравоохранение, соцзащиту...

Таких не столь уж мало.

На нынешнем этапе - нмв, государство в этом просто эффективнее. И "обходиться без него" в вопросах, которыми оно традиционно занимается, нмв, сродни известному "билет взял, а на трамвае не поехал": налоги собраны, в бюджет заложено, и после этого формировать некие параллельные структуры?

ОК, если государство не справляется с этим, как должно, давайте отберём у него эти функции, или их часть, вот тогда это будет разумно.

«давайте отберёт у государства» - это крайность.

Если некто налоги заплатил, но, например, не пользуется государственными образовательными услугами, задача государства - реализоать принцип "деньги следуют за ребёнком".

Что и делается кое-где кое в чем. 

То же с остальными социальными услугами.

Ну и вообще - более заметную часть налогов оставлять "в шаговой доступности".

Коллеги, если бы основополагающий принцип "1 человек - 1 голос" реализовывался последовательно и с самого начала - мы бы уверенно сидели в невыделанных шкурах, и не факт, что у костра. Демократия (диктатура большинства) - не вершина социального развития, но лишь этап. (С Трампом - обратно в пещеры). Интересно, что дальше? Когда очередной тупик станет очевиден?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

/ Демократия (диктатура большинства) - не вершина социального развития, но лишь этап./

Стали голосовать. Мнения присутствующих разделились – половина поддерживала кандидатуру мистера Фергюссона по причине его юных лет, другая настаивала на избрании мистера Мессика, как более крупного по объему. Президент высказался в пользу последнего, голос его был решающим. Такой оборот дела вызвал серьезное неудовольствие в лагере сторонников потерпевшего поражение Фергюссона, был поднят вопрос о новом голосовании, но кто-то вовремя предложил закрыть вечернее заседание, и все быстро разошлись.

Подготовка к ужину завладела вниманием фергюссоновской фракции, и они позабыли до поры до времени свои огорчения. Когда же они снова принялись было сетовать на допущенную по отношению к ним несправедливость, подоспела счастливая весть, что мистер Гаррис подан, и все их обиды как рукой сняло."

Марк Твен

   

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Принцип "1 человек - 1 голос"

Является только одним (хотя и основополагающим) принципом демократической легитимности избираемой власти. Однако, он реализуется только в совокупности с другими принципами, о которых я уже писал здесь в комментариях. В совокупности эти принципы можно охактеризовать как "культура политического представительства", при развитии которой "пещерный популизм" Трампа и "государственный дегенератизм" Путина демократии не грозит. При отдельных рецидивах и флуктуациях того и другого (а, может быть, и третьего, и четвертого) движение к демократической легитимности все-таки будет поступательным 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Светлана Горченко

То есть демократическая легитимность все же мыслится как сияющая вершина, за которой - "конец истории", то есть та же ДГ, но в разных технологических изводах? Мне как раз и кажется важным обдумать, почему именно "основополагающий принцип" так уверенно ведет в тупик. То ли из-за многообразной легкости манипуляций (хоть через СМИ, хоть через соцсети, хоть напрямую через чип). То ли еще что... Как насчет тезиса: "Нет налогов без представительства" - в свете высказанных Сергеем Мурашовым идей о новом технологическом этапе, в котором большинство граждан если и будут платить налоги - так с государством же выданных пособий и фудстампов... 

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Сияющие вершины

Как человек, занимающийся естественными науками (биологией и химией), могу сказать, что любое движение носит асимптотический характер и никогда ни к какому концу (тупику и т. д.) не приводит. Вспомним хотя бы извечную цепочку: теория всемирного тяготения -> теория относительности -> всеобщая теория поля -> ?. Что касается социально-политического развития общества, то здесь очевидно также, что от "демократического централизма" (которым Вы , вероятно, оперируете, то есть превратно понимаемым взаимоотношениям большинства и меньшинства - иначе, откуда взяться слову "диктатура"!) развитие (хотелось бы!) будет идти в сторону "демократической легитимности", а затем просто в сторону общечеловеческих принципов общежития. Каких? Я думаю, это уже более вопрос философский, а не политический, и решать его тем, кто будет жить без границ, сословий, да и национальностей вместе с расами.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«вопрос философский»...

Есть такой тренд: "диктатуру большинства" постепенно сменяют разнообразные "меньшИнства".

Большинства нет ни у кого, а меньшинства вынуждены между собой договариваться. Консерваторы, прогрессисты, экологи, националисты, феминистки, религиозно ориентированные, социалисты-коммунисты...

И - экспертизы принимаемых законов. Гендерная, фамилистическая, ювенологическая, геронтологическая... Чтобы ничьи интересы не ущемлялись ни действующими законами, ни вновь принимаемыми.

Это и есть общечеловеческое. Наверное...:)

Демократия (диктатура большинства) - не вершина социального развития, но лишь этап.

Ну в общем да. Но это примерно ясно из наблюдений за приматами - их сообщества устроены иерархично, и никакой "демократией" там не пахнет.

Но с окончанием времени чингисханов - наполеонов - гитлеров (а мне хочется верить, что их время действительно кончилось, хотя отдельные казусы и возможны) настало время власти толпы - это обсуждали ещё в 19 веке... А дальше, наверное, будет время ИИ - когда машина станет решать, что лучше для человека. :)

«Время ИИ»

Почему бы и нет? Машина "будет решать", тОлпы - наслаждаться беззаботной жизнью в дозволенных загонах, а думающее меньшинство - как увернуться, уцелеть, сохраниться, не деградировать...

Тоже вариант:)

думающее меньшинство - как увернуться, уцелеть, сохраниться, не деградировать...

Светлана, почитайте Бланта, если ещё не...

А я, честно, не понимаю, отчего в разговорах о "гарантированном доходе" и прочих "подачках", делающих необязательным труд для обеспечения жизни, так часто встаёт вопрос о "деградации".

Откуда это? Из Маркса? Энгельса? Из нашей советской культуры? Из христанских традиций?

Я с этим уже аргументированно спорил, но повторю: что же, несчастные алкаши, принуждённые вкалывать на овощных базах и свалках за гроши, точно ли менее склонны к "деградации", чем всякие там художники, музыканты, писатели, философы, путешественники и прочие, которые делают то, что они делают, потому, что им это нравится, а не потому, что иначе они сдохнут от голода?

Точно ли какой-нить Тихо Браге, живущий на подачки того или иного богача, был большим деградантом, чем крестьяне из соседних деревень, принуждённые трудиться в поле от зари и до зари?

На кой вообще хрен нужен человеку этот труд, когда он не приносит ни практической пользы, ни удовлетворения? Не правильнее было бы именно что позволить всем желающим "наслаждаться беззаботной жизнью" именно этим и заниматься - всё равно их труд вряд ли сделал бы их значительными для человечества личностями - учёными или специалистами в искусствах? А остальные - пускай "деградируют" на благо общества, занимаясь только тем, что им интересно... И до чего у многих сейчас просто не доходят руки - по необходимости зарабатывать в поте лица хлеб свой насущный?

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Я ЗА безусловный базовый доход.

И у Бланта тоже вполне убедительное уточнение.

Но как деградируют люди, получающие деньги на пропитание без необходимости трудиться, - это мне доводилось видеть. На Чукотке. Там платили пособия малоимущим, равные прожиточному минимуму. Проблема есть. Но да, проклятие подневольного труда хуже.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Но как деградируют люди, получающие деньги на пропитание без необходимости трудиться, - это мне доводилось видеть.

Да, наверное, бывают люди, которым нужны внешние факторы для организации их жизней...

Но - вряд ли ради них стоит насильно организовывать жизни и всех остальных тоже...

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

А это я впервые в коми деревне увидела.

В начале нулевых. 

там такое расслоение пошло в перестройку: одни бросили пить, засучили рукава - и жизнь у них пошла в гору. 

А другие потеряли работу в совхозе и спились совсем.

Ну вот...

Жаль, конечно, спившихся...

Но человек должен отвечать за себя сам.

И, размышляя о будущем, нельзя закладываться только на тех, кому нужно принуждение... Это всё равно как исходить из того, что для предотвращения преступности нужно всех заранее посадить в тюрьму.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

« И, размышляя о будущем, нельзя закладываться только на тех, кому нужно принуждение»

Но нельзя и игнорировать этот контингент. С ним вообще-то ничего сложного.

Просто появится много рабочих мест для серьезных профессионалов - они займутся тем, как не дать деградировать группе риска:)

Вот как я себе это представляю, в идеальном будущем не будет никаких контингентов, которым придётся обеспечивать какие-то особые условия. В обществе без конкуренции за существование или качество жизни, дальнейшая помощь представляется мне излишней. У человека должно быть право на любую жизнь, в том числе и на завершение её в любой момент любым способом.

Помощью, наверное, захотят заниматься многие... Но я бы не называл это "рабочими местами" - так как любая деятельность в таком будущем не будет "работой", но - развлечением... :)

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«в идеальном будущем» - да.

Но будет переходный период. Когда безусловный базовый доход уже всем  раздадут, при этом:

- он обеспечит только минимум благ, остальное "за свой счёт"

- часть людей сами не осилят, а с помощью - выкарабкаются;

- для кого-то именно это - помогать выкарабкиваться тем, кто хочет, но не может, - призвание.

Но даже в идеальном будущем останется право предложить помощь- и, с другой стороны, либо принять, либо отказаться.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да, для переходного периода всё это годится...

Но переходный период мне интересен мало.

Мне интересно то, что будет потом...

Вот в это заглянуть действительно сложно - особенно потому, что даже мне чудится два разных варианта... А на самом деле их там может быть много больше.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Заглянуть за горизонт

Мне непонятно, почему рисовать или музицировать - норм, а помогать людям раскрыться (в том числе как художникам, композиторам, музыкантам) - не норм? 

Это такое же творчество. Социальное.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

А где я сказал, что это "не норм"? :)

Я не вижу смысла в организованной ("государственной") поддержке каких-то значительных групп общества в "идеальном будущем".

В общем-то, прежде всего потому, что такого государства, каким мы его знаем, в таком будущем быть не должно.

При этом любая индивидуальная деятельность, в том числе и любая помощь кому угодно, - абсолютно "норм".

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

А, да, конечно.

Не государственная социально-педагогическая (психосоциальная) поддержка, а общественная инициатива.

Но! Потребности у людей разные, одни готовы довольствоваться малым, а другим - "всё самое лучшее":) без берегов.

Как это регулировать?

:)

Вот поэтому, скорее всего, ничего из этой затеи и не выйдет: приматам чуждо осознанное самоограничение. :)

При этом, чисто теоретически, я такое будущее всё же допускаю - так как, в принципе, построить общество по этому принципу можно... И если учесть, что такое общество, видимо, является единственной позитивной перспективой для человечества, - то его вероятность отлична от нуля.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

«осознанное самоограничение»

какой-то части особей, относящихся к приматам, но обладающих некими специфическими характеристиками, отнюдь не чуждо.

И они такое самоограничение даже практикуют.

Другая часть - обучаемы и управляемы, могут жить "как принято", а не как Бог на душу положит.

С третьей частью придётся специально работать. Найдётся кому. Это просто часть работы, которую нельзя не выполнять. Даже там, за горизонтом:)

С третьей частью придётся специально работать. Найдётся кому. Это просто часть работы, которую нельзя не выполнять. Даже там, за горизонтом:)

Светлана, вот это описанное мной будущее (вряд ли отличимое от картинок западных и советских фантастов 50-х - 70-х годов прошлого века), нмв, предполагает человека, выбравшего для себя такую жизнь. (Нет, не так. ВЫБРАВШЕГО такую жизнь).

"Обучать и управлять", а тем более заставлять, в таком обществе никого нельзя. Иначе снова выйдет ГУЛАГ, только не с людоедом в Кремле, а с компьютером, что как бы не гаже...

Это всё морально - этически, философски, очень сложно.

Но при этом выбор, нмв, стоит именно так: либо так, либо - никак: истощение ресурсов, разрушение среды обитания, и неизбежная утрата человеком всех его удивительных приобретений - с восстановлением природы, и продолжением эволюции... Следующей разумной расой, возможно, станут вороны... Или дельфины... Или осминоги... Или кто-то ещё. Возможно, им повезёт больше (хотя воронам - вряд ли. Но, эм... Забавно было бы ознакомиться с вороньей версией Сотворения Мира...).

«ВЫБРАВШИХ» - не трогаем.

Помогаем по запросу.

Это как сейчас с бомжами. Есть методики социальной реабилитации, но при этом есть такие люди, которые выбрали бомжевание добровольно. 

Два варианта, две стратегии.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Помогаем по запросу...

ОК.

Я просто хочу донести своё видение: в таком обществе будущего любые внешние влияния на человека должны быть сведены к минимуму, иначе это так или иначе станет вариантом тирании.

И, да, если человек добровольно выбирает жить под кустом, при наличии других альтернатив, - то это его личное дело, и осуществлению его замысла не стоит мешать.

У «выбравшее жизнь под кустом»

должно быть право в какой-то момент передумать.

И - возможность перейти в статус живущего другим укладом, на что нужна помощь.

Конечно, это само собой разумеется.

Это же "будущее" задумано по мерке общества с максимально возможной само-реализацией для каждого... Т.е., каждый может попробовать себя в любом качестве, если это не ущемляет остальных...

Правда, соревнование с ИИ, если вдруг это придёт в голову, будет для человека такого будущего особым вызовом - это всё равно как детсадовцу соревноваться в беге с чемпионом... И насколько кому-то захочется заниматься хоть чем-то, сознавая, что ИИ всё равно, СКОРЕЕ ВСЕГО, сделает это быстрее и лучше... :) Но, как по мне, это проблема невеликая... Хотя, возможно, это так лишь для человека с моей психикой. :)

Сейчас ИИ играет в шахматы лучше любого чемпиона.

Вызов? Вызов! Травма? Не думаю:)

Если травма - специалисты травмированному в помощь!:)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

:)

Ну в общем да: не можешь смириться - обратись к специалисту, например, к тому же ИИ, и он тебе на пальцах объяснит, что такое развитие событий просто неизбежно, что бы ты там себе об этом ни думал.

(Но, ВОЗМОЖНО, это всё-таки может быть психологической проблемой. Представьте: сейчас молодой... ну пусть будет физик, медик или историк, начинает трудовой путь в коллективе. Сначала он мало знает и ещё меньше умеет... Но потом, возможно, он достигнет каких-то высот, станет делать что-то "лучше других", а то и "лучше всех"... В описываемом же будущем это, пожалуй, невозможно в принципе, и чем дальше - тем меньше... В результате молодой специалист, начавший работать в какой-то сложной области, НИКОГДА не добьётся каких-то успехов, сравнимых с рутинными достижениями ИИ. Будет ли вообще желание у такого специалиста чем-то заниматься, если в этом нет для него необходимости? Что же, отдать всё более - менее сложное на откуп ИИ полностью?)

В смысле - отдать науку полностью на откуп ИИ?

Проблема не в том, что некто "не может смириться" с тем, что ИИ лучше играет в шахматы, поэтому вообще шахматами заниматься не стоит.

Или наукой.

А в том, что - интересно померяться силами с самим собой, понять предел своих собственных возможностей. И превзойти самого себя.

«С Трампом - обратно в пещеры»

Дмитрий, очень!:)

Вот прямо спасибо Трампу за этот урок! И хочется надеяться, что американцы его усвоят, мобилизуются и выставят против Трампа на следующих выборах кого-нибудь более подходящего, чем почтенный Байден.

выставят против Трампа на следующих выборах кого-нибудь более подходящего, чем почтенный Байден.

(Беда-то, видимо, в том, что от "мобилизации" американцев особого толка не будет: беда в системе. Система может и допустить какого-то "подходящего" человека, но настроена она, видимо, не на это. Также, как не на это настроена электоральная система в нынешней России.

В результате такие разные системы в таких разных странах дают один и тот же результат: обманывают ожидания рядового гражданина).

«беда в системе»

А все равно всё идёт к тому, что "спросят каждого". 

И тогда в полный рост встанет вопрос о совершенствовании процедуры, защите от [массового] "дурака"... О фильтрах на входе: как сделать так, чтобы неадекваты не проходили барьер, хотя бы не становились кандидатами в президенты.

..."Задание для ИИ": как с его помощью уменьшить в человечестве число "плоскоземельцев" (не физически, а образовательно:)

О фильтрах на входе: как сделать так, чтобы неадекваты не проходили барьер, хотя бы не становились кандидатами в президенты.

Опять же, если принимать во внимание известную практику, то в этом во всём вопросов больше, чем ответов... В США, например, кичатся незыблемостью их конституции, поправки к которой можно посчитать на пальцах рук трёх человек... Представляю, как трудно было бы там что-то такое изменить в принципах выборов... В России, наоборот, напринимали столько поправок, что что там к чему, мало кто уже и разберётся... Соответственно, вносить и выносить из нашего законодательства любые фильтры пока достаточно бессмысленно, пока власть гораздо чаще врёт, чем говорит правду, и охотнее нарушает закон, чем соблюдает его.

ИИ же, как я считаю, в состоянии решить любую техническую задачу. Если не сейчас, то через какое-то время уж точно.

Если разбираться с тем самым сильно отдаленным будущим...

Там все равно будут символические "президенты", как бы они ни нарывались. Люди. Или нет?

Мне видится так : ИИ "выносит на обсуждение" возникающую проблему, предлагает обсудить, прийти к решению, проголосовать за проект.

То есть люди принимают участие.

Потом ИИ просчитывает последствия и освещает узкие места. 

Прилагает усилия, чтобы привести подведомственное население в соответствие с правильным пониманием проблемы. 

Ошибки голосования - материал для диагностики. Чтобы население не деградировало.:)

Там все равно будут символические "президенты", как бы они ни назывались. Люди. Или нет?

Не уверен.

Я скорее предложил бы некие достаточно многочисленные "экспертные комиссии", которые собирались бы через определённые промежутки времени, рассматривали бы качество администрирования, осуществляемого ИИ, и, при необходимости, принимали бы решения - возможно, о вынесении на планетарный плебисцит каких-то важных вопросов относительно ИИ.

Понимаете, человек - очень трудно отделим от своих частных интересов, человек на руководящей должности - тем более... И неизбежно делает ошибки, даже если не допускает откровенных махинаций в свою пользу. Поэтому оставлять его у руля повседневных решений совершенно ни к чему... Доверять только какие-то эпохальные решения - наверное, тоже не стоит... а поручать ИИ только "узкие места" и "расчёты" для последующих человеческих решений - гораздо хуже, чем использовать микроскопы для забивания гвоздей... Представьте, например, что у президента РФ был бы некий суперкомпьютер, который мог бы абсолютно точно предсказать все последствия приказа об оккупации Крыма в феврале 2014 года... Вы же не думаете, что президент принял бы тогда другое решение, и не отдавал бы приказа?

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Насчёт Крыма

ИИ же оба варианта бы просчитал. С и БЕЗ.

И президент выбирал бы не "под Россию",  а "под себя". Если бы ему показали, что ЛИЧНО ДЛЯ НЕГО без Крыма лучше - он не дурак же! Да ещё альтернативу взаме Крыма показали соблазнительную - для него опять же, не для России...

Насчет экспертов - да, так правильнее.

...он не дурак же!

:)

Светлана, вот я и показываю, что использование ИИ как СОБСТВЕННОГО калькулятора будущего лидерами стран - заведомо не отвечает интересам человечества, а использовать его в качестве калькулятора будущего В ИНТЕРЕСАХ СТРАНЫ бесполезно для лидеров с замашками автократа - так как "интересы страны" для него, как минимум, вторичны, а как максимум - идут сразу за интересами хомячка младшей внучки... :)

Т.е., пусть лучше будет один калькулятор, чем лидер с калькулятором: толку будет гораздо больше. 

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Согласна.

Надо только понять, "при ком" будет "калькулятор".

Как его выкладки будут обнародоваться. 

И, собственно, уже можно было бы запустить... В тестовом режиме.

Про пандемию. Про мусор. Про глобальное изменение климата (в Якутии абсолютный холодовой рекорд за все время метеонаблюдений - минус 80 градусов!).

Подготовить инициативную группу и начать реализацию проекта.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Надо только понять, "при ком" будет "калькулятор".

Так то-то и оно, Светлана - НЕ ПРИ КОМ.

ИИ будет делать ВСЁ.

Вычислять, что необходимо для существования человечества на современном этапе, и всё это обеспечивать: добывать сырьё, перерабатывать отходы, изготавливать продукцию. Решать, какое жильё нужно снести, и сколько выстроить нового, и всё это делать. Заниматься наукой, совершенствовать технологии, производить лекарства, осушать и орошать, воспроизводить, обновлять, и т.д., и т.п. Не ИИ "при ком-то", а - человечество параллельно ИИ, обеспечивающему существование человека.

Если мы хотим к этому прийти,

шаги в эту сторону уже пора делать.

Первый шаг - создать образ Будущего. Что будет делать ИИ - понятно. ВСЁ:)))

А какими должны стать люди, живущие в эпоху ИИ, и как их такими сделать - пока вопросов больше, чем ответов.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

А какими должны стать люди, живущие в эпоху ИИ, и как их такими сделать - пока вопросов больше, чем ответов.

Да... И штука в том, что никакими "другими" люди стать, скорее всего, просто не в состоянии... За тысячелетия известной истории, казалось бы, человек неузнаваемо изменил среду обитания, и изменился сам... Но, прижми его - и весь этот налёт почти всегда слетит, и это чуть ли не "богоподобное" существо сделает любую подлость, любую мерзость, включая убийство с поеданием собственных детей... т.е., на самом деле человек изменился очень мало, и изменения психики дааалекооо отстали от изменений анатомических - избавившись от хвоста, человек едва ли не во всём остался всё тем же приматом, у которого хвост ещё был...

Дорастёт ли когда-то человек до того, чтобы стать достойным описанного выше будущего? Бог весть... 

Скорее всего, нет...

Что, конечно, не мешает пытаться.

«Дорастёт ли человек...»

1. Чтобы "дорос" - не надо его "прижимать".

2. Чтобы "рос" - иметь согласованный образ: куда, до чего. В этом образе одно из важных - разнообразие при главном векторе - человечности.

3. Обеспечить разнообразие с комфортом - необходимым и достаточным. Сверх этого - за счёт собственных усилий при экономно-экологичном расходовании ресурсов. Несмотря на "эпоху изобилия". Поселения с разными укладами, отшельничество. Выбор. Возможности погружения в разные среды, в том числе с образовательно-развивающими целями.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Чтобы "дорос" - не надо его "прижимать".

Конечно не надо. :)

Я этот пример использовал лишь для демонстрации очевидного для меня факта: человек - слаб. И может, всю жизнь рассуждая о "высоком", призывая к духовному совершенствованию и подавая всякие прекрасные примеры, потом вдруг безо всякой необходимости убить свою молодую ассистентку, расчленить и вынести на свалку... А при необходимости - зажарить её и съесть... :) А назавтра опять призывать к духовному совершенствованию, и рассказывать о человеческой "богоподобности"...

Вот поэтому меня несколько раздражают всякие красивые слова... "Человек - это звучит гордо"... Пфуй!

Поселения с разными укладами, отшельничество. Выбор. Возможности погружения в разные среды, в том числе с образовательно-развивающими целями.

Ну вот да.

Мне всё это видится этаким "переходным этапом", но, наверное, это может быть и самим перманентным будущим... Которое не обязано быть гомогеннным.

«не обязано быть гомогенным»

И с открытыми границами этих сообществ, с максимальной свободой входа-выхода, с возможстью получить помощь в адаптации как при входе, так и при выходе.

Чтобы разнообразие не ограничивало равноправие.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да-да.

Просто максимальный эффект может быть достигнут только при полном переходе человечества к этому типу... эм... хозяйствования? Уж и не знаю, можно ли так говорить об обществе, члены которого больше не "хозяйствуют" в сегодняшнем смысле этого слова? :)

максимальный эффект может быть достигнут только при полном переходе человечества

(Что совершенно не означает, что только так это всё и должно быть устроено).

«Так всё и должно быть устроено»

Так по-разному и будет устроено! Во всем!

У Стругацких, например, всё человечество детей в интернатах растит - и только малое количество мамочек - на острове Ява воспитывают своих детей рядом с собой, без интернатов.

Демографы    (Ракша и прочие) уверенно прогнозируют массовую депопуляцию, поэтому мЕста человечеству хватит. Одни будут жить "мегаполисно", другие ближе к природе в самых разных вариациях.

«Не хозяйствуют в «сегодняшнем» смысле этого слова»

Так многие давно не хозяйствуют во "вчерашнем" смысле - и ничего!

Кто такой хозяин? Тот, кто держит ситуацию вокруг себя под личным контролем. Много ли таких? Да ещё и успешных?

Важная частность.

Кто будет бдить?

Есть много желающих насчёт "цап-царап". Должны найтись кто-то, умеющие просчитывать и предотвращать.

Кто? Все эти "тайные агенты" с их структурами играют в свои игры, а предотвращают ли - вопрос.

Мне видится в будущем расцвет расследовательского блогерства "из любви к искусству":) Занятие рискованное, но благородное и захватывающее.

Найдутся интересанты ввести эту деятельность в рамки. А другие - как эти рамки обойти. Тренировка для мозгов, профилактика болезни Альцгеймера:))

Важная частность. Кто будет бдить? Есть много желающих насчёт "цап-царап". Должны найтись кто-то, умеющие просчитывать и предотвращать.

Наверное, я не вполне понял, о чём речь.

Представьте общество, в котором человек может получить практически всё, что угодно (за исключением лишь вещей, существующих в крайне ограниченном количестве, или в единственных экземплярах - типа острова Силуэт на Сейшелах, или картины "Запорожцы пишут письмо турецкому султану"), в котором нет денег и нет эксплуатации. Зачем там "цап-царап"? Чтобы хапануть себе новейший суперкар? А зачем хапать, вот он, садись и езжай... Нужен не один, а десять? Эм... Вот насколько я понимаю, если такое "идеальное" будущее вообще возможно, нормальному человеку такая мысль там просто не придёт в голову: ЗАЧЕМ тебе их 10, если одновременно ты на них на всех не проедешь? Ну, сегодня взял один, завтра - другой... И нужна лишь схема типа каршеринга, или чего-то типа...

Что, дворец? - Да не вопрос, вот он, въезжай и живи... 10 дворцов? А ЗАЧЕМ? 

Как я себе это представляю, все эти ментальные препятствия, о которые спотыкается наша мысль, жестко связаны с нынешней общественно - политической парадигмой, смени её - и вопросы отпадут сами собой, препятствия растают и испарятся.

А деятельностей в таком будущем можно придумать массу... И ограничиваться они должны лишь свободой других людей.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Здесь речь о гораздо более близком будущем.

Так сказать, приближающем Мечту.

От сегодняшних спецслужб на пути к Прекрасному Миру Будущего придётся как-то избавляться, от них вреда гораздо больше, чем пользы.

Ну, Светлана, как я себе представляю, главное - выбор.

Когда выбор сделан, спецслужбы - задача технического плана.

«задача технического плана»

Как милиция в Грузии при Саакашвили?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

С некоторым удивлением прочитал "На пороге технокоммунизма".

Не ожидал анализа, настолько близкого моим идеям... 

Места про "антиковидную" финансовую поддержку и отсутствие тяжелых последствий сокращения производства в качестве аргументов в пользу актуальности "технокоммунизма" - прекрасные дополнения...

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

/Не ожидал анализа, настолько близкого моим идеям... /

почитал...

наткнулся на это:

"По большому счету для того, чтобы универсальный базовый доход заработал как надо, осталось решить довольно простую задачу — отделить «деньги для потребления» от «денег для инвестиций». 

и дальше читать не стал.

Помню, еще в перестройку один читатель в газете для борьбы с инфляцией предлагал ввести "деньги населения" (так и назвал) и отделить их от прочих денег.

Не понимаю, почему и зачем людям приходят в голову столь странные идеи, что одни деньги должны отличаться от других. В СССР были "безналичные" деньги, которые были довольно жестко отделены от наличных. К чему это привело, хорошо известно.

Мне все больше кажется, что на Западе начали применять все новые и новые советские наработки не лучшего качества. Это тревожный, на мой взгляд, симптом.

Не надо что-то выдумывать "из головы" - жизнь распорядится сама, и все выдуманное сметет.

и дальше читать не стал... Не надо что-то выдумывать "из головы" - жизнь распорядится сама, и все выдуманное сметет.

Вячеслав, в моих статьях по теме этого не было, но попробую пояснить, как я это вижу.

Ваше видение, как и видение всех моих оппонентов, основано на прочном фундаменте - проверенном временем, обеспечившим превосходство "капиталистической" системы хозяйствования над "коммунистической" советского образца. В этой системе государства существуют за счёт налогов, которые платят коммерческие предприятия и частные лица, налоги начисляются на доходы, а доходы происходят от приложения капиталов к орудиям производства, сырью и т.п.

Основополагающий принцип этой системы - это перманентный экономический рост, обеспечивающий подход "win - win", когда для увеличения прибыли в одном месте не требуется её снижения в другом, и, естественно, личные деньги граждан должны быть теми же самыми деньгами, которые инвестируются в коммерческие предприятия по всему миру.

Но, Вячеслав, эта система - в прошлом.

Она больше не работает.

И Блант прекрасно это иллюстрирует: 

1. Государства больше не существуют за счёт налогов: они живут в долг, тратя виртуальные деньги, никем ещё не заработанные и ни с кого не взысканные;

2. Граждане в эпоху пандемии стали получать деньги ни за что - не за работу, не за умения, но - просто чтобы жить. Получать их не из налогов других людей, но - просто из воздуха, из "виртуальных резервов".

3. Попадание "денег из воздуха", предназначенных для поддержания существования граждан, и не связанных ни с какой креативной или коммерческой деятельностью, на инвестиционный рынок, противоречит самой сути этих двух процессов - поэтому их разделение вполне разумно.

4. В истекшем году очередного прирастания экономического роста не случилось. Наоборот, случилось масштабное падение. И - никаких заметных международных экономических последствий, ничего... Множество предприятий обанкротилось... Но - на этом всё. Ни "Великой депрессии" тридцатых, ни даже "всемирного кризиса" 2008... 

И миллиарды виртуальных денег тоже ничего не обрушили.

В результате, речь не о "советских наработках не лучшего качества". Речь - о совершенно новых идеях, не имеющих никакого отношения к советским практикам, но - отражающих новую, совершенно уникальную ситуацию, не имеющую прецедентов в нашей истории. Эти идеи несколько смахивают на "советские наработки", отчасти. Но лишь потому, что в основе этих "советских наработок" лежат коммунистические идеи... Идеи искаженные и переиначенные, чтобы соответствовать тогдашним реалиям, так как ничего другого тогда воплотить было невозможно...

Теперь - совсем другая ситуация.

Теперь возможен настоящий, подлинный, оригинальный коммунизм.

"Технокоммунизм". Или "коммунизм времени высоких технологий". Общество, в котором человек получает всё, что ему нужно, отдавая только то, что хочет отдать.

Сергей, я уже не первый раз замечаю, что мы из одних и тех же посылок делаем разные выводы.

Мне нечего возразить или даже добавить к Вашим пп 1-4. Всё так.

Не согласен я лишь с выводами.

Да, деньги из ничего. Они пошли на фондовый рынок. Да, фондовый рынок растет. 

Но когда-нибудь фондовый рынок рухнет. И проблему снова начнут заливать деньгами. Так може повториться даже не один раз. Но в конце концов бесплатные деньги прорвутся на потребительский рынок. И это будет конец "новой экономике". Начало чего это будет - я не могу предполагать.

Не согласен я лишь с выводами. Да, деньги из ничего. Они пошли на фондовый рынок. Да, фондовый рынок растет. Но когда-нибудь фондовый рынок рухнет.

Эм... Вот именно поэтому Максим Блант и говорит о разделении "тех" и "этих" денег. И никакой технической проблемы в этом сейчас нет, не СССР чай.

На "потребительский рынок" "бесплатным деньгам" и прорываться не надо - они затем и нужны, чтобы потребитель расплачивался ими за потребительские товары. 

"Фондовый рынок" лихорадит систематически... Но, Вячеслав, в этом будущем, о котором писал я, и, как мне показалось, о котором написал Максим, не будет никакого "фондового рынка". Как не будет и рынка труда. И денег. :)

В этом будущем человек не будет играть практически никакой роли в производстве чего бы то ни было. Он будет существовать параллельно - ничего никуда не инвестируя просто потому, что ему это не нужно. При этом всё необходимое будет создаваться - с помощью новейших (и постоянно обновляемых) технологий, с эффективностью и экономией ресурсов, недоступными человеку.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Сергей, я Вас понял.

Зная, что Вы считаете себя агностиком, не знаю, как отнесетесь к поздравлению с Рождеством. Но, насколько я понимаю, закона об оскорблении чувств агностиков еще не приняли, так что с праздником!

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Спасибо, Вячеслав.

Православное Рождество, наряду с католическим, для меня примерно такие же праздники, как НГ и мой ДР. Ещё я признаю Хануку, Курбан Байрам и Кунинган, только немного путаюсь в календаре. Сразу за этими тремя по значимости для меня идёт НГ по старому стилю... :)

А мы НГ по старому стилю - празднуем:))

Потому что 13 января день рождения младшей внучки:)))

И всех поздравляем - потому что можно и почему бы не поздравить?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да я вообще считаю, что любой праздник, в котором не предусмотрены человеческие жертвоприношения и который никого не оскорбляет, - это хорошо. :)

Даже если его тема тебе совсем не близка, - всё равно можно порадоваться - за людей и вместе с ними. :)

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Кстати, отличная тенденция - праздновать свои праздники с чужими,

показывать, разъяснять, вовлекать в действо.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Владимир Генин Комментарий удален автором блога