Все записи
16:11  /  30.11.12

2688просмотров

Баллада об офисном планктоне.

+T -
Поделиться:

 

 

Да, о планктоне. А почему бы и нет?

Почему о дальнобойщиках можно снимать сериалы, почему о сталеварах и грузчиках можно петь песни, а трудолюбивым работникам Ворда, Экселя и Навижна  – остаются только обидные и несправедливые слова? Чем они хуже других? Впрочем, почему это «они» - вот я, например, никак уж не меньше десяти лет зарабатываю хлеб свой насущный с маслом, работая именно за компьютером, ничего не строгаю, не пилю, не шью, не вытачиваю на токарном и слесарном станках, не добываю нефть и газ, не ловлю сайру, скумбрию и камчатского королевского краба, не пеку булочки, не предоставляю услуг сексуального свойства, не лечу и не учу, не летаю в космос и не пилотирую стратегических бомбардировщиков… Так кто же я есть? Планктон и есть.

Однако, глубокоуважаемые голубые киты и китовые акулы современной цивилизации, ответьте мне, прошу вас, на один немудрёный вопрос: как долго вы проживёте, если однажды из привычного вам мира, в котором вы себя чувствуете, как рыба в воде, разом исчезнет весь планктон? Что вы, извините за вопрос, кушать станете?

Да, много ли наработает современный глава любой компании, корпорации, фирмы, конторы, - без достаточного количества офисного планктона, который своими незаметными, и как-бы никому ненужными усилиями, облекает идеи вышестоящего начальства в мясо реальности?

Представьте себе любую современную компанию, которая торгует тем, что мы все покупаем (и вы, разумеется, тоже). Что вы там увидите? Разумеется, офисный планктон – тех, кто сидит день деньской за компьютером, закупая товар в одном месте, и продавая его в другом, кто организовывает доставку и хранение, приёмку и выдачу, учёт и расчёт, определяет себестоимость и цену, потребность и  сроки…

Представьте себе любое министерство, любую корпорацию, любое крупное или некрупное производство, представьте себе всё, что угодно – и если вы не увидите там офисного планктона, - то у вас просто плохо с воображением…

Разобравшись с китами, перейдём к ставридкам, карасикам, пескарикам и щурятам. (Щурята – это такие молодые щучки, если кто не в курсе). Думаете, вы проживёте без планктона? Хрена вам, извиняюсь, лысого.

Дальнобойщики, с которых я начал свою песню, конечно, ребята крутые. Особенно в исполнении хороших актёров. Однако, для того, чтоб они что-то куда-то перевезли, это что-то кто-то кому-то должен продать… А как мы с вами выяснили, никакой серьёзной купли-продажи без офисного планктона в наше время не бывает… С грузчиками – то же самое. Токари точат то, что придумали инженеры с технологами, которые теперь тоже все сплошь – офисные работники… Сталевары льют то, что им доверил лить офисный планктон. Нефтяники, моряки, лётчики, космонавты - все так или иначе зависят от офисного планктона, и, если вдруг завтра офисы чудесным образом опустеют, - всем им придётся плести себе лукошки, и зарабатывать пропитание сбором съедобных грибов и лесных ягод…

 

Осмелюсь предложить уже использованную однажды метафору: офисные работники - это как ток в проводах: что-то такое, что всегда здесь, с нами, невидимое и неслышное, всеведущее и всесильное…

Горожане привыкли к тому, что всё вокруг как-то функционирует, и не придают этому упорядоченному движению "непонятно чего" совсем никакого значения...

Нам же, владельцам загородной недвижимости, жизнь часто показывает, "кто в доме хозяин".

Сейчас обещают очередной "ледяной дождь".

Значит, оборвутся провода...

А с ними:

1. Не будет света в домах, связи с внешним миром, отключатся все охранные, пожарные и прочие системы.

2. Нельзя будет приготовить пищу и нечем будет обогреть дома - так как даже газовые плиты и отопительные котлы теперь, как правило, критически зависимы от электричества.

3. Не будет воды - а с ней не будет и удаления стоков, "встанет" канализация...

Т.е., мгновенно у человека рушится вся жизнь, так хорошо, казалось бы, налаженная...

Так же и с "офисными бездельниками".

 

Нет, есть, конечно, профессии, которые от офисных работников могут и не зависеть. Штукатур может прекрасно штукатурить прекрасно построенный каменщиком дом без всякого офиса, учитель учить учеников, врач врачевать пациентов, писатель писательствовать, а бездельник – бить баклуши… Однако из перечисленного лишь с баклушами не будет никаких перебоев, а вот где штукатур и каменщик возьмут материалы и инструменты, учитель – тетради и учебники, врач – оборудование и лекарства, писатель – читателей…

Так что, разумеется, обойтись без офисных работников – МОЖНО. Правда, жить снова придётся в начале прошлого века, отказавшись от многого, к чему мы так привыкли.

 

Однако, песнь моя подходит к концу, перехожу к припеву…

 

Не подумайте, что я хотел кого-то убедить, или, не дай Бог, переубедить. Давайте останемся каждый при своём мнении.

 

Вы – при том, что 9/10 работников по всему миру не делают ровным счётом ничего, и «мировая закулиса» платит им ваши деньги, чтобы они не бесились.

 

Я – при том, что, кто-бы что ни думал, жизнь сегодня устроена именно так, как устроена, и офисный планктон занимает в ней своё место, и если бы офисы вдруг опустели – это уже была бы совсем другая жизнь, которая никому из вас бы не понравилась.

 

(А вот теперь давайте дружно посмеёмся над тем, что ещё недавно было вашим мнением).

Комментировать Всего 46 комментариев
"мамы всякие нужны"...

Сергей, а кого Вы собственно здесь защищаете - кто спорил с тем, что "мамы всякие нужны":) Нужны - и управленцы, и чиновники.

Но вот... сколько? И чем они заняты (ну, помимо просмотра порнографии) а также нужных и важных дел, которые Вы перечислили?

А на эти вопросы по-моему никто лучше старого доброго Сирила Паркинсона не ответил!:)

Ну, Люси, скажу, как я сам понимаю подобные вещи: ни одна частная (или нормальная государственная) компания не станет держать лишних людей, которые не нужны ДЛЯ ДЕЛА.

Ни одна частная (или нормальная государственная компания) не станет платить сотрудникам деньги, если у компании будет возможность этих денег не платить.

Ни одна компания не сможет существовать в конкурентных условиях, если она объективно не нужна для общества.

Из вышесказанного следует, что "офисного планктона" в офисных океанах ровно столько, сколько нужно - с учётом, разумеется, всех объективных обстоятельств возможностей планирования и организации производственных и прочих процессов. Если бы его было больше, чем нужно - В КОНКУРЕНТНЫХ УСЛОВИЯХ лишний "планктон" просто бы вымер...

Иное - либо выверты специфических условий, когда те или иные компании имеют внешнее финансирование, не зависящее от показателей отдачи данной компании, либо - выдумки тех, кто не даёт себе труда додумать эту мысль до её конца.

Что до "управленцев и чиновников" - то я говорил всё же скорее о тех, кто осуществляет ТЕХНИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ проектов, в том числе и государственных. Чиновники в это число не входят, а кто такие "управленцы" - я вообще не очень понимаю... При СССР это был понятный круг людей, а о ком сейчас можно сказать, что он "управленец"? А за пределами России?

Кого я защищал, по-моему, понятно. От кого защищал - сказать гораздо труднее. Дело в том, что офисные работники в защите не нуждаются. Пока они нужны (а они будут нужны ещё достаточно долго), им ничто не угрожает. Я пытался ПОМОЧЬ по-другому взглянуть на ситуацию тем, кто видит в мире 9/10 дармоедов.

Мир устроен не так, нмв.

И видеть его не таким, как он есть, - не полезно.

Ну, Люси, скажу, как я сам понимаю подобные вещи: ни одна частная (или нормальная государственная) компания не станет держать лишних людей, которые не нужны ДЛЯ ДЕЛА.

Дорогой Сергей, Вы пишите о том как должно быть в идеале. Однако на практике, увы, все не так!

Почитайте Паркинсона, он правда очень остроумно пишет о бюрократии - работниках государственных служб и корпораций.

И его понимание ситуации ничуть не устарело!

P.S. Офисный планктон - (не топ)менеджеры  (что есть управленцы), администраторы, клерки, IMHO.

Люси, "бюрократ" - это чиновник, наделённый государственной властью. Пусть и мизерной, но - властью.

А "офисный планктон" - это совершенно другая живность.

А "офисный планктон" - это совершенно другая живность.

Сергей, я написала, кого я понимаю под "офисным планктоном" в посткриптуме предыдущего поста.

Ну, Люси, мы можем понимать как угодно, но для дискуссии удобнее сразу договориться об определениях... А по общепринятым определениям "офисные работники" и "чиновники" (бюрократы) - это две разные категории трудящихся.  :)

Ну, Люси, мы можем понимать как угодно, но для дискуссии удобнее сразу договориться об определениях.

Дорогой Сергей, мое понимание выражения "офисный планктон" совпадает с общепринятым: это "белые воротнички", т.е. клерки, администраторы и мелкие управленцы ( управленец - это русское слово для обозначения профессии менеджера).

Слово бюрократия ( а не бюрократы!) мною употребилось чтобы описать форму функционирования, характерную для государственных учреждений и крупных корпораций.

Ну, давайте всё же попробуем расставить все точки, сколько их ни на есть:

"Современный «офисный планктон» – это сотрудники различных офисных подразделений компании, которые не имеют подчиненных и никем не руководят. Также они не производят продукта и не участвуют в профильном производстве. «Офисный планктон» условно можно разделить на две категории: «технический» и «производственный». В первую категорию попадают сотрудники подразделений, обеспечивающие стабильную повседневную работу компании, например, бухгалтерия, секретариат, охрана, отдел кадров и другие.Во вторую – напрямую задействованные в создании и продаже товара/услуги. Это не только отдел продаж, но и специалисты по маркетингу и рекламе, дизайнеры и другие."

Это отсюда: http://topcareer.ru/db/tc/A292AF57300F184DC325764A00378710/car_material.html

Статья называется "Чем опасен новый «офисный планктон»?", и речь в ней идёт о проблемах, которые, по мнению автора, связаны с избыточной численностью офисных работников, и путях сокращения этой численности ДО ЭФФЕКТИВНЫХ МАСШТАБОВ.

ТО, что ЛЮБЫЕ СОТРУДНИКИ, при условии неэффективности руководства, могут оказаться ЛИШНИМИ - думаю, можно считать аксиомой - вон, при СССР массы работников были лишними, производя никому не нужные грязно-серые и грязно-коричневые пальто с оранжевыми воротниками, и бОтинки, которыми можно пытать.

Несомненно, в современной России так же есть и офисы, и производства, в которых офисные работники заняты лишь собой, (а равно и токари, которые больше точат деталей "на рынок", а не по заданию, архитекторы, делающие "левые" проекты, и т.п. Я всё это видел при СССР, отчего бы этому всему не быть и теперь, при неконкуретных условиях труда?)

Однако, мне повезло, и я сам НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ таких контор, в которых сотрудники бы изнывали от безделья. (А я по роду деятельности повидал ВСЯких контор немало). В компании, где я работаю теперь, - с начала кризиса уволено более половины сотрудников, и процесс продолжается - лишь только руководство замечает, что работника можно сократить - это немедленно происходит.

Вообще, я видел лишь однажды российскую фирму - она называлась "Югос", и была занята сбытом всем теперь известной краски "Белинка". Владелец фирмы был необычайно интеллигентный пожилой джентльмен, а директор - его сын... Так вот у них при конторе была сауна, в которой иногда в рабочее время сотрудники шалили... Меня приглашали, но я, к сожалению, не нашел времени...

В другой раз я был неплохо знаком с турецкой фирмой "Макимсан": они выиграли тендер на строительство участка дороги (ну, как выиграли, думаю понятно), и представитель фирмы (обаятельнейший молодой человек, незадолго до того создавший в Турции сеть секс-шопов) снял шикарное помещение под офис в центре Москвы, и набрал десяток шикарнейших секретарш - я каждый раз испытывал культурный шок, когда являлся к ним, и, наверное, так и сидел там у них всё время с красной рожей... Вскоре выяснилось, что всех доходов по контракту хватает лишь на содержание офиса... И представитель фирмы, как эффективный менеджер, съехал куда-то в Бибирево, в обшарпанную квартру на первом этаже, оставив себе лишь одну секретаршу (да и то не самую ногатую), и повариху с печальным и загадочным взором... (Да, а для работ они нашли немецкую дорожную фирму, которая на субподряде так организовала работы, что и дорогу выстроила, и сама денег заработала, и туркам принесла прибыль)...

Это первая часть ответа, будет продолжение... :)

Однако, мне повезло, и я сам НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ таких контор, в которых сотрудники бы изнывали от безделья.

Деятельность, Сергей, не всегда направлена на конечный результат, ради которого существует организация.

"Занятый вид" служащего, отмеченный посетителем - не есть гарантия того, что этот служащий занят чем-то полезным ( с точки зрения  общества):))

Множество действий офисных работников направлено на обслуживание бюрократическох процедур и процессов, в искусственном создании которых они заинтересованы с целью повышения собственной значимости, расширения сфер влияния и преобретения большей власти.

Принципы существования бюрократии хорошо описаны у Вебера, а в легкой иронической форме - у упомянутого мною Паркинсона.

Ну, Люси, "хорошо описывать" - это деятельность, зависящая гораздо больше от мастерства описывающего, чем от сущности описываемого процесса, не так ли? :)

Я решительно не понимаю ( а Вы мне не желаете помочь  :)  ) чем злонамеренный токарь, третью неделю тщетно вытачивающий шашматную пешку, лучше злонамеренного клерка, третью неделю задерживающего перевод такого-то раздела контракта, или расчёт себестоимости таких-то товаров...

Выявляется и тот, и другой - легко и непринуждённо, учёт трудозатрат - задача счётная, где разница?  :)

Ну, Люси, "хорошо описывать" - это деятельность, зависящая гораздо больше от мастерства описывающего, чем от сущности описываемого процесса, не так ли? :)

Если говорить о журналистике - да, конечно, Сергей.

Однако упомянутые мной персоны - ученые, специализирующиеся в обсуждаемой проблеме!!!!

На остальное отвечу вечером, просто эта Ваша фраза меня так возмутила, что не удержалась ответить немедленно!!:))))

Понимаю.  :)

Ну, Люси, из Паркинсона я читал обрывки, а "принципы существования бюрократии" - это же опять не о том: офисные работники - это НЕ чинвники, НЕ бюрократы.

Я там давал ссылку на статью, которая КРАЙНЕ негативно относится к "офисному планктону", и в которой говорится о путях его РАЦИОНАЛЬНОГО МСПОЛЬЗОВАНИЯ. Так вот и я - ровно об этом:

1. Система эта, объективно, сегодня необходима.

2. ВСЕ ЕЁ НЕДОСТАТКИ обусловлены лишь неэффективным управлением, и не являются "неотъемлемым качеством системы".

Ну, Люси, из Паркинсона я читал обрывки....

Сергей, почитайте "Законы Паркинсона" целиком - очень рекомендую. Проф. Паркинсон излагает свои идеи, которые напрямую относятся к теме нашей дискуссии, гораздо остроумнее и интереснее, чем этоп пытаюсь сделать я!:)

"Я там давал ссылку на статью, которая КРАЙНЕ негативно относится к "офисному планктону", и в которой говорится о путях его РАЦИОНАЛЬНОГО МСПОЛЬЗОВАНИЯ".

Сылку раскрыть мне не удалось.

"Так вот и я - ровно об этом: 1. Система эта, объективно, сегодня необходима  2. ВСЕ ЕЁ НЕДОСТАТКИ обусловлены лишь неэффективным управлением, и не являются "неотъемлемым качеством системы"."

1, Да, конечно. С этим, кажется, никто не спорил.

2. Сергей, неэффективное управление в государственных организациях и многих крупных корпорациях само по себе тоже является "неотъемлемым качеством системы":)))).

Да, излагает "остроумно и интересно" - и чтоб это было поостроумнее и поинтереснее, профессор, разумеется, отклоняется от академического стиля, и в таком виде эту его книгу нельзя считать научной работой, и относиться к ней нужно соответственно.

Ну, со ссылками известная беда... Но на статью легко выйти, забив в поисковик пару предложений из приведённого определения.

Совершенно не согласен - и это утверждение противоречит законам развития общества, и само себе.  :)

С другой стороны, ДАЖЕ ЕСЛИ ВЫ ПРАВЫ, И ЭТА НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ - НЕОТЪЕМЛЕМОЕ СВОЙСТВО СИСТЕМЫ, - ТО ЧТО ТОЛКУ КРИТИКОВАТЬ ЕЁ?

Да, человек - не летает, как птица, а работу офисных работников - невозможно сделать эффективной... О чём спор?  :)

чем злонамеренный токарь, третью неделю тщетно вытачивающий шашматную пешку, лучше злонамеренного клерка...

Сергей, я уже написала об этом здесь http://www.snob.ru/go-to-comment/543624.

"Выявляется и тот, и другой - легко и непринуждённо"

Oценить работу "белого воротничка" - гораздо труднее: она менее унифицирована (тот перевод труднее, а этот легче, расчеты задерживаются из-за недостатка данных, и т.д. и т.п.), а сам он то на встрече, то на деловом обеде, то на тренинге, то поддерживает связи... :) И часть этой активности - совершенно необходимая, и с секундомером за ним никто не стоит.... 

Люси, "гораздо труднее" - не значит "невозможно". 

Построить небоскрёб - гораздо труднее, чем шалаш. что не мешает людям жить всё же не в шалашах...

И всё остальное, сказанное в этом комментарии, - ЛИШЬ ВОПРОС ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ.

Я не очень понимаю, какую именно точку зрения Вы отстаиваете: если Вы согласны с тем, что нынешняя система организации труда невозможна без огромного количества офисных работников, и на современном этапе они выполняют свою функцию, которая без них осталась бы невыполнена, и общество пострадала бы, - то мы с Вами говорим об одном и том же, и разница лишь в том, что я обуславливаю недостатки системы внешними причинами, а Вы - внутренними... Но, если Вы правы, и система выходит из-под достаточного контроля лишь с увеличением в размерах, - ТО ПРАВ Я, И ПРИЧИНЫ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕОТЪЕМЛЕМЫМ СВОЙСТВОМ САМОЙ СИСТЕМЫ: если система в состоянии функционировать идеально, пока она недостаточно велика, то всё, что нужно для её эффективности - это не допускать её чрезмерного разрастания, - а это уже относится к функциям управления системой, т.е., находится за её пределами...  :)

Продолжим.

Так о чём мы с Вами спорим, Люси?

В чём Ваша позиция? 

В том, что среди офисных работников "ТОЖЕ ЕСТЬ ЛИШНИЕ ЛЮДИ"?

- Таки-да, РОВНО ТАК ЖЕ, КАК И СРЕДИ ВСЕХ ПРОЧИХ.

В том, что офисные работники - уникальный класс трудящихся, который ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ В ОСНОВНОМ не трудится, и оплачивают его лишь затем, чтобы, таким образом, покупать его лояльность, чтобы эти люди так и продолжали смотреть порнушку, вместо того, чтоб СТРОИТЬ ЛУЧШУЮ ЖИЗНЬ?

- Ну так ведь нет, и мы с Вами, кажется, об этом уже договорились?

В том, что среди офисных работников "ТОЖЕ ЕСТЬ ЛИШНИЕ ЛЮДИ"?...РОВНО ТАК ЖЕ, КАК И СРЕДИ ВСЕХ ПРОЧИХ...

Дорогой Сергей, мое утверждение состоит в том, что среди обсуждаемой нами категории работников (офисного планктона, служащих государственных учреждений и крупных корпораций ) лишних работников  гораздо больше, чем среди других категорий.

К примеру, непомерно разросшийся чиновничий аппарат во многих странах Европы - факт известный и экономистам, и политикам, и обывателю. По многим причинам сделать с этим ничего не удается.

Иллюстрацией такой ситуации может случить, например и то, что огромные вложения в систему здравохранения Британии пошли, к сожалению, не на больницы, клиники, врачей, медсестер, а на разрастание административного штата - факт вопиющий и широко критикуемый.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Люси, я уже чувствую себя настолько дорогим, что ехать домой на метро сегодня решительно не в состоянии... :)

Стою перед выбором - заказать бентли, или позволить генеральному отвезти меня домой на его хаммере? :)

"Чиновничий аппарат" - это НЕ офисный планктон. Мы об этом тоже уже договорились.

Если я когда-то утверждал иное, то - понял, осознал, исправился, и более - ни -ни. :)

Так что, страдания британского (а равно и российского, и буркина-фасовского) ЗДРАВООХРАНЕНИЯ нам здесь не в тему...

Люси, я уже чувствую себя настолько дорогим, что ехать домой на метро сегодня решительно не в состоянии...

Сергей, предлагаю Вам остаться на работе! Только не смотрите порно!:)))))

"Чиновничий аппарат" - это НЕ офисный планктон. Мы об этом тоже уже договорились. Так что, страдания британского (а равно и российского, и буркина-фасовского) ЗДРАВООХРАНЕНИЯ нам здесь не в тему.."

Нет не договаривались!:))) - я дала обычное определение "белых воротничков" как мелких и средних управленцев, клерков, администраторов, работающих как в госучреждениях, так и в крупных корпорациях, в которых , как и на государственной службе, процессы бюрократические.

Я привела примеры государственной службы, т.к. существуя на деньги налогоплательщиков, они более открыты для публичного обсуждения. В крупных частных корпорациях картина такая же.

Нет, это явно не выход...

А порно я б у нас в конторе, если б и хотел, посмотреть бы не смог -  силами нашего местного гуру все сомнительные сайты заблокированы, я об этом уже говорил - это, кстати, к тому, как легко решаются проблемы ограничения деятельности персонала.

Ну так и я привёл определения, из которых совершенно ясно, что чиновники и бюрократия в обсуждаемую нами область не попадает. Повторю его ещё раз:

"Современный «офисный планктон» – это сотрудники различных офисных подразделений компании, которые не имеют подчиненных и никем не руководят. Также они не производят продукта и не участвуют в профильном производстве. «Офисный планктон» условно можно разделить на две категории: «технический» и «производственный». В первую категорию попадают сотрудники подразделений, обеспечивающие стабильную повседневную работу компании, например, бухгалтерия, секретариат, охрана, отдел кадров и другие.Во вторую – напрямую задействованные в создании и продаже товара/услуги. Это не только отдел продаж, но и специалисты по маркетингу и рекламе, дизайнеры и другие."

Понятно, что сотрудники, не имеющие никакой власти, и чей труд не регулируется никакими особыми уложениями, работают так, как им предписано руководством, и, разумеется, могут работать неёффективно, если руководство не в состоянии наладить их работу правильно. 

ГДЕ ЗДЕСЬ КОРЕННОЕ ОТЛИЧИЕ ОТ ТОКАРЕЙ И ПЕКАРЕЙ?

Ну так и я привёл определения...

Дорогой Сергей,

Беда в том, что Ваше определение не является общепринятым (как вы сами того требовали в одном из комментов), а формулируется по ходу дискуссии, дабы подкрепить Ваше мнение:).

Мне кажется, я изложила свое понимание особенностей "офисного планктона" в нескольких местах - ничуть не отрицая необходимость их роли, и уж ни в чем не обвиняя. Повторяться право не хочется.

Будем считать, ни я, ни Паркинсон, ни Вебер у Вас понимания на сегодняшний день не нашли!:)

Дорогая Люси (с каким же наслождением я пишу эти слова... :)  ), а я вот, наоборот, убеждён, что именно моё определение - общепринятое, (напомню, взято оно из статьи "профессионального борца" с "офисным планктоном", и уж он-то, наверное, точно знает, оптимизацией чего именно он занимается), и аргументов "to the contrary" я так и не увидел, кроме обращения к классикам "остроумного описательства проблемы", что, нмв, совсем не то, что здесь нужно.  :)

Не понял я, нмв, главного: так в чём Ваша претензия к моему тексту?  :)

Мне кажется, многое зависит от размера и формы владения компании.  Мне довелось поработать в небольших-средних компаниях, руководимых их владельцами.  Там дармоеды действительно не приживаются. 

В крупных корпорациях в то же самое время давно победил социализм (или коммунизм?), где от каждого по способности и каждому по потребности.  Управленцев это тоже касается :) ... а если подумать, то и сталеваров с дальнобойщиками.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams, Сергей Мурашов

Вот-вот.

А "перекосы", понятно, были, есть и будут, и не являются исключительной прерогативой офисных работников...  :)

А "перекосы", понятно, были, есть и будут, и не являются исключительной прерогативой офисных работников... :)

Сергей, если не ошибаюсь первая работа Паркинсона на эту тематику начинается с анализа статистики министерства военного флота Британии, где он заметил, что несмотря на уменьшение количества кораблей и моряков разного ранга,  количество служащих соответствующего министерства возросло!:)

Почитайте его анализы и оцените его подход к проблеме - очень любопытно, и его ирония хорошо передана в издании на русском языке.

. .. в небольших-средних компаниях... дармоеды действительно не приживаются. .

Таня, разумеется многое зависит от размера организации, поэтому я и пишу о государственных учреждениях и корпорациях.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Люси, а чем принципиально отличается дармоед с синим воротничком, от дармоеда с белым? Если владельцу частного бизнеса нет смысла держать не нужного ему / ей дальнобойщика со столяром, зачем бы ему держать столь же ненужного ему клерка?

Люси, а чем принципиально отличается дармоед с синим воротничком, от дармоеда с белым?

Сергей, первое - сбой в системе, второе - ее, системы неотъемлемое качество.

Абсолютно с этим не согласен, и не увидел пока никаких аргументов в пользу этого.

Абсолютно с этим не согласен, и не увидел пока никаких аргументов в пользу этого.

http://www.snob.ru/go-to-comment/543624

Так я это уже прокомментировал.

Главное там то, нмв, что "общество не понимает того, что усилия данных работников направлены на пользу общества".

В этом и проблема, и специфическое отношение части этого общества к офисным работникам.

Однако - общество ЧАСТО не понимает того, что происходит, а в данном случае офисные работники обслуживают НЕ ОБЩЕСТВО (как Вам кажется), - а решают совершенно конкретные задачи в совершенно конкретных направлениях.

Так что, ничего нового.  :)

И, ещё раз: самое талантливое ОПИСАНИЕ процесса - не обязательно его ПРАВДИВОЕ описание: что угодно можно описать так (выпятив и преувеличив негаив, и скрыв позитив), что это будет бесконечно далеко от реальности...

Так, токари - это люди, которые на работу вечно опаздывают, но их нельзя уволить - кто же придёт на их мизерную зарплату, на работе они постоянно курят и рассказывают анекдоты, работают кое-как, и 3/4 их продукции - брак, - как вообще общество терпит на себе эту раковую опухоль - токарей? :)

(Если найду время, "причешу" это позабавнее). 

Ну так это, очевидно, опять же недостатки организации той или иной конкретной фирмы: сами-то сотрудники чем виноваты?

Если некая, допустим для простоты, гигантская корпорация, производящая точёные на токарных станках изделия, не в состоянии эффективно организовать работу своих сотрудников, то в чём конкретно виноваты токари?

Ну так это, очевидно, опять же недостатки организации той или иной конкретной фирмы: сами-то сотрудники чем виноваты?

Сергей, я нигде не писала о какой-бы то ни было вине.

Кстати, Люси, раз уж мы заговорили об отношении общества (с Вашей подачи) к офисным работникам, то, строго говоря, какое дело обществу до того, насколько неэффективно устроена та или иная частная корпорация, если данное общество не дотирует данную корпорацию, и не является держателем её акций?

Т.е., очевидно, что "общество" либо злобится на тех, с кем непосредственно контактирует (сотрудники ЖКХ, Собеса и пр.), либо свой негативный опыт общения с этими сотрудниками АВТОМАТИЧЕСКИ переносит на всех вообще "трудящихся за столом"...

Понятно, что ни в том, ни в другом случае отношение общества нельзя считать объективным показателем реального положения дел ВО ВСЁМ секторе всех вообще офисных работников, а, возможно, и вообще нельзя считать объективным показателем, так как, по определению, офисные работники - это не чиновники, с которыми общается население... Т.е., это как считать всех змей ядовитыми, на том основании, что гадюка - змея, и всех рыб - кровожадными хищниками, на том основании, что акула - почти рыба, и встречается человеку именно там, где он встречает рыб...

Опыта работы в госучреждениях у меня нет

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

В крупных корпорациях в то же самое время давно победил социализм (или коммунизм?),

Таня, не стоит, на мой взгляд, приравнивать бюрократические методы функционирования в крупных корпорациях и государственных учереждениях к социализму - это вещи разные.

если "от каждого по способности" не нравится, могу предложить "кто везёт на том и возят" :)

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Думаю, сотрудники министерств к офисному планктону не относятся. Сегодня это уже совсем другой сорт людей.))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Ирина Камаева

Да, именно так. Разве что - какие-то технические специалисты, без перспектив карьерного роста... Не знаю, сохранились ли ещё такие в наших министерствах... Надо будет спросить, как будет возможность.

Сергей, я не поняла кто вас обидел,но ваш текст меня порадовал,хотя я и далека от всего того о чем вы пишете,или мне кажется,что я далека. Но однозначно же все нужны!

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Нет, Ирина, никакие обиды тут не при чём, а причины у меня были.

(Вы у меня про Сталина не читали?)

Сергей у меня тут сложная жизнь и читаю я Сноб приступообразно.Я то еду куда-нибудь то надо рисовать то ураганы,то выставки.А система на Снобе такова,что вот мне присылают по Снобу письмо в личную почту ,а я не могу это послание найти.У меня торчит типа два письма во "входящих",а я не могу понять кто мне написал и где. Так что даже если вы мне писали в личку про новый текст я могла его не найти.Я постараюсь прочитать и ответить хоть наверное и поздно и у меня сейчас много работы,ну я постараюсь.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Нет, не поздно. Это ж не для того, чтоб в "топы" войти.