Все записи
18:49  /  2.04.14

32092просмотра

Быдло.

+T -
Поделиться:

Некоторое время назад я пообещал Alex Losett написать о том, как наша интеллигенция допустила всё то, что теперь происходит...

Вот, пишу.

Кто не знает, "быдло" - это по-белорусски "скот". Домашние животные. Без которых в хозяйстве, в общем-то, никак... Но с которыми и в голову не придёт обсудить семейный бюджет, побеседовать о политике, пропустить стаканчик винца...

"Быдлом" в России принято называть народ. Быдлом и чернью.

Давно принято. Спокон века.

Где-то лет сто назад под предлогом покончить с этой практикой группа экстремистов уничтожила тогдашнюю Россию, развалив её практически до основания, а потом стала складывать обратно, основываясь как-бы на принципе "кто был ничем - тот станет всем"... Всякому разумному человеку понятно, что по этому принципу ничего хорошего не выстроить - так как из "ничего" ничего дельного никак не получить...

Однако - что-то такое всё-таки выстроили.

Попутно установив несколько мировых рекордов, о которых мне сейчас говорить недосуг, да, по правде, и не хочется совсем.

В конце-концов всё-таки выяснилось, что построенное в таком виде дальше существовать не может, и требует серьёзной перестройки... Однако перестройка не заладилась, и сооружение едва снова не развалилось до основания, под напором хозяев, которые вдруг решили поделить бывшую коммунальную хрущобу на свои личные коттеджи со всеми удобствами... Получилось это не у всех. В смысле, у тех, кто был поближе к объекту делёжки - нормально получилось, остальным же осталось то, что осталось - т.е., практически ничего.

Вот с этого момента я и начну свой рассказ, а до этого был просто, так сказать, экскурс в историю вопроса.

Итак, остановились мы на том, что от великого и могучего Союза Республик россиянам досталась Россия: семнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч с хвостом квадратных километров, на которых кое-как ютятся без малого сто сорок четыре миллиона жителей...

И вот подавляющее большинство (мне очень в контексте темы нравится это слово - "подавляющее"... видимо, я стану часто его использовать) населения России составляет то, что не дотягивает до так называемого "среднего класса".

На этом делении я хочу остановиться подробнее. Есть мнение, что "средний класс" - это человек достаточно образованный, чтобы заниматься высококвалифицированным трудом... Имеется множество методик расчёта, призванных определить, кого именно можно отнести к среднему классу, некоторые настолько заумные, что ни один представитель среднего класса с их помощью никогда не поймёт, к какому классу он принадлежит, не прибегая к помощи двух - трёх академиков... Есть даже умники, предлагающие относить к среднему классу только "материально удовлетворённое большинство", что уж полная чушь и околесица, так как тогда в эту категорию можно будет поместить лишь истинных буддистов, которых не может быть большинство даже в Непале, не говоря уж о России... Поэтому я предлагаю сильно упрощенную методу, впрочем, активно некоторыми употребляемую: если ваш месячный доход в расчёте на одного члена семьи составляет не менее трёх - трёх с половиной тысяч долларов США, то вы и средний класс... Считается, что таких в нынешней России не больше 10%. Что, в принципе, очень похоже на количество россиян с высшим образованием, которых примерно 13%... Разумеется, образование, само по себе, отнюдь не означает умения устроиться в жизни, с другой стороны, каждому известны случаи, когда совершенные неучи достигали финансового благополучия...Но мне всё же нравится считать, что именно знания играют главную роль в способности жить хорошо, и, отняв от тринадцати процентов примерно три процента тех, кто "образован" только на бумаге, или социально не адаптирован, - мы замечательно получим как раз те самые десять процентов населения, имеющие в России возможность кушать на завтрак красную икру. Конечно, это очень грубо, но, уважаемые, это - не диссертация по социологии, а, значит, сойдёт и так.

Сразу оговорюсь: заморачиваться выделением из российского общества высшего класса я принципиально не желаю: и количественно он ничтожен, и к теме данной статьи прямого отношения не имеет, да и вообще - что есть он, что нет его - в России незаметно. Поэтому российское общество я делю на две части: на образованных, и остальных.

Итак, российское общество благополучно поделено - на тех, кто достаточно умный, чтобы быть сравнительно богатым, и на остальных... Предположим, что российская интеллигенция - это как раз эти самые 10% и есть: интеллигенция же образованна - так что, всё сходится...

Чем занималась интеллигенция в советские времена - известно: в нерабочее врямя кляла соввласть, а в рабочее время, в основном, эту самую соввласть обслуживала... Если не была соввластью сама.

В наши дни ситуация кардинально изменилась: кроме интеллигенции, осуществляющей власть, и интеллигенции, власть обслуживающей, появилась и интеллигенция как-бы не связанная ни с самой властью, ни с её непосредственным обслуживанием: это, в первую очередь, всякие разные умные люди, и, во вторую очередь - мелкий и средний бизнес.

Именно эти люди и были, видимо, больше всех заинтересованы в том, чтобы Россия стала подлинно европейской страной, страной либерально - демократических ценностей, свободных СМИ, независимого суда, и всего остального, чем принято у умных людей любоваться, взирая на запад.

И именно эти люди оказались непрактичны и наивны, позволив российской власти взять в свои руки всё, что чего-то стоит в России.

Вместо того, чтобы заниматься пропагандой либеральных ценностей среди ширнармасс, разоблачать ложь и вороватость властей, нести в народ просвещение и экономическое благополучие, российская интеллигенция с головой ушла в себя: в самообразование, в зарабатывание денег, в сооружение своего маленького благополучненького мирка посреди громады неустроенности и лжи, а то и просто уехала из страны - туда, где газоны уже обихожены многими поколениями терпеливых садовников, и можно не отвлекаться на мелкие и крупные неурядицы...

В результате народ, предоставленный самому себе, и брошенный интеллигенцией на произвол властей (которые не преминули воспользоваться ситуацией), по прошествии некоторого времени воспринял всё то, что тщательно и планомерно толкала ему в головы госпропаганда, и превратился в это самое...

В быдло.

В чернь.

И, будучи в подавляющем (ух, какое же подходящее слово) большинстве, простой народ обеспечил властям стабильное демократическое правление на долгие времена.

А как вы хотели? 

Вы, уважаемые, - в меньшинстве.

Вас - и десяти процентов не наберётся.

Какие-то жалкие десять - четырнадцать миллионов.

Если вас всех собрать в кучу, то вами и одной Москвы толком не заселить.

А их - тьмы, и тьмы, и тьмы...

Вы их потеряли.

Они вам больше не верят.

Потому, что вы не воспользовались возможностью повести их туда, куда сами хотели пойти, теперь вы пойдёте за ними, туда, куда их погонят другие... Скорее всего, вы по своей воле в то место нипочём не пошли бы... Но теперь всем на это плевать: и вы либо пойдёте с остальными, либо вас раздавят... Если не успеете во-время отпрыгнуть в сторону ближайшей госграницы.

Это, действительно, очень интересная тема: о том, кто в этом виноват.

Должна ли была интеллигенция рваться во власть, писать правильные книги, увлекать своим опытом? Должна ли была прикладывать силы, чтобы не дать народу оскотиниться? Не стать чернью? Не привыкнуть к тому, что врать - хорошо, воровать - замечательно, а врать и воровать - просто великолепно?

Казалось бы, вопрос "Кому должна?" - расставляет всё по местам: ну что за чушь, в самом деле, ну кому российская интеллигенция что-то должна?

Но - нет, это неправильный вопрос, и вдвойне неправильный ответ: так как интеллигенция именно ДОЛЖНА была. Должна, так как только так она могла обеспечить себе такую жизнь, которой хотела...

А теперь ей, этой самой интеллигенции, только и осталось что - лайкать проплаченные откровения "честных журналистов" и прочих: про то, что Россия - страна прирождённых рабов, что у власти просто не было другого выбора, так как честно и справедливо в России править невозможно, обязательно нужно унижать, истязать и врать, иначе, типа, "чернь" и "быдло" не поймут...

Ну, что ж...

Каждому - своё, как было написано над одними известными воротами.

И российской интеллигенции, вместе с российским "быдлом", теперь - одно общее чучхе.

Доумничались.

Комментировать Всего 272 комментария

"...если ваш месячный доход в расчёте на одного члена семьи составляет не менее трёх - трёх с половиной тысяч долларов США, то вы и средний класс... Считается, что таких в нынешней России не больше 10%."

===

Сереж, статистику не изучала, но здравый смысл и способность к наблюдению подсказывают, что при таком критерии в Европе среднего класса может быть тоже не больше, а то и меньше 10%.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Сергей Любимов

Да вроде бы не так всё плохо в Европе?

http://en.wikipedia.org/wiki/Median_household_income

В трактовке доход взрослых членов семьи, конечно.  Если с учётом детей, то и в самом деле высоковата цифра.

Не учитывать детей сложно :-) Здесь есть поговорка, что оплатить выращивание ребенка это то же самое, что оплатить стоимость дома...

Эту реплику поддерживают: Ирина Громова

Ну это не только в Европе :-).  При всём при этом средний доход на взрослого в Европе примерно на том же уровене, как и в других условно говоря богатых странах.  А детей на взрослого вроде бы не больше?

Вот интересный взгляд - это уже за вычетом налогов и прочих обязательных выплат и на душу населения.  Опять же вроде бы Европа не на последнем месте :-)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_per_capita_personal_income

У меня нет ощущения ситуации в Америке. Там совсем все иначе с налогами, (и подохоными и на собственность), поэтому я не понимаю, какие гросс-величины зарплат что означают на практике, и какие льготы в зависимости от количества детей предоставляются, чтобы их можно было реально учитывать.

В Европе средняя зарплата среднего человека среднего возраста после налогов на выходе вряд ли превышает две тысячи евро. Даже если считать, что два человека в семье работают и нет детей, до Сережиных контурных величин далековато.

Вообще, девушки, вы обсуждаете совсем не то, что надо бы... 

Сереж, извиняй. Я когда вижу что-то, о чем мне есть что сказать, из предложенных тезисов, я говорю.

Если не хочешь, могу не говорить. Дело твое - хозяйское.

Больше мне сказать нечего. Разговоры длинные и серьезные. Писать километры я не способна. Писать коротко я не вижу смысла - посколькус не способна в меру коротко выразить все, имеющие, нмв, отношение, соображения.

Так что дай знать. Могу перестать в твоих материалах разговаривать.

:)

Мда... Крепко тебя, знать, кто-то достал... 

Ну что ты, когда я рот кому-то затыкал... И тем более - тебе. Говори, о чём считаешь нужным...

Просто хотелось бы поговорить именно по теме...

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Я буду в Москве с 7 по 17 апреля. Хочешь, встретимся, поговорим (только не 11-12 - там, сам понимаешь, сплошная прикладная космонавтика :-). Писать нет ни сил, ни, честно говоря, желания.

Могу лишь в общих чертах повторить то, что уже говорила. Если начинаешь по каким-то вопросам возражать, сразу появляется кто-нибудь, кто ставит тебя в категорию людей непорядочных, виноватых во всем происходящем.  Если просто молчишь и не участвуешь, тебя не судят.

Я слишком устала от судей. В том числе и потому, что искренне считаю, что за последние недели получила то, чего совершенно не заслужила (и не только я). Поэтому считай мое неучастие в такого рода темах моим вкладом в заявленный мной пацифизм.

Я думаю, что многие пребывают в таком накале и напряге, что просто элементарно понизить градус пойдет всем на пользу. Потому что сложилась явная марафонска дистанция. А кипячение продолжается, как-будто спринт бежим.

Давай, конечно.

Я не очень понимаю такого отношения - так как, с одной стороны, со всех сторон вижу и слышу прямо противоположное тому, что думаю, с другой же - не вижу какого-то экстремизма тех, кто думает так же, как я... Но - я прекрасно понимаю, что могу чего-то и не замечать, и - тебе, понятно, виднее.

(Моя же точка зрения - что "понижать градус" нужно как раз тем, кто называет несогласных - "национал-предателями").

Я считаю, что градус надо понижать всем. Я ровно это имела в виду.

Вот здесь еще на эту тему. Ссылка

Лен, градус нужно понижать тем, у кого он высок.

Если на улице горят два дома, то их и нужно тушить, а остальные, которые не горят, тушить не нужно.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф, Dmitry GUSEV

На данное высказывание возразить нечего. А подразумевавшуюся инсинуацию я решила не считывать :-)

Не подразмевал никаких инсинуаций.

Просто тушить нужно горящее, тормозить - слишком быстрое, приглушать - слишком громкое, а "снижать градус" - тем, у кого он слишком высок. Всем вообще его снижать не надо, только потому, что президент страны вздумал записать часть граждан в предатели, на том основании, что они с ним не согласны.

Сереж, я говорю не о предмете дебатов, а о методах их ведения.

Любые обзывательства - пафосная риторика, истерический накал дебатов, выдача личных оценок собеседнику на основании его убеждений - нмв одно и то же, только на разных уровнях.

Обзываться - нехорошо. В детский сад, что ли, не все ходили?

Извини, у меня нет сил на продолжение разговора. Чтобы вести его серьезно, надо начать перелопачивать исходники и вычитывать контексты. А потом в письменном виде их анализировать. Эта задача мне не по силам - ни морально, ни по времени.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

выдача личных оценок собеседнику на основании его убеждений

Да, вот это точно видеть не хочется.

Так и я - о методах: мы с тобой часто вспоминаем международные примеры... Много ли высших государственных чиновников в Европе и США называют часть граждан страны "национал-предателями", на том основании, что эти граждане в чём-то не согласны с этими чиновниками?

Принуждать к разговору я тебя не могу: хочешь - отвечай, не хочешь - не отвечай, не вопрос.

К твоему замечанию в скобках в конце. Я многое не отслеживаю - в том числе откуда конкретно взялась эта фраза. Если что-то из перлов депутатов - да, там многим и многое надо понижать. Не первый раз. И, наверняка, не последний.

Пафосная риторика и истерики в любом направлении меня отталкивают от направления.

В оправдание им могу лишь сказать, что после того, как  я однажды послушала живьем дебаты в Канадском парламенте, наши показались ласковыми мышками.

Лена, это слова президента. Вот в чём отличие от канадского парламента...

Эту реплику поддерживают: Светлана Олефир

Сереж, чтобы поддержать разговор, я должна прочесть речь, в которой это сказано, попытаться понять контекст и к кому именно это относилось.

Я вполне допускаю, что это именно так ужасно, как звучит в обсуждениях здесь. Но я также допускаю, что слова вынуты из контекста и народная молва  придала им значение, что они относятся к любому, кто мирно не согласен.

Сейчас у меня нет возможности задаться этим вопросом с той серьезностью, которой он заслуживает.

Обнимаю. Больше здесь не отвечу.

Путин:

"Некоторые западные политики уже стращают нас не только санкциями, но и перспективой обострения внутренних проблем. Хотелось бы знать, что они имеют в виду: действия некоей пятой колонны – разного рода национал-предателей – или рассчитывают, что смогут ухудшить социально-экономическое положение России и тем самым спровоцировать недовольство людей?".

Эту реплику поддерживают: Светлана Олефир

Сереж, я в этой фразе, очевидно, вижу нечто совсем другое, чем ты...

Мое понимание, что обострение внутренних проблем, о которых идет речь, это, например, стычки на межнациональной почве. Это первое, что приходит на ум. Пример (чисто моя фантазия) - крымские татары недовольны "слиянием и поглощением". Есть вероятность, что некое националистическое движение татар с корнями в Татарстане может их поддержать, устроить бучу. Это обращение к ним - не утраивайте бучу.

Есть, наверняка, еще другие примеры целенаправленного саботажа, который возможен на местах. Например (опять моя фантазия), запретили ввозить американское оборудование. Саботаж - давайте, чтоб всем продемонстрировать, как это плохо, сломаем тихой сапой российское оборудование - чтобы не было никакого, и всем стало совсем плохо (я, конечно же, утрирую, но очень надеюсь, что идея понятна и заранее прошу всех возмущенных моим образом мыслей не писать мне, какая я недостойная коза).

Для тебя (насколько я понимаю) - это угроза относится к любому человеку, начиная с тебя лично, который ведет разговоры о том "ах, как могли, давайте громче не соглашаться". Я могу быть не права. Но я так не считаю. Вовсе не из-за своих позитивных наивных  иллюзий. А потому что пытаюсь думать категориями рассчета "выгодно-невыгодно", которыми нмв думают все у увласти. Грозить таким, как ты - невыгодно. Как минимум потому, что наличие твоих мирных страстных выступлений - демонстрация, что у нас свобода слова. Как это ни парадоксально звучит.

Я согласна в целом с мнением Познера (хотя собирательной любви к нему отнюдь не испытываю) в статье, которую привела Света. У каждого рыльце в пушку и каждый преследует свои геополитические интересы. Все разговоры о благородстве целей и озабоченности судьбами Украины - в пользу бедных. Чума на оба ваших дома.

Насчет интепретации термина, как я и предполагала, каждый видит и слышит либо то,  чего боится, либо то, чего хочет. Ну уж а если эти вектора совпадают, то получается экстаз :-)...

Ну, для начала я бы не трогал крымских татар. В украинском Крыму была стабильная, и совершенно мирная ситуация, никто оттуда никуда не бежал, законодательство там было помягче российского, при этом преступность рекордов не била. 

Путинская же аннексия эту стабильность нарушила, Крым стал местом военного конфликта (который чудом обошелся почти без жертв), и мощного социального напряжения (которое привело уже к появлению нескольких тысяч беженцев и волнениям татар)... Так что мне не очень хочется выдумывать некое националистическое татарское движение: просто потому, что все эти выдумки имеют отправной точкой аннексию Крыма - не было бы аннексии, не пришлось бы ничего и выдумывать.

Контекст же очевиден: Путин говорит о наличии в стране "пятой колонны", состоящей из "разного рода национал-предателей"... Хотя, пожалуй, я соглашусь с тем, что это можно понять и как попытку оценить угрозу Запада... А вовсе не как обзывание инакомыслящих...

Что до "выгодно - не выгодно": я, на самом деле, ровно к этому подходу всю дорогу и приглашаю.

Что нам Крым? Стратегический плацдарм, имеющий принципиальное значение для национальной безопасности? Ну я тебя умоляю, если с Россией без Крыма ничего не случилось в 90-е, в условиях неразберихи и развала, И БЕЗ КРЫМА, - рискну предположить, что опасность "Западной угрозы" для России сильно преувеличена, и наличие или отсутствие Крыма ничего не меняет... Между нами, стратегически, Крым - вообще ни о чем, так как в настоящей войне (с Китаем или США) этот клочок суши все равно ничего не изменит: судьба России будет решена либо за Уралом, либо - ракетным ударом, нанесенным по тщательно выбранным целям... И из Крыма полетят эти ракеты, из Турции, или из Баренцева моря - с точки зрения "подлетного времени", совнршенно безразлично...

Что еще? Место силы и памяти? Ну, во-первых, тогда Крым нужно отдавать грекам, туркам или тем же татарам с украинцами (то, что Крым - место крещения Руси, - это славно, не нужно только забывать, что это была Киевская Русь, а не Московская)... А во-вторых, ну и что? Начнем сейчас переделку мира? Вернем Россию кривичам? Если найдем этих несчастных...

А вот о крымчанах, пожалуйста, не нужно, не вынуждай меня приводить дичайшие примеры русской нищеты и бесправия прямо в России...

Итак, что конкретно я и моя Россия получат от этой путинской авантюры, в одночасье восстановившей против нас большинство человечества?

Это совсем другая тема. Я говорила только об интерпертации термина. Больше ни о чем.

Ты опднимаешь новую тему - зачем все было сделано и вообще зачем нам Крым. Зачем нам Крым, я не знаю. Как все было сделано, для меня непонятно. Но моего мнения никто не спросил. Почему-то :-) Так обсуждать эту тему я не буду.

Национал-предатели и "пятая колонна" -  термины настолько недвусмысленные и с такой традицией употреблеия, что их, как ни крути, можо понять только так, как все и поняли. Прости, Лена, но попытки представить дело так, что у них был какой-то другой, потаенный смыл -  это означает уж так желать, чтобы все было хорошо, так сильно желать добра и мира, что в упор не видеть очевидного. Это все от доброты ))

Володь,могу лишь повторить, что уже сказала Сереже. Это свойство человеческйо натуры - предавать персонализированное значение увиденному и услышанному - с учетом собственных страхов и предпочтений.

Чтобы закрыть разговор, предлагаю рассматривать этот мой ответ тебе как подтверждение-разъяснение моего же мнения, высказанного в предыдущем абзаце, которое ты щедро, и в противовес здешним традициям, назвал добротой :-)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Лен, так как вопрос тут не филологический, то и интерпретация термина предполагает более широкое поле анализа смыслов...

Власть в лице Путина и его окружения явно и очевидно наносит вред России и нашим интересам...

А мнение, если и не твое (по понятной причине), то наше надо было бы спросить, хотя бы чисто формально. Вот и узнали бы - 93% у нас "за Крым", или поменьше...

Эту реплику поддерживают: Светлана Олефир

Кстати, да,очень интересная мысль -жаль,что гипотетическая. Провести референдум в России - стоит  ли присоединять Крым....

А я думаю, что подобные вещи обязательно должны бы проводиться через референдум: ведь даже если исключить этические и правовые соображения, присоединение Крыма означает для россиян гигантские траты, которые будут оплачиваться из наших карманов... Уверен, что далеко не все из нынешних сторонников присоединения остались бы при своем мнении, будучи проинформированы о стоимости Крыма для каждого из них.

Согласна.

Поддержания разговора ради можно гипотетически развить мысль, что думают греки на тему предоставления Европой 11 миллиардов Украине. Если кто не знает, Европа грекам сказала, что денег для решения их проблем нет, пора самим затягивать пояса потуже...

Это я не к тому, что надо эту тему обсуждать, а к тому, что она намного намного намного комплексее, чем выглядит.

Но моего мнения, почему-то, ни с той ни с другой стороны опять никто не спросил.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алекс Лосетт

Европейцы свое мнение выскажут 25 мая на выборах в Европарламент.

Основные темы: европейские границы, работа Тройки в рамках еврокризиса, Украина, равноправие женщин, финансовые модели поддержки европейской экономики, права пассажиров самолетов, защита сетвой личной информации, качество продуктов питания, распределение бюджета ЕС.

http://www.elections2014.eu/de/top-stories

(автоматическая ссылка почему-то не работает)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

об этом очень хорошо во вчерашнем Heute show

Эту реплику поддерживают: Aurelia Gheorghieva

а онлайн-голосование есть? я весь день работаю

Есть Briefwahl.

http://www.bundeswahlleiter.de/de/europawahlen/EU_BUND_14/briefwahl/

Судя по всему, Германия опять шлет туда абсолютно непригодных людей.

Решающим является партийная программа.

Это слишком комплексно. Как и во всех выборах - будь то федерального или европейского уровня.

Мне трудносудить, каков Ваш круг общения,и какова политическая осведомленность людей - насколько они реальнозадалисьвопросами, которые Вы перечислили. Если брать средний срез избирателя - тем более по тем вопросам, которые имеют отношение к выборам в европарламент, а не к национальным уровням, большинство даже не в курсе, какие вопросы стоят на повестке, какие подводные камни заложены в программахпартий,за которые они голосуют.Большинство влучшемслучае ориентируется на подачу информации СМИ.

Я имею в виду, как и Сергей, конкретные вопросы, которые касаются напрямую, лично, дискретно. Такие вопросы бывают только на референдумах.

Мой круг общения, наверное, не самый репрезентативный. Большинство политически активны и перед выборами себя информируют.

Не берусь судить, как выносятся вопросы на референдумы в других европейских странах, но в Германии каждый может выступить с гражданской инициативой. (Die Bürgerinitiative). Даже не гражданин. Если эта инициатива не противоречит конституции и прошла процедуру сбора необходимого количества подписей, то это выносится на референдум. Подписывать и голосовать, правда, могут только те, у кого есть право голоса.

Иногда количество собранных подписей настолько велико, что дело даже не доходит до референдума. Так было в Баварии в 2013 году с вопросом пошлин за обучение в вузах. Пошлины отменили после сбора подписей без референдума.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Согласен. Так же и с тем, что это все далеко не простая тема - что стоит согласовывать с населением, а что должны решать специалисты.

Такую мысль здесь предлагала Прохорова, но ее пост прошел малозамеченным. 

У каждого рыльце в пушку и каждый преследует свои геополитические интересы. Все разговоры о благородстве целей и озабоченности судьбами Украины - в пользу бедных

Мне вот тоже так кажется

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Не уверен, что наличие у сторон "своих геополитических интересов" означает, что "у каждого рыльце в пушку".

Иметь интересы и реализовывать их - совершенно естественно. Неестественно - требовать от других, чтобы они отказывались от своих интересов в нашу пользу.

Cергей, Я очень во многом с Вами согласна. С удовольствием всегда с Вами общаюсь виртуально. Рада, что Вы написали это эссе, котрое я не написала за страхом, ленностю и отсутствием времени.

Но мне по многим Вашим постам кажется, что Вы несколько идеализируете Америку. Я здесь живу 18 лет, вдали от всего русского, и все мои американские друзья и соседи более критически относятся и к политике и к моральному облику своей страны, чем, скажем, Вы к ней относитесь. Одна моя соседка сформулировала это так: "Мы как глупая чиалидерша, которя думает, что ее все обожают, не подозревая. какакя она на самом деле стерва." Сказано весьма резко и несколько вульгарно, но с немалым зерном правды.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Любимов

Да ни хрена я не идеализирую, Алекс. :)

Я - сугубый практик и реалист.

Поясню свое отношение к Америке и к нынешней ситуации: США, реально, единственная на сегодня супердержава мирового значения. Ни Китай, ни, тем более, Россия, не могут и близко конкурировать с США.

И США, РАЗУМЕЕТСЯ, ведут себя соответственно.

В те стародавние времена, когда мир был "биполярным", США и СССР соревновались в подобных штуках друг с другом... Теперь США соревноваться не с кем...

Поэтому, Алекс, США имеют право на свое особенное супердержавное поведение - просто по этому факту.

Был бы сейчас СССР, равный по влиянию США, они чудили бы вместе. ПОСТОЯННО БАЛАНСИРУЯ НА КРАЮ ЯДЕРНОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ. Так что, так вот по-честному, монополярный мир меня устраивает больше биполярного. И я не вижу ровно никакого смысла в российском противостоянии Америке: так как это, как кто-то недавно сформулировал, противостояние уровня "нассать в тапки".

Я отдаю себе отчет, что США далеки от идеала. Но, увы, с точки зрения морали, права, логики - Россия Америке уступает. Это - факт.

В нынешних условиях противостояние России и США может закончиться только одним: поражением России, тем более жестким, чем более жестким будет противостояние. Это - тоже факт.

Из этих фактов, Алекс, следует вывод: нынешнее противостояние России и США, с точки зрения россиян, - бред. И все разумные люди ДОЛЖНЫ противостоять этому противостоянию, так как это на благо миру и России.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Сереж, видно по тону - заели мы (оппоненты) тебя... мы на самом деле оппонируем с любовью и уважением, а я так даже и с восхищением за смелость. Я же понимаю, что многие ответы - даже и не по существу......сама там бывала. В любом случае, виртуально обнимаю. Мне можно - в Америке  малознакомые часто обнимаются...:)))

Спасибо, Алекс, люблю обниматься... :)

Прости, если показалось, что я излишне строг...

Возможно, дело в том, что мне вчера вступило в спину, так что я второй день хожу враскоряку и поэтому страшно зол. :)

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Сереж, поскольку ты меня поставил в копию, могу в ответ лишь еще раз приклеить ссылку на статью, источник которой нельзя заподозрить в любви к России.

Есть буква закона, есть дух. Если джентльменские соглашения и взаимное доверие, а есть цепляние к бюрократическим промахам.

Обе стороны, нмв, себя на разных этапах проявили не лучшим образом. И отсюда - у всех рыльце в пушку. Хотя в разные моменты и по разным вопросам.

Ссылка

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Если джентльменские соглашения и взаимное доверие, а есть цепляние к бюрократическим промахам.

Да, и мне кажется "запад" именно этим и воспользовался. По факту обвинить нельзя, а по духу - можно. И с русской стороны легко воспринять, как враждебность.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

. “It can get ugly fast if the wrong choices are made,” Kerry declared Wednesday, threatening sanctions.

Лен, спасибо, это очень интересная статья.

Но я совершенно не согласен с автором в ряде мест.

И прежде всего - как раз с его упреком по адресу Керри: после вторжения СССР в Афганистане подобного повода у американского представителя с его российским коллегой не было. И - Запад как раз наоборот очень долго избегал четких формулировок, предоставляя Путину возможность одуматься и отступить без "потери лица"... В конце концов у Керри просто не было выбора: он должен был назвать вещи своими именами, иначе лицо потерял бы уже он и его президент... И он сказал то, что был должен.

На остальном не стану останавливаться, напомню лишь еще раз: в поединке Россия - США, Россия реальный лузер. Просто по факту. Написана прорва книг и снята масса фильмов про то, что в таких случаях делают лузеры, чтобы победить: они качают мышцы, собирают сильную команду, становятся умнее или хитрее своего противника, и тогда идут, и доказывают, что они больше не лузеры... 

Но вот способ помочиться "сильному парню" в тапки - это оригинальная находка, по-моему, нигде еще толком не отраженная.

Не поняла твою метафору из последнего абзаца. Только анекдот про это знаю. Но думаю, ты что-то еще имел в виду.

Мы споткнулись. Я, например, попала примерно в нижние слои быдла и закручинилась.  Хотя считала, что неплохо зарабатываю умственным трудом...))))

Эм... Ну, видимо, я всё испортил этим самым доходным цензом... И размером материала...

Да. Доходный ценз меня смутил. Я с ним не согласна, ибо.... Примеры перед глазами...

Ну, редактировать статью я не буду, постараюсь учесть этот момент на будущее...

Ceргей очевидно взял московский стандарт. Даже в Питере он на 50% ниже, а уж в провинции - еще ниже.

Ну, так в Вики... Типа, международный стандарт. Один из.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

В США - это очень низко. Очень тяжело будет жить.

Aleх, я, конечно, ничего не знаю о жизни в США (ни разу не был), но неужели семья, которая (после вычета налогов) имеет доход на КАЖДОГО члена 3500 долл. США (т.е. USD10500  в месяц на семью в целом из тех человек) очень плохо живет, сводит концы с концами, питается за продуктовые марки? Неужели цены в США выше, чем в Швейцарии, Германии и Англии на основную корзину товаров? Поясни, пожалуйста! А то многие мои "сшашовцы" постоянно говорят о каких-то там низким ценах на продукты, одежду, автомобили и технику, доступности ипотеки. Когда заходят в магазины Шанхая, то их просто "бьет Кондратий" от уровня цен (в среднем 200-500 долл. США за добротную, но совсем не премиальную пару обуви). Говорят, что у них в Сан-Диего это можно купить (полностью идентичную марку) в пять раз дешевле. Я уже не говорю о ставках кредитования.

Может врут все мои милые американцы и швейцарец со средним доходом в 3000-4000 франков (которые ему позволяют вполне сносно чувствовать себя в Швейцарии) просто будет бомжевать на помойках в США?

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Irina Abarinova, Сергей Любимов

Владимир, Я, очевидно, совсем невнимательно Сергея читала. Мне показалось, 3500 на семью. 3500 на семью - в США мало. 3500 на человека - достаточно для весьма и весьма комфортабельной жизни. Здешние статьи расходов: медицинская страховка. если работа ее не дает. 15тысяч в год была до Obamacare, больше для немолодых и больных. Сейчас можно купить намного дешевле под Obamacare, хотя система еще не опробована, Будем надеяться, что она будет работать. Частные школы: от 6 (только католические) до 50 тысяч в год. Во многих городах общественные школы отвратительны. Многие из моих соседей посылают 2-3 детей в частные школы, платя по 100+ тысяч в год. Университетсое образование 20--50 тысяч в год. Многие получают частичные субсидии, но кто зарабатывает прилично, платит полную или почти полную стоимость.Налоги на недвижимость - тысяча в месяц во многих частях страны даже на скромный дом на обоих побережьях. Говорят. что в центральных штатах налоги намного ниже, сама не проверяла. Можно жить в не очень хорошем райне, но тогда обязательно надо раскошеливаться на частную школу. В районах, где стреляют и на улицах мусор лежит - налоги низкие, но, бывает, убивают пулями "случайно" летящими через окно. В этих районах общественные шкокы ужасающи.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Алекс, Спасибо за ценную информацию с места )

Боже!

Ну кто кто мне будет говорить что в США лучше чем в России?

У нас точно случайные пули не летают... и в разы все дешевле

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Сергей, спасибо за статью. Пару недель назад я для себя четко определила три критерия, по которым отношу человека к "быдлу":

-нет понятий о добре и зле, ну то есть то добро, что нам хорошо;

-нет желания хоть что-то прогнозировать: сейчас сытно и ладно;

- удовольствие от  пребывания   в стаде, типа "народ не может ошибаться". 

Спасибо, узнав значение "быдло" по-белорусски, я убедилась в правоте своей картинки.

Но главное, среди моих знакомых в эту группу попадают и бизнесмены, и безработные; и пенсионеры, и пионеры.

Думаю, имущественный критерий в данной ситуации никакой роли не играет.

Наталья, ну, я-то к быдлу не отношу вообще никого, у меня есть люди, с которыми можно говорить, и другие, с которыми говорить не о чем... И вторых на свете очень мало.

Эту реплику поддерживают: Наталья Самсонова

Хотяяяя... Если мужиков из дому поразогнать, типа, попадаю в думающие слои.... Нет, как-то это все спорно.... 

Защищайте от всего мира. Не объединяйтесь с недругами.

Почему мы не защищаем свою Родину? Почему выискиваем с упоением проблемы и трясём ими перед всем миром? 

Можно же - любить родину Россию и пытаться изменить то что не устраивает в жизни и в экономике, политике - путём выборов и демонстраций?

В соседнем блоге очень правильно написано:

Ольга Юрковская интернет журнал СНОБ: Вы своему ребёнку враг или защитник?Невероятно частая ситуация, которую я вижу в семьях школьников – отсутствие защищенности у ребёнка. Родители, которые привыкли к советским схемам отношений, в процессе любого конфликта начинают объединяться с посторонним взрослым и совместно нападать на ребёнка. Эти родители не дают ребёнку гарантии безопасности, когда, случись что, случись любой конфликт, они сразу будут защищать своего ребёнка и только потом разбираться, где ребёнок «накосячил».Если мы оказываемся на стороне врагов ребёнка, у ребёнка нет ощущения «мои родители всегда меня защитят». И всё – ребёнок понимает, что тыла-то у него нет, он как бы не достоин жить. И ребёнок не чувствует себя в безопасности в этом мире, где самые близкие люди превращаются во врагов и нападающих.Таким образом получаются очень глубинные травмы. Я часто с клиентами работаю в различных техниках, и мы доходим до этих глубинных травм, вызванных именно тем, что родитель отказался от своего ребёнка в ситуации конфликта с внешним миром. Родителям надо осторожно относиться к подобной ситуации.Большинство родителей, к сожалению, в ситуации конфликта начинают ребёнка поучать, обвинять, говорить: «Ты сам дурак, сам виноват». Начинают именно быть ребёнку недругом. Хотя, например, с подругой в ситуации, если она расстроена, пришла в каких-то растрёпанных чувствах, они, естественно, так себя не позволяют вести.С подругой мы проявляем эмпатию, на которую к собственному ребёнку редко кто способен, у многих сразу включаются какие-то «бабушки» в голове. Типичный результат этой ошибки – она ведёт к меньшему достижению счастья ребёнка, успеха, всего, что хорошего пожелали бы детям. Эта ошибка формирует из ребёнка неудачника в эмоциональном смысле, человека со сниженным эмоциональным интеллектом, возможно, манипулятора, который не в состоянии выстроить счастливую семью, потому что он не проявляет эмпатию, способен лишь манипулировать, и поэтому либо развод, либо семья несчастна – последствия намного хуже, чем хотелось бы.Эту ошибку люди долго осознают, понимают, сравнивают. Если ваш ребенок пока что ещё маленький, то вам не грозит, что он совершит какой-то проступок, и вы об этом даже не узнаете, пока он в тюрьме на много лет не окажется. Как только ваш ребёнок входит в подростковый возраст, либо вы сформировали за предыдущие годы доверие к вам, либо, извините, но он может поверить любому чужому взрослому, манипулирующему им в своих целях, и вы даже не узнаете, пока не станет поздно. Это будет касаться и наркомании, и преступлений. Возможна любая проблема, если ваш ребёнок не знает, что в первую очередь вы его от всего мира защитите, а потом будете разбираться, в чём дело, кто прав, а кто виноват, и кого наказывать.Ваша задача – в семье обеспечить ребёнку безопасность от остального мира. Это не значит, что вы обязаны во всём ребёнку потакать. Воздействие в плане последствий и наказаний может быть вполне адекватным. Но если ваш ребёнок в любой ситуации за защитой прибежит к вам и будет на сто процентов уверен, что вы предоставите ему эту защиту, а не объединитесь с его врагами, и только потом будете разбираться, где он не прав, и его за это наказывать – это психологически более правильное отношение, чем если вы, не разбираясь, сразу совместно с чужими людьми ругаете, какой он «плохой».Защищайте ребёнка от мира. Не объединяйтесь с его недругами.

У нас в крови что ли ? Не только против своего ребенка объединяться, но и против своей страны? Вообще получается самая крепкая дружба - когда "дружим против"?

В схеме, предлагаемой Сергеем, учитывая российские реалии, медицинское обслуживание ложится нагрузкой на эту сумму.

А две тысячи евро после налогов и социальных выплат в Европе, как правило, означают, что затраты на медицину сюда уже не входят. Т.е. они перенесены на эти самые социальные выплаты. Нмв это вполне сопоставимо.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф, Сергей Мурашов, Marianna Kateneva

Я знаю только ситуацию в Москве и в кругу людей, с которыми естественным образом общаюсь. Знаю, что многие купили частные медицинские страховки и приписаны таким образом к поликлиникам, которые выбрали сами, и которыми очень довольны. Мне не приходило в голову задать вопрос, сколько они платят за страховку. Спрошу при случае.

Маму я категорически не могу отправить ни в какую платную поликлинику. Она принципиально ходит только в бесплатные и довольна результатами. Даже все зубные дела умудряется делать бесплатно. Но, опять же, это в Москве. Я совсем не знаю ситуацию вне больших гороодов. Но там, мне кажется, впомине  речь не пойдет от "средних зарплатах" для "срденего класса".

В европейских же странах, понятных мне, ситуация со страховками сильно различается. В пресловутой Голландии уже гоада два как все обязаны покупать частную страховку. И в зависимоти от ее сумммы есть разные возможности получения медицинского  обслуживания. То есть де факто платишь сам, и решение о том, сколько платить, принимаешь в зависимости от дохода. Если старховку платит фирма, эта выплата считается частью дохода и облагается подоходным налогом.

Эту реплику поддерживают: Marianna Kateneva

А у меня есть представление о заработках европейских коллег и друзей относительно Америки.  Всё очень коррелирует с ВВП.  Швейцарцы в среднем получают больше.  Французы - меньше.  Но и тут дьявол в деталях.  Французы работают меньше часов и получают больше социальных гарантий.  Например, сотрудница - мать-одиночка 40+ лет в случае сокращения получит восемь годовых зарплат, не облагающихся налогом. Not bad.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Любимов, Marianna Kateneva

Деталей много и дьволов тоже. В Европе, по сути, социализм. На фоне этого растет популярность националистических партий.

То, что сегодня, считается умеренно правым, еще лет десять назад было неприлично говорить вслух и считалось, практически, фашизмом.

Во Франции сейчас идут мунициплаьные выборы. На них огромный прорыв сделала партия Мари Ле Пен.

В Голландии на прошлой неделе Геерт Вилдерс (который пару лет назад прославился фильмом "Невинность мусульман", за который ему выписали заочный смертный приговор, как Салману Рушди) объявил опрос: " а как вы думаете, не была бы наша страна лучше, если бы в ней было поменьше марроканцев".

В Бельгии растет популярность партии NVA, которая при уйме всяких положительных инициатив аккуратненько включила в программу отделение Фландрии...

То ли еще будет...

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Европа сильно изменилась за последние 20 лет в плане пропорций условно говоря марроканцев, которые притом часто не считают нужным соблюдать принцип "When in Rome do like romans do".  Т.е. европейские настроения я понимаю неплохо, почему ты их называешь фашизмом - значительно хуже, но для сбавления градуса дискуссии думаю в рассуждения о фашизме лучше не углубляться  :-). 

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Наталия Щербина

Я просто констатирую общественные настроения. То, что сегодня звучит как умеренно правая программа политичсекой партии, лет 20 назад нельзя было сказать вслух именно по причине, что такое высказывание считалось бы ультра-парвым - програничным с фашистским. Мари Ле Пен считалась ультра-националистской, унаследовавшей националистическую партию своего отца.

Это я не свое мнение выразила, а ситуацию описала. Это все у меня на глазах эволюционировало - как раз с 92 года.

Так же, как и отношение к социальным выплатам, выплатам при увольнении, определением,  что является страховым случаем, какие лекарства перестают попадать в страховку, и т.п. Еще в конце девяностых можно было с кислой мордой пойти к врачу и сказать, что у меня выгорание. И тебя могли запросто посадить на оплачиваемый больничный на полгода-год, при сохранении полной зарплаты. Сейчас этого не пройзойдет.

Сейчас практически нет вероятности получить длительный контракт. А когда меня брали в 94 году в Booz Allen, у меня в контракте был дополниетльный месяц notice за каждый проработанный год. То есть если бы через 15 лет я не сама ушла, а добилась бы, чтобы меня уволили, мне бы заплатили за полтора года. Сейчас таких контрактов не заключают. Нет вообще external вакансий во многих европейских организация (начиная с моего пресловутого европейского о космического агентства).

Кстати, Швейцария не входит в ЕЭС, и недавно они что-то такое провели, в реузльтате чего еще сильнее закрылись в смысле рабочей силы. Не найду сходу что. Так что в разговора про Европу я Швецарию не учитываю. И Норвегию тоже - по тем же причинам. они сидят себе тихо мирно пацифистски на нефти, честно делят ее между гражданами, которых, кажется миллиона три, и не сливаются ни с кем в экстазе объединения.

То есть ты хочень сказать, что общественно-настроенческое понятие нормы vs. фашизма в Европе поменялось?  Может быть.  Мне всё же кажется, что "наша страна была бы лучше, если бы в ней было меньше мароканцев" означает разные вещи в ситуации, где "понаехваших" <20% и они не выделяются из "толпы" и в ситуации, где их 40%+ и они патрулируют кварталы, следя за тем, чтобы женщины одевались по их традициям. В первом случае для меня это звучит как нетерпимость и блажь, во втором как забота о сохранении собственной культуры.

Ай, не сыпь соль на спину.  В Америке в 90-е, особенно в хайтеке вообще условия были королевские - от дармовой ресторанной еды в столовках до сабаттикума каждые семь лет для "перезарядки батарей".  Даже я, когда начинала работать могла запросто решить устроить себе несколько загранкомандировок в году по своему хотению, вписать их в бюджет и никто слова не говорил.  В гугде, впрочем, и сейчас коммунизм, да ещё вот они недавно пенсии решили ввести.  Мне кажется, тут многое зависит и от конкретной ситуации в конкретной компании и от того, в каком этапе цикла находится экономика.

Да, про Швейцарию я в курсе.

Если отключиться от термина "фашизм", а просто говорить категориями общественной морали, приемлемости, нормы, то, что еще десять лет назад нельзя было сказать вслух, чтобы не подвергнуть себя общественному остракизму сегодня является чуть правее среднего.

Ну как если сегодня в Голландии сказать - ты гей, поэтому ты ненормальный, тебя надо лечить - ты навсегда выпадешь из общества приличныз людей - тебя будут сторониться, как чумного - чтобы не дай Бог кто не подумал, что ты тоже так думаешь.

Так вот, еще лет 10 назад нельзя было сказать ничегт такого про национально-культурно-иммгрантскому признаку.

Ситуация поменялась.

То, что ты говоришь в первом абзаце - ровно та логика, под эгидой которой идет сдвиг настроений. Если бы ты такое сказала 10 лет назад - тебя бы подвергли общественному остракизму. Сейчас ты звучишь, как радикальный, но вполне приемлемый активист.

Конкретный пример. В Брюсселе была малюсенькая кучка исламских вялых активистов, которые на улице девушкам европейского вида во вполне приемлемой по нашим мерках одежде не просто делали замечания, но увязывались за ними, угрожали. Одна студентка сняла про это кино. История получила большой общественный резонанс. Паритет, вроде бы, восстановлен. Но за него надо было бороться.

Но если бы 10-20-30 лет назад не было такой импотентской политкорректности, то ситуации, которая сегодня, тоже бы не было. Логики when in rome do like roman do никогда не применялась. Наоборот, всячески поддерживались культурные различия, созранение культурной идентичности. А теперь пожинаем плоды и возмущаемся, как можно...

Да возьми ту же Америку - нельзя поздравить с рождеством, можно только пожелать счастливых праздников, чтобы - упаси праздник - никого не обидеть!.... Самая веселая новогодняя открытка, которую я недавно получила из Америки Happy whatever the fuck does not offend you.

Я думаю, это была своего рода расплата за вторую мировую и, возможно, колониальное прошлое.  Сейчас, глазами человека выросшего в СССР и там сформировавшего свои понятия о фашизме и всем остальном, ситуация начинает нормализовываться.  И замечательно, а то у меня в последнее время практически пропало желание ездить в Европу - грустно наблюдать за переменами.

Насчёт праздников.  Поздравляют с Рождеством только так, если знают, что ты его отмечаешь.  Ханука и Кванза приходятся на тот же период и есть люди, которые отмечают их, а не Рождество.  

"When in Rome do like romans do" - ровно это привело к существующему нынешнему социальному конфликту в Европе.

Потому что начинали с архитолерантности, приветствовали развитие мультикультрализма. Такой подход 20-30 лет назад считался нетолерантным и политнекорректным. А теперь не знают, как с этим справиться.

В Брюсселе в один из недавних годов самое популярное имя новорожденного было Моххамед. А когда дети выбирают в каком-то классе религиоведение, они могут выбрать главную религию. В каком-то очень недавнем году больше 50% выбрали ислам.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Мне кажется, идеологам архитолерантности мыслительные способности когда-то слегка отказали. Если, скажем, в стране Х относительно хорошо, в стране У относительно плохо, и народ из страны У перемещается в срану Х в больших количествах, то он с собой понавезет своих привычек и обычаев, и страна Х все больше начнет походить на страну У. Народ приезжий все-таки надо тактично "перевоспитывать", а молодежь-точно надо.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Я бы больше сказала. Я искренне считаю, что если ты откуда-то приехал, получил статус беженца и всяческие права - это потому, что там, откуда ты приехал, тебе не нравится. И ты просишь, чтобы тебя приняли здесь. Поэтому сам факт просьбы подразумевает жить так, как здесь. А если хочешь жить, как там, так и живи там,  и не просись сюда. А если притворился, что принимаешь здешние правила и нормы, а на практике их нарушаешь, то езжай обратно.

Просто 20 лет назада я не мола этого сказать вслух - это было бы крайне неприлично. А сейчас доходит до того, что когда я это говорю в светских беседах на каких-нибудь тусовках  establishment, я не раз слышала в ответ, ах Лена, почему ты на станешь политиком - нам нужны люди, которые умеют вежливо но четко называть вещи своими именами.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Алекс Лосетт

забавно...Неужели это им было не самоочевидно?

Столько всего происходит, что мне совершенно очевидно, но почему-то большинство видят это иначе, что я перестала удивляться. И расстраиваться. Потому что когда я начинаю серьезно думать о том, "как все запущено", у меня начинаются экзистенциальные кризисы. И становистя очевидно, что будет только хуже и хуже. А пользы человечеству от моей опечаленности никакой :-)

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

сотрудница - мать-одиночка 40+ лет в случае сокращения получит восемь годовых зарплат, не облагающихся налогом.

oh! not bad at all...!!1

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Но с учётом разницы зарплат то на то и выходит, примерно.  Т.е. если бы я 15 лет (её стаж) откладывала тот процент я бы 8 годовых окладов и накопила.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

В такой же статье на немецком стоит, что средний доход на душу населения в Германии последние 10 лет составляет 1300 евро.

Я думаю, американцы привыкли годовыми окладами оперировать, а другие страны ежемесячными.  Если умножить 1300 на 12 и перевести из евро в доллары примерно и получатся посленалоговые 17 тыс, наверное.

Совершенно верно: если верить Вики, то В СРЕДНЕМ ПО ВСЕМУ МИРУ этому критерию отвечает порядка 8%.

За вычетом китайцев, индусов, бангладешцев и прочих, которые, скорее всего, на 8% не натягивают, в Европе может быть и 10%.

Меньше, конечно. Интеллигенция во власти? Сереж, невозможно. Тем более, что класс этот (прости за советизм) утрачен. Я не могу представить себе того же Лихачева во власти. Хоть тресни. Сахаров попробовал. Другие навыки нужны, другая это работа - управлять. Я понимаю, что Лихачев и Сахаров это верхушка. Но представим себе обычного интеллектуала из провинции. Он непредставим рядом с теми, кого мы ВСЕГДА видим во власти. Рядом с таким морадатым и вернопокорным субъектом (когда речь идет о начальстве) и зверским сатрапом (когда речь идет о тех, кто ниже в его понимании). Тогда и жить будет незачем. Я неправ?

Дим, для меня-то в таких темах главное - это предполагаемая "наособость" россиян. Что, финны, швейцарцы, англичане могут устроить для себя человеческую жизнь, а русские - не могут?

Недавно говорили о том, будто русские - чуть ли не единственный народ в Европе, который тянет себе в правители диктаторов... Я напомнил уважаемым собеседникам про испанцев, португальцев, немцев, итальянцев, французов - и в тот раз эта тема поутихла...

Нмв, все это ерунда... И, если заниматься формированием нормального гражданского общества, - результат рано или поздно появится. Это - как воспитание детей: если с самого начала с ними обращаться по-людски, то есть шансы, что они и будут людьми... А если приучать к вражде, лжи и ненависти - так и выйдут нелюди...

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Дмитрий Кафанов

Ваше благородие! Так устами вашими, да мед бы пить! Что уж говорить. Могет быть и доживет кто-нить до этой славной поры.

Проблема в том, что на быдло все списать не получается: я хоть сам конечно быдло, но говоря с большинством московских друзей-знакомых, которые подпадают под высший средний класс, они поддерживают и анти-гей законы и политику в Крыму и т.д. и т.п. 

Кстати, а кто сказал, что в России в принципе есть классовая система? 

Так что за поддержкой путину в Сибирь не надо ходить

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Liliana Loss, Irina Abarinova, Marianna Kateneva

Саша, штука тут вот в чём: часть российской интеллигенции, категорически не поддерживающая политику в Крыму и т.д., считает вот эти вот "народные массы" быдлом, не озаботившимся получением ни достаточного образования, ни воспитанием правильных рефлексов, и винит их в происшедшем...

Мне же такой подход представляется совершенно неверным, так как российская власть сделала с народом именно то, что должна была, но почему-то не сделала наша интеллигенция: привлекла на свою сторону...

Ваши же друзья-знакомые тут не при делах: они не годятся на роль народа, а их собственные реакции - следствие их занятий: стоит ли удивляться, например, что семья бооольшого человека в МинФине поддерживает всё, что делает наш дорогой президент, или семья человека, бизнес которого зависит от от госконтрактов... Эта статья не про них: они просто не принадлежат ни к одной из двух описанных сторон...

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Сережа привет. Мой папа - порфессор. Мама - экономист. Сестра - бухгалтер. Муж - крупный бизнесмен и меценат ( строительство, сельское хозяйство и т д - к первому определению, поддержка спорта и восстановление церквей ко второму). Старшая  дочь - вернулась после Англии в Москву помогать мне. Ну а меня, вы все знаете  лично ( и у меня два высших образования ... первое: экономическая кибернетика в РЭА им Плеханова, второе высшее - искусствовед, антиквар в Институте иностранных языков им. Мориса Тореза).

Так вот ... вопрос к тебе : моя семья, лично мы -  мы БЫДЛО?

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Света, статья о том, что интеллигенция, не согласная с политикой Путина, называет народ, который Путина поддерживает, - быдлом.

И считает, что народ Путина поддерживает потому, что народ и Путин - это одно и то же явление, что возьми любого, поскреби - и найдёшь Путина... Ну, наверное, не такого мудрого, не такого решительного, не такого мужественного...

То, что часть "простого народа" Путина не поддерживает, а часть населения, которую к "простому народу" никак не отнести, наоборот поддерживают Путина всем сердцем, в данной статье не рассматривается. Я выбрал один интересный мне момент из всей картины, не пытаясь сразу обсудить всё.

я и моя семья - мы по твоему "скот" , "чернь" и "быдло"....

Цитирую тебя: "В результате народ.... превратился в это самое...

В быдло.

В чернь."

я себя ассоциирую с народом... с простым народом...не смотря на то, что доход семьи достаточно высокий..

Не "по-моему", Свет. Но - по мнению многих из того меньшинства, к которому принадлежу и я.

И логика тут очевидная: разумный человек не может, находясь в трезвом уме и ясной памяти, оправдывать ложь и грабёж. Ну не может, Света. И если оправдывает, - значит, этому есть какая-то причина.

И вот часть тех, кто ложь и грабёж не оправдывают, - считают, что народ погряз в подлости, и это и есть единственная причина происходящего.

А я указываю другую причину: она в том, что государство распропагандировало народ, а интеллигенция народ упустила.

Увидела разницу. Спасибо))

а по существу главного вопроса... ( "ложь и грабёж"- я  имею в виду.. я много лет слышала, что Крым МЫ не отдадим, если Украина засобирается в НАТО )

Ну, вообще-то, это тема отдельная... Но, знаешь, "мы не отдадим" - можно говорить о чём-то своём... Крым же - российским не был, так что "нам не отдавать" его было никак невозможно.

Есть правила, понимаешь?

Выполнять которые нужно всем... Иначе всем будет хуже.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Андрей Годунов, Liliana Loss

Мы Крым Украине отдали, так как экономически это целесообразно, но ... цитирую саму себя:

"я много лет слышала, что Крым МЫ не отдадим, если Украина засобирается в НАТО "

я не корректно сделала акцент.. правильно  так

"я много лет слышала, что Крым мы не отдадим, ЕСЛИ Украина засобирается в НАТО)"

А разница?

Крым - Украинский.

И никакие наши прошлые русские связи с Крымом, никакое наше представление о том, как Крым-де важен для нас, адекватным человеком в расчет приниматься не могут.

Если бы было иначе - то было бы совершенно нормальным забирать у прохожего его одежду или кошелек, на том основании, что тебе это нужнее, или ты с этим чувствуешь некую особую глубинную связь, а у проезжего - его автомобиль, по той же самой причине...

Ситуация с Крымом предельно проста:

1. По всем мыслимым законам он - украинский, и референдум там можно было проводить только по украинским законам. Иначе любой регион любого государства мог бы в одностороннем порядке придумать свои собственные правила, по которым он немедленно получал бы полную независимость... По этому принципу как раз от России к концу года не осталось бы ни крошки.

2. Аргумент, что Крым можно было ОТНЯТЬ НЕЗАКОННО у Украины, на том основании, что в Украине сейчас "незаконная власть", - подразумевает два момента:

- Признание незаконности "референдума" и последующей аннексии;

- Доказательство незаконности власти в Украине.

С первой частью логическая и юридическая проблема в том, что предполагаемое нарушение права одним субьектом, не дает оснований нарушать право остальным: т.е., если у тебя украли кошелек, то это не дает тебе права красть другой кошелек у другого человека, или даже у того же самого вора.

Со второй частью проблема в том, что новая киевская власть отличается от старой только тем, что из Украины сбежал президент, и несколько его сторонников - депутатов. Если бы сейчас из России сбежал бы Путин с Мизулиной и Милоновым, стала бы Россия автоматически страной с незаконной властью, а ГосДума - нацистской хунтой?

Это все вещи совершенно очевидные, и браться их честно анализировать, и приходить к тем выводам, к которым приходит Путин (что если очень хочется, то можно брать чужое, на ходу придумывая для этого объяснения, не соответствующие действительности), можно, НМВ, только двумя способами:

1. Не имея базовых знаний о сущности права и уважения к закону;

2. Поддавшись на госпропаганду, по той или иной причине.

Можешь попробовать сама, и посмотреть, что получится.

Предположу, что получится вот примерно что: "да, отнимать у Украины Крым было совершенно неправильно, но в нынешних непростых условиях, когда Россия вынуждена противостоять давлению США, у Путина просто не было другого выхода".

Согласен, что это предположение усложняет картину...

Но тут на первый план выходят следующие моменты:

1. Есть ли в действительности это "давление США", которому стоит противостоять таким вот образом?

2. Каковы именно последствия для народа России от "давления США", и от такого "противодействия давлению", т.е., не сжигаем ли мы курятник с курами для того, чтобы помешать чисто гипотетической лисе время от времени красть у нас курицу - другую?

Это все простые и очевидные вопросы, которые, нмв, никак не решаются нынешней госпропагандой, которая, не заморачиваясь анализом и доказательствами, просто вываливает на потребителя гору лжи - про "незаконную нацистскую хунту" в Киеве, про "абсолютно законный референдум" и "полное отсутствие российских ВС за пределами военных баз в Крыму"...

Эту реплику поддерживают: Андрей Годунов, Светлана Олефир

Страшно предположить, но возможно (лишь возможно), что правильный ответ на Ваш как бы вопрос - ответ утвердительный. Когда я слышу, как кто-то с гордостью заявляет, что ассоциирует себя "с народом... с простым народом", мне трудно пройти мимо. Я вот ни с кем себя не ассоциирую. Сколько можно бегать в табуне? А уточнение про "достаточно высокий" доход, сделанное Вами немедленно после декларации своей связи с "простым народом", производит совсем уж тяжелое впечатление.

Ассоциировать себя можно лишь с теми, чью судьбу готов разделить. Вы готовы разделить судьбу шахтёров из условного Прокофьевска, судьбу обитателей богом забытых покосившихся деревень? Не на словах, а на деле? Извините за вмешательство в разговор.

Эту реплику поддерживают: Наталия Щербина

Вообщето-)))) я писала Сергею с которым давно знакома. Который сильно авторитетен для меня. 

Я не готова разделять судьбу не знакомых мне взрослых людей нигде! не только в забытых деревнях... но и в столицах

Я помогаю ДЕТЯМ. Чужим. Не знакомым. На деле. 

За вмешательство в разговор - извиняю.. -)) хотя сначала разозлилась -))

Странно. У меня множество знакомых, не поддерживающих политику Путина. С верхним образованием и пристойным доходом. Однако я ни от кого из них не слышал, чтобы они называли народ быдлом. Это, как минимум, просто глупо.

Ну разве это так важно, как именно назвать?

Важно - что мнение о том, что запутинские ширнармассы - это подлая масса, генетически предрасположенная к правлению, подобному путинскому, - необыкновенно распространено. Так ведь?

Не знаю, в своем круге общения, достаточно широком, я этого не заметил. Хотя Пушкин по-саоему прав - "К чему стадам дары свободы Их должно резать или стричь" Но относится это ко всем народам, а не только к народу-богоносцу ) Социальная психология, как и психология восприятия человека - темв не простые, хотя и существуют несложные механизмы модулирования(манипулирования) общественным мнением. С учетом национальных особенностей. И в этом плане пресловутая "либеральная интеллигенция" ничего не проигрывала, да и игралась больше в своей песочнице и прилегающих частях детской площадки. А средства массовой информации и дезинформации занимались своим делом.Кстати, существенная часть знакомых мне российских ученых, даже если и не поддерживают политику Путина в целом, то безусловно одобряют анексию Крыма. Казалось бы - ан нет )))

Сергей, хочу отметить два момента: 

- Описанное мной явление можно наблюдать практически в любом обсуждении по данной теме. Я мог бы привести список конкретных примеров с фамилиями, но не делаю этого, так как это все уважаемые мной люди, ну и я все же несколько перегнул палку, сведя все воедино...

- Пушкин-то Пушкиным, но при этом все же целый ряд стран справляется с задачей, которая снова оказалась не по зубам нам... Нмв, это внушает оптимизм.

Задача простая, не бином Ньютона. Только решается она обычно сверху, при наличии политичекой воли и средств для ее реализации. Для нашей страны - это тем более так. Вспомним, что эктивные попытки "хождения в народ" либеральной интеллигенции на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков так ни к чему хорошему и не привели. Народ сейчас в целом куда более образован и продвинут, чем в те времена, но многие архетипы сознания уже глубоко укоренены, и само это не пройдет. Оптимизм, безусловно есть - жаль только что в пору эту прекрасную... )))

Определять наличие моральных принципов и отсутствие стадного инстинкта среднегодовым доходом и корочкой о высшем образовании...? Да и слово быдло не совсем нравится, хотя для стада исторически подходит.

Проблема, в том, что не все, разделяющие взгляды Путина, являются стадом, попавшим под пропагандистский пресс, для кого-то -это его личная точка зрения, никак не связанная , повторяюсь, с деньгами и даже реально полученным высшим образованием. Просто вопрос приоритетов. Для кого-то законность, для кого-то мифическая сверхдержава, геополитика , ну и что там еще обычно. Да и конечно-мы ведь не первые-посмотрите, что США вытворяли.

Мне кажется, главная проблема-возможность людей уходить от ответственности, на любом уровне, начиная от бомжа и заканчивая президентом, так мы и приходим, к тому, что главное-оправдание.

Два извечно русских вопроса "кто виноват" и "что делать"

Из опыта общения, чем больше, человек не подходит под Ваш критерий быдла, тем меньше есть желание выходить из зоны комфорта и декларировать точку зрения, не совпадающую с политикой партии.

В России все дают взятки ( гаишникам деньгами, врачам и учителям детей в форме подарков, стараются получать зарплату в конверте и платить не со всех доходов налоги...

Нечего на зеркало пенять, коли сами мы все лицом не вышли.

Я за Путина - потому что против давления на весь мир США. Здесь сейчас такое начнется опять... что я наверное минут через пять удалю свой пост.... как же ... замахнулась на святое.... на госдепию

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Все дают взятки, не только в России, везде,где был совок, и как на мой взгляд, менять надо именно это.

Свелана, можно вопрос: как лично на себе Вы ощущаете давление США? 

Я толерантна практически до абсолюта, так, что можете писать, что угодно.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Да вот хотя бы тем, что вдоль границы "нарва-иван город" летают истребители НАТО уже много лет.

Сергей, извини что нарушаю данное тебе слово... но делаю это только в твоем блоге-)

Наталья, но ведь вы понимаете о чём Я)) или пропустили информацию о договоренностях РФ и США о нерасширении НАТО на восток?

Светлана, вы не могли бы подробнее осветить тему о договоренностях РФ и США о нерасширении НАТО на восток. Когда и при каких обстоятельствах были такие договоренности и как они оформлены? Была бы очень признательна. Видимо я их пропустила.

Эту реплику поддерживают: Наталия Щербина

Т.е., как я и предполагала, речь идет об объединении Германии в 1989-1990 годах.

Привожу цитату из вашей ссылки.

"На бумагу ничего не было положено. Со стороны НАТО последовали лишь широковещательные заявления (пресловутые «сигналы из Тёрнбери», где в июне 1990 г. заседали министры иностранных дел Альянса, и в июле из Лондона с саммита НАТО) о готовности осуществить широкие меры по укреплению взаимного доверия и сотрудничества, по предотвращению угрозы внезапного нападения, о создании специальных институтов сотрудничества в рамках СБСЕ и т. п. Это и были те «обещания», которые давали лидеры государств НАТО. И ничего более того. Даже в этих словесных заверениях нигде не звучала тема нераспространения НАТО на восток. Никто на Западе и не собирался давать подобных обещаний."

Не собирался и не давал.

Объединение Германии проходило с  1989 по 1990 год. В этом участвовало много стран. Но в 1990 году все были уверенны, что ссср – это навсегда. Никому не могло прийти в голову давать обещания, что НАТО не будет присоединять к себе территории стран участниц варшавского договора или ссср. То, что никаких общаний подобного рода в истории не существовало подтвердил Геншер (Hans-DietrichGenscher) в эфире второго немецкого  канала ZDF 20.03.2014.

Ссылка

Кроме того, это же в эфире первого немецкого канала ARD подтвердил 19.03.2014 помошник Коля по вопросам внешней политики Хорст Тельчик (Horst Teltschik).  Тельчик работал с Колем в течении всего процесса объединения Германии и как раз над этим вопросом.

Ссылка

демагогия

вам не жалко времени? своего и моего?

тогда давайте разбираться по существу:

Запад (читай: США) продавливает свои решения, абсолютно отказываясь на деле (не на словах) учитывать интересы России – в данном случае в регионе, который веками входил в так называемый «русский мир». Только сильно ограниченный – чтобы не сказать резче – человек мог сомневаться, что последует ответ. И он последовал. Я не исключаю того, что именно на это рассчитывали, что стремились к новому серьезному обострению, чтобы воспользоваться этим и в некоторой степени вернуться к психологическому состоянию холодной войны. Не утверждаю, что это так, но и не исключаю: уж больно видную роль стал играть Путин, которого признавали «самым влиятельным политиком года», «человеком года» и т.д. А что Крым? Надо ли напоминать о том, что, строго говоря, Крым никогда не был частью Украины? Президиум Верховного Совета, который должен был утвердить решение Хрущева о переводе Крыма из состава РСФСР в состав УССР, проголосовал за это 13 голосами. В состав Президиума входило 27 человек, так что не было кворума (остальные 14 просто отсутствовали). Но не в юридическом крючкотворстве дело. И не в прецеденте Косово (хотя это, безусловно, прецедент – см. выше). Дело в решении, что всякие переговоры с Западом бессмысленны, что все равно обманут, что пришло время дать понять, что обращаться так с национальными интересами России нельзя. А то, что Крым (не говоря о Севастополе) исторически и этически принадлежит России, то, что жители Крыма в своем подавляющем большинстве стремятся к России, это было совершенно понятно. И решение было принято.

Думаю, что мы вкладываем разный смысл в слово демагогия.

Статья Познера имеет отношение не к аргументам, а к религии.

Можно разбираться о количестве проголосовавших в 1954 году за вхождение Крыма в Украину, о том, давло ли ЕС свое согласие на бомбежки Югославии (а как же немецкие самолеты, которые тоже бомбили?), гордиться тем, как "Россия круто вставила этим пиндосам".

Только это не парламент США, а СФ России проголосовал за войну России с Украиной. И не США, а Россия нарушили Будапештский меморандум.

А в вопросах веры аргументы не имеют значения.

Если я не ошибаюсь, в США есть и мнение в поддержку Светланиной позиции о расширении сферы НАТО

Jack F. Matlock Jr., ambassador to the U.S.S.R. from 1987 to 1991, is the author of “Reagan and Gorbachev: How the Cold War Ended.” ...President George W. Bush, who then delivered the diplomatic equivalent of swift kicks to the groin: further expansion of NATO in the Baltics and the Balkans, and plans for American bases there; withdrawal from the Anti-Ballistic Missile Treaty; invasion of Iraq without U.N. Security Council approval; overt participation in the “color revolutions” in Ukraine, Georgia and Kyrgyzstan; and then, probing some of the firmest red lines any Russian leader would draw, talk of taking Georgia and Ukraine into NATO. Americans, heritors of the Monroe Doctrine, should have understood that Russia would be hypersensitive to foreign-dominated military alliances approaching or touching its borders."

Примерно то же читала и в других приличных источниках. 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Алекс, такие мнения есть не только в США. Гизи тоже высказывается примерно в этом ключе. Только это не отменяет того факта, что в 1990 никто не предполагал, что ссср исчезнет. Все были уверенны, что это навсегда. Поэтому разговоры о расширении НАТО на восток в 1990 году могли вестись только применительно к астрологии, а не политике.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Мурашов

Аурелия, вы по-немецки аккуратны (может даже педантичны) в терминах. :):):)))) Русский народ всегда сопротивлялся этому "западному" свойству, предпочитая "наитие", "по понятям" и что там еще..........Я не могу его в чем-то не понять....

Кроме того, особенности другой культуры западу имеет смысл  учитывать и при действиях и при переговорах. Это просто-напросто практично. "Обучить" Россию некоторым "западным" понятиям получается плохо. Да и даже американцы не так методичны, как немцы,, хотя говорят, что "из немцев получаются самые лучшие американцы" ::):):)

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Спасибо за комплимент, Алекс.

Особенности другой культуры надо конечно учитывать. Но думаю, что это относится не исключительно к России. Но и к Китаю, Индии, Бразилии, Анголе, Корее, Саудовской Аравии, Монголии и ко всем остальным тоже.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алекс Лосетт

Наверное, пропустила.

Я не об этом.

Вынужденна признаться, вообще не о геополитике и глобальных вещах. 

Я - о личном и земном. Том, что касается Вас непосредственно.

Понячтно, тогда отвечу так: меня лично касается то, что мой мир рашатывают...

и я благодарна Путину , что он поднимает Россию ( с колен то уж точно)

и возможно я хорошо понимаю тех кто тут пишет... у меня у самой раздвоение... уехав из России я везде искала ответы-подтверждения, что делаю все верно и в России дела плохи... но приехав на Запад, я увидела, что и тут не лучше... присмотрелась повнимательнее... убедилась, что Россия выходит в мировые лидеры... медленно, но верно.... 

Россия не собирается вести себя, как страна, потерпевшая поражение. Первым явным признаком этого был конфликт из-за решения НАТО бомбить Югославию, против чего Россия громко и настойчиво возражала. При этом запомним, что ни Совет Безопасности ООН, ни ЕС не давали своего согласия на эти бомбежки. США решили – США сделали, сказав России, мол, без вас обойдемся (и замечу в скобках, что насильственное отделение Косово от Сербии, признанное Западом, открыло ящик Пандоры, что бы и кто бы ни говорил по этому поводу). Если начать с этого события и проследить далее, то мы увидим целый букет несогласий между США и Россией, при этом США всегда действовали с позиции силы (самый яркий пример – приближение НАТО к российским границам, вопреки обещанию госсекретаря США Бейкера, которое он дал Горбачеву еще в 1989 году). У обеих сторон росло раздражение: у одной – потому что другая не вела себя «как надо», а у второй – потому что первая не считалась с ней, явно относилась к ней как к стране второразрядной (очень советую прочитать речь Путина в Мюнхене в 2007 году).

Впрочем, я про это уже писала неоднократно и неоднократно была любимыми мной и уважаемыми людьми освистана и осуждена

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Мне в этом контексте недавно посоветовали посмотреть американский фильм Wag the Dog 1997 года (дословно "хвост виляет собакой", но в прокате он называется "Плутовство"). Сопровождался этот совет комментарием, что в Америке его встретили очень прохладно и спустили на тормозах (хотя в главных ролях Роберт Де Ниро и Дастин Хофманн, а режиссер тот же, что снимал "Человека Дождя"). А суть сводится к тому, что накануне президентских выборов у президента обнаруживается интрижка. И нанимают пиарщика для решения имиджевой проблемы. Пиарщик предлагает пустить утку про войну с Албанией. Фильм, насколько я поняла, снят на фоне ситуации с Моникой Левински и до Косово.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Сергей Любимов

то что "не отвечает национальным интересам США" всегда спускают на тормазах... 

мне обидно, что наши так им верят... и так хотят найти и находят чернуху в жизни России... 

Да! Страна моя многострадальная, натерпевшаяся, НО великая и НЕПОБЕДИМАЯ! 

СТО ПЯТОСОТ раз уже доказавшая это всем и самой себе в первую очередь.

Чернухи, к сожалению, много. Но ее, увы, везде много.

Мне кажется, что из присутствующих здесь постоянно собеседников я одна из немногих, кто бывает и здесь, и там в больших количествах на протяжении почти двадцати лет. Именно в контексте обычной жизни. Что отличается, например, от кратковременных деловых поездок в чужую, хоть и регулярно посещаемую страну.

Я вижу, что после того, как ты пожила пару лет в таком же режиме, у тебя изменились некоторые мнения. По-моему это вполне естестввенно.

И я вижу чернуху и здесь, и там. В своей обычной жизни. Я про четыре страны могу сказать, что "я дома". Хотя ни про одну из них в полном объеме. 

Чернуха в чем-то разная, в чем-то совпадающая.

Но я так же я вижу достоинства и преимущества - и здесь, и там.

И всем есть, чему друг у друга хорошему поучиться.

А вместо этого почему-то очень быстро и часто любой разговор превращается в лабораторную работу по прикладной фаллометрии....

Эту реплику поддерживают: Евгений Ильинский, Сергей Любимов, Алия Гайса

согласна-)) 

зы: только я в "твоём" режиме живу уже почти пять лет-)))

чужие дети растут не заметно-))

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Ну да :-)

Я имела в виду, что какое-то время занимает наладить жизнь, ощутить себя дома, войти в новый график. То есть в рутину это превращается не сразу. И потому новый моральный и восприятийный баланс устанавливается далеко не сразу.

Я про себя тоже говорю "почти двадцать лет". Хотя я живу в Европе с 92 года - больше 20 лет.

Кино "Война Чарли Уинстона" тоже прошло как-то вяло. А там снимались Том Хэнкс, Джулия Робертс... О том, как осущесвлялись поставки оружия в Афганистан, когда СССР там воевал... Кино, кстати, шикарное. А у меня вообще с кинами туго - я часто засыпаю :-).

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Света, от этих лозунгов, увы, ничего не меняется: ни экономические показатели, которые в России печальны, ни уровень жизни, по которому Россия далеко отстаёт от Европы и США, ни влияние в мире - которое лишь в том, что Россия нарушила существующий порядок, чем и привлекла к себе внимание мира... Как хулиган, вышедший с дубинкой на площадь, или эксгибиционист, разоблачившийся в людном месте... Что в этом хорошего?

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Светлана Олефир

А то, что "не отвечает национальным интересам России" в России не спускют на тормозах, а, наоборот, говорят об этом во всех СМИ! Насмешили. Вы обвиняете государство в защите своих интересов. А СССР,  бескорыстный, просто осуществлял "братскую помощь", насаждая всюду послушные правительства. И правильно -  неча спускать на тормозах!  На газ -  и в пропасть, вот это по-нашенски!

Яростно присоединяюсь к рекомендации, вне зависимости от контекста, а просто замечательный фильм с замечательными актерами. 

если я припоминаю точно, то фильм Wag the Dog вышел в прокат буквально за несколько дней до американского  ракетного удара по целям в Афганистане (ранняя, безуспешная, попытка прихлопнуть Осаму еше до 9-11). Многие тогда смеялись, что этот удар был попыткой Клинтона отвлечь внимание от скандала с Моникой. Но потом случился 9-11, и смеяться перестали.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Любимов

Да, мне человекк оторый посоветовал посмотреть (а речь зашла о том, что не было резолюции ООН о бомежках Косово) снабдил комментарием, что это умные люди в шутку, снимая этот фильм, предположили, как Клинтон будет решать вопрос с Моникой. Но я побоялась здесь написать :-)

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

фильм практически гениальный. При этом очень легко смотрится.

Свистеть не буду, осуждать тоже.

Просто хочу уточнить.

Если на Ваших глазах, кто-то кого то убил, и может у этого "кто-то" были для этого основания, Вы считаете для себя допустимым убийство ?

Россия поднимется с колен, тогда, когда уровень свободы и защищенности ее граждан,а так же потребление на душу населения,  будет, скажем так, на уровне нелюбимых Вами США. Количество и качество речей, сказанных Путиным, выигранных и проигранных войн Путиным , и прочих глобальных свершений, боюсь к этому не имеет никакого отношения. 

И мировой лидер в чем? Ресурсные моменты-давайте не будем, мы вот например лидер - подсолнечного масла производим больше всех, только у меня это сердцебиения не вызывает.

А у меня победы моей России вызывают сердебиение и гордость за нее. 

И жизнь в России прекрасна. В соседнем блоге у Арины Холиной очень хорошо написано... почитайте, мне очень понравился ее пост: Истерика имиграции

Эту реплику поддерживают: Евгений Ильинский

Светлана, если кто-то в этом мире и собирается противопоставить себя с США и серьезо отстаивать свои интересы, то это Китай, который развивает свой внутренний инвестиционный климат, реально на очень высоком уровне борется с коррупцией (а не говорит, что все китайцы дают взятки, поэтому у нас все плохо), отправляет на учебу в развитые страны десятки тысяч своих студентов, приглашает за государственый счет лучших мировых профессоров в свои университеты, пропагандирует свои достижения, очень привествует (и создает для этого условия) иностранный туризм, соблюдает неукоснительно все взятые на себя международные обязательства даже по отношению к своим собственным территориям (Гонконг, Макао), а не посылает всех на фиг типа это наше, что хотим, то и делаем. Хотя у Китая неизмеримо больше возможностей "уесть США", но Китай этого не делает. Так как не считает, что, образно говоря, "нассать в тапки соседу" является признаком независимой политики и вставания с колен.  А считает, что надо сначала в своей собственной стране создать такие условия, чтобы люди с удовольствием инвестировали в нее свои идеи и деньги, принимали ее дружественной и миролюбивой и поддерживали на международой арене. И если этого добиться, то США перестает быть "врагом ноаер 1", а становится важным торгово-технологическим партнеров без малейшей потери собственого сувернитета и независимости. Или Вы считаете Китай вассалом США, т.к. объем торговли Китая и США превышает шестьсот миллиардов долларов, а на территории Китая работают тысячи преподавателей и десятки тысяч предпринимателей из США?

Владимир, конечно. Китай! Во многих школах по всему миру уже предлагается китайский язык... 

Но к Китаю готовы присоединится  еще Бразилия, Индия, Венесуэлла и еще ... Но и так уже намного больше половины населения Земли..

Я в своих дискуссиях опираюсь больше на чувства свои.. 

Ценю, Светлана, Ваши чувства. Но они не отменяют реальностей нашей повседневной жизни. Мы (я имею ввиду наше руководство) пытаемся построить государство по образу  и подобию царского самодержавия, где есть "великий вождь", грубая сила, завоевание соседних земель, искоренение инакомыслия, главный государственный Авторитет, приближенный круг "знати" (которая и образованна, и детей учит "у французов", и доступ имеет к государственным подрядам, и платит за все это своей абсолютной лояльностью главному вождю, чтобы он не делал), покорный народ (желательно в крепостной зависимости от той же образованой знати) и т.д.  Судя по последним за 14 лет усилиям, именно туда направлен главный вектор нашего государственного строительства. Это ничего общего не имеет с построением эффективного современного государства, жестко отстаивающего свои интересы в политико-экономическом соревновании с другими странами, перетягивающее к себя наиболее мыслящих, одаренных и талантливых людей, создающее условия для инноваций и раскрытия человеческой индивидуальности в сочетании с понятными коллективными интересами. У нас  получилось крайне неэффективное, несовременное, закомплексованное в своей "самобытности", практически сословно-абсолютистское  государство с неработающими гражданскими и государственными институтами власти, где все сосредоточено вокруг одного человека. Понятны и восторги новобогатой образованной знати. Все их богатство основано на преданности нашему бессменному победоносному государю-императору. 

До революции точно также "сиятельнейшие особы" с прекрасным образованием и материальным достатком восторгались политикой Государя по отношению, например, к тому же Крыму , а некоторые от избытка чувств падали даже в обморок при Его приближении. И у них "все вскипало" в груди  от гордости за богоизбранную  Россию и ее внешнюю политику, направленную на подавление "весны народов", т.е. все тех же "оранжевых революций". Так что я Вас очень хорошо понимаю., особенно Ваши чувства. Они хорошо описаны у Л.Н. Толстого. 

Пока за такие упражнения есть чем платить и сырьевая рента компенсирует  вопиющую неэффективность нашего социально-экономического  устройства (как золото инков расходы испанского двора). Но очень скоро  такая "музыка" закончится, и мы из квазизолотого века российской империи с ее богатым и образованным "высшим обществом" скатимся к суровой сталинской шинели, где лизать сапог вождя придется уже не за сословные привилегии и возможность  dolche vita, а просто за жизнь (Как в Северной Кореи). Будет ли это осуществленно через очередную "русскую революцию" или  деспотизацию нанешней власти так сказать эволюционно, роли большой не играет. Пренебрежение к реалиям мирового развития и вызовам всегда плохо заканчивается. Это хорошо поняли в Китае и стараются больше не впадать в национальное чванство на ровном месте, а строить действительно современное, экономически развитое государство с гарантиями по справедливой конкуренции и честно заработанной собствености.

Владимир, Отлично сформулировано! .. только конц немного мрачноват...

Но к Китаю готовы присоединиться еще..,

И тебе кажется, что это образование некоего союза против США, с Россией во главе?

Да ничего подобного: Китай преследует свои интересы, и если к нему и присоединится кто-то еще, - то тоже в рамках реализации своих интересов... И никакого выигрыша России это не дает...

Эм... Так уж прям и прекрасна?

Нмв, патриот - это тот, кто хорошо знает, что в его стране плохо, и имеет план, как это исправить, а не тот, кто декларирует, что его родина - и так лучше всех, и ничего в ней менять не надо... (Наверное, это подход фашистский, на самом деле...).

Вот на эту же тему.  Из источника, который очень сложно заподозрить в любви к Путину.

http://www.washingtonpost.com/opinions/who-is-the-bully-the-united-states-has-treated-russia-like-a-loser-since-the-cold-war/2014/03/14/b0868882-aa06-11e3-8599-ce7295b6851c_story.html

Ссылка

МОЙ САМЫЙ ГЛАВНЫЙ АРГУМЕНТ

Я как то сразу увидела, что активность Запада во всем происходящем на Украине, не имеет ничего общего со стремлением защищать права человека,  с желанием помочь «бедным украинцам», с заботой о сохранении целостности Украины.

Активность США имеет отношение к геополитическим стратегическим интересам.

И действия России – продиктованы не только  стремлением «защитить русских, украинцев и крымских татар», А продиктованы все тем же самым: геополитическими и национальными интересами.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Боюсь действия России продиктованы только геополитическими интересами, национальных, просматривается столько же ,как в фильме о котором сказано выше.

И как не странно, мы предпочитаем попасть под геополитические интересы США.

Что касается блога-читала. Только оценка другая.

Наши страхи и проблемы у нас в голове, и к смене места жительства не имеют никакого отношения. И  уровень-проф.пригодности не дотягивает до уровня амбиций. Я например, достаточно успешна здесь, но уехав смогу расчитывать разве, что на доходы от какой нибудь ренты.  А люди, обладающие действительно, чем то востребованным, вроде бы как и не плохо живут за пределами своей родины, здесь по моему таких достаточно.

Да , скажем так ,громко, живущие в Лондоне,  в основном зарабатывают в России, ну как Вам сказать - мои знакомые подобного рода пилят в Украине,предпочитают , жить правда в Швейцарии,  у нас в постсовке есть такой своеобразный бизнес, в других странах не работает, доступа нет к определенным нематериальным активам.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Сергей Мурашов

Правильно: и тут, и там - геополитические интересы. Поэтому нужно отвлечься от наличия действий, и заняться анализом их содержания и последствий...

Так вот вражда с Украиной и отъем Крыма - порочны по содержанию, и разрушительны по своим последствиям для России.

Эту реплику поддерживают: Светлана Олефир

Лен, извини, можешь в нескольких словах рассказать на русском о чем в твоей ссылке? -))

http://translate.google.com/ Ссылка

В левое окно клеишь текст статьи. В списке языков над окошком выбираешь English.  В списке языков в правой стороне экрана открываешь нажатием стрелочки большой список, выбтраешь Russian. Нажимаешь Translate.

Процентов 90% вполне читабельно. Из этого излвечется больше информации, чем если я начну краткие тезисы писать. А писать полный перевод, сама понимаешь, я не буду :-)

Светлана,

Да, США к России относится как к стране второразрядной, да еще и второразрядной стране в оппозиции ко многим позициям т.н. "Запада". Мне только кажется, что вряд ли Путин "поднимает Россию с колен". У российской верхушки  всегда было желание сидеть на равных за столом с "лидерами свободного мира", и Путин в этом не исключение. Того же хотел и Сталин, и Хрущев. Идти к месту "на равных" нужно не через демонстрацию агрессивности, в то время как в стране миллионы невинных гниют в лагерях или каждый гаишник "на промысле". Боюсь, усилия г. Путина направлены  не туда, куда надо, а туда, куда привычно стало за последние 100 лет ( а может, и намного раньше). Очевидно, что г.Путину удается убедить большое количество населения в том, что "он поднимает Россию с колен", но увы, он только создает мираж, и только на внутреннем рынке.

При этом спорить с тем, что Россия сегодня - государство регионального значения, - наивно. Даже эта история с Крымом это лишний раз доказывает: ну какую роль в мире играет российский ЧФ, запертый в Черном море? Зачем он вообще? Какие военные задачи он призван решать в мире? Если он может быть уничтожен несколькими залпами ракет с американского корабля, находящегося в Средиземном море... Какие стратегические цели мирового значения могут решать российские военные базы в Крыму? Хм...

Свет, при чём здесь вообще "подъём с колен"? В чём он?

Ты сказала, что тебя раздражали НАТОвские истребители... ТЕПЕРЬ ТАКИХ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ БУДЕТ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ. В чём ты видишь улучшение ситуации?

Дело в том, что наша Россия - это страна с огромными, слабо заселенными землями, с уровнем жизни, многократно отстающим от этого показателя в Европе и США. Вклад в современную науку (актуальные научные публикации) России - на уровне 2% от общего количества. Качество оссийского образования и медицины - далеко отстают от лучших стандартов, рядовые пенсионеры в России надёжно отброшены за черту бедности, Россия не может соревноваться с Европой и США ни по качеству, ни по протяженности дорог, страна в значительной степени существует за счёт продажи сырья, и закупки импорта...

И в этой ситуации "подъёмом с колен" ты называешь... Что? Отъём у Украины Крыма? Не изменение ситуации с лечением детей, не реформу образования, не рост ВВП, а - средневековый уровень решения политических вопросов, не несущий России НИКАКИХ РЕАЛЬНЫХ ВЫГОД, кроме внутренних, ЧИСТО ПРОПАГАНДИСТСКИХ, позволяющих говорить о несуществующем "подъёме с колен"?

Ну это все просто ложь и пустые лозунги. Крупные политики и специалисты, даже из тех, кто в принципе считает Запад не менее виновным в имеющийся ситуации, представляют ясные факты , касающиеся того, что НАТО постоянно пытался последние годы приблизить и включить Россиию в обсуждение общих вопросов безопасноти и постоянно натыкался на нежелание снимать напряженность. Никакого желания присоединять Россиию к НАТо у них не было   это была бы очередная головная боль. И вообще этот союз уже давно раздирают противоречия ио не в состоянии действовать, как какая-то сила. До сих пор развернутые в Европе базы скорее смехотворны и не представляют никому никакой угрозы -  во всяком случае, вся оборонная система заточена на предотвращение ударов из Ирана. Как вы знаете, США совершенно беззащитны для удара с Севера со стороны России. Поэтому это все демагогия. Хотя, конечно, ясно, что США проводят жесткую политику в своих интресах и всегда это делали. Но СССР и Россия делали это иначе?

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Вот! Именно это и я говорю: был бы у нас сейчас "биполярный" мир, и Россия реально могла бы противостоять США, в мире было бы не одно "давление", а два, и, видимо, гораздо более сильные, так как действие рождает противодействие... Был ли бы этот мир лучше, если бы был не один "жандарм", а два, враждующих друг с другом? Не думаю.

Свет, если тебя напрягают эти полеты, то представь, как тебя теперь станет напрягать многократное увеличение этих полетов, и увеличение контингентов НАТО вблизи российских границ, и в том числе в Прибалтике...

Это увеличение - логичное и понятное следствие незаконного отъема Крыма, так как соседи России теперь получили ясный и однозначный повод бояться российского вторжения...

Вопрос: стоило "бороться с давлением США" таким образом, который подразумевал увеличение давления? 

Что теперь Путин сможет противопоставить НАТО, чтобы добиться снижения этого давления, ЕСЛИ ТАКОВА БЫЛА ЕГО ЦЕЛЬ?

Последнее время много говорилось о том, что Запад должен учитывать интересы России. ДОЛЖЕН, НЕСОМНЕННО, точно так же, как и российская интеллигенция должна была работать над воспитанием общественного мнения... Но - это не может быть односторонним процессом - и Россия должна учитывать чужие интересы, и, в первую очередь, интересы своих соседей...

То, что Россия считает кого-то из своих соседей входящими в свою "домашнюю зону интересов" - может критически не совпадать с тем, что считают сами эти соседи...

А ДЛЯ РЕАЛЬНОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ СО ВСЕМ МИРОМ У РОССИИ ПРОСТО НЕТ НИ СИЛ, НИ СРЕДСТВ.

(Я сейчас на планшете, если хочешь - зайди в мой блог, и почитай "не хочу жить в супердержаве". Там есть сравнение нескольких ключевых для противостояния показателей России, с одной стороны, и Запада, с другой).

Эту реплику поддерживают: Андрей Годунов, Сергей Любимов, Андрей Волков*

Да ладно - это был уговор в той теме. Дело прошлое. Говори, о чём хочешь. :)

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Строго говоря, взятки дают везде, наверное... В том числе и там, где про "совок" никто никогда не слышал: в Африке, Южной Америке и т.п...

А про "давление США" на практике и мне интересно...

Эту реплику поддерживают: Наталия Щербина

Сёрежа, немного с темы в сторону реплика....

меня убило ( морально конечно) сообщение СМИ, которое прошло практически незамеченным .. здесь уж точно... 

искали одного беглеца - а нашли директора фонда Навального, который снимал квартиру в Золотой миле Москвы за ОДИН! МИЛЛИОН! РУБЛЕЙ В МЕСЯЦ!!

Даже если все "у навального" жулики это совсем не отменяет жуликов о которых он  (его сподвижники) пишут. Все эти золотые батоны, шубохранилища, дворцы и вилы по всему свету разве не убивают также морально? Или государственным чиновникам воровать можно без ограничений ("знать" все же) и это никаких моральных неудобств  не вызывает, а их критикам "ни-ни". Скорее всего эта "новость" про квартиру очередная утка, а вот материалы о казнокрадах строго документированы. И никакой на это реакции. Пока ты лоялен можешь воровать сколько вздумается, а если нет, то и за пачку жвачки (которую тебе мы и подбросим) закатаем на 20 лет. Разве такая "мораль" не убивает?

Слушай, ну и что?

Во-первых, чтобы на подобную информацию ВООБЩЕ РЕАГИРОВАТЬ, нужно точно знать, что это правда, и что эта правда может быть интересна - т.е., что у этого человека как-бы не может быть денег на такую жизнь...

(А то будет как со снайперами на Майдане - когда у нас сразу же заголосили, что это сами же майдановцы всех и мочили, - безо всякого расследования... Теперь же, хотя расследование еще не закончено, но выходит совсем не так).

А во-вторых, тебе уже сказали, что власть совершенно проигнорировала материалы на разных государственных чиновников, предоставленные Навальным... А ведь это и само по себе, нмв, преступление: ведь, если Навальный лжец и клеветник, то он должен быть за это наказан по закону, а если он прав - по закону должны быть наказаны те, на кого он указал... Власть же выбрала совершенно провальную, с точки зрения логики, тактику: на обвинения Навального отвечать: а ты сам - козел, козел, козел...

И ВОТ ЧТО ИНТЕРЕСНО - ТАК ЭТО ТО, ЧТО ПУБЛИКА НЕ ЗАМЕЧАЕТ ЭТОЙ НЕЛОГИЧНОСТИ ТАКТИКИ ВЛАСТИ, И ПОДДЕРЖИВАЕТ ЕЕ!

Эту реплику поддерживают: Светлана Олефир

Скажу больше, взятки моментально начинают давать там, гле "это работает" и не установлена соответствующая реальная ответственость за оказание уже оплаченных услуг за отдельные деньги или преференции, где в социальную модель не включен принцип "честной конкуренции", особенно с точки зрения государственых услуг. Если демонтировать механизмы честной конкуренции и переложить ответственость с взяткобрателя на взяткодателя (в реальном смысле, как у нас, где на одного привлеченного за получение взятки приходится ДВА осужденных за дачу взятки см. судебную статистику РФ), то и в Германии, Швейцарии и Сингапуре немедленно жители начнут давать (а служители с удовольствием брать) деньги за получения доп. выгод или чтобы "просто отстали" и т.д. Коррупция - это не нравственая или моральная категория, она элемент управления и организации социальной жизни. И "поварачиваться на себя" народу, который вынужден давать деньги гаишикам, пожарникам, санэпидемработникам, врачам, учителям, тюремщкам, другим чиновникам (чтобы элементарно выжить в таком обществе), совсем не нужно.  Единственную и исключительную отвественность за такой порядок вещей несет высшее руководство страны. Это ТОЛЬКО оно поддерживает такой мехаизм управления, в котором им легче удерживать власть и осуществлять свою корыстно-властную волю . Там, где верховная власть понимает свою ответственость перед будушим страны, там достаточно быстро проводят соответствующие изменения модели управления и взятки перестают быть страшной повседневностью в очень короткий срок.  Я не говорю о "полном искоренении", а только о том уровне, когда коррупция перестает быть решающим фактором взаимодействия людей. Например, как в Сингапуре и даже континентальном Китае (в Китае уровень коррупции на два-три порядка ниже, чем в России, хотя и далек от идеала).

Я- идиеалистка, и циник, конечно.

Мы можем рассуждать о системе, которая чудом должна у нас появиться. 

Если мы не начнем "поварачиваться на себя", откуда возьмется высшее руководство страны, создающее прозрачную законадательную базу, и на каком месте родится высококонкурентная среда на бытовом уровне. 

У нас как-то на кануне очередных парламентских выборов проводили соц.опрос.

"Если вы стане депутатом верховной рады, за какие решения вы будете голосовать" Три варианта ответа:

1.За решения , которые принесут пользу Украине.

2.За решения, согласованные с политикой партии (типа партийная выборная программа)

3. За решения, которые выгодны лично Вам.

70% населения- догадайтесь как ответили.

Я не знаю, какая ответственность за взятки в России. У нас достаточно жестко. И не работает.Потомому что лучше всех решают вопросы работники отделов по борьбе с коррупцией, потому что мы с пониманием относимся к законодательному бреду, обновляющемуся еженедельно. 

Это система, с которой мы в симбиозе. 

Да "полное искоренение" не возможно. 

Жесткость наказания совсем не рабтает, если не сопряжена с изменениями в области управления и механизмами выявления. Например, в КНР главныв виновником в коррупции является ВСЕГДА взяткобратель, а взяткодатель практически освобожден от ответственности (поэтому соотношения привлеченных около 100 взяткобрателей на одного взяткодателя. Даже если взяткодатель ЗАСТАВИЛ взять чновника под дулом пистолета, то виноват чиновник. И это прекрасно работает.Отвечает тот, кто оказывает услугу, кто получает деньги, а не наоборот. В чем чем, а в коррупции китайцы знают толк..

На Украине система коррумпирована, начиная с Президента (он был главным коррупционером страны). Это было его понимание основ госудврственного управления. А наказание за коррупцию ... это для тех, кто не учавствует в коррупционой цепочке. И оно жесткое.

На Украине система коррумпирована начиная с нянечки в детском саду. И вопрос "механизма выявления" не стоит.

Не участвующих-нет. Просто норма жизни.

И как по мне-дело не в том, кто несет большую ответственность, а в том, что эта ответственность должна быть. Отношение к законнности в Украине и России ,я думаю, где-то рядом. И на мой взгляд -проблема в этом, а не в том, насколько теоретический чиновник сядет, последнее за гранью реальности, у нас не сядет.

Как бы не была совершенна система, если она не работает-расширение кругозора.

Ни в Украине, ни в России положение с коррупцией "от президента до нянечки ( именно так , а не в обратном порядке) совсем не уникальная ситуация. Некоторое время назад такое положение было абсолютной нормой для большинства стран, а в странах ЮВА (особенно Китай. Гонконг, Сингапур, Корея и Япония) коррупция была гораздо системнее и глубже. Вы буквально не могли проехать в общественном транспорте, не заплатив взятку водителю в добавок к билету. Так что ничего нового ни в вашей, ни в нашей ситуации нет. Более того, хорошо известно (и апробированно успешно на многих странах с совершенно разными социально-культурными традициями) как изменить эту ситуацию в очень короткий срок (начинать надо, конечно, не с нянечки в детском саду).  Коррупция действительно крайне опасная общественная болезнь и может привести не только к полной деградации самого государства, но и в нашем глобальном мире, оказать губительное воздействие на всех. Но пока НИКТО в наших странах с ней бороться не хочет, максимум используют в уничтожении своих политических противников или экономических конкурентов (что только усугубляет ситуацию с коррупцией). Вот как-то так.

Владимир - там все маленькие страны... (имеется в виду территория идеальных стран в правовом поле) 

Легко следить за выполнением законов, а у нас за МКАД выехал и все... дороги кончились, не то что законы...

а США? Посмотрите на американские, а еще лучше, на канадские дороги. Канада - страна с маленьким населением на огромноцй территории. 5 месяцев под снегом, и с отличными дорогами.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

На самом деле, не вижу разницы: если налажена схема - то эта схема будет работать и в больших масштабах, так же, как в мелких... А то, что у нас "за МКАДом нет ни то, что дорог, а даже законов", - говорит о совершенной неадекватности нынешней власти, и о том, что у Путина должны бы быть более насущные приоритеты для деятельности, нежели отъем Крыма у Украины...

(Что же до больших стран... Вот я немного понимаю в аквариумизме. Как думаешь, в каком аквариуме легче поддерживать порядок, в маленьком, или в большом? Оказывается, что в большом: более сложных систем, чем для маленького, там не нужно, а среда оказывается гораздо более стабильна и саморегулируется... Так же и большая страна: в ней гораздо больше возможностей для саморегуляции, чем в маленькой).

Светлана, 

Я не за Путина, но за Ваше право быть "за Путна" и "против давления на весь мир США", и не быть "обложенной" за это.

Я не очень понимаю, при чём здесь взятки.

Ты хочешь сказать, что мы в России все настолько беззаконные, что и власть нам нужна такая же беззаконная, так же плюющая на всё, кроме своих личных интересов, как плюют на всё некоторые из нас?

И - я не вижу того "давления на весь мир" США, о котором ты говоришь, - это раз, и - я не очень понимаю, каким бы образом Путин мог противостоять этому давлению, если бы оно было: так как совершенно ничего, кроме ядерных ракет, Россия Америке противопоставить сегодня не может... Ты точно за ядерное противостояние США и России?

Эту реплику поддерживают: Андрей Годунов, Сергей Любимов

Сергей, я про чувство свое к родине, а ты мне про ядерную войну...

КОгда началась истерия с КРымом в СМИ...

простые люди и не очень, говорили только одно...

ЛИШЬ БЫ НЕ БЫЛО ВОЙНЫ...

(про давление США на весь мир: Италия нас! нас, русских, россиян - обожает! В Риме развешивают плакаты за Путина и говорят втихоря между собой " достали уже американцы всем указывать" ... втихоря, а не по ТВ, чтоб под санкции не попасть сшашные ... 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Свет, а что для тебя родина?

У меня подозрение, что ты просто немного путаешься: Путин и его министры - это не Россия. Это - менеджмент, нанятый населением для реализации своих целей.

Поэтому тот же Крым нужно рассматривать с точки зрения его блага для России... А это благо, нмв, очень сомнительно, так как имиджевые потери и усиление позиций тех, кого ныняшняя власть считает противниками России, вблизи российских границ, далеко перевешивают эфемерные прибыли...

В самом деле, вот ты можешь объяснить, ЗАЧЕМ России Крым? Что мы приобретаем, получая его?

Теперь, что касается "давления США".

Да, в мире много тех, кто ненавидит американцев.

Я знаю умную, профессионально востребованную на Западе, и уже сравнительно богатую китаянку, которая поддерживает путинский антиамериканизм...

Но, Света, ЧТО НАМ ОТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ США?

Что Россия выиграет от этого противостояния?

Сегодняшние псевдопатриоты не стесняются давать ответ на этот вопрос: они прекрасно понимают, что это противостояние принесет в Россию нищету, и заявляют о своей готовности "носить резиновые сапоги" и на всем экономить... 

Ты правда считаешь, что Россия должна противостоять Америке любой ценой, и, возможно, погибнуть в этой борьбе? 

РАДИ ЧЕГО? Затем, чтобы доставить удовольствие тем, кто не любит американцев?

Какой именно вред России от "американского давления"?

Политика, как известно, "искусство возможного". Т.е., если противника невозможно победить (а победить США не смог победить и СССР, в свои лучшие годы, Россия теперь гораздо слабее, так что исход противостояния предрешен), то нужно придумать другой выход...

Нмв же, США и Запад - не угрожают России, так как не имеют пересекающихся с российскими принципиальных интересов. С этих соображений угрожает России - Китай, с одной стороны, заинтересованный в невостребованных российских просторах, а с другой - имеющий уже прямо сейчас все возможности физически отобрать эти просторы... Значит, России нужно сближаться с Западом и США, вместо того, чтобы оставаться в одиночестве наедине с мощным восточным соседом...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Алекс Лосетт, Светлана Олефир

Мне недели полторы назад на ФБ голландская подруга (индийского происхождения, но это не принципиально-дети родились и выросли в Голландии) повесила надпись, что ее дочка (сейчас ей больше 20 лет, я ее знаю с ее 3 лет) повесила надпись, что Лена, моя дочка обожает Путина и хочет с тобой об этом поговорить. (девочка на редкость не глупая - инженер авиации, говорит на всех языках, на которых говорят голландцы, плюс на хинду).

Признаюсь, я офигела. В превую очередь от того, что представила, чего мне сейчас понапишут - ведь это было в открытом доступе. По счастью разговор был на английском, а мне удалось написать ответ, который каждый истолковал, как ему было удобно.То есть разговор потух.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Лен, ну вот не понимаю я.

В мире масса народу уважает Путина. Кто-то - по незнанию, кто-то - зная о нем все. В этом числе малограмотные малайские землевладельцы, французские рантье и гонконгские и тайванские топ- менеджеры... И ЧТО?

Ты лично знаешь нормальных людей, которые бесятся от того, что кому-то нравится Путин?

Ну, нравится, и что? 

Было бы немного странно, если бы этой твоей девушке нравились бы какие-то конкретные сомнительные моменты Путинской биографии - как он говорит о том, что российские военнослужащие будут прятаться позади женщин и детей, как он то обещал не присоединять Крым к РФ, а то вдруг присоединил, как он врал про войска в Крыму, ну и т.д... Но и это тоже, наверное, может кому-то нравиться, что с того?

Наверное, Лена пишет о том, что для многих Путин - харизматичный лидер. Популярен, как актер кино.

Нмв, это невероятно глупо.

Президент - это менеджер.

Популярность менеджера должна определяться практическим эффектом его деятельности.

Практический эффект деятельности Путина - это несколько войн, самые страшные теракты в истории России, нелепая вражда с Украиной... Политические убийства - в Катаре, Великобритании... Явная ложь... И - что Россия и ее народ получили с этого? Ради чего это все?

Ну, мне это тоже кажется  ужасно глупым. Я им- нет. Вот и молодые женщины попадаются....Рейган в этом деле "обаяния" был мастак. И бывший президент Канады Мальруни тоже старался.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Алекс Лосетт Комментарий удален автором

Наталья, сейчас по "Первому каналу" идёт программа Гордона и Толстого. Вы её, конечно, не видите. Я вижу. Эта программа иллюстрирует то, о чём я говорю: всё, что там говорят, - говорится только с одной точки зрения, с официальной. Многое, что там говорят об Украине - примитивная ложь, элементарно выявляемая. Но если аудитория этого не выявляет, если она этому верит и это поддерживает, у этого есть причина. В чём она? В том, что россияне всегда так вот думали? Или в том, что им это внушили, в том числе и такими вот передачами, как эта, в которой рассказали, что предстоящие украинские выборы - нелегитимны, и русскоговорящие украинцы в них участвовать не должны... А 70% украинцев - с радостью присоединились бы к России, но "в Украине их никогда честно не посчитают, так как Украина - ротвеллер США, и американцы не позволят сделать не по их"...

А я как раз читала местные новости, в Донецке на бюджетных  предприятиях заставляют людей ставить подписи, подтвердающие их желание провести референдум.Тему референдума, я думаю называть не надо. Сообщили работники предприятия, ну то есть те, кто в интелегенцию не попадают...

Сергей, боюсь мы с Вами никогда не прийдем к согласию о роли пропаганды. Маркетинговая стратегия просматривается, и да, я согласна, монопольный и не совсем маркетинг. Но таких, как Вы и я врядли кто-то заставить чистить зубы именно той пастой, о которой кричат со всех каналов, в независимости от того, сколько дипломов мы получили и сколько денег заработали. 

Скорее всего, я могу ошибаться, каюсь, особо ситуацию в России не отслеживала, погружаюсь последние два месяца, мне кажется, готовность к заглатыванию идеи про внешних врагов- от не возможности решить внутренние проблемы, которые всех так достали, что победоносная война начала казаться как раз реальной задачей. Тем более, что непосредственного участия пока особо ни от кого не требуется, только поддержка. И ощущение силы и общего еденения в качестве бонуса никто не отменял.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Сергей Любимов

Наталия, попробую еще раз.

Коммерческая реклама, какой бы она ни была, никогда не бывает тотальной: т.е., рекламируют РАЗНЫЕ марки одного и того же товара, и в продаже - есть РАЗНЫЕ товары, поэтому человек может не обращать внимания на рекламу, или, приходя в магазин, выбирать на месте одно, другое, или третье...

С другой стороны, коммерческая реклама все же имеет дело не с жизненно важными вопросами: ну, в самом деле, какая разница, какой щеткой чистить зубы, и чем мазать или не мазать подмышками?

Госпропаганда же претендует на то, чтобы иметь дело с самым важным: с Родиной, со смыслом жизни, и вообще с тем, будем ли мы живы завтра...

И - госпропаганда тотальна: в современной России СМИ, пользующиеся доверием 80% россиян, не дают НИЧЕГО, противоречащего идее госпропаганды, и ежедневно идет несколько программ, подчиненных этой идее: это и новостные выпуски, и "аналитические" программы, и ток-шоу... И все бьет только в одну точку, а других точек зрения ПРОСТО НЕТ.

В результате, у россиян НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБОРА, понимаете? Если сравнивать с коммерческой рекламой, то это - ситуация, когда в продаже есть, допустим, только зеленые зубные щетки одной модели одной марки, при этом с утра до вечера по всем каналам крутят сюжеты о том, как чистка зубов важна для сохранения жизни...

Какова в таких условиях возможность для среднего потребителя не иметь той самой зеленой щетки той самой модели той самой марки?

Как можно сравнивать коммерческую рекламу и госпропаганду?

"Как можно сравнивать коммерческую рекламу и госпропаганду"

Одна методология.

Сергей, просто скажите, чем отличаются люди,не подверженные пропаганде от тех, кто готов верить в правду Кисилёва?  

Ответ -они знают то,что остальные не знают, извините, не принимаю, даже в комментариях к Вашему блогу-это просматривается. Уровень знаний тут, в принципе, одинаковый, а , если кто-то о чем-то и не догадывался- объясняющих- достаточно. 

И самое приятное- в большинстве случаев-точка зрения не меняется.

Гм... Ну где же одна, когда коммерческая действует в условиях еще десятков таких же, и человек волен выбрать любую, или не выбрать никакой, и от покупки или не покупки "акс-эффекта" или зубной щетки - в жизни не меняется почти ничего... А госпропаганда - одна, и ее несут тебе все - от ведущей новостей и спортивного комментатора, до любимого актера, любимого писателя, всемирно признанного ученого и президента страны... Как можно сравнивать? Откуда можно взять что-то другое, ЕСЛИ ЕГО ПРОСТО НЕТ? 

Как можно сравнивать коммерческую рекламу с госпропагандой, если первая говорит тебе: вот эта зеленая щетка гораздо лучше соседних, возьми ее, и твои зубы станут как жемчуга, а вторая не имеет альтернативы: если ты не поддерживаешь воссоединение Крыма, то ты предатель Родины...

Я не знаю, почему кто-то больше подвержен такой промывке мозгов, а кто-то - меньше. Думаю, психологи в этом давно разобрались. Но - без такой промывки никогда в России не было бы такого общественного мнения, как сейчас.

Я, если, очень просто, и опять про маркетинг-считаю, что продукт выводят на рынок, тогда, когда есть готовность к потреблению. Не помню,к сожалению, год и компанию, которая пыталась первой продавать планшетные устройства, помню, что разорилась. Потом рынок взорвал iPad.

Алексей Буров пишет - не с точки зрения маркетинга. Я с ним согласна.

В чем основная мысль Сергея?

Сергей мужественно взялся озвучить мысль о провале интеллигенции (она же "средний класс" в Сережиной терминологии). По-моему, его главная мысль - о провале "среднегш класса" перетянуть "народ" на свою сторону в борьбе против коррумпированой "власти". Взять такую тему не будучи социологом, попытаться дать определение "среднему классу" - смелый шаг со стороны автора. Не вините его, пожалуйста, если его определение среднего класса не очень удачно.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Алекс, ни к коем случае, не обвиняю. Я просто против деления на однозначно черное и белое.

И приемлю любые точки зрения, так как мы все умеем ошибаться.

Просто очень удобное позиционирование, если человек, не разделяет мои взгляды-он нищий, необразованный неудачник, а тут еще славянская любовь к самобичеванию, именно я, как образованный и умеющий заработать себе на жизнь, сделал его таким, этого несчастного путиниста.

Просто мне кажется, что пора начинать отвечать каждому, конкретно за свои поступки и слова. Тогда, прежде чем поддерживать чьи-либо призывы идти на смертный бой в защиту разобщенных русских, мы начнем задавать себе вопрос- лично я готов? И прежде чем наводить порядки где-то еще....можно продолжать до бесконечности, в этом нет ничего нового, но требует приложения личных усилий, а не оказания поддержки.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алекс Лосетт

Наталия, увы, российское общество не готово начинать "отвечать каждому за себя". Этому обществу показалось удобным объединиться против тех, кого ему указали в качестве врагов. Общество запуталось, и приносит вред себе и окружающим.

В этой статье я попытался указать свое видение проблемы: оно в том, что российская либеральная интеллигенция самоустранилась/позволила себя устранить от участия в управлении страной, а воспользовавшаяся этим власть отравила общество специально сконструированной пропагандой.

В результате, к российскому обществу в его нынешнем состоянии - бесполезно взывать так, как это сейчас предлагаете Вы. Россияне этого не поймут: они запрограммированы на другое восприятие, в рамках которого они объективно не способны иначе посмотреть на происходящее.

Но - ситуация при этом не безвыходная, и ее можно повернуть вспять: так как те, кто сейчас поддерживает Путина, - не "чернь и быдло", органически не способные ни на что другое, но - обманутые профессиональными пропагандистами люди, которым можно помочь...

НО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВЫХОД, О КОТОРОМ Я ГОВОРЮ, ПОЯВИЛСЯ, ЭТО НУЖНО ОСОЗНАТЬ, И НАЧАТЬ ДЕЙСТВОВАТЬ В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ.

Спасибо, Алекс. Да, не стоило так усложнять... :)

Сергей, спасибо, что написали. У Вас, как и у меня, сказывается отсутствие навыка писать серьезные статьи для широкого потребления. Видимо, для этого требутся четкая "профессиональная" дисциплина  - способность посмотреть на свой текст со стороны и увидеть его уязвимые, но не принципиальные тезисы, а потом "вычистить" их из текста во избежание дискуссий на второстепенные темы. Я, учусь тому же,  через шишки.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

"Вас - и десяти процентов не наберётся.Какие-то жалкие десять - четырнадцать миллионов.Если вас всех собрать в кучу, то вами и одной Москвы толком не заселить.А их - тьмы, и тьмы, и тьмы...Вы их потеряли.Они вам больше не верят."

Алекс, мне кажется, здесь очень важна личная точка (кочка) зрения автора теории - в чисто геометрически-географическом смысле.

Сергей, Вы ведь получаете ссылки на все комменты и сможете ответить, если захотите. Вот здесь у Вас есть есть "вы" и "они". А Вы сам-то где в этот момент (когда говорите приведенную выше Вашу цитату) располагаетесь? Вы - кто?  

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина, Алекс Лосетт

Катерина, позволю себе предисловие.

Как я уже понял, статья оказалась перегружена смыслами, и фокус внимания читателя сместился с того, о чем я собирался говорить, на момент совершенно здесь второстепенный: проблему личной идентификации... Типа, "а ну-ка повтори, кого ты сейчас быдлом назвал!!!!!".

Так вот, статья эта о том, что более образованные люди (в основном - гораздо образованнее и умнее меня), допустив то, что менее образованные (менее образованные даже, чем я) россияне пошли за путинской пропагандой и позволили заразить себя той самой псевдо-паториотической истерией, теперь не видят в этом своей вины, а - списывают все на исконно-посконные качества русских людей, пошедшие ни то от Сталина, ни то от Ивана Грозного, ни то от Золотой Орды, ни то от РПЦ, ни то чуть ли не зашитые в генофонде...

Так вот с этой точки зрения, увы, я никак не могу отнести себя к быдлу (среди которого, в общем-то, по многим показателям мне самое место), но должен встать в ряды обвиняемой мной российской интеллигенции - в первую очередь потому, что последовательно осуждаю и политику нынешних властей, и главный инструмент этой политики - лживую госпропаганду, а во-вторую - так как и я ничего не сделал для "народного просвещения", сосредоточившись на удовлетворении собственных потребностей...

Так что, я, как всегда, ловко устроился...

Эту реплику поддерживают: Андрей Кужелев, Алекс Лосетт

Сергей, так понятно. "Я думаю, что МЫ не сделали всего, что могли бы сделать..." И никакой перегруженности смыслами... :))

ПС Хотя к "народному просвещению", если речь не идет о борьбе с неграмотностью, я отношусь очень скептически... 

Нет, Катерина.

Я же говорю о существенной разнице: да, я ничего совершенно не сделал... Но - я не считаю, что наш "простой народ" - это быдло и чернь, и я считаю, что что большинство россиян - не мерзавцы, это просто люди, которых обманули. Если бы у них был выбор, если бы у них был шанс - они никогда не стали бы ненавидеть украинцев, американцев, европейцев... Они вообще не стали бы никого ненавидеть. 

Именно в этом дело.

Эту реплику поддерживают: Лариса Новицкая

они никогда не стали бы ненавидеть украинцев, американцев, европейцев...

Сергей, Вы можете считать, что я прожила жизнь каким-то особым образом и в особом месте (хотя это не так, конечно), но я ответственно заявляю: я никогда в жизни не видела ни одного человека, который ненавидел бы украинцев или европейцев. Кажется, тут происходит какая-то очень существенная подмена понятий и вовсе не случайно мне почудилось вот это Ваше дистанцирование от проблемы: есть "они", есть "вы" и есть еще какой-то отдельный "я".

Катерина, я написал Вам ответ, но, увы, на планшете у меня случаются сбои, и ответ пропал... А с конторского компьютера я не могу открывать темы, в которых более сотни комментариев...

Итак... В Вашем комментарии интересен момент: отрицая  наличие людей, ненавидящих украинцев или европейцев, Вы промолчали про тех, кто ненавидит американцев... Значит, такие Вам известны? Сомневаюсь, что Вы стали бы отрицать это. Ненависть к европейцам и украинцам - явления ровно того же порядка, что и ненависть к американцам, они имеют тот же смысл и то же происхождение, и, я уверен, со временем Вы и их заметите. Путину нужны внешние враги для достижения своих внутренних целей, и первой в списке идет Америка, затем - Европа, которая тоже загнивает и вот-вот рухнет в пропасть под тяжестью своих грехов, следом - Грузия, Украина... Видимо, будут появляться и другие региональные враги, вслед за трансформацией целей властей.

"Существенная подмена понятий"... В чем она? 

А "мы", "они", и "я" - это реальная картина мира.

Есть "они", те, чьи взгляды я не разделяю.

И есть "мы", те, чьи взгляды я разделяю В ОСНОВНОМ.

Что Вас удивляет, Катерина?

Что Вас удивляет, Катерина?

Ну в основном то, что в Вашем ответе вдруг куда-то делись "вы", к которым и был обращен основной материал (и в число которых, вероятно, вхожу и я сама по Вашей классификации, хотя тут конечно есть возмущающие многих читателей неясности)...:)))

Простите, не понял. "Вы" - это либеральная интеллигенция, упустившая страну, и считающая теперь "запутинцев" чернью и быдлом. Вы точно их потеряли?

Думаешь, если бы "украинцев не обманули" они бы стали "ненавидеть русских"? И стали бы открытым текстом обвинять в лицемерии тех русских, которые говорят, что я не готов заниматься политикой и восставать против своей страны, но я как любил людей - своих соседей, так и продолжаю их любить и надеюсь, что ужасы политики и то, что мы живем в разных странах, не повлияют на наши личные отношения?

Это был риторический вопрос. Лучше не отвечай...

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Алекс Лосетт

Лен, какой-то путаный комментарий, по-моему.

У украинцев есть реальная ситуация: соседняя страна бесстыдно лезет в их внутренние дела, вплоть до военной оккупации с аннексией, прикрываясь "братской заботой" и прочей ерундой. 

Я бы отнесся с пониманием к некоторой излишней нервности наших соседей в этой ситуации. Попробуй перевернуть ее: представь, что это Украина называет Путина диктатором и предводителем неизбранной хунты, и это Украина оккупировала, наскоро провела референдум, и отобрала у России российские земли... И вот наши украинские друзья говорят нам, что политика, типа, их не интересует, и они не готовы обсуждать действия своих властей... Но при этом по-прежнему нас любят, и надеются, что отношения между нашими странами не отразятся на наших отношениях... Как тебе такой вариант?

А про "украинцев не обманули" я совсем не понял.

Эту реплику поддерживают: Светлана Олефир

Ну раз не понял, значит не понял. Проехали.

Надеюсь, кто-нибудь понял.

Ну, как скажешь. Хотя все же интересно, о чем именно речь. Надеюсь, не о том, что это американцы обманули украинцев, втравив их в какие-то свои дележки...

Сереж, я боюсь отвечать. Я очень хочу перестать участвовать в этом разговоре. Но каждый ответ не только противоречит намерению, но и стимулирует развитие. А если я напишу хоть одну из очевидных для меня мыслей (которые непротиворечат моему согласия с рядом других твоих мыслей), в ответ получу пятнадацать возражений (уже спасибо, что оппоненты здесь выражают возражения вежливо).

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Лен, ну смотри сама, как тебе удобнее...

Хотя я и не понимаю опасения "пятнадцати возражений".

Комментарии закрыты от публичного просмотра. Так что логика "понятно, что друг друга не переубедим - каждый отстаивает свое мнение ради  молчаливых читающих, которых не мало" на сегодняшний день не действует.

Мнениями, в целом, мы уже обменялись. Дальнейшее детальное перемалывание в наших мнениях - тех, кто участвует в разговоре - ничего не изменит.

Так что на данном этапе ощущение, что я вышла на стадию переливания из пустого в порожнее. Времени жалко. Радости не приносит. Печаль приносит, настроение портит, энергию высасывает. В сумме - не вижу никакой пользы (для себя) от продолжения разговора. Испытываю изнуряющий негатив, и больше ничего.

Заметь, что если бы не было тех, кто возражает, разговора вообще бы не сложилось (все бы друг другу поалплодировалои, посыпали бы голову пеплом в пароксизме самобичевания и тема бы заглохла под нестихающие самоаплодисменты).

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алекс Лосетт

Все правильно. Я просто не понял, кто у тебя украинцев обманул.

На этот вопрос - как я сказала выше - я отвечать боюсь. Потому что не хочу продолжения разговора. Считаю его изматывающим, бесполезным и необоснованно конфликтогенным. В соседний ветке уже опять все так слились в экстазе патетики  взаимного  одобрения, что разве что слеза не прошибает, когда читаешь.

Кстати, в продолжение моей мысли про несогласных. Заметил, что Аллы Флеминг нет? Она решила не продлевать подписку. Ох уж как ей только тут не доставалось. А она десятилетия живет в европе в нескольких странах, и ее наблюдения - наблюдения человека, "встроенного" в международную жизнь. А она просто делилась тем, что испытала на собственном опыте и выводами, которые в связи с этим напрашиваются. Да,они могут отличаться от выводов других людей. Но это выводы взрослого думающего наблюдательного человека. Умеющего миролюбиво разговаривать.

И что, интереснее здесь стало в ее отсутствие?

Да, Я заметила отсутствие Аллы, и это жаль, что она ушла. Мне кажется, в Крымском конфликте она озвучивала точку зрения хотя бы части русского меньшинства в республиках, и ее реальный опыт никто не захотел признать, как говорят по-английски, acknowledge. Неуслышанная Алла долго повторяла одно и то же, но так и не была услышана. Она просто превратилась в предмет для битья. Это и некорректно и нечесно, так-то уж говоря. 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Она просто превратилась в предмет для битья.

===

Да, мой термин "устала огребать" и она употребляла....

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Хотелось бы League of Tolerance устроить, где все, кто не призывают к убийствам, ненависти и прочим незаконным вещaм,  a priori имеют право не только на голос и мнение, но и на уважение

Мысль приятная. Хоть и, на сколько подсказывает мой опыт,  утопическая :-)

Будем строителями жизни, создадим новый опыт! ))))

Кажется, я уже это где-то слышала :-)))

 Конечно! Говоря языком современного искусства, "I am appropriating the cliches"

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Главное не забывать, чем все кончилось :-)))

Лен - я понимаю твой изначальный посыл.  Но мне видится, что приходят времена (кризисы), когда отделить политику и личные отношения трудно, а порой невозможно.  Это реальность.   Для многих и многих людей.   Вся надежда, что кризисы вечно не длятся.  Правда, шрамы надолго оставляют. 

Я не могу поместить украинцев в категорию "обманутых" -  через призму обманутости можно увидеть и другие народы в разных ситуациях.   

Эту реплику поддерживают: Aurelia Gheorghieva, Светлана Олефир

Я рада, что ты понимаешь мой посыл.

Согласна, что многие и во многих ситуациях могут счиаться обманутыми. Или не считаться.

Ну а что делать в каждой конкретной ситуации, несомненно, личное решение каждого.

Сергей, а почему вы уверены, что "наше быдло" и я в том числе,  ненавидит простой чужеземный народ? Как раз на уровне человеческого общения , народной дипломатии, все совсем по другому

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Света, еще раз: "наше быдло" - это не мое слово.

А о каком именно "чужеземном народе" речь?

Если, например, об американском, - то выражение "ненависть к американцам", нмв, не требует уточнений, каких именно американцев безотчетно ненавидят россияне и прочие американофобы, так же, как вряд ли имеет смысл разбирать, каких именно евреев ненавидят юдофобы, и каких именно русских - русофобы.

Это одна из самых важных тем нмв. Думаю, что ответ на ваш вопрос, о том, должна ли российская интеллигенция что-то кому-то: да, должна. В первую очередь сама себе.

Понимаю, что рассуждать об этом из благополучной жизни легко. Особенно, если сама в свое время сдалась. Много лет, еще до эммиграции, я пыталась объяснять, что если презрительно относится к политике и высокомерно дистанцироваться от нее, то ничего хорошего из этого не выйдет. В определенный момент я поняла, что интеллигенции почти не осталось. Почти все эммигрировали. А те, кто остался, образовали своего рода интеллектуальное гетто. Молдавия, конечно, намного меньше, чем Россия, но советское наследие было схожим. Результат горький.

Да и аргументов, для того, чтобы доказать, что политика может существовать не для распиливания бюджетов, а для того, чтобы строить нормальную жизнь, мне тогда не хватало. Как это функционирует в реальной жизни я узнала уже позже.

Кто-то другой не может решить собственные проблемы. Только сам. Как говорила моя бабушка, «если ты не решаешь свои проблемы, то они решают тебя».

Да, Аурелия, вот именно об этом я и пытался написать. Спасибо.

Эту реплику поддерживают: Aurelia Gheorghieva

Ну наконец то))  мы должны решать свои проблемы, а не само отодвигаться от них!

Только решение наших проблем - это не отъем Крыма у Украины, и не победы в Сочи, вот в чем штука... Проблем у нас огромный список, и власти за этот список так пока и не взялись... 

Эту реплику поддерживают: Светлана Олефир

доказать, что политика может существовать не для распиливания бюджетов, а для того, чтобы строить нормальную жизнь, мне тогда не хватало. Как это функционирует в реальной жизни я узнала уже позже.

Увы, полет мысли на послесоветском пространстве так высоко не взлетел никогда. Точнее, взлетел в мечтах той же интеллигенции, в тот же время, как более деловые игроки мгновенно и сверхэффективно бросились "пилить."

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Все-таки было окно в начале 90-х, когда в политике появилось много людей, которые по-настоящему пытались что-то сделать. Но они не сумели понять, насколько важно подробно и кропотливо все это объяснять. Нмв как раз из-за этого это окно так быстро захлопнулось.

Я думаю, еще и не было уменья строить партии, организовывать коалиции - советская власть  все попытки самоорганизации уничтожала под корень.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да, именно так.

Ну и еще - нелепые предрассудки, типа того, что "политика - грязное дело".

Нмв, политика - она такая, как люди, которые ее делают... И люди грязные, конечно, чистой политики сделать не могут... А честные, заботящиеся о будущем страны и своем добром имени, - могут...

В России же либеральная интеллигенция самоустранилась от власти - считая, что в науке или бизнесе вернее добьется своих целей... И вот результат: тактические цели многими оказались достигнуты... Но встал вопрос о бегстве из страны, так как нынешние перспективы России никого из либералов не устраивают

Эту реплику поддерживают: Aurelia Gheorghieva, Алекс Лосетт, Светлана Олефир

Нмв, политика - она такая, как люди, которые ее делают... И люди грязные, конечно, чистой политики сделать не могут...

Так и есть

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Дорогой Сергей, какой же ты наивный романтик, воспитанный советскими книгами и фильмами.

Ты до сих пор искренне веришь, что можно стать реальным политиком и сохранить чистую душу и руки? 

Назови страну где не было политических скандалов? 

Гм... Какого плана скандалов? Такого, как у нас с Сердюковым? Таких, как у нас с Путиным? В этом списке, Свет, окажутся едва ли не все цивилизованные страны, от Новой Зеландии до Канады... Да, в Германии был, например, политический скандал - министр воспользовалась служебной машиной для частной поездки в Италию... Она оплатила бензин, но этого оказалось мало, и вспыхнул скандал... Или был политический скандал в Англии: министр отдал любовнице льготный проездной, который он имел право получить только на законную жену... Министр потерял свое место в министерстве...

Вот какие, Света, бывают политические скандалы в некоторых странах...

Боюсь, что ты в плену штампов. Скажи мне, чем именно замараны руки и души у финских, шведских, датских, швейцарских политиков? Да, конечно, в политику всегда рвутся мерзавцы, просто они не всегда туда доходят, и не всегда там задерживаются... 

Светлана, вот Сергей Ожич написал неплохое  эссе в продолжение разговора у Сережи Мурашова. Пост Ожича - о нашей ответственности за политику "снизу" - хорошо продолжает и развивает темы Мурашова.

Естественно. что в политике нет ангелов. Компромиссы неибежны, всегда будет элемент если не коррупции, то личной выгоды. Но разница в степенях русской или, например, американской коррупции несравнима. Уверена, чтр а Германии, Швеции, Финляндии коррупции еще меньше, чем в США. 

Насчет русской коррупции, ощущение такое, что "царь" раздает богатсва страны личным друзьям, превращая их в верхушку боярства, я остальные чиновники - "на кормлении" от нуждающихся в их услугах граждан. Ничего близкого к этим маштабам на "Западе" нет.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Aurelia Gheorghieva

советская власть все попытки самоорганизации уничтожала под корень.

И продолжает уничтожать

Да, так как наша нынешняя власть и есть уже без пяти минут советская...

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Да, именно так. Наивным либеральным интеллигентам противостояли высокопрофессиональные специалисты, которые и переиграли их вчистую...

Да, эти профессионалы ничего не смыслили ни в экономике, ни в бизнесе, да, в общем, они разбирались только в пропаганде и социальной психологии... Но их знаний и умений хватило с избытком, чтобы утопить российскую либеральную интеллигенцию, и выстроить общество на принципах не то тюремного барака, не то курсантской казармы...

Эту реплику поддерживают: Андрей Кужелев, Aurelia Gheorghieva, Алекс Лосетт

Вопрос, риторический, когда и где на постсоветском пространстве мнение интеллигенции вызывало поддержку масс?

Можем не каяться. 

Это не избавляет от необходимости действий, но...трудно представить масштаб. У меня очень локальный. 

Эту реплику поддерживают: Aurelia Gheorghieva, Алекс Лосетт

На постсоветском? Ну, я бы спросил у тех, кто знает про Прибалтику, про тот же Казахстан... 

Но, Наталия, а как иначе? На Красной Площади лежит человек, до сих пор святой для многих, который при жизни выражался как-то так: "интеллигенты так относятся к думающим людям, как дерьмо к пище"... И это очень понятно, так как интеллигенция представляла для большевиков наибольшую опасность, и их первой задачей было интеллигенцию нейтрализовать, опорочить в глазах народа, а, в перспективе, уничтожить...

Это не уникальный пример, напротив, именно так поступают везде, где вместо эффективного гражданского общества власти пытаются выстроить нечто легко управляемое: так делал Сталин, так делал Мао, так делал Пол Пот... Так делают и сейчас, с той разницей, что вместо летальных методов властям приходится ограничиваться пропагандистскими...

Так что, недоверие населения к наиболее образованному и думающему своему слою, - следствие обработки, такое же, как поддержка войны с Украиной: это явления одного порядка и одного происхождения, и справиться с ними, нмв, можно одинаково: личным примером и контрпропагандой.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Знаете,я очень люблю одну банальную фразу "с нами делают то,что мы позволяем с собой делать"

Порог у каждого свой. И мы все очень давно привыкли к компромиссам. И я не стояла на Майдане. И допусков у меня достаточно.

В личный пример -верю.Опять же, только там, где мое мнение является авторитетным- просто упрощаю для себя задачу. В контрпропаганду -нет. 

Сколько лет прошло после развенчания культа Сталина? Его поклонники еще есть. Чего они теперь не знают? С Гитлером, кстати тоже, так что в этом Вы абсолютно правы- россияне не одни во вселенной и отсутствие внутренней свободы-не генетическое проклятие нации, хотя анекдот про проклятую землю, вспоминается регулярно.

Никто за нас гражданское общество нам не построит.

И "нас", в моем понимании-это не интеллегенция и иже с ними.

Личная просьба- что такое нмв?

Нмв = на мой взгляд. Имхо по-русски. Нмв, гораздо более логичное и удобное для русского языка сокращение.

А кто построит у нас гражданское общество, Наталия?

В Киеве это попытался сделать сам народ... И я горд за украинцев за то, что они попытались, и я рад, что их не утопили в крови, и надеюсь, что они смогут выкарабкаться, составив, наконец, именно такую власть, которая выведет их из кризиса...

Увы, в России этот путь объективно невозможен.

Прежде всего потому, что российское общество не поддерживает этих идей... А Майдан возможен лишь в условиях поддержки большинства общества... А во-вторых - Путин - не Янукович, он не отступит, он зальет Россию кровью и забьет нами тюрьмы и лагеря. Не потому, что у Путина крепче яйца, а оттого, что ему некуда бежать.

Да я вот, и веду к тому, что пока не созреет общество до потребности изменений, а судя, по всенародной поддержке, в ближайшее время не созреет, врядли удастся что-либо поменять. Разве что, шило на мыло.

Власть, ведущая к выходу из кризиса.... Посмотрим, конечно, что нам попытаются поменять в конституции к 8 апреля. 

Нет у нас пока таких политиков, к сожалению, не за этим они приходят во власть. 

И проблема общества - "незнание математики", в Украине-точно. Последствия оранжевой революции очень показательны в этом плане. Мы пока, только понимаем свои желания, верю,что научимся претворять их в реальность. Думаю, не скоро.

Спасибо за расшифровки.

Да, у этих игроков были преимущества - во-первых, они изначально имели власть и собственность, а во-вторых, они с самого начала были нацелены на практические задачи - нейтрализации либералов, и вытеснения их на обочину политической жизни.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Сергей, если вы заметили мою поддержку вашей публикации, значит поняли, что я с вами согласен практически во всем, что , учитывая наш предыдущий опыт общения, явление не рядовое. Согласен даже с цензом в 3,5 €. Хотелось бы добавить, что в моем понимании представитель среднего класса это еще и собственник своего дела, но не настаиваю. Тогда будет непонятно куда отнести "офисный планктон", довольно неплохо оплачиваемый... Ну, еще показалось сильной натяжкой этому слою придавать определение "интеллигенция". Процентные совпадения, скорее всего, все же просто совпадение. Нмв, интеллигенция это все же ученые, педагоги, инженеры...( в классическом понимании этих терминов). Описанная вами категория это именно средний класс по признаку доходности. Но , нмв, претензии вами предъявлямые интеллигенции, справедливо предъявить и ему , как общности людей живущих , работающих и достигших успехов именно в системе либерально-экономических ценностей, но не распространивших эти ценности на народ вокруг себя. 

В этой связи вопрос: как на ваш взгляд  должен выглядеть процесс этого распространения, его пропаганда, внедрение в ширнармассы в исполнении среднего класса? Без всякого подвоха спрашиваю, честно. Поскольку, согласно вам, отчасти беру на себя часть ответственности...

И в дополнение: есть ли мировые примеры, на которые вы могли бы сослаться?

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Во-первых, Андрей, я не согласен с тем, что наше с Вами согласие - такая уж редкость. Предположу, что мы с Вами соглашались бы гораздо чаще, если бы не мое упрямое желание донести ровно то, что я имею в виду, видимо, воспринимаемое Вами как мое желание самоутвердиться за Ваш счет. Вот честное слово, этого мотива у меня нет ни грамма, да и не помню уж, был ли когда-то... Предположу, что согласие дастся Вам гораздо легче, как только Вы поверите, что в нем нет для одного из нас победы, а для другого - поражения.

Теперь - об интеллигенции. Я просто так привык называть всех тех, кто, имея профильное образование, не зарабатывает на жизнь физическим трудом, занимается искусством, наукой и т.п. В этом смысле и менеджер с образованием - интеллигент, и владелец бизнеса, и банкир...

Конечно, это деление криво - но для целей данной статьи мне вполне достаточно того, что вот есть процентов 8 - 10 людей, в силу образования и опыта лучше понимающих происходящее, и процентов 85 - 90 - достаточного образования и опыта не имеющих, и потому уязвимых для профессионально подготовленного обмана...

Понятно, что и тут ситуация гораздо сложнее - так как и среди высоколобых довольно искренних любителей Путина, и среди "простого народа" попадаются его ярые противники... Но я на это закрыл глаза ради того, что мне хотелось обсудить.

Я очень рад, что Вы, Андрей, правильно поняли то, что я хотел сказать: значит, я все же не все в статье запутал и замутил, раз через эти дебри оказалось возможно дойти до цели.

Процесс, видимо, должен бы состоять именно во всемерной популяризации либеральных ценностей. Должны бы быть партии, члены которых должны бы быть представлены в органах власти, должны бы быть активисты, состоящие в общественных организациях, решающих разные практические задачи... И эти люди должны стремиться во власть, чтобы менять жизнь в стране наиболее эффективным образом - сверху...

Со своей стороны озабоченные будущим страны журналисты - должны бы выражать эту озабоченность своими средствами, писатели, кинорежиссеры, и пр., и пр., и пр., - своими. Это не значит надрывного поучательства, хорошо знакомого нам с советских времен, просто, нмв, если творец имеет некую ценную для него гражданскую цель, - то это лучше, чем если он такой цели не имеет... Лучше - с точки зрения пользы для общества. В качестве примера приведу Микеланджело Буонаротти с его Давидом, совершившим когда-то чуть ли не переворот в сознании флорентийцев... (Хочу отметить: я над этим совсем не думал, и в таком вот виде это многим покажется чудовищным... Но - мне представляется, что тут есть над чем подумать...).

Что до мировых примеров - то, нмв, во многих странах Запада ровно так все и происходит. Взять вот хоть близких мне финнов: они не давили свою интеллигенцию так, как это было модно у нас, а интеллигенция играла необходимую для общества роль...

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Алекс Лосетт

Сергей, по поводу вашего первого абзаца: вы слишком буквально поняли мой упрек в попытке самоутверждения...! Это с моей стороны была шутка. Там, в нашей прошлой переписке,  даже смайлики соответствующие есть...))

По сути: я попроосту примеряю все на себя. И из "интеллигентной" семьи, и образование, и бизнес. То есть довольно типичен для образа того, кого вы , нмв, ошибочно считаете интеллигентом. Ладно, это вопрос терминологии, в данном случае это не фатально. Я вас не пытаюсь прижать к стенке. Я искренне хочу и хотел еще раньше понять, каким образом я должен был строить свою жизнь в моей , вот такой,стране, что бы реализовать функцию "просветителя" в темной, зачастую агрессивной в своей темноте массе. Темной порою до того, что понятия "хорошо" и "плохо" в самом примитивном смысле для них неведомы. Мне понятен лишь один способ , это убеждение по принципу " делай как я" среди людей, с которыми я связан, например, производственно.

Про журналистику и искусство с вами согласен. Но эти "отрасли" подконтрольны государству, которое таково, что не в его интересах допускать это.  Еще более не в его интересах партийное строительство либеральных политических течений. 

Что, все же, делать...?

Эту реплику поддерживают: Наталия Щербина

"Делай как я", наверное, беспроигрышный способ...

А дальше, видимо, деваться некуда - раз допустили вот это все, - придется либо начинать серьезную борьбу, либо ждать, когда дети - внуки - правнуки нынешних правителей устанут от этого всего, и сами подарят обществу справедливое и правильное будушее...

Искусство у нас в России развивается абсолютно свободно, если не получает гос денег, то уж на все сто процентов свободно. С 2007 года у меня на выставках кукол  и праймериз президента РФ и проекты с шаржами на первых лицгосударства и все в 100 метрах от красной площади происходит. Приходит пресса , выходят репортажи, Макаревич делает куклу Пусек и выставляем ее открыто с ним! И ни разу, ни какого давления, угрозы, звонка сверху. Правда мы все все делаем вскладчину, на свои собственные средства.

Сергей, выложу этот замечательный клип  Гарика Сукачева "ПТИЦА" в Ваш пост. Без комментария.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Сергей, что интеллигенция "ссучилась" -  это верно. Но традиция интеллигенции заниматься самобичеванием уходит в далекое прошлое. Да и далеко ходить не надо -  вот тут кое-что достойное прочтения СсылкаСсылка

Ссылка

Но сама постановка вами вопроса кажется мне искусственной -  это снова "хождение в народ". У кого возникают такие мысли, например, в динамично развивающемся Китае? И разве "интеллигенция" - это чтото вроде партии, имеющей свои "уставные цели"? Если это класс -  то чрезвычайно размытый, никак не могущий объединить совершенно непримеримые друг с другом позиции. Всегда были продажные холуи и холопы, сечас их тьма, поскольку такое уж холуйское время и такая власть, которая насаждает холуйство и целенаправленно развращает всех, кого может, поощряя самые низменные проявления.    "Интеллигенция", "креативщики" и т.д. - ну да, они виноваты потому. что всегда на виду. Но так же виноваты и евреи, посольку их, несмотря на их малочисленность, всегда было много везде -  и среди тех, кого сажали, и среди тех, кто сажал. Так что логика тут не выстраивается. "Интеллигент", если он ссучился, просто не имеет права таковым называться, посольку в русское понятие входит еще и совесть. Или давайте говорить об "интеллектуалах". Но так как интеллект не обязан быть совестливым, то и претензии к нему предъявлять бесполезно.     

Владимир, "интеллигенцией", или "средним классом" я называю здесь либеральную интеллигенцию - людей, принципы которых не дают им шансов поверить запутинской пропаганде и поддаться псевдопатриотической истерии.

Многие из этих людей давно покинули Россию и живут на Западе, замечательно встроившись в западное общество, другие - остались и нашли себя в России, отказавшись от участия в политике.

Теперь эти люди оказались вдруг в совершенно враждебной среде: подавляющее большинство их соотечественников (нынешних или прошлых) превратились вдруг в непонятную враждебную массу, легко отказавшуюся от всех тех принципов, которые нерушимы для всякого либерала.

Ни о каких претензиях, разумеется, я и не говорю.

Я говорю вот о чем: что нынешняя ситуация оказалась возможна только потому, что либеральная интеллигенция отказалась от попытки сделать Россию своей страной, и позволила путинцам подмять ее под себя. В результате те, кто из числа либеральных интеллигентов остался в России, теперь встали перед перспективой необходимости покинуть страну, для сохранения собственности или даже жизни, а остальные оказались перед необходимостью осознания, кем же оказались их соплеменники...

Я - не предъявляю претензий.

Я предложил мое видение, "как мы докатились до жизни такой", и куда нам теперь катиться, чтобы прикатиться в какое-то приличное место.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

 "отказалась от попытки сделать Россию своей страной" - я так не считаю -  кто-то делал в меру своих сил, а кто-то продался. Каков способ "не позволить подмять", когда сама интеллигенция полностью раскололась?

Есть результат: либеральные идеи в России похоронены. Кто их похоронил? 

Так или иначе, но либеральная интеллигенция в России проиграла. Проиграла вчистую Путину и путинцам.

И нынешняя ситуация - результат этого проигрыша: того, что власть внушила населению то, что было ей выгодно.

Можно ли теперь во всем винить население?

После того, как власти переиграли либералов в деле влияния на массы? Увы, подавляющее большинство народа объективно готово пойти за тем, кто его позовет... Либералы не позвали. И теперь обвиняют народ во всех грехах...

Сергей, на мой взгляд, либералы думали, что власть в 90х за ними пойдет, но не поняли, что она играет в свои игры, поэтому и проиграли. Но что они могли другого предложить? 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Не знаю, что. Меня там с ними не было. Я решал всякие свои мелкие задачи. 

Я вижу, что их переиграли. А они не поняли, что происходит, или, скорее, поняли, но ничего не сделали, чтобы изменить ситуацию.

Крым случился не сразу. Мы шли в эту сторону четырнадцать лет, шли размеренно и планомерно, теряя то одно, то другое... И вот пришли. Сегодня либеральная интеллигенция не способна в России ни на что, кроме как вывести сколько-то тысяч, или десятков тысяч, на митинг или марш... Так ли было и десять лет назад? И пятнадцать? У Леонида Бершидского, по-моему, была статистика по госцензуре: в 2003 году против цензуры было 45 процентов россиян, а теперь - что-то порядка двадцати двух... Это же этапы пути, пути, которым Россию провел Путин.

У меня тоже линки не выделяются. Я нашла способ. Если просто открыть левую кнопку, которая обычно дает приклеить линк (не выделяя при этом то, что хочешь линкнуть), то создается на пустом месте кликабельная ссылка и появляется синим цветом слово ССЫЛКА.

Спасибо, Лена! что-то у них совсем все на почве конспирации расклеилось

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

А я делаю иначе: я публикую, а потом открываю для редактирования... И тогда кнопки появляются...

Но, видимо, глюки зависят от браузера...

Сергей, добрый день! Я написал ответ на Вашу статью Ссылка 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алекс Лосетт

Хочу отметить, что в эссе Сергея Ожича много интересных мыслей, которые развивают и расширяют мысли Сергея Мурашова.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Сергей,  Вы очень хорошо и правильно все написали.

Однако, видимо, я не очень удачно изложил свою мысль.

Она была о том, что российская либеральная интеллигенция в стране и за ее рубежами не должна бы считать российское население, поддержавшее Путина, силой никчемной и враждебной. Не должна, так как население поддержало Путина в результате массированной госпропаганды, в условиях практически полного отсутствия либерального противодействия.

Я имел в виду, что эту ситуацию можно и нужно переломить.

Т.е., я обсуждал чисто тактическую проблему.

И обсуждал я ее в связи с совершенно конкретными своими предыдущими спорами, с совнршенно конкретными людьми: строго говоря, слова, которые читателям не понравились, это как раз цитаты из тех разговоров.

Про конкретику политической стратегии я говорить не собирался: я знаю свое место, и не считаю себя вправе серьезно рассуждать о том, о чем ни бельмеса не понимаю. Сказанное было ответом на вопрос Андрея, и сопровождено припиской - что это не результат длительных размышлений, а сиюминутно пришедшее в голову, что может иллюстрировать лишь направление мысли, но не саму мысль.

Надеюсь, я прояснил главный гносеологический вопрос темы? :)

Саму же Вашу статью я прокомментирую в самом ближайшем будущем, скорее всего у Вас, ну или здесь же...

Сергей, к сожалению, когда я писал ответ на вашу статью, я не знал о причинах и предпосылках ее создания, поэтому рассматривал ее с чистого листа. Но хочу сказать, что мне трудно согласиться, что она о чисто тактической проблеме. Вы затронули очень важные и глубокие вопросы, требующие серьезного осмысления и обсуждения, что в итоге и произошло. В любом случае, главный гносеологический вопрос темы ясен. :)

Буду ждать Ваш ответ.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алекс Лосетт

Тем не менее, Сергей, я выбрал очень узкую, и абсолютно конкретную тему, но по косоумию и криворукости не добился того, чтоб она зримо выступала, и перегрузил текст "фенечками", которые многих отвлекли, а кого-то и обидели... 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Сергей, ни в коем случае не нужно себя винить. Хотели Вы того или нет, но у Вас вышла абсолютно целостная картина происходящего. Думаю, иначе и быть не могло, - узкая и конкретная тема, о которой Вы говорите, слишком глобальна и актуальна на сегодняшний день. Вы просто подняли этот пласт и вскрыли все то, что под ним лежало. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алекс Лосетт

СРЕДНИЙ КЛАСС НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ДОХОДУ, К ОБРАЗОВАНИЮ, ДА И К ТЕМЕ СТАТЬИ

Начнем с дохода. У Бродского в ссылке, у Солженицына в СССР,  у Григория Померанца (мне кажется, он был лифтером), у Льва Рубинштейна (библиотекарь) у Ван Гога, Моцарта -- доходы были низкие. И что?

Образование тоже не является критерием: у Жириновского, Путина хорошее образование, а что это за люди?

Не является критерием и талант, и причастность к культуре. Олег Табаков и Никита Михалков талантливы, а вон мерзавцев сколько письмо подписали, и не старички, как Куравлев и Лановой, есть и вполне себе функциональные -- Гергиев, Цискаридзе.

Не является критерием и участие в демократическом движении: я почти всегда согласен с Григорием Явлинским, но хуже человека я лично в жизни не встречал. 

Так что же является искомым критерием? Жизнь по принципу "тебе лучше -- мне лучше". Это человек, который ощущает себя генератором добра, хочет извлечь добро из любой встречи с людьми, не живет за счет других, не считает, что другие люди ниже его и чем-то ему обязаны, и чувствует себя лично ответственным за все и за всех на Земле. Это такой битлз, Стив Джобз, Андрей Макаревич, Юрий Шевчук, Дмитрий Александрович Пригов, Шостакович, БГ. Это люди, которые создают красоту и приносят счастье.

Вот я вчера купил в стеклянной банке польское изделие -- шарлотка -- нарезанные яблоки, ананасы и кокос. Съел ложку -- и просто в шоке. Это какой же гений работает в этой частной польской фирме! Побежал в магазин, и купил той же фирмы другую шарлотку, с изюмом, и маринованные огурцы -- попробовал – и диагноз подтвердился. И мне хочется сказать этому светлому великому польскому технологу: "Я тоже хороший! Я тоже пригожусь! Я тоже хочу создавать любовь, радость и красоту и делать людей счастливыми! Я не буду больше лениться!". Вот сколько любви оказалось в тех банках. 

Вернемся к России. "Тебе лучше -- мне лучше" -- не в культуре. "Тебе хуже -- мне хуже" -- основа культуры. Отсюда трудности. Надо работать.

Теперь о статье. Жизнь по методу "Тебе лучше -- мне лучше" основывается на том, что люди созданы равными, с одинаковыми правами и никто никому ничего не должен. А жизнь по методу "Тебе хуже -- мне хуже" основывается на поиске «причины», по которой я «могу» оскорбить, унизить, закабалить, обмануть и расстрелять другого. По какому же методу написана статья «Быдло»? Ответ очевиден из названия.

Русский народ – далеко не быдло. В двадцатом веке русский народ почувствовал, что нужно провести Индустриализацию, и совершил религиозную реформацию, скинув прогнившее Православие и поверив вместо него в Священный Станок. Станок является неживым, а продукты его – одинаковые, и могут быть, в случае брака, отправлены на переплавку. Человек же создается по обр