Все записи
11:17  /  23.07.14

6980просмотров

Этот страшный новый мир

+T -
Поделиться:

​Вчера слышал шуточку: "Россия, вставая с колен, ударилась головой".

А кто из вас задумывался, для чего России это самое "поднимание с колен"? Для чего нам снова тратить огромные деньги на вооружение, зачем "грозить шведу", или, что актуальнее, американцу?

Чтобы вам было чем гордиться?

А не проще ли было бы каждому желающему погордиться оторвать неназываемое по действующему законодательству место от дивана, и сегодня превзойти себя вчерашнего, а завтра - себя сегодняшнего?

Высвободишиеся же материальные средства и прочие ресурсы направить туда, где они нужнее - в образование, здравоохранение, на развитие регионов, помощь голодающим детям Африки?

Часто слышу про то, как хорош-де "биполярный мир", и как ужасен и гесправедлив мир монополярный, где "монополярный" - означает "контролируемый США", а "биполярный" переводится как "живущий в постоянном соперничестве США и России".

Стесняюсь спросить: а так ли хорош "биполярный мир", в котором второй полюс - не Россия, а - Китай, которому эта роль гораздо естественнее, чем для сегодняшней России, объективно неспособной выйти ныне за пределы своего амплуа державы регионального значения?

Или вот еще вопросик: а эти амбиции России (здесь и далее: под "Россией" я подразумеваю российские власти, если специально не уточняю) состоят лишь в создании большего комфорта и справедливости для всего мира, и Россия не станет, добившись "биполярности", стремиться к переформатированию мира по "однополярному" принципу, но не под американской, а под своей эгидой?

На самом деле, ничего такого уж хорошего в "биполярном мире" нет: многие из нас прекрасно помнят этот самый "биполярный мир", когда едва ли не в каждом московском дворе имелись огромные бомбоубежища, а на втором полюсе - в США, даже великие писатели - фантасты имели собственные частные бомбоубежища на случай советской ядерной атаки. Сейчас трудно в это поверить, но тогда война была абсолютно реальна, и нам всем тогда очень повезло, что во время Карибского кризиса Кеннеди противостоял именно Хрущев, а не кто-то другой из российских лидеров, более лживый и еще более амбициозный...

Я вовсе не собираюсь обелять США: я не хуже других знаю про все, что можно поставить американцам в вину.

Но у Америки есть и заслуги - например, нельзя не признать, что при всей одиозности некоторых американских решений, Соединенные Штаты всегда были и остаются наиболее адекватной из стран мира, более прочих делающей для торжества закона и справедливости в обществе. Не могу не вспомнить Черчилля с его суровым приговором демократии, с немедленной оговоркой, что ничего лучшего человечество пока не придумало...

Монополярный мир может быть не вполне справедлив... Но он прост и предсказуем, и США более прочих подходят на роль "мирового жандарма". Да, они не идеальны, но - это лучшее из того, что у нас есть, а мы "должны работать с имеющимся материалом"...

Мир же "биполярный" вновь будет означать раздел и передел мира по принципу лояльности двум супердержавам, с непременной вербовкой сторонников и их подкупом с использованием всех имеющихся средств.

На самом деле, "биполярный мир" - это то, что мы видим сегодня в Украине, когда США и Россия уперлись лбами, не решаясь на жесткие меры в отношении друг друга, а весь мир (с момента крушения малайзийского лайнера - это уже не только Украина, а и остальной мир, и дальше, если конфликт не остановить, будет только хуже).

Вы точно хотите этого для всего мира?

Для себя?

Для своих детей?

Комментировать Всего 5 комментариев
США более прочих подходят на роль "мирового жандарма"

Не согласна, Сергей. Никто не подходит на роль жандарма. Почему на уровне отдельного человека Вы признаете невозможность диктата, какими благими намерениями они бы ни оправдывались, а на уровне стран допускаете существование жандарма? В финансовой сфере лидеры быстро поняли, что в XX веке никто не хочет персонифицированной помощи, плавно перетекающей в контроль и диктат. И создали надгосударственные структуры.  Да, все знают, кем они управляются. Но наиболее острую проблему эти структуры решили. И какие-то механизмы взаимных сдержек в них есть. Вот и международные политические структуры надо бы восстанавливать. К выхолащиванию ООН все приложили руку, по разным причинам и в разной мере. А проблема ее в том же, в чем у российских властей, - нет обратной связи с народами, со всеми вытекающими последствиями.

Как сказать, Марина...

Я - реалист, и не могу не видеть, что при нынешнем уровне развития человека и общества без системы организованного насилия современное общество вряд ли сможет эффективно функционировать.

Это, нмв, главная причина, почему сегодня невозможен коммунизм: для его обустройства и поддержания в нынешнем обществе пришлось бы создать аппарат насилия, несовместимый ни с комунистической идеей, ни со здравым смыслом...

Эффективный аппарат насилия должен бы отвечать перед обществом - но для этого общество должно "дозреть".

Эффективный аппарат насилия в масштабах человечества - тоже должен бы отвечать перед человечеством... Т.е., в реалиях сегодняшнего дня, - как-бы перед ООН. Но ООН, в её нынешнем формате и с её нынешними механизмами, - неэффективна: в значительной мере, видимо, потому, что строилась она как раз под "биполярный" мир...

Что же делать?

Нмв, идея "всеземного лидера" с полицейскими функциями СЕГОДНЯ лучше любого другого варианта, так же, как нынешняя полиция в России лучше полного отсутствия полиции.

Увы, иначе, боюсь, получится общество "Безумного Макса".

Сергей, я не думаю, что большинство тех, кто мечтает о том, чтобы Россия "встала с колен", вообще имеет какие-то четкие представления о реализации этой мечты:). Или размышляет о преимуществах биполярного или однополярного мира. Это просто красивая фигура речи, которая может трактоваться в зависимости от ситуации как в ту, так и в другую сторону. Что означают предсказания Ностадамуса? ВСЕ! Все, что хотят в них видеть. Так же и встать с колен.

А по сути Вы правы. Только я сторонник не однополярного, а многополярного мира... хотя вопрос в терминологии, разумеется. Если подумать, то даже при полном господстве США будет ли Швейцария определенным центром? Всегда. А Аргентина? Да. А Япония? Несомненно. Я не верю в однополярный мир. Он бывает только многополярным, то есть стремящимся к балансу. Если не мешать.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Согласен - но, увы, и люди, и государства плохо умеют договариваться, и ещё хуже - противостоять хитрым подонкам.

А так-то - конечно...

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Под "----полярностью" в геополитике имеется в виду, Александра, не множество центров культуры, к сожалению, но это так, а центры силы - прежде всего экономической, и, как следствие (или как причина, если угодно) военной. И вряд ли это может изменится, так как это связано со структурой человека как особого  вида, сознательно создающего "вторую природу".  

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов