Все записи
12:05  /  30.04.15

9845просмотров

О педофилах и правозащитниках

+T -
Поделиться:

Предлагаю вашему вниманию мои размышления по поводу известного случая, когда против известного правозащитника выдвинули обвинения по поводу фотографий, якобы обнаруженных у него в компьютере.

 

Несмотря на глубочайшее уважение к британскому правоохранению (для которого у меня есть особые причины), мне кажется, что данный случай ставит больше вопросов как раз перед британским правоохранением, чем перед самим обвиняемым.

 

Дело в том, что:

 

1. Как мне кажется, каждый человек имеет право быть в душе своей кем угодно: педофилом, серийным убийцей, сексуальным маньяком или религиозным фанатиком, - до тех пор, пока все эти его особенности не оказывают никакого влияния на окружающих, т.е., пока от действий или бездействия данного человека не пострадал ни один ребенок, никто не был убит или подвергнут сексуальному насилию или иначе оскорблен, и его религиозный фанатизм никак себя не проявил.

 

Естественным продолжением этого будет принять тот факт, что никакие отвратительные для человечества фотографии, видеозаписи, документы или идеи никогда не смогут нанести этому самому человечеству ни малейшего вреда, пока они не окажутся каким-то образом переданы еще хотя-бы одному человеку.

 

Итак, суммируем вышесказанное:

 

- если обвинять кого-то - то не за то, что есть у него в голове, а за его действия;

 

- если обвинять кого-то за какие-то идеи, документы, информацию и т.п., то не с того момента, как данный человек стал обладателем этой мерзости, а с того только, как он предпринял сознательные усилия по его распространению, или не предпринял достаточных усилий по предотвращению такого распространения.

 

2. Так как нынешние технические возможности допускают размещение любых файлов в принадлежащих любому человеку устройствах силами третьих лиц без ведома данного человека, то сам по себе факт нахождения таких файлов в распоряжении данного человека не может быть основанием для предъявления ему обвинений.

 

Более того, даже и экспертное заключение, подтвердившее отсутствие посторонних манипуляций с данными устройствами, может оказаться несостоятельным, так как необходимые манипуляции могли быть произведены специалистом более высокого класса, нежели эксперт, этих манипуляций не обнаруживший.

 

3. Проверка данных на устройствах, принадлежащих некоторому человеку, с приданием гласности результатов такой проверки, ставит данного человека в неравноправные условия по отношению ко всему остальному человечеству, включая и его недоброжелателей. В самом деле, откуда нам знать, какие гадости могут храниться в головах и компьютерах тех, кто осуждает и обвиняет данного человека? 

В настоящее время нет никакой возможности, не прибегая к спецсредствам или к физической проверке, установить, кем именно является, что именно думает и что конкретно хранит каждый из нас, включая и всех мировых лидеров, и всех судей и хранителей нравственности, и вас, и меня. А раз так, то обвинять кого-то одного в том, в чем, возможно, виноваты сотни миллионов человек, включая и самих обвинителей, - вряд ли правильно.

 

Подведу итог:

 

История с обнаружением чего-то у какого-то человека в компьютере, не может и не должна менять нашего отношения ни к этому человеку, ни к единомышленникам этого человека.

Комментировать Всего 43 комментария

Тут есть один нюанс. Любые фотографии с участием реальных детей означают, что ради этих фотографий какой-то ребенок подвергся сексуальной эксплуатации. Поэтому, приобретение или даже скачивание подобного контента является формой соучастия в насилии над детьми. Пока же речь идет, скажем, о комиксах/мангах - никакого состава правонарушения нет, хоть бы там этих рисованных детей на части кроили. И да, естественно, должен быть установлен путь, который привел к появлению фотографий в компьютере. Провокация в данном случае не просто возможна, а вполне вероятна.

Тут есть один нюанс. Любые фотографии с участием реальных детей означают, что ради этих фотографий какой-то ребенок подвергся сексуальной эксплуатации.

Конечно. 

Но - наличие такой фотографии на чьём-то компьютере, нмв, вряд ли и на миллионную долю шанса доказывает причастность владельца данного компьютера к ПРОИЗВОДСТВУ данного фото.

А порнография - это вообще самая популярная у населения вещь, и если по тому же принципу подходить к определению производителей порнографии - то в некоторых странах, видимо, большую часть населения придётся закрыть...

Меня удивило, что речь идёт именно об ОБВИНЕНИЯХ - видимо, на пути от подозрений до обвинений как раз все сомнения должны были быть преодолены? Но - опять же: есть компьютещики разных умений. И каким бы докой ты и окружающие тебя не считали, это не значит, что где-то не может быть специалиста лучшего, чем ты, такого, следы работы которого ты обнаружить не сможешь... Значит, в таких делах невозможно обойтись без сомнений... А сомнения - понятно, в чью пользу...

вряд ли и на миллионную долю шанса доказывает причастность владельца данного компьютера к ПРОИЗВОДСТВУ данного фото

Безусловно! Но об этом речь и не идет. Это как укрывательство краденого - само по себе вроде и не злодеяние, но наказывается как часть преступной системы.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Сергей Мурашов

Ну, логику я понимаю, но смысла не вижу.

Нмв, в данном случае - это как раз готовая схема для компрометации, и лишь в десятую - двадцатую очередь - возможность предотвратить / раскрыть преступление.

Всё равно, как в целях предотвращения наездов на пешеходов, превентивно расстреливать водителей, без учёта особенностей вождения и наличия / отсутствия нарушений.

Мне аналогия с водителями не кажется близкой. Скорее - это сходно с возбуждением дел о хранении героина.

Николай Бабушкин на фб сказал ровно это.

Я скопирую сюда ответ ему, опустив пару деталей:

я не считаю, что за хранение наркотиков нужно наказывать. В том числе и потому, что слишком велик риск злоупотреблений - ведь в России, я думаю, из-за подброшенных наркотиков отсидели реальные срока (или откупились так или иначе) гораздо больше совершенно невиновных людей, чем людей, реально имевших хоть какое-то отношение к наркомании.

В те времена, насколько мне известно, "коммерческие предложения" "правоохранителей", предлагавших свои услуги предпринимателям, стандартно содержали услугу подбрасывания наркотиков нежелательному человеку. Это, на мой взгляд, такое зло, которое не искупить никакими достижениями в борьбе с наркоторговцами, а уж при отсутствии заметных достижений - и вовсе. Ну и - я считаю, что каждый ВПРАВЕ ВЫБИРАТЬ СВОЙ ЯД.

Как же Вы можете не видеть смысла? Без потребителя нет рынка. Если никто не приобретает - никто не станет производить. И никакой связи с Вашим примером о водителях.

Татьяна, Вы же не можете не видеть, что ситуация это нереальная: современным правоохранителям уничтожить рынок чего-бы то ни было совершенно невозможно.

И тем более невозможно его уничтожить наказанием тех, кто приобретает нечто нелегальное для собственного пользования: так как количество наказанных ничтожно по сравнению с количеством нарушителей: вероятность наказания слишком мала, чтобы останавливать потенциальных нарушителей.

Поэтому я и сравнил с водителями: каждый водитель имеет машину - потенциальную опасность для окружающих. Можно ли остановить потенциальных водителей - нарушителей, наугад расстреливая некоторых из них? Нет, так как вероятность пострадать - слишком мала... И не связана очевидно с реальным преступлением.

Если сравнивать с водителями, то тех кто нарушает правила - т.е. потенциально опасен - штрафуют как минимум.

Так что нет в этом никакого "наугад".

Татьяна, я вот о чём говорю: практически всё человечество пока никак не подвержено регулярной проверке содержимого своих персональных компьютеров правоохраняющими органами - т.е., соотношение тех, кто хранит у себя что-то противозаконное, и тех, кто ничего такого не хранит, - в настоящее время неизвестно. Это может быть и 1 : 1000, а может быть и 50 : 100, или больше.

Поэтому, нмв, наказывать одного - за то, что может быть у сотен миллионов, а то и у миллиардов других - совершенно нелепо, в том числе и потому, что это наказание никак не повлияет на остальных владельцев такого же контента - так как вероятность, что в следующий раз наказание коснётся кого-то из них, исчезающе мала.

И это именно "наугад" - так как человек, которого обвиняют в этот раз, никак себя внешне не проявил, и на свете точно есть многие миллионы, которых можно обвинить ровно в том же, - но они никогда не будут обвинены, так как никто никогда не проверит их компьютеры...

Насчет же возможной фальсификации, я думаю, что её следы вполне обнаружимы. Можно, конечно, допустить существование такого уровня манипуляций, который обнаружить в принципе невозможно, но это ставит нас перед признанием возможности фальсификации ВООБЩЕ всего - полетов на Луну, исторической хронологии и т.д.

Эту реплику поддерживают: Владимир Злобинский

Нет, я говорю строго о компьютерных манипуляциях - известны же случаи, когда государство нанимало известных хакеров - признавая, тем самым, их более высокий профессиональный уровень, чем у штатных специалистов... И тут, действительно, уровень мастерства малоизвестного хакера может оказаться выше уровня известного эксперта.

Согласен?

Простите, Сергей, а если бы эти фотографии были обнаружены у какого нибудь сторонника Единой России или, прости  Г-споди, КПРФ ? Вы бы так же считали ? 

Прощаю, Евгений.

Считал бы, конечно, так же. А вот писать бы об этом, может быть, и не стал бы. Мы и об этом говорили вчера на фб с Николаем Бабушкиным, и я скопирую сюда кое-что:

Есть ПОЗИЦИЯ - т.е., мнение по конкретному вопросу, не зависящее от внешних обстоятельств, а есть РЕАКЦИЯ - как на основе неизменной ПОЗИЦИИ ты ОТРЕАГИРУЕШЬ в той или иной ситуации. Естественно, я скорее напишу про случай с человеком, чья судьба меня волнует больше. В аналогичной ситуации с человеком, чья судьба меня волнует меньше или вовсе не волнует - я могу и ничего не написать, оставаясь при том же мнении, которое я ровно так же выскажу и аргументирую, если кто-то вроде Вас меня прижмёт. А Вы считаете, что, если бы фото нашли бы у Михалкова, я бы орал: "аааа! я всегда говорил, что он сука и падла!"? :) 

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Нелли Ляховски

Ну, это значит, что такой подход допускает осуждение невиновного.

Следовательно, было бы логично (нмв) ожидать, что следствие в таких делах всегда исходило бы из предположения, что файлы могли быть искусственно интродуцированы, даже если штатные эксперты и не обнаружили следов этого, и обвинение не должно строиться лишь на факте наличия таких файлов, но на каких-то ещё весомых осованиях.

Сергей,  на данном этапе ничего не известно о доказательствах имеющихся в распоряжении обвинения в результате расследования, которое было проведено. Вполне возможно, что они не ограничиваются обнаружением фотографий в компьютере или самим компьютером. Факт предъявления обвинения означает, что обвинение считает, что может доказать совершение преступления без тени сомнения. В особенности в деле как это, когда речь идет об известном человеке и следовательно пристальное внимание прессы гарантировано. Не вижу никаких оснований для подведения итогов.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Владимир, я же не упомянул в тексте фамилии, и вообще - это всего лишь мои рассуждения по поводу.

Поэтому и итоги я подвожу не делу, а - высказанному мной, всего лишь. Формулирую своё отношение к происходящему.

Я согласен, что обнаружение чего-то у какого-то человека в компьютере не может и не должно автоматически менять отношения к этому человеку. Предъявление обвинения английской прокуратурой по статьям связанным с педофилией любому человеку это определенная стигма для такого человека, кем бы он ни был.  Избавиться от нее возможно только оправданием в суде. А единомышленники (в смысле политической позиции) как и политические взгляды самого человека тут вообще ни при чем.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Мурашов

У меня никогда не было паранои,но Лондон переполнен ФСБ-шниками.Не верю я в эту провокацию...Эти "тырчи" сегодня могут создать всё,что угодно...Известны случаи создания имиджа проститутки совершенно порядочным женщинам.Фотошоп и цифровая техника делают "чудеса".

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Абсолютно согласен. Но, увы, ответ на этот вопрос должен искаться в суде. Презумпция политически мотивированной фальсификации любого правонарушения, совершенного противником российского режима, живущим в Лондоне (или, скажем, афроамериканцем - в США) и, как следствие, отказ от их рассмотрения в принципе, представляется мне неконструктивной.

Надеюсь,что скажу:А был ли мальчик?

При этом, нмв, правосудие не должно бы наносить больше вреда, чем оно теоретически может исправить.

А наказание людей, у которых нашли нечто запрещённое, слишком часто оказывается наказанием невиновных, и слишком редко, нмв, меняет что-то к лучшему.

Эту реплику поддерживают: Нелли Ляховски

Имхо, правосудие должно исходить из известных фактов рассматриваемого дела и выходить за эти пределы только в случае появления обоснованных (опять же - обоснованных фактами) подозрений, что данное дело - часть более общей картины. Изменение к лучшему - задача не суда, а законодателя. Суд, я думаю, должен решать вопрос о наличии или отсутствии описанного в законе правонарушения и о степени личной вины. Если закон преимущественно карает невиновных, он должен быть изменен для всех, а не просто игнорироваться в случае очень-хороших-людей.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Если закон преимущественно карает невиновных, он должен быть изменен для всех, а не просто игнорироваться в случае очень-хороших-людей.

Конечно.

И вот, нмв, в случае хранения наркотиков в количествах, подразумевающих собственное использование, и т.п., - правильнее было бы изменить закон. 

До тех же пор, конечно, существующий закон должен исполняться.

Sergei, I'd be interested in your oppinion re: sexual harassement accusations against Julian Assange. (Sorry, I am away from my Russian keyboard) :))

А что мы на самом деле про это знаем? ;-) Моё мнение - обвинение является частной инициативой жертвы ("жертвы"), связанной с известностью обвиненного лица. Но решаться дело в любом случае должно законным путем, а не на основе "революционного правосознания".

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

А что мы на самом деле про это знаем?

Ничего. Я все ждала хорошей аналитики или журналистики, но мне ничего не попалось. Я думала, может где-то что-то было, но я пропустила. Вот и решила спросить, поскольку в тему.  Выходит, ничего и не было.....никто не хотел этого касаться....обжечься можно

Эту реплику поддерживают: Нелли Ляховски

Не думаю, что там можно обжечься. Это явно не история в стиле "Трех дней Кондора". Но испачкаться там можно сильно.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Презумпция политически мотивированной фальсификации любого правонарушения, совершенного противником российского режима, живущим в Лондоне (или, скажем, афроамериканцем - в США)

Сергей, я не стал бы ставить "противника российского режима" и "афроамериканца" на одну доску. В отношении российского режима презумпция недобросовестности и злонамеренности легко доказывается. В отношении властей США я таких фактов не знаю.  

Я тоже не знаю, но готов поспорить, что минимум 7 из 10 афроамериканцев охотно меня поддержат. ;-)

Нет, не поддержат. Есть разниица между предубеждением к афроамериканцам состороны полиции (т. н. racial profiling) и фаьрикацией уголовных обвинений, которые, как известно, выдвигаются прокурорами, не имеющими отношени к полиции. Возможно, вы и правы в отношении первого, но никак не правы в отношении второго. Никаких приетензий к прокуратуре, насколько я знаю, со стороны меньшинств не имеется.

По делу Эрика Гарнера например, у афроамериканцев я думаю есть существенные претензии как раз к прокуратуре а не только к полиции. Эрик Гарнер умер в результате задержания полицейскими, которые взяли его шею в клинч, что запрещено правилами Нью-Йоркской полиции. Инцидент был записан на видео. В итоге никаких обвинений полицейским прокуратурой предъявлено не было.  

Если вы проведете опрос среди афроамериканцев на тему есть ли у них претензии к этому решению прокуратуры, то уверен, что претензии выскажут больше 70%, о которых писал Сергей.  

В случае Эрика Гарнера я с вами соглашусь, однако Сергей писал не о  ситуации, когда возбуждение или невозбуждение дела отдано на усмотрение прокурора, а о злонамеренной фальстфикации обвинений по политическим мотивам. Как говорят, "две большие разницы".

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

а о злонамеренной фальстфикации обвинений по политическим мотивам

Скорее, о том, что в ситуации острого конфликта, представители вовлеченных групп воспринимают любое действие в отношении одного из своих членов через призму этого конфликта. А иногда морковка бывает просто морковкой.

Обвинения не доказаны. Улики не обнародованы. В отношении ВБ действует презумпция невиновности. В отношении же государства, которое имело мотив и возможности эти улики сфабриковать, презумпция невиновности не действует. Поэтому на данном этапе единственный разумный подход - признать эту историю провокацией с начала и до конца. Предположение, даже гипотетическое, что эти обвинения могут иметь основания, неуместно и неэтично.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Я подумал, что ВБ обвинила английская прокуратура

Это верно. Но прокуратура не могла этого не сделать, если есть признаки преступления prima facie, т. е. на первый взгляд. Прокуратура всегда предвзята. Но вовсе не устанавливает вину, на то есть суд. Значительная часть дел заканчивается оправданием. По крайней мере в Великобритании. 

Прокуратута не могла этого не сделать если есть признаки преступления на первый взгляд

Никакого стандарта "признаки преступлений на первый взгляд или prima facie" в уголовном процессе в Англии не существует. Согласно коду (Code for Crown Prosecutors) aнглийская прокуратура должна для предъявления обвинения ответить утвердительно на два вопроса: (1) существует ли достаточно доказательств для реалистичной перспективы признания обвиняемого виновным в суде (с учетом того, что бремя доказательства лежит на прокуратуре, а стандарт - доказательство вины без тени сомнения) и (2) (только в случае утвердительного ответа на первый вопрос) отвечает ли предъявление обвинения общественным интересам.

Прокуратура не устанавливает вину, но и не должна быть предвзята при принятии решения о предъявлении обвинения. Вину естественно определяет суд а не прокуратура. В Великобритании оправданием в суде заканчивается примерно 13% уголовных дел из туда попадающих согласно статистике которую я видел.   

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Все правильно. Думаю, ч то это дело попадет в 13%. Прокурор - он и в Африке прокурор (я имел с ними дело в НЙ), и, помимо указанных вами критериев, у каждого прокурора есть еще и третий, неофициальный - прославиться и продвинуть карьеру на каком-нибудь скандальном деле. В данном случае, я думаю, что прокурор не принял во внимание тот факт, что у подозреваемого имеются могущественные недоброжелатели, у которых есть мотив, возможность и предыстория подкидывания улик так, что комар носу не подточит. Поэтому данные обвинения по стандартам уголовного законодательства (вне всяких сомнений) недоказуемы. В сем случае прокурор очевидно ошибся или не рассчитал. Что мы вскорости и увидим.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

По конкретному случаю ничего не могу сказать.  Но в целом согласна с теми, кто говорит о том, что спрос рождает предложение.  Да и подход в целом не новый.  Преступлением является хранение запрещенных веществ, а не только их распространение, во Франции, кажется, штрафуют клиентов проституток, а не проституток и т.д..   

Ну, Таня, подход не нов, конечно.

Однако - а насколько разумен такой подход?

А так, в принципе, можно ведь и возродить практику отрубания рук ворам, заливания фальшивомонетчикам в рот расплавленного свинца и пр...

Не видел статистики по изменению ситуации с проституцией в зависимости от введения штрафов клиентов, но могу поспорить, что и так проституции не истребить... 

Ну это вопрос философский.  Руки рубить - одна крайность, упразднять пенитициарную систему - другая.  Где золотая середина? 

Статистику я тоже не видела. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов