Все записи
18:14  /  30.07.15

4727просмотров

Памяти Андреаса Чурилова ("Непоследний день Помпей" и другие истории).

+T -
Поделиться:

Андреас Чурилов родился 22 июля 1962 года в Целинограде (ныне Астана), и умер 22 октября 2013 года в городе Графлинг, Германия.

Он был увлечённым туристом, альпинистом, фотографом, писал музыку.

Получив профессию инженера - механика предприятий строительных материалов, работал главным инженером и директором нескольких профильных прибалтийских предприятий.

В 1992 году Андреас с семьёй покинул Россию и обосновался в Германии, где "занимал руководящие должности в компаниях Metrologic Instruments, Hand Held Products, Honeywell, Carl Zeiss, nVista Media".

Умер от рака. Перед смертью попрощался с собеседниками на многочисленных форумах, где был завсегдатаем.

Я сам Андреаса лично не знал.

Но на протяжении нескольких лет потратил массу времени на споры с ним.

Дело в том, что у Андреаса было любимое дело.

То, что называется "делом всей жизни".

Андреас был убеждённым "альтернативщиком" - человеком, отрицающим достоверность общепринятой исторической науки, и много лет занимался исследованиями, писал статьи и книги, выступал с докладами, был знаком с другими российскими и европейскими приверженцами альтернативных исторических теорий.

Главным направлением деятельности Андреаса было опровержение гибели Помпей и Геркуланума в первом веке Новой эры, и подтверждение существования этих городов вплоть до Средневековья, когда, по его мнению, в 1631 году судьба всё же не пощадила оба этих "совсем уже не античных" города...

В основном свои выкладки он строил на изучении так называемого "водопровода Фонтана", который возводился как раз в конце XVII века, и частично проходил по территории Помпей.

Андреас совершенно не желал считаться с тем, что практически все монеты, найденные в Помпеях, принадлежали к древнеримской чеканке, в основной массе - как раз императора Веспасиана, которые и были в обращении на момент катастрофы, уничтожившей Помпеи в 79 году НЭ, что архитектура всех зданий была характерна для первого, а не семнадцатого века, что в городе совсем не было икон, а были характерные древнеримские фрески, что совсем не было огнестрельного оружия, и разновидностей холодного оружия, применявшегося в средние века, что не было рыцарских доспехов, и т.д., и т.п. Всё, что не согласовывалось с его теорией, Андреас объяснял "заговором историков", которые разрушили всё, что могло подвергнуть сомнению общепринятую версию, выкрали средневековые монеты и подложили античные, или неправильно определили реально найденные.

Впрочем, можете посмотреть - его версия для человека постороннего выглядит достаточно убедительно:

Другие идеи Андреаса, о которых можно прочесть в его статьях здесь, написаны ровно в том же ключе: "существует заговор историков с целью сокрытия нашего реального прошлого". Часть материала там мне особенно близка, так как касается монет, в том числе джучидских - эта тематика заинтересовала Андреаса благодаря моему активному использованию нумизматики в аргументации, но его подход поистине уникален - он каждый раз заново изобретает велосипед, и, не имея базовых сведений о предмете, пытается использовать свой сторонний опыт для замены специальных знаний, с вполне предсказуемым результатом.

Меня, на самом деле, мучает вопрос оценки этой вот псевдоисторической деятельности Андреаса. Такой деятельный и творческий человек, каким он без сомнения был, мог бы принести, наверное, гораздо больше пользы, если бы не тратил время на проекты, представляющиеся мне совершенно бессмысленными. При этом он прожил интересную жизнь, наполненную горячими спорами и самыми разными переживаниями, и для него самого, без сомнения, его исторические искания были наполнены глубоким смыслом, и были источником счастья творчества...

Как можно оценить труд этого человека? 

Как впустую потраченное время и силы?

Или как результат творчества, над которым можно поразмышлять на досуге?

Или как пример интересного хобби, способного скрасить унылые будни?

И как должно измениться наше отношение к наследию этого человека теперь, когда его больше нет с нами, и у него нет больше возможности что-то изменить, добавить аргументов?

Легитимизирует ли это в какой-то степени идеи Андреаса Чурилова? Или списывает их в архив?

Так или иначе, но мне его не хватает. Не споров с ним, нет - но возможности, послушав его музыку, похвалить её, и увидеть, как ему это важно, почувствовать этого увлекающегося и увлечённого человека, которому, наверное, никогда не бывало скучно.

Источник фотографий

Комментировать Всего 16 комментариев

Жена спросила меня вчера, для чего я это написал.

Я ей объяснил, попробую объяснить и здесь.

Меня действительно интересуют вопросы, которые я обозначил в тексте: ценен ли любой подобный труд? Нмв, понятно, что все усилия Андреаса Чурилова не продвинули историческую науку к решению проблем, которыми он занимался, ни на микрон: так как он пытался их сдвинуть в те стороны, в какие они, видимо, не двигались в принципе.

Более того, эти проблемы уже имеют решения, хотя, возможно, далеко не полные, но гораздо лучшие, нежели то, что виделось Андреасу - которые Андреаса не устроили, так как он исходил из сомнительных предпосылок: наличия "мирового заговора учёных", направленного на сокрытие и извращение истины, в целях определённых могучих сил...

Так, какие бы странности в "водопроводе Фонтана" не виделись Андреасу, ни одна из них не доказывает, что этот водопровод строился именно через живой и нормально функционирующий город... А предметы, найденные и не найденные при раскопках, не оставляют совершенно никаких сомнений, что после времени императора Веспасиана Помпеи больше никогда не функционировали в качестве обычного города... При этом подход "нет доказательств потому, что злоумышленники их уничтожили и подложили фиктивные" - не оставляет места для научного анализа, так как с этим подходом легко можно утверждать, что Москва - это, на самом деле, Иерусалим, а Нью-Йорк - это Константинополь...

Однако спорить с Андреасом Чуриловым было совершенно бесполезно: однажды придя к какой-то идее, он вгрызался в неё намертво, и аргументы оппонентов лишь убеждали его в его собственной правоте. В случае с Помпеями, наверное, сыграл свою роль и его большой опыт горных работ, который привёл Андреаса к убеждению, что Фонтана строил свой водопровод "открытым способом", а не прокладывал тоннель, как обычно считается...

К сожалению, это свойство - абсолютная глухота к аргументам собеседников, и полное неуважение ко всем гипотезам, кроме своих собственных, характерно для человека, и встречается очень часто, а вот его отсутствие - большая редкость.

ценен ли любой подобный труд?

Сергей, с какой точки зрения Вы собираетесь оценивать указанный Вами труд?

Разумеется, с субъективной, Сергей.

Вот мне было бы жаль, если б когда-то оказалось, что все мои труды - столь же далеки от реальности, как это вышло с трудом Андреаса.

А Вам?

А другим, кто это прочёл?

Если с субъективной, значит я должен говорить о себе. Я не испытываю подобного сожаления, потому что на 100% уверен в правильности своих трудов. Для меня реальность, о которой Вы говорите это прежде всего здравый смысл и логика. Это основа моей уверенности. Если я утверждаю, что 2х2=4, а целый сонм "учёных" пытается убедить меня в ином результате этого примера, для меня их точка зрения не имеет особого значения и уж точно не относится к реальности. Сергей, Вы разумный человек, Вам не о чем сожалеть, если Ваши труды основаны на здравом смысле и логике, пусть даже весь мир придерживается другого мнения. Реально то, в чем Вы сами уверены на 100%, а не то, что о Вашей уверенности думают другие. И самым важным здесь является то, что лежит в основе Вашей уверенности. Это как с принципами и институтами. Если в основу уверенности заложить ложь или желание желаемое выдать за действительное, то такая уверенность будет похожа тупость и догматизм. Если же в основе уверенности будет здравый смысл и логика, Вы всегда сможете отделить разумное от бреда, рациональное от бесполезного, логику от хаоса. 

Хорошо бы, Сергей.

Но реальность такова, что человек часто зомбирует себя своими гипотезами, и объективно не способен воспринять критику, и посмотреть на дело своих рук (тем более ума) со стороны.

Я отдаю себе в этом отчёт, и - не уверен в своих возможностях так же, как, я считаю, должен сомневаться в своих каждый.

На практике же каждый человек, особенно более - менее успешный, (реально же - вообще любой, так как для самоуверенности не нужны никакие реальные основания) склонен к продукту СВОЕГО разума относиться менее критично, чем ко всему остальному.

И, обычно, так и относится. :)

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Разумный человек может зомбировать себя своими гипотезами только если он Робинзон Крузо или единственный колонист Плутона, о котором так любит вспоминать Цвелик. В остальных случаях его окружают другие люди. Многие из них являются такими же разумными. Сергей, если Вы мне докажете с точки зрения здравого смысла и логики, что 2х2 это не только 4, но и 5, я ни секунды не буду упорствовать и приму Вашу точку зрения. Думаю, Вы поступите также. 

Тем не менее, Сергей, тем не менее...

Вот как раз случай Андреаса Чурилова, нмв, интересен тем, что показывает, как далеко не глупый и выше среднего образованный человек был, нмв, совершенно неспособен определить пределы своей компетентности, и здраво оценить аргументы оппонентов и свои собственные.

Это была бронированная стена, которую невозможно было не то, что поколебать, - поцарапать.

При этом, нмв, ошибочность гипотезы гибели Помпей в Средневековье очевидна - достаточно просто изучить список найденного (и ненайденного), сравнить архитектуру и отделку сооружений со средневековой - а Андреас видел всё это своими глазами...

Рассказанная Вами история Андреаса Чурилова повествует не об уверенности, о которой я говорил, а о вере. Вера не имеет отношения к здравому смыслу и логике. Поэтому, думаю, здесь неприменимы определения "не глупый, выше среднего образованный, здраво оценить". На мой взгляд, человек верит не потому что это разумно или логично. Он просто верит, не смотря ни на что. Такова природа веры. В этом ее отличие от разума, которому свойственно все подвергать критике. Хотя, думаю, Сергей, Вы сами все это знаете. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Вера не имеет отношения к здравому смыслу и логике.

Беда в том, что люди постоянно путают, где что... :)

Не думаю. Подавляющее большинство разумных и верующих людей вполне могут понять где разум, а где вера. Достаточно трудно спутать церковь с физико-математическим институтом. Но, конечно, есть исключения. :)

Сережа, я ничего не знаю про Андреаса, но по твоим рассказам мне кажется, что он все-таки был "не в себе". Это любопытно, почему  далеко не глупый и выше среднего образованный человек был, нмв, совершенно неспособен определить пределы своей компетентности, и здраво оценить аргументы оппонентов и свои собственные.

Мы все страдаем этим местами. Вопрос в том, какую площадь занимент такое "место" по отношению к вменяемым частям психики конкретного человека.

Сложно очень это всё.

Я бы не раздавал так легко диагнозов, а то эдак знаешь, куда можно зайти? 

Андреас - ведь сошка мелкая, вполне приятный в общении, достаточно образованный, видимо, высокопрофессиональный человек.

А представь всех этих наших академиков - от Морозова до Фоменко, им что определить? Реальные же академики, исключительно адекватные в своих профессиях, и - невероятно неадекватные за их пределами...

И, ты права - "мы все этим страдаем", отчасти. Правда, не все это за собой замечают, и далеко не все в этом признаются. 

Вот мне было бы жаль, если б когда-то оказалось, что все мои труды - столь же далеки от реальности

Сергей, но ведь бОльшая часть трудов Гиппократа (часть о лечении) читается сейчас не просто устаревшей, но - дикой! А как оценят нашу медицину потомки из 24 века? (если им суждено быть, конечно). Труды Гиппократа были близки к ЕГО реальности, наша медицина близка к НАШЕЙ. Да и в одной как бы реальности может много чего уместиться... :))) Все устоявшиеся ("всем серьезным людям известно, что..." "совершенно очевидно, что...") вещи надо время от времени "дергать за усы" - это полезно, так я думаю :))))

Но я Вас очень понимаю, потому что на сто процентов уверены в своем мнении по любому вопросу только клинические идиоты, нмв.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Труды Гиппократа были близки к ЕГО реальности, наша медицина близка к НАШЕЙ.

Это понятно, Катерина.

Но гипотеза гибели Помпей не в 79 году НЭ, а в средние века, с позиции сегодняшних знаний и возможностей, никаким боком не похожа на труд Гиппократа. (Я про то, что наука движется вперёд в рамках аппаратных, аналитических и прочих возможностей данного времени, уже говорил недавно в какой-то из необъятных тем)... Нмв, это может быть интересно только вот в ракурсе, указанном Татьяной Хрыловой, но никак - не в рамках науки, как это всё же видел сам Андреас.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Лично я, признаться, с удовольствием читаю подобные труды - как разновидность научной фантастики. Кроме того, в процессе чтения автоматически начинаю подбирать контрангрументы и в итоге узнаю много нового. Вчера вот, например, почитала статьи Андреаса и в итоге ушла с его сайта читать про Помпеи. Очнулась на странице выбора отелей в Эркулано)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну вот да.

Вообще, информация и работа с ней имеет иногда удивительные последствия: несколько лет назад я на том сайте, где мы спорили с Андреасом, выложил хронологическую подборку монет Золотой Орды, с моими комментариями.

Самого Андреаса это подвигло на написание части его статей, которые, в свою очередь, были использованы другими альтернативщиками для совсем уж дичайших выкладок...

С другой стороны, один мой знакомый нумизмат, наткнувшись на те же самые мои страницы, решил сделать книгу о русских монетах, и-таки сделал:

Эту реплику поддерживают: Татьяна Хрылова, Алия Гайса