Все записи
12:31  /  12.11.14

2453просмотра

Контроль над мышлением и поведением масс

+T -
Поделиться:

Почти все СМИ претендуют на объективность подачи информации или хотя бы декларируют это. Но не бывает объективных СМИ. И здесь вопрос даже не в том, что практически все СМИ и все журналисты экономически зависимы не только от читателя, но и от работодателя, а в том, что они все члены определенного общества, нации, народа, профессиональной и группы  и т.д.  Точнее – носители определенной ментальности, исторической памяти и специфики отношений и ценностей, впитанных с молоком матери. Поэтому не стоит обвинять американских или даже националистически настроенных украинских журналистов в том, что они освещают все события несколько иначе, а уж тем более удивляться, когда угрожают запретить вещание Russia Today в Великобритании, ссылаясь на предвзятость подачи материала. Видимо, предполагается, что российское вещание должно поддерживать политику Дэвида Кэмерона и антироссийские санкции.

Прежде чем перейти к главному вопросу, нам нужно четко осознать различия трех (содержательно разных) терминов: пропаганда, психологическая война и информационная война.

Термин «пропаганда» происходит от латинского глагола «распространять». Современное значение термин получил по названию католической организации по распространению веры, созданной в XVII веке и поныне существующей. В светском контексте (преимущественно, в политическом) понятие начало употребляться c конца XIX века. Сейчас под этим термином понимается распространение неких идей или взглядов, неважно – объективных или заведомо ложных. Но пропаганда всегда вторична, то есть – эти идеи уже были кем-то сформулированы, одобрены и предложены для распространения. Пропаганда всегда ориентирована преимущественно на малообразованные слои общества и апеллирует к некритическому — восприятию широких масс.

       

Ее цель — привлечение аудитории на сторону того, кто является продуцентом той или иной идеи и тех, кто ведет пропаганду. Учитывая, что пропаганда мало эффективна для воздействия на интеллектуалов, такой фактор, как контроль над мышлением и поведением в ней мало представлен. Это обычное внушение наяву, эффективность которого для просвещенной аудитории не более 5%.

Пропаганда обычно соотносится с деятельностью СМИ в мирное время, и в большей степени ориентирована на население собственной страны, чем на потенциального противника. Реклама различных товаров и услуг, музыки и кино, и подчеркивание их конкурентоспособности – это тоже пропаганда, и весьма действенная. В 1960-х было такое предельно глупое, но емкое выражение: «Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст».

Психологическая война (как синоним используется также понятие «спецпропаганда») — это уже из сферы военной терминологии, так как предполагает воздействие именно на войска противника или население противника с целью их психологической демобилизации, деморализации и прекращения сопротивления.

 

Термин «информационная война» впервые начал активно использоваться в связи с  войной в Персидском заливе между многонациональными силами (во главе с США, по мандату ООН) и Ираком за освобождение и восстановление независимости Кувейта — до этого незаконно оккупированного Ираком. Но в целом — этот термин использовался неверно, так как никакой информационной войны в этом случае не было, а поводом для такого ошибочного наименования войны послужило то, что все боевые действия США и стран НАТО широко освещались в электронных СМИ. Велись даже прямые передачи из зоны боевых действий, поэтому эта операция получила еще одно (более точное) наименование —  «телевизионная война». 

 

В целом, все войны конца XX века демонстрируют окончание периода классических войн и появление качественно нового их варианта, когда любое оружие становится только крайним или последним вариантом добивания противника. Повторю, не борьбы, не уничтожения, а именно добивания. А основным оружием становится информационное воздействие. Не стоит повторять общеизвестные факты, что скорость передачи информации к началу XXI века увеличилась примерно в миллион раз, а ее объем тысячекратно возрос (опустим вопрос качества). Но наши возможности по ее критическому восприятию и обработке не изменились, что создает уникальные условия для «промывания мозгов», когда, образно говоря, тысячекратно повторенная ложь начинает восприниматься как правда. Хотя такой же ущерб может наносить и правда, которая у каждого человека и у каждого народа — «немного своя». Но это в рыцарские времена (безвозвратно ушедшие в прошлое) перед обнажением шпаги раскланивались с противником. Сейчас есть даже специальное оружие, способное стрелять из-за угла. А в информационной войне — такое сплошь и рядом. Особого внимания заслуживает распространение никем и никаким образом не верифицируемой информации, который переполнен Интернет, и которая все более активно вторгается в политику. Достаточно примести пример небезызвестной Псаки: «Я не знаю — откуда эта информация, не знаю - кто сказал, не знаю — кто может подтвердить, но это так и есть!». При этом ответ неудобному журналисту транслируется для национальной аудитории один-два раза, а озвученные пресс-секретарем «факты» повторяются в прессе и на национальных каналах ТВ, как минимум, в сто раз больше. Применение современных технологий позволяет качественно менять восприятие того или иного сообщения или действительности за счет фона или «второстепенного» видеоряда, жестов и т.д.

 

О подпороговом и надпороговом восприятии, кроме специалистов, мало кто знает. А если кто-то начинает просвещать, тут же приводят научно-обоснованные данные — «не доказано». Например, «не доказано», что информация, передаваемая с уровнем звука, существенно превышающем фоновый, действует как императивное внушение. И также действуют многократные повторы одной и той же рекламы, особенно если от них отворачиваются или переключают внимание — они начинают действовать как косвенное внушение, «в обход сознания». Точно также действует едва различимый где-то позади диктора фон или что-то мелькающее «на полях» передачи. Если «не доказано», то зачем почти вся реклама подается именно так? И если это не действует – почему изготовление одноминутного ролика для рекламы стоит от 20 до 50 и более тыс. долларов? За что платят предприниматели?..   

До этого твердая почва предельно идеологизированного информационного пространства становится все более рыхлой и на ней можно взращивать любые идеи. Легче всего воспринимаются новые (или подающиеся как новые) и протестные идеи. В период стабильного развития для того, чтобы стать известным – нужен талант и упорный труд; в периоды нестабильности – самый короткий путь к известности – протест. Именно поэтому имена наших бесталанных, а то и убогих «протестантов» более известны, чем имена выдающихся ученых.

Здесь уместно напомнить широко известное «завещание», приписываемое позднее ставшему директором ЦРУ (1953) Аллену Даллесу, и затем якобы вошедшее в государственную доктрину США: «Мы будем всячески поддерживать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и станут никому не нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом, и беззастенчивость, предательство, национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу, – все это мы будем ловко и незаметно культивировать...». Многие ставят авторство под сомнение, другие считают его фальшивкой. Но ведь «завещание» известно с до-перестроечных времен, и все сбывается…

 

Не будем подробно анализировать, как все это реализуется в современных компьютерных и прочих технологиях. И не будем вдаваться в теорию информационных войн. С момента появления атомного оружия противостояние из сферы военного превосходства перешло в идеологическую борьбу, а после распада СССР (и краха идеи «мирового коммунизма») противоборство сверхдержав из идеологической сферы сместилась на мировоззренческие позиции, которые – вроде бы – во всем мире одинаковые, но явно не совсем одинаковые. Факты – святы, толкование – вольно. Мы живем в мире, где все большую значимость приобретают не события, а их интерпретация, где главное – не факты, а красота подачи «материала» или даже просто его «упаковка», и соответствие ожиданиям слушающего или смотрящего. Но, как известно из психологии бессознательного, эти ожидания нужно вначале или найти, или сформировать, и только потом удовлетворить. В обществе потребления, где последнее в среднем в три раза превышает биологические, физиологические и информационные потребности граждан, спрос не обеспечивается – он формируется, в том числе – спрос на информацию, которая постепенно утрачивает свое прямое назначение и становится обычным товаром («все на продажу»).

Новые военные доктрины базируются на основе не уничтожении живой силы или идеологии потенциального противника, а исходя из возможностей воздействии на мировоззрение его населения (не везде, но преимущественно «перекормленное» разными теориями и идеями, и с все более взыскательным или даже извращенным вкусом). А это намного сложнее, чем вести реальные военные действия или участвовать в непримиримой идеологической борьбе. В целом, следовало бы признать, что мы были не готовы к такому варианту противостояния и, скорее всего – именно поэтому оказались в изоляции.

Когда смотришь наши политические ток-шоу, даже когда там говорят абсолютно правдиво, все равно видно, что это просто пропаганда, рассчитанная исключительно на нас самих, и никому больше не интересная и ни на кого больше не действующая. Кто этим занимается? Преимущественно журналисты, актеры, режиссеры, писатели, действующие политики, которые, безусловно – заслуживают всяческого уважения, но они вовсе не обязаны быть специалистами в области бессознательного восприятия, вербальных и невербальных форм и методов передачи информации, разбираться в особенностях индивидуальной, групповой, национальной и прочей психологии. При этом не только своей психологии, а (в ряде случаев – качественно иной) психологии потенциального противника. Специалистов в этой сфере у нас практически нет. А информационными войнами должны заниматься не просто специалисты, а генералы и маршалы именно в этой области знаний и практики. Их солдаты и их армии – это идеи. Они должны владеть навыками не столько лобовой атаки или открытой дискуссии, сколько окружения (идеями), заброски десанта (идей), уметь обозначать ложный марш-бросок каких-то сконструированных фактов и идей на одном направлении (обрекая их на «погибель»), и тут же наносить мощный удар на другом.

Примером таких хорошо спланированных операций может быть массированное внедрение в сознание населения всех стран идеи о наличии химического оружия у Саддама Хусейна, который готов применить его: «если не сегодня, так завтра – точно». Через несколько месяцев такой «промывки мозгов» бомбардировки Ирака даже без согласия ООН были восприняты большинством стран как вполне адекватные действия США. То, что химического оружия потом так и не нашли, никого уже особенно не интересовало. Не менее тонко была обставлена борьба с очагами международного терроризма, который начали окружать базами, можно сказать – «двойного применения». Все – почему-то с Севера, вплоть до Норвегии, или с Запада, рядом с нашими границами; а с Юга к этим очагам – куда ближе. Приведем еще один пример, более близкий. С ноября 2013 года на Майдане проходил самый массовый в истории Украины антипрезидентский и антиолигархический митинг, который завершился падением, безусловно – продажного и антинародного режима. И «вдруг» в феврале 2014 антипрезидентская и антиолигархическая направленность народных выступлений сменилась исключительно антирусской. И именно на этой платформе были избраны новый президент (и снова – олигарх), парламент и сформировано правительство. Если кто-то думает, что это произошло само собой (когда еще не было и речи о присоединении Крыма, не было самопровозглашенных республик и даже наших добровольцев в Донбассе), он глубоко ошибается. Это пример реального контроля над мышлением и поведением больших масс людей с помощью СМИ (кому они принадлежат в Украине – объяснять не нужно).

 

 

 

 

 

Комментировать Всего 11 комментариев

Эм, уважаемый Михаил... :)

Я несколько раз собирался ткнуть в кнопку поддержки, пока не добрался до этого вот: 

"...Многие ставят авторство под сомнение, другие считают его фальшивкой. Но ведь «завещание» известно с до-перестроечных времен, и все сбывается…"

=== Строго говоря, ведь и это - необъективная информация: так как автор этих слов известен, и он не имеет никакого отношения ни к Даллесу, ни к США, а "всё сбывается - значит, автор - Даллес, и это как раз и есть программный документ США" - нет смысла обращать к интеллектуалу, так как он, разумеется, сразу скажет, что это ерунда.

Не говоря уже о том, что именно "всё сбывается":

"...культ секса, насилия, садизма, предательства – словом всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и станут никому не нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом, и беззастенчивость, предательство, национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу, – все это мы будем ловко и незаметно культивировать...»

=== Хотите разобраться, что именно из "сбывающегося" появилось ПОСЛЕ "Вечного зова", в котором зашита "доктрина Даллеса", а что было и до того?

Что до Псаки, то:

1. Её оговорки, нмв, говорят о том, как мало сейчас в США уделяют внимания качественной пропаганде... Это странно, но, нмв, неплохо говорит об американцах, и, наверное, не очень хорошо о её непосредственном начальнике.

2. Псаки не подбирает свои материалы самостоятельно - этим занимаются специальные люди. Поэтому сама Псаки, действительно, может не знать ни откуда взялась та или иная информация, ни кто её может подтвердить, но быть при этом абсолютно уверенной в её правдивости - если людям была поставлена задача подобрать абсолютно правдивую информацию. Личные качества г-жи Псаки вряд ли стоит относить на что-то, кроме неё самой.

"...Новые военные доктрины базируются на основе не уничтожении живой силы или идеологии потенциального противника, а исходя из возможностей воздействии на мировоззрение его населения (не везде, но преимущественно «перекормленное» разными теориями и идеями, и с все более взыскательным или даже извращенным вкусом). А это намного сложнее, чем вести реальные военные действия или участвовать в непримиримой идеологической борьбе. В целом, следовало бы признать, что мы были не готовы к такому варианту противостояния и, скорее всего – именно поэтому оказались в изоляции".

=== Эм... Ну, да, на фоне таких технологий оккупация Крыма и военные действия в Украине - конечно, как лапоть в современном обувном магазине... Но утверждать, будто в России совсем не используются технологии искажения информации - было бы циничным искажением информации... Ну и нынешняя изоляция наша - понятно, совсем не потому.

"...Специалистов в этой сфере у нас практически нет. А информационными войнами должны заниматься не просто специалисты, а генералы и маршалы именно в этой области знаний и практики. Их солдаты и их армии – это идеи".

=== Ещё раз: с американской стороны нам в этом противостоит г-жа Псаки. Нмв, одного этого достаточно, чтобы понять: сегодняшние США относятся к пропаганде совершенно иначе, и с их стороны выставлены не "генералы и маршалы", а ефрейторы, максимум.

"...«вдруг» в феврале 2014 антипрезидентская и антиолигархическая направленность народных выступлений сменилась исключительно антирусской. И именно на этой платформе были избраны новый президент (и снова – олигарх), парламент и сформировано правительство. Если кто-то думает, что это произошло само собой (когда еще не было и речи о присоединении Крыма, не было самопровозглашенных республик и даже наших добровольцев в Донбассе), он глубоко ошибается. Это пример реального контроля над мышлением и поведением больших масс людей с помощью СМИ (кому они принадлежат в Украине – объяснять не нужно)".

=== Михаил, прошу прощения... Это кто, по-Вашему, появился в Украине "до присоединения Крыма"? ПРЕЗИДЕНТ??? ПАРЛАМЕНТ??? А может, Вам почитать про то, что и когда происходило в Украине? Чтоб нам с Вами в Вене к этому не возвращаться?

А смена направленности на антирусскую в условиях антикраинских и антимайдановских высказываний российских официальных лиц, и совершенно оголтелой кампании лжи в российских СМИ, в Украине, нмв, совершенно понятна и логична. А вот антиукраинские настроения в России - как раз на 100% созданы российскими СМИ. Ну, на 99%.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Christina Brandes-Barbier de Boymont

"... что именно из "сбывающегося" появилось ПОСЛЕ "Вечного зова..."

Сережа, это ты о киноэпопее? - Великолепный фильм! С блистательным актерским составом, отличным сценарием, высокохудожественной работой художника-постановщика и оператора, о режиссере даже не говорю - гений. Пересматривала этот фильм не так давно, смотрела глазами человека с определенным жизненным опытом, мировозрением, определенными знаниями истории.

В одном ряду с "Вечным зовом" стоят другие экранизации писателей-сибяряков, писателей-почвенников, - "Строговы" и "Тени исчезают в полдень" 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да.

Ведь эти слова, приписываемые Даллесу, на самом деле... из "Вечного зова". Так-то вот: оказывается, Ален Даллес на пол-ставки ещё и книжицы на русском пописывал... :)

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

А на самом деле...

Ален Даллес был советским разведчиком Алексеем Вячеславовичем Даленко-Шалевичем, проводящий суровые трудовые будни в окружении врагов и соратников по кинУ. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Дорогой Сергей,

вопрос не в авторстве (мне казалось, это вытекает из "примечания"), а в содержании, реализация которого присутствует.

Про "Вечный зов" не помню, но верю вам, а это тоже давно-давно было...

Уважаемый Михаил:

Я не верю, что Вы это серьёзно: т.е., Вы хотите сказать, что "факт" реализации написанного доказывает... Что? Что американцы всё же реализовывали план, придуманный для героя "Вечного зова"? Или что этот план реализовывала КПСС? 

Я там спросил, что из того списка не присутствовало в жизни советских людей ДО появления данного текста... Что? Алкоголизм? Наркомания? Ложь? Ненависть? А если всё присутствовало, то при чём тут вообще и этот текст, и, тем более, какие-то американцы?

Сергей,

мы снова возвращаемся к старому мировоззренческому тезису, где наши мнения не сходятся.

Кому-то свойственно думать, что русские или – во всяком случае – руководство страны – это исчадие ада, а кто-то уверен, что американские политики засыпают и просыпаются с мыслью – что бы еще хорошего сделать для народа России или как бы еще посодействовать мирным процессам во всем мире. Насодействовали уже – в Ираке, Сирии, Ливии, Египте... 

А по поводу вашего вопроса – к сожалению книга со ссылками на официальные доктрины США, начиная с 1945 – у меня на даче, а я там буду не скоро. Но посмотрю и напишу.  

Кому-то свойственно думать, что русские или – во всяком случае – руководство страны – это исчадие ада, а кто-то уверен, что американские политики засыпают и просыпаются с мыслью – что бы еще хорошего

Михаил, простите, причём здесь это?

Я говорю крайне простую вещь: что американцы не имеют никакого отношения к тексту, использованному в "Вечном зове", и их чисто технически нелепо обвинять в "реализации" описанного в этом тексте, именно потому, что он написан русским автором, а не американским пропагандистом.

Это не означает, что американцы - ангелы на Земле, а российские власти - исчадия Ада, я никогда не говорил подобной нелепости.

Но - я читал настоящую "доктрину Даллеса" (как, видимо, и Вы) - и отношения с СССР там на десятом - пятнадцатом месте, после Мексики, Канады, каких-то стран Европы и Азии, и НИЧЕГО ПОДОБНОГО ТАМ НЕТ.

Вообще, Михаил, увы, в России это давно уже стало реальной психопатологической проблемой: я вчера погуглил "доктрину Даллеса", и ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство ссылок - как раз с осуждением американцев и Даллеса, хотя из самого текста ясно, что написан он никак не американским антисоветчиком, и не понимать этого может только очень невнимательный человек, напрочь лишенный аналитических способностей.

Поэтому, нмв, серьёзному человеку просто неприлично говорить об этом тексте в связи с Аленом Даллесом или американскими доктринами.

Да, Сергей,, Ваш оппонент  не только невнимательный читатель и чнловек напрочь лишённый аналитических способностей, но и хорошо зомбированнный советской пропагандой, из-под которой он не выбрался, несмотря на то, что мир кардинально менялся после Холодной войны. Похоже, он абсолютно уверен, что Россия занимает умы и сердца  людей всего мира. Когда я спрашиваю моих студентов, что  в течение недели пишут о русских  ведущие английские газеты, они часто отвечают: "Ничего не пишут!". Почему? Потому что экономика России так слаба и влияние её на мировые процессы вы, Эдуард, как типичный русский, сильно преувеличиваете. С тем и расходимся...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Christina Brandes-Barbier de Boymont

Вопрос из серии "а был ли мальчик?" - существует ли по-настощему "доктрина Даллеса" или все-таки это одна из составляющих очередной  конспирологической теории? НМВ - второе.  Всегда хочетсяя прочитать первоисточник - архивный документ(ы) в оригинале, а не современную публикацию, размышления (измышлени) пропагандистов. 

Вот что выдал гугл, имхо этот документ заслуживает бОльшего внимания (все-таки, библиотека Принстона)  и доверия, нежели упомянутая "доктрина".

Allen W. Dulles on the Soviet Military Threat

  есть и аудиозапись этой речи. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

"Не стоит повторять общеизвестные факты, что скорость передачи информации к началу XXI века увеличилась примерно в миллион раз". Скорость передачи (!)  информации не изменилась (напр, два человека, ведущих диалог в XXI веке, обмениваются информацией с такой же скоростью, с какой их предки обменивались в X веке до н.э.) Можно говорить о скорости распространяемости (!) информации в определенных социальных кругах.  Говорится о "миллионе раз", но хочется уточнить - по сравнению с чем? С XIX веком? или 1913  годом? или эпохой правления фараона из рода Птолемеев ?

Это такой крошечный наглядный пример КАК создаются пропагандистские тексты.

А вообще, интересный блог. Можно исползовать как пособие для изучения лингвистики (психо-, социо-, общей) и, в тоже время, как объект изучения пропагандиской технологии.  Четкие, довольно короткие предложения, безапелляционность высказываний, тезисы, использующие довооды типа " общеизвестно" или "малоизвестно, но". Можно очень долго обсуждать этот своего рода памфлет, но нужно ли? 

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф, Сергей Мурашов, Ольга Яхонтова