Все записи
МОЙ ВЫБОР 01:58  /  26.12.16

148330просмотров

В связи с реакцией на гибель людей в самолете, летевшем в Сирию

+T -
Поделиться:

В связи с реакцией на гибель людей в самолете, летевшем в Сирию, важно понимать следующее:

Для человека, адекватно оценивающего внешнюю политику России, здоровая и естественная реакция на гибель пассажиров самолета, летевшего в Сирию, будет АМБИВАЛЕНТНОЙ. 

И вот почему.

Первое: 

Амбивалентность переживаний — есть показатель достаточно зрелой и здоровой психики, которая способна выдерживать одномоментное присутствие разнонаправленных и разноплановых эмоций и при том сохранять свою целостность, не поляризуясь и не расщепляясь на черное и белое и не вынуждая себя стоять перед выбором или-или. 

Второе:

Эта амбивалентность естественным образом обостряется при потере близкого человека до серьезного внутреннего конфликта, если с этим человеком были при жизни сложные отношения. В этом случае, амбивалентность переживаний может пугать и вызывать чувство вины.

Третье: 

Эта амбивалентность также естественным образом обостряется, если из жизни уходят не близкие, но социально значимые люди, если к деятельности этих людей отношение было не однозначно позитивным или вообще негативным. 

Четвертое: 

В случае остро-негативного эмоционального отношения к деятельности социально значимого, малознакомого или вообще незнакомого человека, естественной будет осознанная реакция на его уход из жизни — как чувство свершившейся справедливости или настигшей ответственности, что не мешает на других слоях психики реагировать естественным для человеческого существа переживанием ужаса, боли, страха, горя, эмпатийно идентифицируясь с погибшими или их родственниками. 

Только ложная установка на то, что какие-то из этих чувств являются неправильными, потому что должно быть только что-то одно, заставляет нас делать этот ненужный выбор, по итогу вытесняющий часть переживаний в область неосознанности и клеймить тех, кто также вынужденно сделал и продекларировал противоположный выбор.

Чувства не бывают неправильными. Они просто есть. И они могут быть сложные. Как реакция на разные грани, разные аспекты одного и того же события или явления. Важно их осознать и понять их природу, сделать выводы. Выбирать мы можем только как поступить.

Что касается общественно-политического контекста, в котором мы формируем нравственный отклик на случившееся, то я бы тут процитировала Игоря Клямкина:

«Страна, инициирующая войны на чужих территориях, не может рассчитывать, что в отношении к ней и ее жителям все будут руководствоваться моралью мирного времени, т.е. принципом человеколюбия…»

Комментировать Всего 23 комментария

Если уж цитировать, то, мне кажется, более корректно процитировать пост полностью и со ссылкой, он ведь в открытом доступе.

Игорь Клямкин:

О ЧЕЛОВЕКОЛЮБИИ И ВОЙНЕ

Страна, инициирующая войны на чужих территориях, не может рассчитывать, что в отношении к ней и ее жителям все будут руководствоваться моралью мирного времени, т.е. принципом человеколюбия. Не может рассчитывать на всеобщее сострадание, даже когда в ней гибнут люди, в боевых действиях не участвующие. Равно как и на то, что в ней самой не найдутся люди, переживающие беды своих соотечественников, как беды страны-зачинщика войн, и не соединяющие скорбь по всем их жертвам с предъявлением морального счета стране. А какая еще во времена войн может быть гуманистическая мораль?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Если руководствоваться этой логикой, то не нужно различать сражающихся и мирных жителей.  Первый шаг к озверению.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Оксана Кропачева

Но это, увы, факт, что никакую войну невозможно вести не убивая мирных жителей. Презумпция допустимости таких убийств - неотьемлемая часть института войны. Другое дело, что допустимость этого ограничена рядом условий - Jus in bello.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Мне кажется важным, что и у Елены Кадыровой, и у Игоря Клямкина нет "оценок". Они говорят о возможности того или иного подхода в понимании случившегося. Какой подход выходит на первый план, становится определяющим? - зависит от разного, и у Елены расписано, от чего может зависеть. И сказано важное - "Чувства не бывают неправильными. Выбирать мы можем только как поступить", и что совсем не обязательно "клеймить тех, кто также вынужденно сделал и продекларировал противоположный выбор". И я бы добавила - не стоит "клеймить" таких "клеймящих".

Если руководствоваться этой логикой, то не нужно различать сражающихся и мирных жителей.

Алексей, насколько я понимаю, речь не о том, КАК НУЖНО ИЛИ НЕ НУЖНО, но о том, КАК ПРОИСХОДИТ.

Я не согласен с тем, что НЕ НУЖНО, и потратил массу сил и времени, чтобы объяснить, почему так.

Но я прекрасно понимаю, что массе людей этого не объяснить.

И гигантское преступление властей в России - в том, что именно они создали эту ситуацию.

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Они, они, и помогли им хорошо.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Вообще то, швейцарский психиатр Эйген Блейлер считал амбивалентность основным симптомом шизофрении.

швейцарский психиатр Эйген Блейлер считал

:-D

Максимум до половины четвёртого...

Эту реплику поддерживают: Саша Копов

Скопирую сюда свой ответ на похожую реплику в Фейсбуке

Да, одни и теже термины могут использоваться по-разному. Тут ключевой момент - сохранение целостности, объемности восприятия. При шизофрении происходит расщепление, раскол, фрагментация собственного восприятия и один из двух аффектов переживается или как не свой (голоса), проецируется в других (паранойя) или сама личность становится как бы множественной - словно это два разных человека в одном. В психоаналитическом смысле, в котором я это слово употребила, переживание амбивалентности чувств означает способность к такому сложному противоречивому переживанию разных граней реальности без утраты целостности, а наоборот, как ее признак.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Анна Квиринг

Прошу прощения, Елена. Но шизофрения получила свое название не от расщепления на множественные личности. "Множественная личность" довольно редкое расстройство, не имеющее отношения к шизофрении.

Основной "схизис" (расщепление) происходит между интеллектуальным восприятием и эмоциональным (аффектом). Шизофреник может рассказывать о печальном событии с улыб кой, например. Это не амбивалентность, как, вероятно, считал Блейлер, а неконгруэнтность - нарушение эмоционального ответа.

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Я с Вами согласна, Анна, я не имела ввиду, что шизофрения получила свое название от расщепления на множественные личности, скорее привела и этот вариант для полноты палитры. Да, "множественная личность" в классическом понимании - это практически не встречающееся сейчас растройство. Я даже и написала "как бы" (!) множественной - имея ввиду в первую очередь расщепление на разные внутрипсихические объекты  с противоположным аффектом, в результате чего нарушается целостность восприятия себя, что характерно для психотического состояния, которое может ярко присутствовать при шизофрении. Насчет неконгруэнтности между инеллектуальным и эмоцииональным восприятием - тоже согласна. Само понимание шизофрении как нозологической единицы претерпело много изменений в исторической перспективе и сейчас не берусь здесь ее формулировать - нет такой задачи. Ваш комментарий помог точнее указать на разницу в понимании термина "амбивалентность" - спасибо. 

Да, конечно, Елена. Шизофрении от классификаций досталось больше, чем другим. Но основные критерии остаются. Я просто так остро реагирую, потому что довольно много изучала психопатологию и с основными поправками и новыми направлениями, в связи с открытиями нейробиологии, нас продолжают знакомить.

Вы серьезно, Евгений? Со времен Блейлера психиатрия несколько продвинулась в исследованиях шизофрении.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

И как это отменяет то, что Блейлер считал амбивалентность основным симптомом шизофрении?

Да, никак, конечно. Вопрос насколько релевантно его мнение сегодня.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

За восемь лет, прошедших с создания  в 1911 году термина "шизофрения", Ойген Блейлер  весьма глубоко продвинулся в понимании психиатрической власти навязывать разнообразным человеческим конфликтам "объяснения" в виде называния конфликта, которого не хочется видеть и обсуждать, каким-нибудь красиво звучащим диагнозом, и этим закрывать вопрос.  По некоторым причинам, психиатры  его прозрения в этом направлении обсуждать не любят. 

Про "обсуждать не любят" очень развлекло. А что здесь обсуждать? В смысле "шизофрении нет" - это конфликт, который не хочется видеть и обсуждать?

Обсуждать конечно же нужно книжку Блейлера "Autistic Undisciplined Thinking in Medicine and How To Overcome It". К данной статье это имеет отношение потому, что чем дальше, тем больше эмоциональные и словесные реакции на катастрофы и победы нашего недалекого будущего будут предметами все более непримиримых конфликтов мнений. Эти конфликты все глубже будут становиться такими, что лучше их будет не обсуждать.  Даже с самим собой. А обсуждать придется.  И это чревато санкционированным подавлением обсуждения,  которое в психиатрической литературе стыдливо называют "политическими злоупотреблениями психиатрией". Здесь немного выше уже прозвучало предложение объяснить неразрешимый конфликт между оценками  катастрофы в разуме одного человека - красивым словом "шизофрения". Прозвучит оно, учитывая, в какие времена мы живем, еще не раз и не два. Так что рад, что сумел Вас развлечь, но обижаться за профессию лучше не в этот раз.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов