Все записи
МОЙ ВЫБОР 01:50  /  15.04.17

10694просмотра

Ты мой сын или Бог?

+T -
Поделиться:

Мать говорит Христу:
- Ты мой сын или мой
Бог? Ты прибит к кресту.
Как я пойду домой?

Как ступлю на порог,
не поняв, не решив:
ты мой сын или Бог?
То есть, мертв или жив?

Он говорит в ответ:
- Мертвый или живой,
разницы, жено, нет.
Сын или Бог, я твой.

(с) Йосиф Бродский

 Часть первая -  От общего к частному

 Веришь ли ты в Бога или нет? В зависимости от ответа на этот вопрос, мы привыкли относить себя и других к одной из двух основных категорий - верующий или атеист, остальное уже детали. Для людей, выросших в эпоху научно -технического прогресса, сама идея принятия чего-то без доказательств, казалась странной и возмутительной, а потому все, что связано с верой в Бога, ощущалось как нечто противоположное прогрессу и развитию личности, как нечто унижающее человеческий разум и желающее его грубо подчинить. Получалось, что вера в Бога - это путь, препятствующий развитию, что это дорога в невежество, что это удел людей забитых, с инфантильным сознанием, неспособных логически и критически мыслить. И тогда, вопрос о вере звучал как предложение определиться - готов ли ты признать существование высшей силы на основании лишь того, что так утверждает Церковь - некое внешнее ведомство, отвечающее за этот сектор бытия, или тебе нужны неоспоримые доказательства, какие всегда готова предоставить или обещать наука. Человек как будто вынужден был выбирать между двумя системами, предлагающими два способа мыслить: самостоятельно или как укажут, свободно или догмами. Цивилизованное человечество сделало принципиальный выбор в пользу Науки и Прогресса, а проигравшая эту битву за умы, Церковь съехала на периферию жизни, утянув туда за собой и приватизированного ею Бога. 

 Эта битва за умы между развитием и мракобесием выглядела так убедительно, а итог казался таким обнадеживающим, что « никто и не заметил» одну интересную особенность всей этой ситуации, которая заключалась в следующем.

Независимо от того, что мы думаем о существовании Бога, считаем ли себя верующими или атеистами, никуда не делся и по факту остается в центре каждой человеческой жизни главный вопрос - вопрос отношений между Человеком и … Богом. 

 Да, да, в этом контексте воцерковленный с его ритуальным служением ничем не отличается от атеиста с его научным мышлением, а по сути  - тоже верой, только в науку. Потому что, это вообще не про то, что и как мы считаем. Как коротко сформулировал неизвестный мне автор в Интернете: « Вера в Бога  - это не убеждение, это состояние души».  Это про ощущение связи, это про контакт между частью и целым, между клеткой и организмом. Так вот, в каких-то случаях, у человека эта связь нарушается, искажается, и тогда он ощущает себя отделенным, энергетически изолированным, закрытым от источника энергии, смысла жизни и пытается компенсировать это разными способами на социальном поле: выкачивая эту энергию у окружающих манипуляцией или агрессией, маниакально наращивая свой социальный статус и социальную «массу» через непомерное стремление к обогащению и власти, через оккупацию территорий - если это государство. Так ведут себя раковые клетки в организме - клетки, утратившие связь с целым, ощущение единства с организмом. Мы знаем, к чему это приводит.

 Около четырех лет назад я пришла к личному инсайту, который сформулировала так: «Вера в Бога равна силе, ясности и постоянству ощущения, что Бог любит тебя. Все, что этому ощущению препятствует - есть психологические проблемы» 

 Откуда же они берутся, эти проблемы, закрывающие доступ к величайшему источнику благодати и энергии, к ощущению полноты жизни? 

 Вероятно, наши психологические проблемы фатально обусловлены тем, что здесь в этой реальности мы воплощаемся как дети, рожденные конкретными мужчиной и женщиной и автоматически бессознательно проецируем образ Бога на Мать и Отца. Происходит подмена. В результате этой подмены, наша связь с Сущим опосредуется и не осознается более через чистое непосредственное ощущение и обуславливается влиянием актуальной культурной парадигмы и семьи. Мы не знаем другой любви, кроме условной родительской, какой бы сильной она ни была. Мы растем как Маугли в волчьей стае, не ведая, кто мы и чьи на самом деле.

 Библейская история Нового Завета может помочь увидеть суть этой подмены, если не читать этот сюжет буквально. Если вспомнить, что слово «религия» переводится с латинского как «связывать, соединять», а не догматически использовать. Если осознавать, что мировые религии из своих чистых глубин, не искаженных толкованиями, дарят нам метафоры мироздания, в которых используется мифология как язык внутреннего мира человека, с помощью которого только и можно пытаться выразить невыразимое. Если понимать, что Мария - не буквально, а метафорически зачала от Святого Духа. Что Иосиф только метафорически не имеет отношения к зачатию (а иначе, причем бы тут его родословная?) Что вся эта история рождения мальчика Иешуа - метафора про то, что каждый человек - сын Сущего, и только воплощен в этой реальности людьми через соитие. Что супружеской паре доверено растить этого Божьего "приемыша", не подменяя собой Бога, не заслоняя и не перекрывая свет, идущий сверху - и самое главное (!) - не присваивая его душу себе. Да, да. Не присваивая его душу себе….

 И тогда получается, что этот библейский сюжет о том, что каждой женщине является ангел и сообщает о грядущем непорочном зачатии и высочайшей миссии, возложенной на нее. Что каждый ребенок - в первую очередь, сын Божий или его дочь. Что каждый отец - приемный опекун и защитник в этом сакральном смысле.

Но, увы, не слышим мы всего этого, как не слышали наши родители и их родители.... Получается, что из всех женщин на тот момент только Мария оказалась открытой этой вести и только Иосиф смог это признать .... Может быть, в этом и состоит их избранность, а не наоборот? Может быть, чтобы родился мальчик Иешуа, только-то и нужно, чтобы родители были способны осознать себя так как Мария и Иосиф, чтобы не произошло подмены…Только-то... Легко сказать. 

 А может быть, для того и существует библейский миф как нечто, несущее истину о  божественном происхождении человека, чтобы пробудить в нас то, что в условиях земного бытования изначально обречено быть утраченым? Может быть, мы, обычные люди априори не способны дать ребенку иную любовь, кроме условной и все различие лишь в качестве этой условной любви? Может быть, это и есть главная жизненная задача человека: стартовав в ситуации условной родительской любви того качества, которое послано судьбой, прийти в итоге к чувству единения с Богом, к безусловной любви к самому себе, к бесконечному источнику энергии? У кого-то эти стартовые условия относительно благоприятные, а у кого - то они настолько адски сложные и болезненные, что каждый шаг к осознанности дается с большим трудом через страх, боль и потери. 

 Да, так получилось, что мы рождаемся и живем, не ведая своего истинного родства, отлученные от великого источника энергии жизни, мучительно добывая эту энергию, отбирая ее друг у друга через агрессию и насилие, манипулируя чувством вины или самоутверждаясь за чужой счет, радуясь «электрической лампочке», имея при этом в распоряжении само Солнце, объединяясь в социальные системы, отдавая им свою душу в обмен на силу. И Церковь - всего лишь одна из таких систем. И Бог Церковный - это попытка обратной неуклюжей проекции земного на небесное, когда творящему универсальному началу приписываются качества строгого родителя, который любит условно... А как еще это творение человеческого ума может любить? 

 

Часть вторая  - От частного к общему

 Отдав Бога Церкви, мы в большинстве своем живем, деля обыденным сознанием мир на что-то большое запредельное как земля, звезды, вселенная, вечность и наше смертное бытование, со всеми его радостями и печалями на фоне разных исторических и общественно-политических декораций, время от времени, вслед за Кантом не забывая изумляться звездному небу над головой и нравственному закону внутри нас. Мы так к этому привыкли, что казалось бы ничто не может изменить эту диспозицию, где у всего есть свой масштаб и удаленность от нашего собственного «Я» в центре уютной личной жизни. Казалось так будет всегда.

 И вдруг, словно что-то где-то сдвинулось в неведомых недрах бытия, мир зашевелился, затрясся, задрожал, пришел в движение, смешивая и спутывая все, что казалось понятным и привычным, безжалостно утягивая нас вместе с нашими планами на будущее куда -то в непроглядную черную бездну. Жизнь за каких-то пару-тройку лет потеряла все опоры, а то, что казалось декорациями, весь этот культурно-исторический контекст, геополитика с экономикой, фильмы про войну, ужасы про репрессии, разные литературные персонажи и антиутопии вдруг ожили как яйца динозавров и заполонили собою реальность, которая стала похожа на зловещий перформанс, вдавив живых людей в кресло у телевизора или за экран компьютера. 

 Про черную воронку, затягивающую в себя мир, еще несколько лет назад начали говорить немногие (я была в их числе), сейчас это слово звучит все чаще и чаще. Люди устают сопротивляться очевидному и под нарастающим давлением и уплотнением фактов вынуждены признать, что мир бесповоротно стал другим, что начался какой-то мощный глобальный процесс, пугающий и непонятный, что возможно, мы переживаем сейчас момент системной перестройки мира,  сопоставимый с его сотворением, когда человеку дано «кожей» ощутить пульсацию этого тела мироздания, его дыхание, его волю. Возникает почти физическое ощущение силы, неотвратимо сталкивающей нас куда-то в бездну с нарастающей скоростью, но не равномерно, а как бы рывками, после которых на какое-то время наступает затишье. На что похож этот процесс? На …перистальтику кишечника? А еще? … На схватки? Родовые схватки! Вот это вот внезапное движения, которое охватило весь мир вокруг, вот эти ожившие декорации и потеря опоры и планов на будущее - так наверное может ощущаться начало родовой деятельности для младенца внутри утробы, когда процесс рождения переживается как катастрофа и смерть. Или все таки  - «перистальтика кишечника»? Как понять? Как отличить? Чем для организма как системы не анатомически, а сущностно отличается акт рождение человека от выхода остатков переработанной пищи наружу? Ребенок с биологической точки зрения - есть результат соединения двух начал. Женщина не может сама зачать ребенка без участия мужчины. А вот для переработки пищи ей никто не нужен. Так может ли родиться у планеты Новый Человек без участия Бога? Боюсь, что нет. Только «отходы жизнедеятельности» физического организма этого мира. Нам осталось не очень много времени, чтобы с этим определиться. Возможно, у нас не останется другого случая соединить, наконец, нравственный закон внутри нас и звездное небо над головой.

 Когда-то мы как цивилизованное человечество отмели идею Целого, идею Трансцендентного, идею Божественного начала в человеке, не желая и не имея возможности отделить ее от порочности Церкви как социального института и религиозного догматизма. Сделав ставку на рационализм, мы изъяли ее из либеральной картины мира, как уже не нужный «топор из сваренной каши», в то время как признание божественного начала в человеке является никаким не «топором», а сердцевиной, фундаментом базовой ценнности либерализма - приоритета права личности и равенства этого права вне зависимости от свойств и качеств индивида. А потому, как только индивид был отделен от своего божественного начала, в тот же самый момент он потерял всякое основание на равенство, ибо с рационально-прагматической точки зрения этого равенства не существует - мы все очень сильно отличаемся друг от друга по своим возможностям и исходным способностям. И как только мы встаем на эту почву,  уже ничто не может нас защитить от скатывания к фашизму, к разделению людей на основании их различий.

 Как пишет в своей публикации, посвященной формулированию и подробному анализу этого вопроса Дмитрий Лучихин, пытаясь справиться с возникшей ситуацией, либерализм породил двух политических «мутантов»:  «социализированные утопии и псевдолиберальные экономические либерализмы». В социализированных утопиях происходит идеализация природы человека ради сохранения идеи равноправия. При этом в жертву приносится реалистичность восприятия человека в его естестве и по факту утрачивается приоритет права личности. В экономических либерализмах же, наоборот, в приоритете сохраняется трезвый, объективный, научный взгляд на реальность, а в жертву приносится равноправие, что в свою очередь ведет к иерархизации общественного устройства. 

 И если, в Западном мире процесс носит черты невротического конфликта между еще сохранившейся установкой на абсолютную ценность любого человека как носителя личностного начала и иерархичностью, проистекающей из реального неравенства людей, в процессе разрешения которого развивается самосознание западного человека и формируется гражданское общество, что до определенной степени (!) пока противостоит процессу иерархизации. То в Российском варианте, мы имеем психотическую версию иерархизации, когда происходит грубый раскол между элитой и остальным населением, когда идея реалистического прагматизма выродилась в примитивную форму реализации права сильного, когда одна часть общества пытается удержать свое превосходство и контроль над ресурсами путем токсического воздействия на сознание остального населения, используя антигуманные методы и манипулируя стремлением человека обрести ощущение принадлежности к целому, которое в свою очередь, находит свое суррогатное воплощение в примитивных формах коллективного сознания, через культ личности лидера нации или средневековое мракобесие религиозного фанатизма. Как резюмирует Дмитрий, итог двух попыток либерализма выжить без опоры на религиозное понимание человека, оказался подобен «попытке ходить одной ногой» в результате, которой неизбежно «падение в одну и ту же лужу фашизма.» От этого вывода невозможно уйти, оставаясь в логике экономического либерализма - у нас это происходит более явно и грубо, на Западе мягко и завуалировано. Фашизм, выводимый из социалистических теорий, более очевиден, потому что это уже есть в опыте. Черты нового фашизма только проступают. 

 Таким образом, мы видим, что концепция либерализма в своем нынешнем виде не может больше адекватно отвечать вызовам сегодняшнего дня, что нам нужно перестать изо всех сил цепляться за найденный когда-то прекрасный ориентир, что нам придется встретиться лицом к лицу с хаосом постмодерна и найти внутри этого хаоса ту одну единственную опору, которая никуда и не девалась, которая всегда находилась внутри нас, в самом глубинном центре нашего существа. Перефразируя Михаэля Энде, нам придется научиться стоять ни на чем - как звезды. А кризис, он на то и кризис, что если мы не расстанемся со старой картиной мира, новый мир расстанется  с нами.

Читайте также

Комментировать Всего 31 комментарий

Жаль, что не допускается многократная поддержка!

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Елена Кадырова

Елена, я не думаю, что вера в Бога - это универсальное решение для всех.

Более того, ощущать себя в гармонии с миром и с самим собой можно и не обращаясь к Богу.

И даже ещё более того, мне кажется, что как раз идея Бога очень для многих скорее дисгармонирующий фактор: если бы это было не так, не было бы религиозных фанатиков, готовых на любые преступления "ради своего бога", не было бы маньяков, свИхнувшихся на своей вере, не было бы самоубийц - террористов, готовых умереть с именем Бога на устах...

Я бы относился к идее бога спокойно.

Есть он? 

Ну и замечательно, и очень даже хорошо.

Но и всё на этом.

А вместо молитв и ритуалов лучше заняться чем-то полезным.

(Хотя кому-то нужны и ритуалы с молитвами... Ну и ладно, на здоровье, меня это не касается, до тех пор, пока не указывают, что мне делать).

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Сергей, там в начале текста есть определение того, что автор полагает верой. Не в самом начале, но есть. Выделено жирным шрифтом. 

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

«Вера в Бога равна силе, ясности и постоянству ощущения, что Бог любит тебя. Все, что этому ощущению препятствует - есть психологические проблемы»

Это?

Не вижу, что это меняет.

Это, Алексей, про ощущения, а никому из нас не стоит брать на себя бремя оценки чужих ощущений.

Так ли неразрывно связано это ощущение, о котором рассказала Елена, с верой в Бога? Можно ли, не веря, ощущать себя в гармонии с миром и с собой, не боясь ни жизни, ни смерти?

Ответить на этот вопрос можно, только сравнив ощущения тех, кто верит, со всеми остальными... Но это невозможно: так как никто из нас не способен заглянуть дальше своих чувств, заглянуть достаточно далеко, чтобы сделать мало-мальски объективный вывод о преимуществах и недостатках чужих ощущений.

В результате кто-то чувствует "восторг", который в силу своих особенностей называет "религиозным", а кто-то другой, испытывая такой же точно восторг, ни с какой верой его не свяжет, так как особен по-другому. :)

Современная наука говорит нам, что наши эмоции имеют электрохимическую природу... Так какая разница, Алексей, какая причина заставляет наши организмы выделять те или иные субстанции - наша вера, или нечто другое? Как ни получи кислород и водород, если они одинаковы, то результатом их взаимодействия в одинаковых условиях будет одна и та же вода...

Елена: "Вера в Бога равна силе, ясности и постоянству ощущения, что Бог любит тебя." 

Сергей: "Так ли неразрывно связано это ощущение, о котором рассказала Елена, с верой в Бога?"

"Современная наука говорит нам, что наши эмоции имеют электрохимическую природу... Так какая разница, Алексей, какая причина заставляет наши организмы выделять те или иные субстанции - наша вера, или нечто другое? Как ни получи кислород и водород, если они одинаковы, то результатом их взаимодействия в одинаковых условиях будет одна и та же вода..."

Вы опять про науку? 

Зачем про науку?

Я про веру: "не судите, да не судимы будете... ". :)

Тогда я отсылаю Вас к другим дискуссиям Сергея на эту тему.

Сергей, ты упрощаешь. Вера в бога связана с молитвами и ритуалами весьма условно. Кому-то молитва помогает проникнуться божественными заповедями, а для кого-то (сейчас, увы, для большинства) строгое соблюдение ритуалов является индульгенцией или даже правом говорить и судить именем бога.

Я пришел к такой вере в бога, которой не требуется участие клира. И, насколько я знаю, таких людей все больше и больше. Даже атеизм в большинстве случаев является не отрицанием бога, а отрицанием клира и навязанной им космогонии.

Вера в бога - это вера в правильность божьих заповедей и стремление следовать им. Причем, следовать не в страхе перед адом или в ожидании рая, а в единении с богом. В то же время, большинству людей сложно понять божьи заповеди во всей их полноте. Святые отцы кнутом и пряником вбивают им в головы божьи заповеди - это, конечно, плюс, но и манипулируют сознанием в своих интересах - это минус, который со временем становится все больше и больше, пока не поглотит все.

Вера в бога - это вера в правильность божьих заповедей и стремление следовать им.

Ничего подобного. :)

Большинство заповедей вовсе не "божьи", но общечеловеческие - т.е., стремление их соблюдать никак с верой или неверием не связано. А остальные, как правило, либо устарели, либо вообще неприменимы в полном объеме (например, обрезание и другие "гигиенические" и "кулинарные" заповеди, принятые в некоторых религиях, необычайно актуальны в условиях трудности гигиены и отсутствия медицины, но излишни в современных городах, где люди часто забывают, что такое дизентерия, или другие заболевания, для которых когда-то требовались "заповеди"...

И то, что "вбивают", - это не плюс, а минус: во-первых потому, что надежно "вбить" все равно не получится, а еще потому, что какой же прок Богу от такого результата? Он, во всей своей безграничной мощи, мог бы без труда вколотить все это сам, и все эти "заповеди" выполнялись бы как рефлексы: стукнули под коленкой, - нога дернулась, вот так...

Но если Создатель этим заблаговременно не озаботился, выходит, что не этого Ему было надо.

Слушай, я же говорю о нравственных заповедях, а ты мне обрезание и кулинарию толкаешь. Нравственных заповедей в декалоге всего шесть - первые четыре касаются отношений с богом. К нравственным заповедям можно добавить и золотое правило нравственности.

Вбивают - это, все же, плюс. Богу, как ты понимаешь, прок не нужен, а для человека и общества прок большой. И, кстати, по поводу рефлексов - вот сколько человечеству вбивали не убий. Так теперь для некоторых и курицу зарезать неразрешимая проблема.

По создателю ты как-то легко прошелся. По твоему выходит, что Создатель в момент Большого Взрыва должен был создать готовый мир вместе с Сергеем Мурашовым и прочими и зафиксировать все это в божественном формалине.

Сергей, ты упрощаешь. Вера в бога связана с молитвами и ритуалами весьма условно. Кому-то молитва помогает проникнуться божественными заповедями, а для кого-то (сейчас, увы, для большинства) строгое с

Конечно я упрощаю, странно, что ты это вроде как критикуешь: если ничего не упрощать, то по каждому вопросу придется писать многостраничный трактат, призванный учесть все возможные аспекты и тонкости... :)

При этом ритуалы - обязательная принадлежность всех религий, и в рамках этих религий вообще вряд ли признается возможность веры без соблюдения обязательных ритуалов: представь себе православного без крещения, мусульманина без обрезания, или того же "сына ягуара" без соответствующей инициации...

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

Хорошая дискуссия развернулась в ФБ, жаль, что нет времени присоединиться... Хотя, судя по получаемым мной цитатам, Мария Введенская и Анна Квиринг сказали, наверное, всё, что я хотел бы, и даже больше.

В самом деле, я категорически против признания ВЕРЫ самоценностью. Веры в кого и во что угодно. Вера - не преимущество, не привилегия, вера - наша способность, оценка которой, нмв, далеко не однозначна.

Вера в Бога (Богов), что бы нам ни говорили, причинила Человечеству едва ли не самые большие страдания из всех, пережитых нами. Ради этой веры уничтожались целые народы ещё с библейских времён, а до того, наверное, дело было ещё хуже... Но даже и сегодня большинством террористов - смертников, о которых мы все думаем, и, наверное, все боимся, - руководит именно их вера...

Многие теперь критикуют ислам... Но, дорогие мои, ислам - это тоже о вере в Бога, и, как по мне, нельзя отделять одну веру от другой, декларируя, что вот та, мол, вера "неправильная", а вот эта - чистая и возвышенная.

Вера - она такая, какой делают её люди, а что люди разные, способны на разное, и часто хотят разного, - мы все знаем, и именем христианства тоже натворили (и творят ещё) много всего...

из островной дискуссии в ФБ:

----- Елена Кадырова  -----

"Вера в Бога (Богов), что бы нам ни говорили, причинила Человечеству едва ли не самые большие страдания из всех, пережитых нами..."

Сергей, не вера в Бога причинила страдания, а идеология веры в Бога, которая использовалась для отыгрывания и реализации агрессивных импульсов, свойственных природе человека, как социальному животному - такие как ксенофобия и тд. Весь трагизм как раз в том и состоит, что человек назвал (!!!) верой в Бога идеологию, максимально удаляющую его от Бога и возвращающую к началу духовного пути. И потому, слово вера автоматически воспринимается как понятие навязанной идеологии, в то время как по факту - это способ восприятия бытия. Еще оно определение. И как я выше писала в комментариях - слово доверие лучше описывает качество этого восприятия. На самом деле, в тексте все это уже есть, но слово вера настолько дискредитировано, что сразу вызывает автоматическую реакцию неприятия и дальше все уже идет мимо ...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Борис Цейтлин

Ну, тогда и я перенесу сюда свой комментарий из ФБ:

Елена, я очень высоко ценю эту тему и желание об этом поговорить, и я ничего не имею против веры в принципе. Мне категорически не нравится придание верам в богов и пр, некоего особого статуса, возвышающего верующих над неверующими, и предполагающего некие особые преимущества верующих. Понятно, что многие немедленно станут с этим спорить, доказывая, что ничего такого в виду вовсе не имелось, а Мурашов просто профан и профанатор. :) Этот спор самый бессмысленный из возможных, так как все эти восхищения "Божественным озарением" и прочим, "доступным только истинно верующим" не могут не предполагать одного: что вот "истинно верующие" могут ТАК чувствовать, ТАК понимать, ТАК знать, а прочие - не могут, и это не вяжется ни с христианством, ни с этикой, ни с логикой. :) На самом же деле, ВИДИМО, дело вовсе не в вере. Дело в способности человека чувствовать себя в состоянии гармонии. А вера в Бога - лишь ОДНО ИЗ СРЕДСТВ достижения этой гармонии. Есть и другие, и я не вижу смысла сравнивать их между собой, по недостатку опыта и времени.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Причем нмв эта гармония вовсе не конгруэнтна отсутствию страха. Страх - это ведь нормальная адаптационная реакция, сто раз каждого из нас спасала от смерти, увечий, неловкости, подлости и идиотизма. Как только мы перестаем бояться (абсолютно доверяя любому из богов - Иисус любит тебя, будет тебе арфа, Вальгалла,  поля верхней охоты, 12 девственниц и тд, только веди себя "правильно"), тут-то и начинается обычно в нашем банальном реале самое интересное...;)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да-да. :)

Но, на мой взгляд, человек при определенном душевном состоянии все же способен ощущать себя в гармонии и эффективно преодолевать страх смерти ("страх жизни" я вообще не очень понимаю, видимо, это страх разных неприятных / незнакомых жизненных ситуаций), несмотря на болезни и гибель близких, отсутствие бессмертия и пр.

Приведу ещё и пример, добрый, хороший, светлый, но прекрасно иллюстрирующий мои слова:

Alexei Tsvelik На самом деле вера есть довольно редкое явление. Критерием ее присутствия является отсутствие страха перед жизнью. Я очень немного в жизни видел верующих людей...

Елена Кадырова Очень точно, Алексей. И страх как раз и преодолевается через ощущение даже не веры, а абсолютного доверия Богу, через ощущение любимости и любви. Но это состояние, к сожалению, только у очень редких людей имеет свойство быть постоянным... То есть, сначала любовь, а потом исчезает страх, но этот скачек сделать сложно.

===

О чём говорят два этих хороших человека?

О том, что, если хорошенько не поверить, так и будешь "бояться жизни". 

О том, что это и верующим-то мало кому доступно, а уж неверующим-то, понятно, недоступно вовсе, им и не понять, о чём речь, в их тотальном и непрерывном страхе.

(Нужно пояснить ещё, что под "верующими", разумеется, здесь подразумеваются, как минимум, христиане, а как максимум - православные, а других религий и верований, подразумевающих снабжение человека всем тем же багажом, каким снабжает своих верующих христианство, как бы и нет: ни маори, ни "дети леопарда", ни, не дай Бог, мусульмане или буддисты, разумеется, не способны чувствовать и верить "правильно", так, как может повезти некоторым христианам).

Так ли это?

Можно ли личный опыт двух этих хороших людей рапространить на всё земное население?

НЕТ, НЕ ТАК.

Потому, что отсутствие страха жизни, (и, разумеется, страха смерти), связано у человека с его собственными органическими / психическими особенностями, а не с его верой или неверием в того или иного бога.

Попробуйте объяснить, например, отсутствие этих страхов у меня: я, конечно, не атеист, но "истинно верующим" меня не назовёт никто - я вполне допускаю, что Бог существует, что Он выстроил наш мир... Но я не вижу за этим комплекса обязательств перед Ним: ну выстроил, и выстроил, я Его об этом не просил, а чисто по определению Ему совершенно безразличны все наши ритуалы, храмы, "священные предметы", и - наше поклонение. 

Так что если я не боюсь жить, то это не имеет никакого отношения ни к вере, ни к неверию...

Опять же понимаю порыв некоторых предположить, что отсутствие страха сейчас, в мои юные всего-то 56, не гарантируют его отсутствия на смертном одре... :)

Конечно, не гарантируют...

Но, простите великодушно, и ваши веры вам тоже ничего такого не гарантируют, более того, вы сами говорите, что из тех, кто считает/декларирует себя верующим, лишь небольшая часть действительно "не боится"...

-----------------

К чему я это всё?

К тому, чтобы принизить православие, христианство, и верующих в Бога?

Конечно нет.

Затем, чтобы донести до хороших людей альтернативное видение: не стоит ценить себя и свои чувства выше / правильнее других людей и их чувств. "Дети леопарда", ничего не зная о Христе, могут переживать восторги не хуже ваших - созерцая рассвет над Параной, глядя на звёзды, или ещё в какие-то неизвестные нам моменты, и могут ещё меньше вашего бояться жизни / смерти - просто потому, что у них нет на это времени.

Когда Бог создавал человека (вы же в это верите, да?) он не делал различий по цвету кожи, глаз, волос, и если ваши веры предполагают иное, - значит, скорее всего, вас кто-то обманул, и когда вы чувствуете иначе, - это в вас говорит дьявол, а что делать с дьяволом, вы знаете (вы же верите в дьявола?).

(ХОЧУ ДОБАВИТЬ вот что: Елена Кадырова обратила мое внимание на то, что вот как раз она-то не отдает предпочтения какой-то конкретной религии, так что я прошу прощения, если мои слова создали у кого-то обманчивое впечатление, что это не так).

Из ФБ:

Елена Кадырова "(Нужно пояснить ещё, что под "верующими", разумеется, здесь подразумеваются, как минимум, христиане, а как максимум - православные, а других религий и верований, подразумевающих снабжение человека всем тем же багажом, каким снабжает своих верующих христианство, как бы и нет: ни маори, ни "дети леопарда", ни, не дай Бог, мусульмане или буддисты, разумеется, не способны чувствовать и верить "правильно", так, как может повезти некоторым христианам)."

====

Это противоречит тому, о чем я написала в тексте , самой его сути - отделению понятия веры от Церкви и религиозной доктрины. Я использовала христианскую метафору как пример, но это не дает основания "привязывать" меня к христианству или православию - это как раз то, против чего я возражаю в первой части текста.

Из ФБ:

Сергей Мурашов Елена Кадырова Вы ответили на мой комментарий... === Нет-нет, на комментарий я ответил в прошлый раз, здесь. А сегодня я лишь продолжил рассуждать по теме, которая не ограничивается и не исчерпывается сказанным Вами. Давайте спросим у Alexei Tsvelik, готов ли он считать и мусульман, и маори такими же верующими, как и православные, со всеми "преимуществами", которые некоторым верующим ( :) ) даёт их вера. Так что, в принципе, в эти рассуждения о вере стоило бы добавить разных богов и божеств, и уточнить, что выводы о свойствах ощущения любви Бога не подразумевают невозможности таких же ощущений и безо всякой божественной любви... Только после этого последнего уточнения стали бы Вы всё это писать?

идеология веры в Бога

Точней, идеология, использующая веру. У Миши Эпштейна (не помню, в какой работе) есть рассуждение об отличии идеологии от религии. Ключевое слово - "тайна". Религия тайну хранит - идеология, напротив, норовит от нее избавиться, Благую Весть "перевести" в инструкцию на все случаи жизни. 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Alexei Tsvelik

С очень многим согласен. Но, действительно, лучше избегать определения Б-г (солидарен с Сергеем, понятие дискредитировано). Пусть будет - Сущий (как "сущностный", "принципиальный", "исходный"), Космос, Абсолют...

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Мне очень нравится "Зиждитель" (от А.Бурова)

Нет, Катерина. Не уверен, что соглашусь с Вами (и с Алексеем, если Вы в верном контексте применяете его слово). "Зиждитель" предполагает того, кто О НАС зиждется, заботится. А это потребительская, ПАССИВНАЯ позиция, тогда как с моей точки зрения МЫ обязаны Космосу за ТОТ САМЫЙ Случай нашего здесь появления. Мы обязаны быть радостны и это единственный Его промысел в нас. Однако поддержку получать можно, т.е. обратная связь существует на самом деле, если ты эту свою обязанность перед Космосом ощущаешь и стремишься исполнять, но, скорее, как ОТВЕТ на наш энергетический посыл, чем Его "неусыпную" о нас заботу.

"Зиждитель" - это архаический аналог слову "Создатель".

Ну, да. Зиждиться, значит еще на чем-то быть выстроенным, созданным. Борис, не Ваш, случаем, комент вроде: «Вера в науку - это та же религия, так что каждый ученый является верующим»? Если не Ваш, то, может быть, вспомните чей и откуда и пришлете ссылку? Для обзора надо. Спасибо.

Элемент веры есть во всем. Большинство людей, например, верит, что через минуту мир никуда не денется. Вера в науку включает в себя такую веру. Веру в то, что будущее до какой то степени можно предсказать. 

Кстати, христиане называют Бога Вседержитель (Пантократор). 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

"Большинство людей, например, верит, что через минуту мир никуда не денется." - Супер! И все остальное - в жилу. Однако, выводы уже сделаны. Кстати, Алексей, не Ваша фраза в голове материала?

Если вы про веру в науку, то это не мое. Я не считаю, что науку здесь надо как то выделять среди других человеческих занятий. Вера и знание неотделимы друг от друга. Где то побольше одного, поменьше другого, но они всегда вместе.

Эту реплику поддерживают: Андрей Занин

Вот и у нас они слились.

Новости наших партнеров