Все записи
МОЙ ВЫБОР 00:58  /  3.03.14

4306просмотров

Если вторжение в Крым случится, то оно случится не только в твоей голове. (Часть Вторая)

+T -
Поделиться:

 

 Одному моему другу посвящается.

 

Из космоса Земля -  маленькая, круглая и ничья.  Там есть горы, реки и моря, но нет стран, раскрашенных в разные цвета как на политической карте мира…

Очень многие россияне так и не смогли смириться в душе  с тем, что щедрой блажью Никиты Хрущева Крым был подарен братской республике Украина. А особенно, это стало обидно, после распада СССР, когда любимое место отдыха вместе с объектом военной гордости и славы России  - Черноморским Флотом  вообще  оказалось частью другого государства. Названия крымских городов музыкой звучат в сердце россиянина. И многим из нас очень бы хотелось, чтобы это досадное историческое обстоятельство было каким-то образом исправлено, и чтобы  Крым снова оказался в составе России. Вполне понятные чувства и желания, которые лично я в какой-то мере  разделяю. И никто не отнимает у нас право так думать и так чувствовать.  

Драматическая развилка рождается там и тогда, когда возникает гипотетическая возможность это желание осуществить.  

Всем очевидно, что эта, открывшаяся внезапно возможность предполагает совершение действий агрессивного характера,  от военной угрозы до прямого грубого вмешательства. Такое поведение подчиняется Закону «Права Сильного»  и идет вразрез  с теми нормами, которые человечество вынуждено (!) было выработать вопреки своей животной природе, в связи с гуманитарной катастрофой прошедшей мировой войны, появлением ядерного оружия и угрозой полного самоистребления человеческого рода, идущего на поводу своих инстинктов.

Ключевой вопрос в том, что делать, если очень хочется, а осуществить прекрасное желание можно только сотворив Зло.

Первый вариант. Осознать цену вопроса, и ничего не делать. Принять ситуацию  и искать решения, оставаясь в рамках цивилизационных норм.

Второй вариант. Осознать цену вопроса, признать себя агрессором, и включиться в осуществление своего желания, без моральных терзаний как это делали наши далекие предки.

Третий вариант, самый распространенный. Когда агрессивный импульс не пропускается  в сознание внутренней цензурой,  как несоответствующий представлению о себе. 

В ход идут защитные механизмы – вытеснения, отрицания, рационализации, конечно же - проекции и идентификации себя с Системой. Я уже говорила в одной из своих статей и сейчас повторю, что не согласна с тем, что народ кто-то оболванивает, и что люди находятся под действием пропаганды определенных средств массовой информации. Наоборот, СМИ удовлетворяют спрос людей на идеологическое обоснование  своего поведения. Людям  нужно скрыть от самих себя(!) свою готовность к агрессивному поступку за  красивыми фасадами патриотическими мотивов  и подвести под это специфическую логику, удивительным образом  сочетающую в себе одновременно: нежные бескорыстные братские чувства и желание использовать брата в своих геополитических интересах.

Давайте посмотрим, как все это работает. На сегодняшний день (трудно сказать, что будет завтра) существует четыре основных вопроса, в рамках которых, происходит самоопределение россиян по вопросу Крыма.

  1. Кто на самом деле захватил власть в Киеве, свободолюбивые граждане (вариант ответа А) или исключительно нацисты - бандеровцы (вариант ответа Б)?
  2.  Нужно ли защищать русских в Крыму от украинских нацистов-бандеровцев с помощью ввода войск (вариант ответа А) или нет (вариант ответа Б)?
  3. Является ли присоединение любой ценой Крыма (Восточной Украины?) острой необходимостью, связанной с нашими геополитическими интересами  (вариант ответа А) или  эти интересы - следствие искусственно подогреваемого противостояния (вариант ответа Б)?
  4. Удачный ли сейчас момент вернуть завоеванный когда-то и подаренный Хрущевым Крым  с помощью военной операции (вариант ответа А) или это уже территория суверенного государства, и военное вторжение недопустимо (вариант ответа Б)?

Может показаться, что сами эти вопросы между собой связаны только общей темой, а выбор ответа  зависит от объективной  информации, которой человек располагает, и способа эту информацию перерабатывать в какую-то личную позицию. Мы хотим так думать, и пытаемся друг друга убедить с помощью все новых и более сочных аргументов и фактов. Я очень сомневаюсь, что это хоть кому-нибудь удалось. Лично мне – нет.  Потому, что восприятие человека уже запрограммировано на получение той информации, которая подтвердит нужную для осуществления желания  и призванную оправдать агрессию картину мира.

А теперь, как в школе нас учили на уроках математики, проверим правильность решения задачи, подставив полученный ответ вместо икса. Если икс – скрытый мотив поведения, равен готовности проявить агрессию ради получения желаемого, то тогда, самым естественным ответом на первый вопрос будет вариант «Б», из которого в свою очередь будут уже «логически» вытекать варианты ответа «А» для остальных трех вопросов, определяющих  декларируемую позицию человека и его поведение.  И эту "логику" уже никакими доводами не перешибешь, потому, что она строится на  отфильтрованной подсознанием  информации:

Если я хочу путем агрессивных действий получить Крым, то... власть в Киеве захватили исключительно нацисты-бандеровцы. А значит...

Хочется продолжать спорить и доказывать? Мне – нет. А что делать с болью и страхом я не знаю.

PS  Сегодня обнаружила на сайте "Современный психоанализ" письмо Зизмуда Фрейда Альберту Эйнштейну. Очень рекомендую к прочтению: 

http://modern-psychoanalysis.ru/articles/freid

 

Часть Первая: «Если Майдан случился, то он случился и в твоей голове» здесь : http://www.snob.ru/profile/25338/blog/72420

Комментировать Всего 23 комментария

Елена, очень интересные выкладки, но, нмв, это нужно додумывать и систематизировать... :)

Нмв, люди с определённым уровнем интеллекта способны удерживаться от следования таким вот порочным стереотипам, программирующим последовательность ответов тем или иным ОПРЕДЕЛЁННЫМ образом...

Допустим, даже если человек не смог получить адекватную информацию о том, что же происходит на Майдане, и он поверил, что там - нацисты и бендеровцы, ну пусть не все, а - находящиеся в большинстве (а опыт и здравый смысл человеку подсказали, что и такое, в принципе, возможно), это не значит, что Крым нужно возвращать, или вообще воевать...

Например, недавно мы с участником 1 и участником 2 спорили о Путине, и они доказывали мне, что Путин - молодец, выражение сущности общества, и от него нужно отстать и не  нагнетать, но буквально через день, когда стало известно о начале оккупации Крыма, участник 1 спорить перестал, а участник 2 вышел на антивоенный митинг...

При этом на одном форуме неадекватных людей, где я тренирую терпение, запутинцы не изменили своих суждений ни на йоту, и когда один из них выкладывает фотографии из Крыма, на которых российские солдаты фотографируются с горожанами (пару из них я использовал в своём материале), в доказательство того, что российские солдаты дружелюбны и неопасны, остальные продолжают ДЕНЬ ЗА ДНЁМ требовать доказательств, что в Крыму есть русские солдаты...

Я согласна, Сергей, что тут есть что додумывать и систематизировать, и более того, я сейчас вижу, что под влиянием ситуации (не каждый день наша страна  угрожает вторжением другому государству) само изложение мыслей у меня тоже получилось сумбурным и фрагментарным. Ну, тут уж как вышло в этот раз. Однако, если Вам, несмотря на мои огрехи, удалось уловить суть того, что я хотела сказать, то мы можем продолжить рассуждать.

Смотрите, Вы пишете, что на Ваш взгляд люди с определенным  уровнем интеллекта не подвержены действию того механизма  внутреннего самопрограммирования, который я описала. Суть которого в том, что информация отфильтровывается на входе под те мотивы, которые нами движут таким образом, чтобы эти мотивы с одной стороны облагородить, а с другой сделать достижимыми. На эти же задачи работает и логика. Вы высказали сомнение на этот счет, не основанное на фактах, а только на том, что Вам  бы ХОТЕЛОСЬ, чтобы люди с интеллектом руководствовались бы только сознательными и рациональными стимулами и здравым смыслом. А затем, Вы приводите два примера, говорящие о том, что этого не происходит (по Вашему мнению). В то время как в мою объяснительную модель укладываются как приведенные Вами примеры, так и собственно Ваш ответ.  ;-)  Получается, что Вы  мягко игнорируете ту информацию, которая несет в себе ответ, который Вам не симпатичен. О чем и речь.  

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Получается, что Вы мягко игнорируете ту информацию, которая несет в себе ответ, который Вам не симпатичен. О чем и речь.

Честно говоря, не заметил.  :)

В данном примере подопытные вполне были готовы принять действительность такой, какой её подавала пропаганда. (Про дополнительные мотивы я умолчу).

Однако на следующей ступени выбор стандартных ответов оказался отличным от схемы, требовавшей и дальше принимать решения, проистекавшие из того, что "Путин - молодец", а "майдановцы - козлы". (Я, понятно, всё упрощаю, так как, если не упрощать - то уж лучше и не начинать).

А дальше, видимо, случился обратный процесс - не война оказалась правильной, И решение Путина - единственно верным, а майдановцы - менее "нацистами и бандитами", чем прежде...

Как именно это укладывается в Вашу модель? Видимо, я был излишне тороплив, и чего-то не заметил?

Давайте, на самом деле, схематизируем ситуацию.

Вы говорите, что, если есть мотив А и Z, и информация Б, В, Г и т.д., то у подопытных 1 и 2, вооруженных мотивами А и Z, будут возникать реакции Б1 и Б2, В1 и В2, и т.д., где Б1 - это результат информации Б в присутствии мотива А, а Б2 - это результат той же информации, но в присутствии мотива Z, и т.д....

И, соответственно, у подопытного 1 будет последовательность реакций Б1, В1, Г1 и т.д., а у подопытного 2 - реакции Б2, В2, Г2 и т.д....

Так вот я говорю, что, при определённых условиях, не смотря на мотив, у подопытного, например, 1, после реакции Б1, может появиться реакция В2, за которой последует реакция Г2, и, возможно, реверсивно реакция Б2...

Согласны ли Вы с этим в принципе? :)

Или я всё же был тороплив, и ни хрена у Вас не понял? :)

Сергей, я вынуждена на время уйти в оффлайн, но с удовольствием, как только вернусь, продолжу нашу беседу.

Пока же я хочу оговоритьодин момент, Поскольку речь идет не об абстрактных людях, а о конкретных участниках Проекта Сноб, то мы не называем их "подопытными" - это звучит во всех смыслах нехорошо, по крайней мере, я не могу к этому присоединиться. А во-вторых, поскольку я не участник тех дискуссий, то я принимаю Вашу версию  их высказываний и поведения как некую модель для обсуждения, которая может не совпадать с реальностью. В идеале бы вообще лучше обойтись было без имен. Это было бы и корректнее и давало бы больше простора для обсуждения механизмов, без перехода на личности. Об остальном - позже. До связи!)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Поскольку речь идет не об абстрактных людях

Вы совершенно правы, Елена, я писал дурачась, и, пожалуй, был неправ, поэтому поправился. Спасибо.

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Приступим :-)

"Вы говорите, что, если есть мотив А и Z, и информация Б, В, Г и т.д., то у подопытных 1 и 2, вооруженных мотивами А и Z, будут возникать реакции Б1 и Б2, В1 и В2, и т.д., где Б1 - это результат информации Б в присутствии мотива А, а Б2 - это результат той же информации, но в присутствии мотива Z, и т.д...."

В общем, верно, но упрощенно - вслед за мной.  Тут я должна развернуть и  пояснить, и сделаю это ниже.

"И, соответственно, у подопытного 1 будет последовательность реакций Б1, В1, Г1 и т.д., а у подопытного 2 - реакции Б2, В2, Г2 и т.д...."

Здесь упрощение, случившееся выше, рождает искажение. Тут не так.

"Так вот я говорю, что, при определённых условиях, не смотря на мотив, у подопытного, например, 1, после реакции Б1, может появиться реакция В2, за которой последует реакция Г2, и, возможно, реверсивно реакция Б2..."

Не согласна с причинно-следственным выводом. Не «не смотря на мотив», а в связи со сменой ведущего мотива!!! И вот об этом как раз напишу дальше.

"Согласны ли Вы с этим в принципе? :)"

Ответила.

"Или я всё же был тороплив, и ни хрена у Вас не понял? :)"

Дело не в Вашей спешке, это я чрезмерно  упростила мысль, так, что из нее выпало существенное для понимания собеседником звено. Сейчас попробую исправиться.

Не согласна с причинно-следственным выводом. Не «не смотря на мотив», а в связи со сменой ведущего мотива!!! И вот об этом как раз напишу дальше.

Гм... Да, ОК - но тут существенно, что НЕ СМОТРЯ НА ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ МОТИВ: т.е., мотив СМЕНИЛСЯ в результате АНАЛИЗА входящей информации...

А это ведь в корне меняет изначальную гипотезу?

Есть СОБЫТИЕ- стимул, меняющий что-то во внешней и внутренней среде и  реакция на него. А есть  - Информация. Это уже интерпретация события, чье-то сообщение.

Это важное различие. очень важное. Оно- критерий осознанности.

Правильно. И человек реагирует не на СОБЫТИЕ, а - на ДОСТУПНУЮ ИНФОРМАЦИЮ об этом событии.

Например: оккупация Крыма - СОБЫТИЕ.

ДОСТУПНАЯ ИНФОРМАЦИЯ - сильно различается, в зависимости от "медиатора", через который человек её получает.

Через "пророссийские" (вернее, пропутинские) СМИ человек узнаёт, что планируется братская помощь страдающим соотечественникам в Украине.

Через независимые СМИ - что оккупация уже началась, русских никто не трогает, и т.п.

И вот человек, ВЧЕРА поддерживавший Путина, сегодня получает ПРОПУТИНСКУЮ информацию в том же русле, в котором она была вчера, но ЕГО ИНТЕЛЛЕКТ позволяет ИНАЧЕ оценить её - что "братская помощь" Украине - это кровь с обеих сторон, а всё - путинская ложь...

ОК?

Не согласен, Елена. :)

Не в результате события.

Например, начало оккупации Крыма ДАЛЕКО НЕ ВСЕМ помогло изменить свою точку зрения на Путина и ситуацию в России, НО КОЕ-КОМУ - помогло.

Это значит, что мотив сменился в результате ОБЪЕКТИВНОГО АНАЛИЗА доступной информации о событии, КОТОРЫЙ НЕ БЫЛ ОПРЕДЕЛЁН "ПРЕЖНИМ МОТИВОМ"!

А это, нмв, совершенно переворачивает Ваше первоначальное предположение.  :)

Не думаю, что результат сменился в результате "объективного анализа", не исключено, что в поле зрения попала информация, которая актуализировала новую потребность (как уже писала  - например в личной безопасности, или задела те ценности, которые были до этого не задеты).  Сменить свою позицию под влиянием новой информации теоретически может человек, который был вообще отрезан от ее потока, и кормился (не добровольно) только из одного источника.

Я не знаю ни одно человека, который бы сменил свою позицию под влиянием аргументации или информации, если только у него не актуализировался новый мотив - не быть изгоем в  социальной группе, к которой ему важно принадлежать. 

Ну а Вы почитайте все мои сегодняшние комментарии, и давайте ещё вместе подумаем...  :)

(Предположу, что было бы неплохо поговорить об этом лично с участниками 1 и 2, но можно просто попробовать проанализировать то, что они постили на Снобе до и после начала оккупации Крыма...).

Кстати: думаю, есть и процесс "ремиссии": когда человек, в сознании которого вдруг произошел переворот под влиянием чего-то подобного текущему, дальше медленно спозает обратно - источники-то информации всё те же, а пропаганда - штука сильная, это ещё Геббельс понимал, а до него, видимо, тьма народу, с греко-римских ещё времён, а то и с египетских, если не раньше...

Сегодня младший рассказал из Харькова. Говорит, шофер, где-то там КАМАЗ ставит недалеко от него. Афганец. Всегда был против майдана и за Януковича. Но как услышал за русских военных в Крыму, пошел в военкомат записываться добровольцем. Не взяли, -55 лет. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Елена Кадырова

Елена Кадырова Комментарий удален автором

Продолжим.

Сергей, упрощение, которое я допустила и которое приводит к недопониманию – это то. что я, рассмотрев лишь один мотив, не упомянула об наличии целого «букета» мотивов связанных с необходимостью удовлетворить, стоящие за этими мотивами потребностями. Более того, эти потребности, и соответственно мотивы выстроены у каждого из нас в иерархию. Осознаваемая часть называется гордым словом  - Ценности.  Неосознаваемая, контрабандой протаскивается через те механизмы, о которых я упомянула в статье. Набор этих потребностей и мотивов поведения относительно стабилен как их соотношение (иерархия), а вот степень удовлетворенности в каждый момент времени  - разная, и поэтому иерархия актуальности мотивов – штука подвижная. Она зависит как от внутренних стимулов организма, так и от внешних. Мы с Вами сейчас обсуждаем внешние стимулы. И тогда мы должны ввести в Вашу формулу такой важный параметр как Событие. Так вот, если допустить, что для участников 1 и 2 Событие «Случился Майдан» вызвало самоопределение  (выбор информации из всего потока, а затем  поддержка конкретных решений) под действием мотива А, то следующее Событие «Ввод войск» актуализировал другую базовую  потребность, например в безопасности, которая оказалась под угрозой (или какую-то  еще- я не знаю) , и тогда уже по Событию «Ввод Войск» идет новый поиск нужной информации  и т.д. То есть, нелогичность поведения участников как раз описывается логично той схемой, о которой я говорю.  А также становится очевидным, насколько бессмысленно в этом случае спорить о фактах и искать изъяны в логике обоснования позиции. Логика тут одна – какая ведущая потребность в данный момент  требует удовлетворения.

Нужно ли мне пояснить то,что я тут написала через схему: А, Б, В,,,,XYZ ?

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Елена, я Вас понимаю (и очень этому рад - ну как-то не с кем было об этом поговорить), но не вполне согласен.

С "букетом мотивов" всё понятно.

Но я настаиваю, что дело не в СОБЫТИИ, а именно в ДОСТУПНОЙ ИНФОРМАЦИИ, так как в реальном обществе одно и то же событие может преломляться в сознании людей в совершенно различную информацию, в зависимости от "медиатора".

И - ситуация на Майдане и оккупация Крыма - это для москвича, питерца, лондонца и т.п., не имеющего никаких личных интересов в Крыму (а лучше в Украине) - явления ОДНОГО порядка, и совершенно неверно связывать их с РАЗНЫМИ "базовыми потребностями".

Нмв, тут может быть немного (или много) сложнее: просто задействуются РАЗНЫЕ УРОВНИ мотива, а на разных уровнях - разные уровни ПРОВЕРКИ информации.

Например, - информация о том, что на Майдане сплошь мерзавцы, бездельники и фашисты - в принципе, не вызывает противоречий - так как "медицине такие случаи известны"...

А вот предположение, что дозволено вводить в соседнюю страну войска для защиты одной части граждан ТОЙ страны от других граждан ТОЙ ЖЕ страны, без ОСОБЫХ ПРИЧИН, - уже вступает в противоречие со здравым смыслом, так как интеллект конкретного индивида позволяет ему/ей осознать, чем на практике может обернуться подобная "помощь"...

Вот как-то так. :)  На диссертацию наговорили?  :)

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Сергей, спасибо, это правда очень приятно - быть понятой. И я тоже понимаю Вашу мысль, она не противоречит моей, это расширение, новые аспекты . Мы не можем тут с Вами охватить все аспекты в дискуссии, главное, что мы их обозначили.

Еще один механизм того, как можно оценивать и выбирать для себя информацию и позицию по ней, который близок мне, я описала здесь:

http://www.snob.ru/profile/25338/blog/73145

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Елена Кадырова Комментарий удален автором

Я подумала о том, как можно было бы интегрировать в одну объяснительную модель мой и Ваш подход.

А вот как еще можно увидеть предложенный Вами пример поведения, оставаясь в рамках одного мотива - потребности, не усложняясь "букетом".

Допустим (абстрактно), что в иерархии потребностей, у участников 1 и 2  ведущей является потребность в безопасности (второй уровень по Маслоу), и что именно эта потребность определяет лояльное или терпимое отношение к Российской Власти в принципе, как символу или гаранту стабильности. В том смысле, что любые изменение содержат в себе фактор неопределенности, а значит основания для беспокойства.  (Власть при этом может не нравится, но не настолько, чтобы рисковать жизнью, спокойствием). И наоборот, те кто не просто ее критикуют, а призывает к смене - инстинктивно оказываются теми, кто угрожает этой базовой потребности.

Дальше. Происходит событие - в Киеве Майдан. Поток информации противоположный. Наш участник, следуя ведущему мотиву "выберет" ту, где революционеры плохие, а власть (хоть и неприятная в лице Януковича) -все таки лучше. Эта отобранная подсознательными фильтрами информация будет рассматриваться как достоверная и от нее уже будут в разные стороны расходиться "логические" цепочки.

Дальше. Событие: ввод войск. Это событие уже несет больше угрозу безопасности (война гражданская, мировая, кровь. смерть, крах финансовых институтов внутри страны и тд), чем нарушение стабильности. Мотив тот же (!!!), но вывод уже требуется другой, чтобы этот же мотив обслужить!!!! Тут действительно возникает когнитивный диссонанс, поскольку интеллект никто не отменял. Плюс тут срабатывают сознательные ценности (Война точно плохо) И тогда идет переустановка фильтра, с одной стороны, будет уже поиск новой информации (дополнительной), которой раньше якобы не хватало (человек искренне может так считать), или диссоциация  - попытка развести эти два события на две параллели как бы не пересекающиеся. А есть и те, кому война кажется менее опасной историей, чем революция, и эти люди будут искать информацию, подтверждающую то, что "наши братья просят о помощи". И  у них вообще нет никаких проблем с логикой - позиция ясная и прозрачная, "факты" (отфильтрованная информация) под рукой.

Ну, как-то так. Разумеется, тут опять много упрощений.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Ну, Елена, объяснить-то Вы, понятно, объяснили... :)

Но мне это кажется сомнительным, потому, что значительное большинство просто действует строго по Вашей модели - т.е., Путин - мачо и супермен, Майдан - воры и нацисты, война в Крыму - нужна для блага самих же украинцев, ну и т.д., вплоть до того, что "Янукович, конечно, вор, каких мало, но, что поделаешь, он на сегодня единственная легитимная власть в Украине, и без него она провалится в тар-тарары"...

А те, кто пошли по другой схеме - это как раз люди с высоким интеллектом, творческие, склонные к рефлексии... Или просто способные независимо мыслить, как тот шофёр...

То, что это явление может не бросаться в глаза, и таким образом избегать фиксирования в схемах поведения - не является, нмв, неправдоподобным...

Однако: вот Вы, Елена, неспособны допустить это для себя: что вот вчера Вы боялись и ненавидели Майдан, а сегодня - посмотрели ролики с Евроньюс, послушали интервью с этими людьми, плюс - увидели враньё путиных лавровых чуркиных (а враньё довольно прозрачное, трудно его не увидеть), и - "обратились", поняли, что для России страшнее не люди с Майдана, а - российская власть, которая сама и варит этот самый Майдан?

По себе скажу: лет в двадцать с чем-то я довольно искренне осуждал всяческих диссидентов, "слинявших на Запад от тучных хлебов", типа, "родина их всем обеспечила, а они - вона как"... Но потом как-то довольно быстро совершенно переменился... Так же примерно вышло и с моим отношением к гомосексуалистам - "в двадцать-с-чем-то" я относился к ним довольно отрицательно (без фанатизма, но - вряд ли смог бы, например, подружиться с человеком, зная за ним такую особенность), но после "Эдички" я начал понимать суть проблемы, и, в результате, пришел к тому, что отношусь к этой особенности совершенно нейтрально, и она меня не только не беспокоит, но и не интересует...

И я думаю, что очень у многих в жизни бывают какие-то подобные истории - что до смены политических взглядов, то это, пожалуй, скорее даже обычно, вспомните известную поговорку про то, что либерализм и консерватизм - возрастные характеристики... (Но, видимо, далеко не у всех)...

Словом, себя-то Вы в свою схему уложите? :)  

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Уложила, вроде? :)

Э, Сергей, ну конечно, человек может менять свои взгляды под влиянием новой информации, в том числе и я (и сто раз это делала с удовольствием, причем), но при условии, что эта информация не противоречит (не угрожает) его потребностям . Интеллект  - штука хорошая, но он может служить разным задачам -  задачам развития, когда это самое развитие, и в первую очередь духовное – является ведущей потребностью, а может  - тем потребностям нижних уровней, о которых я уже так много писала. Ведущие потребности формируют иерархию ценностей. Ну так вот, если человек имеет близкую шкалу ценностей и схожие потребности, то вот тогда имеет смысл дискуссия (как у нас с Вами – сейчас) и есть вероятность поменять точку зрения. Например, если сейчас я или Вы, согласимся, что один из нас ближе к истине – это никак не угрожает системе ценностей каждого из нас. Или Ваш пример про отношение к геям или диссидентам. Новая информация не шла поперек Вашим ценностям и потребностям и была Вами принята. При условии, если развитие – ведущая потребность, человек действительно может менять не только взгляды, но и систему ценностей, потому как потребность в развитии помогает преодолеть сопротивление к изменениям со стороны потребностей нижних уровней. Так что, ключевой момент здесь не само наличие интеллекта, а то, чему он служит

Что касается меня, то я выше адресовала  Вас  к своему тексту  "Это просто", где написала о том, что является для меня точкой отсчета в самоопределении по тем событиям, в которых лично я не участвую и вынуждена иметь дело с внешней информацией. Сегодня на Фб я уже комментировала про то, что считаю "запахом серы", скопирую просто сюда:

"Запах серы" - это для меня не запах того, кого мы ситуативно считаем врагом. Это запах того, что покушается на человеческое в нас, на нашу способность к тестированию реальности, что заставляет жить во лжи и адаптироваться к этому состоянию как к норме."

Так вот, очевидно, что одна из моих ведущих потребностей, в рамках потребности в развитии  - это сохранение собственного разума, способности и свободы мыслить конгруэнтно моим органам чувств.

Ну, и ваш пример про смену либерализма на консерватизм. Вы сами обозначили эти категории как возрастные характеристики. А это, ничто иное, как смена потребностей в разных возрастах. Кстати, не факт, что Вы с таким же пониманием отнеслись бы к «Эдичке» в том возрасте, когда Ваша полоролевая идентичность  и сексуальная ориентация  формировалась и нуждалась в определенной защите. Это случилось  позже, когда она уже сформировалась и Вы были готовы воспринять новую информацию. М? :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Согласна.

Вот, наверное, с чем мне нужно согласиться, что при определенном, достаточном высоком уровне духовного (в первую очередь, а не интелллектуального) развития, регулирующая сила потребностей нижнего уровня  и психологических защит ослабевает, меньше влияет на восприятие реальности и человек становится все более открыт новому опыту. Он обретает способность к  изменениям,  гибкость в суждениях  и возможность мыслить в категориях общегуманитарного уровня, а не в узких коридорах интересов тех отдельных социальных групп, с которыми себя идентифицирует. Вот.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Вот с этим и я соглашусь без оговорок.

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Новости наших партнеров