Все записи
МОЙ ВЫБОР 02:01  /  29.03.14

4234просмотра

Странные дни.

+T -
Поделиться:

 

Есть мнение, что назад в СССР хотят лишь те, кто не смог себя реализовать в условиях свободной конкуренции и не видит перспектив в мире открытых возможностей. Разумеется, такие люди есть, и их не мало, но не они делают наш сегодняшний день настолько, мягко говоря, странным.

Могу сказать, что лично знаю тех, кто достаточно обеспечен и успешен в плане бизнеса и карьеры, и кто, словно бы готов с радостью всем этим пожертвовать. Этих людей как будто не смущает возможность международной  изоляции, крушения бизнеса, падение уровня жизни, а скорее наоборот, при обсуждении такой перспективы в них ощущается какое-то мрачное суицидально вдохновение. И в тоже время, я знаю других людей, живущих более чем скромно, которые и за границу-то с тех пор, как рухнул занавес, особо не ездили – но они всей душой протестуют против нынешнего разворота и пребывают в отчаянье от того, куда мы такими ускоренными темпами несемся.

Совершенно очевидно, что в нашу более менее предсказуемую обыденность вторглась какая-то мощная иррациональная сила, назовем ее  -  фактор «Крым». Под воздействием этого фактора у значительной части россиян вдруг запустилась в мозгу некая дремавшая  до этого программа, которая захватывает и перекодирует под себя саму личность  человека.

Эта метаморфоза, вызывает ощущение жути  «неузнавания», обнаружения в знакомом человеке чего-то чуждого, что откровенно пугает и отталкивает. Причем,  у людей с запустившейся программой, наоборот, замешательство и неприязнь вызывает тот, кто остался прежним.  И те и другие мучаются от утраты привычных социальных и личностных ориентиров, вслепую «тыкаются» друг в друга, получая душевные раны и неся эмоциональные потери. Иногда происходит случайное угадывание, и тогда накатывает что-то наподобие нежности к тому, кто оправдал ожидания - «не подвел».  

Судя по всему, фактор «Крым»  проникает в какие-то очень глубинные, архаичные слои психики и атакует программу развития, под действием которой мы, отделившись от материнской пуповины, проходим  этапы социальной инициации,  с тем, чтобы, в конце концов,  осознать себя частью и творцом Большой Реальности. С тем, чтобы выйти за рамки представлений о себе как о только биологическом и социальном существе и ощутить глубокую эмоциональную связь всего со всем.

Вместо этого  на полную мощность включается противоположная  программа, сопряженная с желанием вернуться в утраченный рай изолированного внутриутробного состояния, снова ощутить родную затхлость большой и теплой матки. Похоже, что именно эта смертоносная бессознательная иллюзия возможности повернуть процесс вспять на уровне коллективного бессознательного  формирует запредельную сакральность идеи целостности территории, а также ненасытное желание ее приращивать. Как если бы плоду можно было расти и становиться взрослым внутри матери, так чтобы его контакты с миром осуществлялись бы только через мать на границе не своего, а ее тела. 

Проблема в том, что перезревший плод в утробе не растет, а погибает, и угрожает жизни самой матери. И не потому, что у матери не хватает места, а потому, что ее организм в принципе не приспособлен и не предназначен для выращивания зрелых особей.  Хочется надеяться, что осознание этого момента не заставит себя долго ждать, и люди смогут не слишком поздно понять, что назад пути нет, что вернуть ничего нельзя и нужно двигаться веред, чего бы это ни стоило.

Комментировать Всего 24 комментария

Елена, прекрасно написано. Спасибо! 

Согласна с Вами, Крым показывает, как много людей еще не готовы родиться, как искренне и неистово они цепляются за прошлое. Можно наверное сказать, что Крым запустил процесс рождения новой России. И эти роды проходят в муках. 

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова, Лариса Новицкая

Да, это так, Светлана! Спасибо!

Человек вечно стоит перед вызовом одиночества. Преодоление его может быть как созидательным, что трудно, так и разрушительным, что всегда доступно и соблазнительно. Один из разрушительных путей--слияние в народном единстве, в коллективисткой истерии, в основе своей весьма архаической. Такая истерия всегда требует врага и готовности умереть в борьбе за какое-нибудь это. Чем более атомизировано общество, чем слабее его позитивная каждодневная солидарность в труде, благотворительности, разных формах кооперации, и самое главное, в семье и вере--тем более в нем накапливается взрывчатый потенциал тоски одиночества, готовый рвануть великим вождем и войной за все хорошее против всего плохого.  

Примерно так когда-то я понял Фромма, его "Бегство от свободы". Этой теме посвятил немало места Михаил Аркадьев в своей бурно обсуждавшейся "Лингвистической катастрофе".

Согласна, Алексей! Спасибо Вам за комментарий. Статью Михаила Аркадьева проскочила, обязательно прочитаю.

С одной стороны есть социальные предпосылки происходящего: "Чем более атомизировано общество, чем слабее его позитивная каждодневная солидарность в труде, благотворительности, разных формах кооперации, и самое главное, в семье и вере...",

а с другой стороны, сами эти предпосылки - тоже следствия влияния социума на то, как происходит индивидуальное развитие человека внутри семьи, в паре мать и дитя на самых ранних этапах младенчества, отчего внешний мир кажется настолько враждебным, что блокируется или искажается процесс сепарации на индивидуальном уровне психического развития. 

Конкретно в этой статье речь идет не о причинах и предпосылках явления - такой задачи я для себя не ставила.Я  тут просто рассматриваю один из ракурсов общественного феномена, так  как я его вижу и ощущаю. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

При этом, Елена, я бы не недооценивал внешних влияний... У Вас, как и у всех, кто пишет на Снобе, выходит некий естественный процесс: типа, вот россияне подумали - подумали, и решили вернуться в прошлое, решили вернуть себе зависимость от "мудрого и всеоблемлющего государства", решили "патриотически поистерить"...

При этом то, что мы видим сейчас - это последствия целенаправленного движения России, вектор которому был задан еще в конце девяностых, и, раз за разом, кирпичик за кирпичиком, и выстроилась вот эта стена, которая разделила общество на две неравные части - на тех, у кого в мозгах проросли "ядовитые семена" псевдопатриотической истерии, и на тех, чье сознание не приняло этой заразы... И главное тут не то, что оказалось возможным такое разделение - люди разные, у них разный уровень образования, культуры, разный опыт, - а то, что "ЯДОВИТЫЕ СЕМЕНА" ПЛАНОМЕРНО И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ВНЕДРЯЛИСЬ НАМ В МОЗГИ СРЕДСТВАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОПАГАНДЫ. Без осознания и принятия этого факта невозможно, нмв, правильно оценить положение, в котором мы оказались, и найти пути выхода из него.

В конце-концов, нынешний "фактор Крыма" - это креатура лишь одного человека, максимум, небольшой группы, и, если бы россияне не были поставлены перед этим "фактором" и перед выбором, который он несет, у нас не было бы и темы для рассуждений о разделении россиян по отношению к этому фактору...

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

В том, что политическая составляющая тут важна, нет сомнения, Сергей. Но семя бы не проросло, если бы попало в неподходящую для него почву. 

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова, Светлана Олефир

А какая именно почва была бы для такого семени "неподходящей"? Что, немцы - такие же "прирожденные рабы"? Или французы, времен Наполеона?

Как Вы думаете, почему португальский диктатор Салазар дожил до глубокой старости, и до сих пор имеет массу почитателей?

Почему Франко был и остается в Испании так популярен?

Почему Муссолини так легко оказался у власти?

Много ли народов Европы за последние два - три века доказали свою устойчивость к "ядовитому семени"? (В глубь веков я влезать не предлагаю - там это свойство - способность мгновенно отзываться на "ядовитый посев" - видимо, имело важнейшее значение для сохранения данного народа).

"Много ли народов Европы за последние два - три века доказали свою устойчивость к "ядовитому семени"? "

Такие народы, как Вы знаете, есть, Сергей. Например, Швейцария, Великобритания, Голландия, США. Интересно, что в этом списке есть и маленькие, и большие страны. У Швейцарии никогда не было колоний, а над Британской Империей никогда не заходило солнце. 

Эм... Алексей, а у Вас есть примеры "ядовитых посевов" в этих странах? Какие-то случаи, чтоб некие мерзавцы пытались бы сделать все то, что сделали наши, местные? А свободолюбивые народы этих славных стран раскусили бы означенных мерзавцев, и чисто демократическими методами их бы нейтрализовали...

А то, знаете ли, легко быть "неуловимым Джо", когда тебя никто не ловит... 

Если народ готов отказаться от свобод ради некоего единства, то проповедники такого единства обязательно будут, и будут иметь успех, Сергей. Если девушка мечтает о кавалере, кавалеры у нее появятся. Компартии в указанных странах в принципе существуют, но их "успех" говорит сам за себя. То же и о фашистских партиях в этих странах  можно сказать.  

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Алексей, Вы про какой народ? У которого давно забрали даже те ничтожные зачатки свободы, которые ненадолго у него появились?

Наличие "компартий" - совершенно не аргумент. ВО ВСЕХ СТРАНАХ Европы, в которых за последние лет сто К ВЛАСТИ приходили люди диктаторского типа, эти диктаторы там ЗАМЕЧАТЕЛЬНО ОБУСТРАИВАЛИСЬ, и правили до тех пор, пока они этого хотели... Или пока не являлись внешние силы.

Разница между Сталиным или Путиным и "коммунистическими и фашистскими партиями в этих странах" в том, что Сталин и Путин - реальная верховная власть, а эти коммунисты и фашисты - просто маргиналы в этих своих странах, без значительного влияния и поддержки... Ну как Вы можете сравнивать?

У одних народов фашистские лидеры остаются маргиналами веками, у других--сменяют один другого, у третьих--всяко бывает. Если есть у народа любимая нота, то найдется политик, который ею воспользуется. Путин делает ставку на фашизм типа итальянского не потому, что он фан Муссолини, а потому, что именно такого рода идеология наиболее востребована. Путин не фанатик идеи, а расчетливый беспринципный политик. Опирается на то, что есть.

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Алексей, ну попробуйте все же услышать то, что я пытаюсь сказать.

Есть существеннейшая разница между тем, когда народ из нескольких вариантов выбирает заведомого мерзавца, и идет с ним, куда бы тот ни позвал... 

И тем, когда человек получает власть в стране, и потом, пользуясь этой властью, понемногу все наращивает и наращивает ее, подчиняет СМИ, прибирает к рукам все и всех, и, манипулируя и хитря, добивается всего того, что есть сегодня у Путина.

Это совершенно разные вещи, Алексей. Мы не выбирали сегодняшнего Путина, так же, как португальцы не выбирали своего Салазара, каким он стал на пике могущества, испанцы не выбирали своего Франко, кампучийцы не выбирали Пол Пота, угандийцы - Иди Амина...

Когда некоторые из нас голосовали за Путина - они голосовали за того, кто показался им лучше Жириновского, Зюганова, и не помню уж, кого там еще... И, Вы знаете, я их, тех, кто выбрал тогда Путина, понимаю. Возможно, они бы тогда не выбрали его, если бы знали, чем это кончится...

Если бы Путин полагал, что он скорее раздует либеральный энтузиазм, чем патриотический, он бы раздул либеральный энтузиазм. В политике, демократической или нет, раздувается и становится опорой то, что можно раздуть и на что опререться, Сергей. В Англии, США, Швейцарии, и других устойчиво-свободных странах фашизм нераздуваем никем, даже и президентом/премьером. Раздувать его политик может только во вред себе.

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Я тут с Вами согласна, Алексей, в принципе, с точки зрения идеологического цинизма и прагматизма политиков. Но есть и ограничения и предпочтения личности. Раздувание либерального энтузиазма все таки не дает возможности наслаждаться личной властью бесконечно долго и упиваться ее тотальностью, ибо сама идея построена на первичной ценности человека плюс демократические штуки плюс доверие экономическим законам. Условный Путин неведомо как оказавшийся у Власти в Швейцарии может быть и захотел бы из прагматических интересов раздувать либеральный энтузиазм, но во-первых вряд ли смог бы, а если бы смог, то вынужден бы был передать власть следующему выбранному президенту. А это не по-нашему)) 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Бывают либеральные автократы, Елена--в той мере, в какой либерализм и автократия совместимы. Там есть некое пространство. Например, Пиночет, Ли Куан Ю, Горбачев.

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Правильно, есть, но они ограничены как раз противоречием этих тенденций и потому не могут длиться долго и неминуемо перейдут во что-то одно из двух - тут негде развернуться энтузиазму.  Меж тем патриотический энтузиазм и тоталитарный режим резонируют друг с другом и упереться могут лишь в экономический потолок. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Почему Франко был и остается в Испании так популярен?

Он  популярен  у  половины  Испании  - франкистской,  но   сильно  ненавидим  республиканской,   красной Испанией.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

При этом он правил в Испании столько, сколько хотел, и ушел - когда захотел...

А в России далеко не все в восторге от Путина, или, например, от Сталина... Что, нмв, дает право предположить параллели.

Да,  умер  своей  смертью,  что  для  диктаторов  не  характерно)

Что  касается  восторгов  по  поводу  Путина,  то  если  раньше  восторг  был   не  у  всех,  то  после  Крыма,   как  я  понимаю,  восторг  -  общепримиряющий)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да нет же, Лилиана, и теперь далеко не у всех.

Хотя, действительно, очень у многих...

Но, глядя со стороны, это действительно трудно понять: сегодняшняя Россия - это "1984"... У нас НЕТ НОРМАЛЬНЫХ СМИ. У наших несчастных соотечественников РЕАЛЬНО НЕТ ШАНСОВ встать на другую сторону, понимаете? Они просто не знают, что другая сторона есть...

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Сергей,  согласитесь,  что  апогей  восторгов  к  власть держащим   всегда  приходится   именно  на    годы их   власти.  Потом   люди  препочитают  не  вспоминать  свои  горящие   глаза,  устремлённые  на  кремлёвскую   трибуну  и  что-то  бурчат  по  типу,  да  я   всегда  был  критически  настроен,  в  демонстрациях  участвовал,  в  комсомол  не  выступал,  с  украинцами  дружил,  но    информации  тогда   мало было,  пресса   врала,  откуда   мне  было  знать,  что  он  совсем  не  о  благе   страны  заботился,  а о  своём  собственном...  

Такая  вот  короткая   память  человеческая.... 

Мы   ещё  даже  можем  дожить,  как люди,  которые   сейчас    заверяют   Путина  в  своей  любви,  после   его  ухода   начнут  гнобить   всё,  что  с  ним  связано)  Такое   уже  было   и  не  раз...  Так  что  когда  ему   ещё  наслаждаться  народной  любовью,  как  не  сейчас?!

Сергей, спасибо Вам за отклик! Напрасно Вы думаете, что я недооцениваю "внешние влияния",  они свернуты в тексте в то, что я называю фактор "Крым". Просто задача этого текста другая - не исследование его содержания, и даже не анализ причин, того, почему это влияние оказалось таким эффективным и успешным для тех, кто его осуществляет, а рефлексия на тему того, к чему влияние этого фактора привело прямо сейчас, как именно он повлиял. Наверное, мне пока просто не по плечу ставить для себя другие задачи, о которых пишете Вы, но я надеюсь, что мои мысли тоже в какой-то мере способствуют тому, чтобы " правильно оценить положение, в котором мы оказались, и найти пути выхода из него."

Вы пишете, что "...если бы россияне не были поставлены перед этим "фактором" и перед выбором, который он несет, у нас не было бы и темы для рассуждений о разделении россиян по отношению к этому фактору..." Как будто в истории существует "если бы". Я бы все равно считала более конструктивным ставить вопрос о том, почему это стало возможным, и второе - чему нас это учит, ради чего Бог посылает нам этот фактор Крым, что хочет обнажить и сделать понятным. Мне близка позиция Алексея Бурова, которую он озвучил в диалоге с Вами. Мне кажется, что разговор про жертву (народ) и насильника (власть и пропаганда) не то чтобы не соответствовал действительности, он с какой-то стороны справедлив, но он ничего не порождает, кроме обвигнений и бессильной ярости. Он снимает ответственность. Все мы в ответе за то, что происходит просто потому, что никого другого нет, даже если нам приходилось выбирать между Жириновским и ...Жириновским.

Главное не это. Главное - кого мы выбирали - Хорошего папу? Лучшего из худших папу?  Хоть какого-нибудь папу? Или менеджера, которому делегировали часть СВОЕЙ ответствености за свою страну. С этой точки все и начинается. Мы никак не усвоим этот урок, и каждый раз сокрушаемся, что папа оказался опять деспотом и тираном. Ну, как-то так.

Эту реплику поддерживают: Светлана Олефир

Елена, согласна с Вами, у большинства россиян пока сильно желание делать ставку на сильного лидера, чтобы он "навел порядок". Мы, россияне, опять же пока, склонны даже не делигировать полномочия, а вручать ключи от наших судеб какому-нибудь харизматичному лидеру, и пусть он делает нашу жизнь лучше (верно Вы говорите: папа - патернализм).

До тех пор, пока мы в России не придем к пониманию, что только всё общество способно вести страну вперед, через самые широкие демократические государственные институты, так и будем делать ставку на очередного лидера и проигрывать.

Но я верю, что мы научимся. И скоро.

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова