Все записи
МОЙ ВЫБОР 17:15  /  30.08.12

2622просмотра

Рабы и оружие

+T -
Поделиться:

Недавно в Думу был внесён законопроект, разрешающий россиянам владеть пистолетами для защиты своего дома. Но едва ли у него есть шансы быть принятым. Дело не в том, что наличие "короткоствола" в домах граждан поднимет уровень преступности. И даже не в том, что власти боятся вооружённого бунта офисных работников (ружья разрешены к покупке, а в случае уличных беспорядков карабин "Сайга-12"  - или даже обычная бутылка с бензином - может наделать куда больше дел, чем пистолет Макарова). Причина, как мне кажется, совсем в другом...

В классическом рабовладельческом обществе к рабу относились как к "говорящему орудию". Он не имел не только свободы уйти от хозяина - раб не имел чести, достоинства, не имел права распоряжаться собственным временем и собственным телом.

А значит, он не имел и права на защиту своей чести, своего достоинства и даже своего тела. Это право принадлежало хозяину - который мог вступиться за свою собственность, а мог и не вступиться, если не хотел.

И поэтому рабам оружия не полагалось (за исключением гладиаторов и прочего шоу-бизнеса). Даже не потому, что вооруженных рабов боялись. Просто для чего раб мог использовать оружие? Только для того, чтобы причинить ущерб либо свободному либо другому рабу - имуществу свободного. А зачем это владельцу?

В современном мире государства идут по пути постепенного превращения своих граждан в государственных рабов. Государство может разрешить или запретить вам выезд за границу. Государство решает, следует ли вам пристёгиваться в автомобиле. Государство не разрешает вам защищать свою честь и достоинство самим, а требует идти на поклон к барину... простите, к судье, который приедет и вас рассудит.

Зачем это нужно? Помимо прочего, это позволяет воспитать в людях несамостоятельность, зависимость от государства, от чиновника, подчинённую позицию. А зависимыми людьми куда легче управлять, облагать налогами, отправлять на покорение целины или на убой - и куда меньше шансов на бунт или на социальные подвижки.

По той же модели многие государства фактически отнимают у граждан также и право защищать себя, свою жизнь, свою семью - и передают это право полиции или милиции, которая и получает право носить оружие. А обычный гражданин, если на него напали, может разве что убежать и потом позвонить в милицию. Это позволяет сделать граждан-рабов ещё более покорными, беспомощными и несамостоятельными.

И вот поэтому - а не из боязни стрельбы на улицах - российское правительство едва ли в обозримом будущем позволит гражданам иметь оружие. Так что мой прогноз - закон не пройдёт.

Комментировать Всего 19 комментариев

Но ведь мы знаем, что происходит в США, где ношение оружия разрешено. Стреляют кто попало в кого попало. Ученики в школах расстреливают одноклассников. Потому что легкий доступ, мне кажется. Мой лэндлорд в Калифорнии сказал с тягучим техасским акцентом - "ну конечно же у меня есть ружье" - и теперь я вспомнаю эту фразу чуть ли каждый раз, когда прихожу домой. В такой криминальной стране, как Россия - и так практически у всех, кому нужно, есть оружие - это надо сокращать, а не раздавать всем по ружью... На уровне каждой семьи (начиная с себя) - потом на уровне стран и континентов (например, свести к нулю все ядерное оружие). Но это я так, к слову. Ведь все начинается с одного отдельно взятого человека, который ратует за то, чтобы купить пистолет, "для самозащиты".

Я бы предложил Вам сравнить криминальную статистику тех стран, где оружие доступно гражданам, со статистикой тех стран, где оружия на руках у населения нет. Не стану даже приводить какие-то обоснования того, почему это так - просто посмотрите на факты и на цифры.

Когда-то я читал (чисто из интереса к психологии, уж прошу других выводов не делать) о том, как гей может склонить активного партнера к пассивной роли. Автор предлагал действовать постепенно, а для начала уговорить друга побрить тело, что должно по плану вызвать в нем воспоминания о детстве и инфантилизировать, если так можно сказать, его; таким образом, воля будет подавлена и путь открыт.

Конечно оружие – это атрибут взрослого человека. С этой точки зрения вы правы.

Но я против раздачи пистолетов, чем бы ни руководствовалось государство.

Я не являюсь активным сторонником "легалайза", но мой собственный опыт жизни в стране, где пистолет на улице есть как бы не у каждого десятого, а также опыт посещения других стран, где оружие разрешено (от США до Молдавии), говорит о том, что ничего страшного в этом нет.

Про статистику - в Америке есть поговорка - есть ложь, есть грязная ложь, и есть статистика. Приведите достоверную статистику про легализацию оружия - криминальные ситуации, можно будет спорить. Одно дело опыт посещения, другое - опыт жизни. Думаю, автор не совсем понимает, о чем он пишет.

> Приведите достоверную статистику про легализацию оружия - криминальные ситуации, можно будет спорить.

Мне совершенно не о чем с Вами спорить - именно потому, что достоверную статистику (например, ежегодные статистические отчёты ФБР по насильственным преступлениям) я в руках держал и смысл её понимаю. В конце 90-х я занимался темой полицейского холодного оружия и прочих видов т.наз. "неубивающего оружия", от слезоточи до "паутинных винтовок", в том числе вышел ряд статей как в России, так и в США, и поскольку много общался с полицейскими спецами, видел и статистику по огнестрелу. Она вполне однозначна.

Сейчас я не воспроизведу цифры по памяти. Но если Вам правда интересна эта статистика - не как повод вступить в спор со мной, а для того, чтобы узнать реальное положение дел в мире - Вы можете обратиться к специалистам, которые Вам с удовольствием предоставят ссылки. Это можно сделать, например, на форумах http://talks.guns.ru/

Статистика утверждает обратное тому, что Вы написали. Я посмотрела статистику ФБР, по Вашему совету: по отчету трехлетней давности, 67 процентов убийств в США осуществляется из огнестрельного оружия (или примерно 10 тысяч в год) (Federal Bureau of Investigation, U.S. Department of Justice, September 2009) - http://www.justfacts.com/guncontrol.asp#[11]

Или вот Гарвард - The Harvard Injury Control Research Center assessed the literature on guns and homicide and found that there’s substantial evidence that indicates more guns means more murders. (больше оружия - больше убийств по статистике). http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/firearms-research/guns-and-death/index.html

Hemenway, David; Miller, Matthew. Firearm availability and homicide rates across 26 high income countries. Journal of Trauma. 2000; 49:985-88.

Our review of the academic literature found that a broad array of evidence indicates that gun availability is a risk factor for homicide, both in the United States and across high-income countries.  Case-control studies, ecological time-series and cross-sectional studies indicate that in homes, cities, states and regions in the US, where there are more guns, both men and women are at higher risk for homicide, particularly firearm homicide.

У них исследовательский центр в Гарварде, это не ссылка на форум фанатов огнестрельного оружия и ножей.

 В США это вопрос политики, как Вы знаете, и вопрос Демократ-Республиканец, как правило. (Как и тема запрета абортов, и тема высшей меры наказания). Как документалист и как человек, я полностью на стороне Майкла Мура, который тоже занимался этой темой и сделал фильм всемирно известный фильм Bowling for Colombine, опираясь на жизненные факты (случаи массового расстрела школьников одноклассниками). Был еще недавно случай в Аризоне, как Вы знаете.

Понятно, что не оружие убивает людей, а люди убивают людей, но свободный доступ оружия делает такие преступления - проще. Это, по-моему, очевидно. Но если нужна статистика, то вот выше я привела материалы Гарвардского исследования и ссылку на отчет ФБР. Вы мне даете ссылку на форум фанатов огнестрельного (и не только) оружия, и эти люди меня пугают... Понятно, что такие специалисты скажут. Можно было бы еще дать ссылку на NRA (Национальную Стрелковую Ассоциацию), они бы тоже выдали статистику, но по-моему, они немного фанатики.

Есть, конечно, поправка, что мы говорим о цивилизованных странах первого мира.

По всем фронтам, человеческому, моральному, религиозному, профессиональному, политическому - я безусловно против свободного доступа огнестрельного оружия где бы то ни было для простых граждан (как и против запрещения абортов, и против смертной казни). Я тоже люблю боевые искусства, но не дальше, чем монастырь шаолиня.

Вообще, как Вы знаете, это действительно спор, который уже годами идет, например, в США, и стороны так и не пришли к соглашению. А про статистику Вы уже знаете.

> Я посмотрела статистику ФБР, по Вашему совету: по отчету трехлетней давности, 67 процентов убийств в США осуществляется из огнестрельного оружия

А в России большинство убийств осуществляется кухонными ножами и сковородками. Вывод ясен - запретить кухонные ножи и сковородки?

Вопрос же не в том, какой процент убийств чем совершается - вопрос в том, больше убийст становится или меньше, когда у граждан появляется свободный доступ к оружию? И в том, где больше убийств (неважно, из револьвера или ржавым арматурным прутом) на 100,000 населения - там, где оружие разрешено или там, где оно запретно? Посмотрите статистику по странам и по отдельным штатам США - и сопоставьте количество убийств с законами об оружии.

И считать надо не homicide отдельно - это же манипуляция, демонстрация неполных данных - а все криминальные убийства. И по ходу стоит ещё глянуть статистику по ситуациям, когда людей не убивали, а калечили или насиловали, и эти показатели тоже сравнить для регионов, где оружие на руках есть, и регионов, где его нет.

> Как документалист и как человек, я полностью на стороне Майкла Мура, который тоже занимался этой темой и сделал фильм всемирно известный фильм Bowling for Colombine, опираясь на жизненные факты (случаи массового расстрела школьников одноклассниками).

Слезливый фильм об убийстве школьников - это работа по эмоциям, а не рациональное осмысление. А смотреть надо на статистику в целом.

Да, разумеется, если на руках у населения будет много стволов, вырастет риск того, что кто-нибудь рано или поздно пристрелит десяток школьников. Но подумайте об оборотной стороне - гораздо больше школьников (а также студентов и взрослых) будет убито, изнасиловано, изувечено на всю жизнь там, где оружия у законопослушных граждан нет, а есть оно только у преступников.

Как подсказывает "Яндекс", в России за год происходит около 30,000 убийств, плюс около 20,000 "нанесений телесных повреждений, приведших к смерти" (это иезуитски заносится в другую графу статистики), плюс около 100,000 человек в год пропадает без вести и без следов. Интересно, какую часть этих убийство могло бы предотвратить наличие оружия у жертвы?

Сколько там детей гибнет обычно при стрельбе в школе, Вы говорите? Пять-шесть? Так в одной Москве, боюсь, за одну неделю больше забивают ногами в подворотнях... Просто про это не снимают фильмы известные публицисты. Типичное убийство в России - это не стрельба а-la Аль Капоне, это что-то в таком роде: http://www.newsru.com/crime/07sep2012/airgunmkirgizmsk.html - как полагаете, можно ли подобные вещи предотвратить, если на руках у населения будут пистолеты?

И ещё один нюанс, который стоит учитывать. Преступник, если он замышляет убийство, оружие найдёт. В той же Америке 90-95% "огнестрельных" убийств совершаются из нелеальных стволов (что вполне логично - стрелять из легально купленного ствола так же глупо, как оставлять на трупе визитную карточку с домашним адресом). А вот жертва, если оружие под запретом, будет безоружна и защитить себя не сможет, так что маньяк сможет отстреливать людей, как мишени в тире.

Вспомните расстрел в Вирджинии - оружие на территории университета было под запретом (хотя в самом штате Вирджиния оно разрешено), убийце это не помешало, а вот среди десятков студентов, которых он расстрелял, как овец на бойне, не было ни одного с оружием, кто мог бы дать ему отпор.

> Вы мне даете ссылку на форум фанатов огнестрельного (и не только) оружия, и эти люди меня пугают... Понятно, что такие специалисты скажут.

Да неважно, что они скажут - они дадут Вам ссылки на статистику. Не свою, а надёжных источников - тех же федов, МВД разных стран и т.п. Вряд ли фанаты огнестрельного оружия могут поддералсть статистику ФБР на сайте ФБР, верно?

Снова повторю - единственным убедительным аргументом является статистика, причём не выдернутые кусочки, а статистика в целом: количество криминальных убийств на 100,000 человек населения, количество тяжких телесных повреждений на 100,000 человек населения, количество изнасилований на 100,000 человек населения - и сопоставление этих цифр со строгостью или мягкостью законов об оружии.

Вот кусочек статистики от той самой NRA, переведённой на русский - говорю сразу, я не проверял эти цифры, но их легко проверить по годовым отчётам ФБР, если есть сильное желание:

--------------------

В штатах, где разрешено скрытное ношение оружия, уровень насильственных преступлений ниже, чем в штатах, где такое право отсутствует. В целом, насильственных преступлений меньше в штатах с вооруженными гражданами на 18%, убийств меньше на 21 %, грабежей на 32%.

С тех пор как в штате Флорида в 1987 г. было разрешено ношение оружия, убийств стало на 36% меньше, убийств с применением огнестрельного оружия - на 37% меньше, с применением пистолетов и револьверов - на 41 % меньше. В то же время, согласно данным ФБР, уровень убийств в стране в целом уменьшился на 0,4%, а уровень убийств из огнестрельного оружия вырос на 15%, из пистолетов и револьверов - на 24%.

С 1976 г. в Вашингтоне, столице США, запрещено владение пистолетом или револьвером. К 1991 г. уровень убийств в городе вырос на 200% (в целом по стране - на 12%).

В городах с наибольшим уровнем преступности - Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне - чрезвычайно жесткие законы по владению оружием, но хотя в них проживает 5% населения страны, 15% убийств происходит именно там.

По подсчетам профессора Чикагского университета Дж. Лотта, разрешение гражданам скрытно носить оружие сдерживает насильственное преступление и не приводит к росту случайных смертей. Если бы те штаты, в которых нет права на скрытное ношение оружия, приняли бы такие нормы в 1992 г., ежегодно удавалось бы избежать примерно 1570 убийств, 4177 изнасилований и около 60000 преступных нападений с применением насилия.

--------------------

Так что, если исходить из того, что эта статистика верна - похоже, что даже если наличие пистолетов в домах повышает риск "домашнего убийства", тот же самый фактор в гораздо большей степени снижает риск убийства грабителем, насильником или просто гопником.

Вы приводите статистику NRA - National Rifle Association. Это очень предвзятая организация, как Вы знаете. В какой-то степени это все манипуляция.

Больше оружия - больше убийств (по данным Университета Общественного Здоровья Гарварда) - другая логика. Естественно, на этом сайте приводится не только статистика по количеству убийств огнестрельным оружием, но и другая, например, сколько людей ежегодно используют оружие "в самозащиту", или о том, что в штатах, где оружие легализировано, происходит больше убийств из этого самого оружия, а также и мужчины, и женщины, подвержены большему риску убийства. ("more guns = more homicide").

Оружие в самозащиту - вот опять же гарвардская статистика - используется крайне редко в США - гарвардские исследователи называют это "редким феноменом" (это статистика, и приводятся цифры о несостоятельности теории, что миллионы граждан США используют оружие в самозащиту) - "We use epidemiological theory to explain why the "false positive" problem for rare events can lead to large overestimates of the incidence of rare phenomena such as self-defense gun use. We then try to validate the claims of many millions of annual self-defense uses against available evidence. We find that the claim of many millions of annual self-defense gun uses by American citizens is invalid." Hemenway, David. Survey research and self-defense gun use: An explanation of extreme overestimates. Journal of Criminal Law and Criminology. 1997; 87:1430-1445. http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/firearms-research/guns-and-death/index.html

В Коломбайне погибло 12 школьников и было ранено 24 человека, в Вирджинии - 32 человека и 25 ранены, в Аризоне 18 человек убитых и раненых. Каждый год погибают десятки школьников. О каких незначительных цифрах тут можно говорить? Это происходит каждый год. После этих убийств было много дискуссий и даже яростных споров о легализации оружия в университетах. Но везде, мне кажется, где ведутся яростные споры, людям не нужен доступ к оружию. Если студентам разрешить (как вы говорите, в самозащиту) носить оружие - вооруженный конфликт может вспыхнуть в любую минуту.

Про слезливость фильма социального активиста и Оскаровского и Каннского лауреата Майкла Мура я комментировать не буду, я думаю, Вы этот фильм просто не смотрели, иначе не назвали бы его "слезливым" - фильм не слезливый, а очень обстоятельно раскрывает сущность такой экстримисткой и фанатичной организации, как National Rifle Association и его харизматичного главы (актера из фильма "Планета Обезьян") как милитаристскую в худшем смысле слова.

Эмоции играют роль, конечно, когда в перестрелках убивают детей - но на них сыграл не только Мур, но кстати и Хестон, президент NRA, который сразу после событий в Colombine устроил зверское ралли с потрясанием ружьями прямо там, на глазах у родителей погибших детей, с возгласами - "from my cold, dead hands" (только из моих холодных мертвых рук у меня заберут мое ружье"). Ралли с оружием на месте трагедии устраивал Хестон, Мур только снимал.

Конечно, я не специалист по этой конкретной тематике (хотя работала в государственных структурах США, в частности, в НАСА, куда оружие провозить запрещается, хотя на территории Калифорнии оно разрешено - моя коллега случайно забыла охотничье ружье в багажнике, привезла на работу, и однажды вслух об этом сказала - не буду описывать сцену).

На бытовом уровне -

В Лос Анжелесе я иногда боюсь водить машину в определенных районах - я хороший водитель, но - "Motorists with guns are more likely to act aggressively (Arizona)" - водители с оружием более склонны к агрессивному поведению по тому же гарвардскому исследованию, которое опирается на статистику (Harvard school of public health)- шанс что какой-нибудь маньяк выхватит ружье и стрельнет в окно не особо низкий.

Я буду себя чувствовать менее безопасно, не более безопасно, если буду знать, что у моих соседей есть оружие. А Вы?

Опять же, как человек, гражданин, документалист, женщина в конце концов, я безусловно против легализации оружия в странах первого мира. Я мало что могу сказать про "второй" и "третий" мир, где хаос и беззаконие не добавляют ясности к решению вопроса.

Думаю Россия вообще отдельная тема, с уровнем алкоголизма, ситуацией с психиатрической помощью, полным беззаконием и коррупцией... не думаю, что понимание, что пистолет или ружье может купить каждый, будет работать в России как "сдерживающий фактор".

> Вы приводите статистику NRA - National Rifle Association. Это очень предвзятая организация, как Вы знаете.

Поправка: я привожу ссылки NRA на независимую от них статистику. Единственная возможная манипуляция здесь - это если NRA приводит неверные цифры, а в статистике ФБР написано другое.

Но если цифры, на которые идёт отсылка, действительно таковы ("насильственных преступлений меньше в штатах с вооруженными гражданами на 18%, убийств меньше на 21 %, грабежей на 32%") - и особенно если верна статистика по Флориде и по Вашингтону, показывающая, как повлияло изменение оружейного законодательства на преступность - то вывод тут будет абсолютно очевидным.

> В Коломбайне погибло 12 школьников и было ранено 24 человека, в Вирджинии - 32 человека и 25 ранены, в Аризоне 18 человек убитых и раненых. Каждый год погибают десятки школьников. О каких незначительных цифрах тут можно говорить?

Но это и есть незначительные цифры - на фоне общей статистики. Напомню ещё раз цифры по России: 30,000 + 20,000 убитых в год + 100,000 пропавших без вести. Для сравнения, это больше половины населения Орландо. Что такое на этом фоне десятки школьников? Даже не погрешность округления, уж извините за цинизм.

Поэтому если допустить, что процитированная выше статистика NRA верна (я этого не проверял, но если допустить такое - тем более, что врать им смысла нет, тут же схватят за руку), то мы неизбежно приходим к выводу, что свободное оружие в доступе приносит несколько десятков смертей в год - и при этом предотвращает полторы тысячи. Любая больница гордилась бы такой статистикой.

Понимаете, это как с лекарством. Если некий препарат имеет побочные действия и в результате на 1000 человек, которых он спасает от смерти, 1 человек умирает от этих побочных эффектов - будет ли этот препарат одобрен FDA, если замены ему нет, и с ним умрёт 1, а без него 1000?

> Я буду себя чувствовать менее безопасно, не более безопасно, если буду знать, что у моих соседей есть оружие. А Вы?

А я могу говорить без сослагательного наклонения. Я живу в стране, где на руках огромное количество оружия. И чувствую себя тут гораздо безопаснее, чем когда бываю в Москве. И статистика по насильственным преступлениям в Израиле - на зависть российской.

"И статистика по насильственным преступлениям в Израиле - на зависть российской"

А Вы сравните с США. Надо сравнивать со странами первого мира...

"Но это и есть незначительные цифры - на фоне общей статистики. Напомню ещё раз цифры по России: 30,000 + 20,000 убитых в год + 100,000 пропавших без вести. Для сравнения, это больше половины населения Орландо. Что такое на этом фоне десятки школьников? Даже не погрешность округления, уж извините за цинизм."

Отвечаю - Вы сравниваете яблоки с апельсинами. Я говорила про школьников в США - сколько ежегодно в России стреляют школьников? Надо подобное сравнивать с подобным. По убийствам из огнестрельного оружия США лидирует. Это естественно.

Ежегодно в США только от огнестрельного оружия погибает около 30 тысяч человек, вот данные на yahoo (несколько лет назад). Это статистика. По источникам gunpolicy.org в России в общем скажем в 2009 году было убито около 30 тысяч человек.

Вот Вам еще статистика - http://www.brookings.edu/research/opinions/2012/07/23-gun-control-aurora-kaufmann

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list

США лидирует по убийствам из огнестрельного оружия... Пуэрто Рико (часть США) лидирует в мире... Некоторые цифры, которые приводит NRA - cлужат тому, чтобы доказать определенную идею - помните, что эта организация - ультра консервативная, фанатичная, эти ралли после убийств школьников чего стоят.

И по поводу статистики ФБР - статистика верная, но заключения, которые из нее делает NRA - неверные. Причем ФБР просит не делать выводы из этой статистики на том же сайте (!) "We should note that the FBI warns people not to create ratings from these statistics, saying that rankings "provide no insight into the numerous variables that mold crime in a particular town, city, county, state, or region."

Почитайте статью. В ней анализируется криминогенная ситуация в каждом штате и доказывается, что связи между криминогенностью и контролю на ношение огнестрельного оружия не намечается.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2011/feb/16/national-rifle-association/wayne-lapierre-said-violent-crime-jurisdictions-re/

Национальная Академия Наук, проанализировав разнообразную статистику, заключила:

Нельзя связывать право на ношение оружия с этими голыми цифрами.

No link between right-to-carry laws and changes in crime is apparent in the raw data, even in the initial sample; it is only once numerous covariates are included that the negative results in the early data emerge. While the trend models show a reduction in the crime growth rate following the adoption of right-to-carry laws, these trend reductions occur long after law adoption, casting serious doubt on the proposition that the trend models estimated in the literature reflect effects of the law change. Finally, some of the point estimates are imprecise. Thus, the committee concludes that with the current evidence it is not possible to determine that there is a causal link between the passage of right-to-carry laws and crime rates."

Вы меня извините, я хоть и не специалист по огнестрельному оружию, но я исследователь, и очень легко нахожу информацию и факты, а также живу в США и представляю политически, что из себя представляет NRA и как они будут "обрабатывать" статистику, и ощущаю ситуацию с легализацией оружия, и слушаю обсуждения.

>> Но это и есть незначительные цифры - на фоне общей статистики.

> Отвечаю - Вы сравниваете яблоки с апельсинами.

Вовсе нет - я сравниваю общее с частным. Вы говорите о ДТП с красными "смартами", я говорю обо всех ДТП с легковыми автомобилями, которые включают в себя и ДТП с красными "смартами" тоже. А Вы почему-то считаете, что ДТП с красными "смартами" надо рассматривать отдельно и общую картину на дорогах в расчёт не принимать.

> Я говорила про школьников в США - сколько ежегодно в России стреляют школьников?

В России традиции другие - школьников не стреляют, а забивают ногами, душат проволокой, режут ножами и битыми бутылками, проламывают им черепа бейсбольными битами и арматурой... Полагаете, это лучше? Или Вы опять пытаетесь рассматривать убийства со стрельбой вне связи с любыми другими убийствами?

> Ежегодно в США только от огнестрельного оружия погибает около 30 тысяч человек

Ага, вот только Вы забыли уточнить, что это большей частью самоубийства и т.наз. "скрытые самоубийства". Опять-таки, возьмите статистику по России и США и окажется, что уровень самоубийств по России почти вдвое выше (на 100,000 человек), и в отсутствие пистолетов люди прекрасно справляются подручными средствами, от уксуса до трамвая. Где же связь с оружием?

> И по поводу статистики ФБР - статистика верная, но заключения, которые из нее делает NRA - неверные.

Великолепно. Сделайте из этой статистики другие выводы - только пусть они будут научно обоснованны.

> Причем ФБР просит не делать выводы из этой статистики на том же сайте

Естественно. Они как госучреждение не хотят быть причастными к той или иной точке зрения. За цифирки в статистике они отвечают, а за выводы отвечать не хотят, и это разумно - они же не Гэллап.

> Почитайте статью. В ней анализируется криминогенная ситуация в каждом штате и доказывается, что связи между криминогенностью и контролю на ношение огнестрельного оружия не намечается

Мне почему-то показалось, что автор статьи не так категоричен, как Вы - и что он имеет в виду не "связи не намечается", а скорее "с научной точки зрения нельзя утверждать, что связь есть".

Но другое можно сказать с уверенностью - что наличие большого количества оружия на руках вовсе не превращает жизнь в ад и не увеличивает опасность для граждан.

Израиль, думаю, вообще здесь на особом положении, исторически, скажем. Я тоже чувствовала бы себя более безопасно на израильских улицах чем, скажем, в Вашингтоне в США или на окраинах Москвы. Я думаю, это не зависит от законов на ношение оружие (при этом у Израиля особое положение геополитическое). А Россия в этом обсуждении - страна третьего мира, тут вступают другие факторы.

Израиль на особом положении и люди там особые (хотя каждый пятый или шестой - из СССР)

Эстония на особом положении и люди там особые (хотя это ещё недавно - часть СССР)

Молдавия на особом положении и люди там особые (хотя это ещё недавно - часть СССР)

А есть хоть один пример страны, где людей уже не едят ну хотя бы лет сто - и где бы принятие закона, разрешающего оружие, ухудшило бы криминальную обстановку?

У Израиля особое положение, потому что это очень милитаризированная страна из-за очень сложной геополитической ситуации.

Это позволяет сделать граждан-рабов ещё более покорными, беспомощными и несамостоятельными.

Закон-то, может, и не пройдёт, однако объяснение дано столь окольное и вместе с тем либертариански ангажированное, что веры ему дать невозможно. 

Совершенно очевидно: г-н сочинитель использовал тему закона об оружии, чтобы поупражняться в либертарианской демагогии. И в другом случае услышим те же пустые общие места по иному поводу. 

По поводу категоричности - это Government - в государственных учреждениях такие обороты речи - они (например, Академия Наук, никогда не пишут, что "это ерунда", они говорят, что связь между двумя фактами не установлена, по этим данным невозможно определить, есть ли связь, или нет". А Вы (и NRA) утверждаете, что связь есть. (т е Вы соглашаетесь с сайтом NRA, а Академия Наук говорит, что их выводы - ненаучны).

Вы предлагаете мне делать научно обоснованые выводы из статистики ФБР? Но ведь не я писала статью в Сноб про "Рабов и Оружие" - мое мнение категорично по поводу ношения оружия, это просто личное мнение, повторяю, как мнение о легализации абортов или запрета на смертную казнь - это человеческое мнение с точки зрения гуманиста.

Информацию почитаю, когда будет время. Это же большая и серьезная тема, тут политики шею сворачивали, мы так сходу не разберемся. Но Вы прекрасно понимаете, что статистику можно найти и "подогнать" любую под любое мнение, к сожалению. Я, как в прошлом журналист и исследователь, притом работавший и в России, и в США, и в Западной Европе, это прекрасно знаю. Личное мое мнение, что право на ношение оружия для любого - это может быть просто опасным.