Все записи
19:21  /  11.07.12

15188просмотров

Тина Канделаки: Так и с нашей оппозицией — пока она стоит на ресепшене власти, но...

+T -
Поделиться:

 

Тина, практически каждый день появляется информационный повод задуматься над проблемой объективности журналистов. Этот вопрос не оставляет в покое. Скажите, должен ли, на ваш взгляд, журналист четко разграничивать: вот здесь я человек с активной позицией, гражданин, и я могу кричать «хутин пуй», а здесь я делаю свою работу и должен объективно подавать информацию, понимая, что на мне лежит ответственность по освещению каких-то событий.

Тина Канделаки: Я начну, если позволите, с вашего вопроса. Вообще, кричать что-то подобное — не имеет ничего общего с активной гражданской позицией. Но вы правильно сказали: к сожалению, очень часто высказывание позиции скатывается к оскорблениям. Я думаю, ни один журналист, да и, в принципе, ни один воспитанный человек не имеет права оскорблять другого, особенно используя ненормативную лексику. Но вы очень правильно препарировали тему: мы все знаем не один пример, когда журналисты переходили на личные оскорбления. Я считаю, что никакая гражданская борьба не позволяет людям опускаться до такого. Иначе возникает вопрос, чем же они отличаются от людей на базаре, которые склочничают на рынке, торгуясь за тот или иной товар.

И политикой, и журналистикой надо заниматься профессионально. Это две разные профессии. Если ты из журналистики хочешь уйти в политику, то так и скажи — и тогда тебе позволительны многие вещи, которые являются инструментами политической борьбы за власть. А любая политическая борьба, безусловно, своей главной целью ставит получение власти: то есть одни должны заменить других, и никаких иллюзий на этот счет быть не должно.

Что касается непосредственно российской журналистики, то здесь есть несколько особенностей. Для начала, не забывайте, что у нас нет конкуренции. Не так много каналов, никто давным-давно не борется за сотрудников. Вы слышали, чтобы какая-то редакция выкупала журналиста с помощью каких-то удивительных предложений, за баснословные деньги, потому что была уверена, что именно этот журналист принесет им большой рейтинг?

У нас как гражданское общество очень молодое, так и современная журналистика очень молодая. Когда появилась Болотная, мы увидели, что телевизионная журналистика сильно отличается от печатной. То, что говорилось и показывалось по телевизору, никак не соответствовало тому, что было на самом деле. Это была серьезная проблема, в том числе и для власти, потому что многие люди во власти не понимали, что интернет дал людям возможность получать информацию в неограниченном количестве. И если, например, власть что-то не договаривала, то тут же придумывался какой-то стереотип, который становился статичным, и опровергнуть его становилось очень сложно. Так произошло и с лозунгом о партии жуликов и воров.

Ну вы же понимаете, что только громкие лозунги способны расшевелить большое количество людей.

Т. К.: Безусловно. Но дело даже не в том, что он громче всех крикнул, а в том, что в ответ ничего не говорилось. А поскольку в ответ ничего не говорилось, то на эту почву благодатно легли все те претензии, которые высказывались гражданским обществом: на телевидении правда были стоп-листы, на телевидении правда о многом не говорилось, на телевидение правда не приглашались лидеры оппозиции, на телевидении объективно не было настоящих дискуссионных программ. Я об этом неоднократно говорила, и моя позиция по этим вопросам была неизменна. Конечно, надо было многое менять. А когда стало можно, то стало можно все. Это как зажатая пружина, которая наконец разжалась. И, становясь гостем многих программ, я стала понимать, что журналисты просто используют обвинительную лексику, не оперируя фактами. В этом плане я всегда уважала Венедиктова: он умеет очень тонко, очень четко и очень профессионально, по-журналистски, разговаривать с властью и с оппозицией, таким образом удовлетворяя интересы не только гражданского, но и всего общества в целом. Он дает высказаться всем, он дает полную картину. Сегодня, например, чтобы понять, что же действительно творилось на митингах, я включаю Первый канал, слушаю сводки ГУВД, потом я смотрю телеканал «Дождь», а потом нужно эти две цифры привести к общему знаменателю. Чаще всего ситуация показывается однобоко; не только на федеральных каналах, но и в либеральных СМИ.

Еще одно «но» заключается в том, что многие журналисты, работающие на федеральных каналах, принимали активное участие в гражданском протесте. Это здорово. Но при этом очень сложно потом делать объективные передачи. Многие из этих журналистов, сами того не заметив, перешли в ранг политиков. И, уже оказавшись полупрофессиональным политиком, не каждый смог остаться беспристрастным в кадре. И во многом это основная проблема российской журналистики сейчас: мнения превалируют над фактами. Современным репортерам очень сложно в той информационной ситуации, которая сложилась у нас сегодня: нет конкуренции, мнения стали важнее фактов, журналистика не профессиональная, а блоговая, из «Твиттера». А ведь это тоже сетевая журналистика: люди апеллируют к непроверенным фактам, они хотят быть первоисточником, но это не тот первоисточник, на который надо опираться. И в этом огромном информационном пространстве, где непрофессионально преподнесенной информации очень много, люди, умеющие подавать информацию профессионально, оказались под влиянием того, что происходит вокруг, а не сформировали стандарты.

Давайте подведем некую черту. Вы считаете, что журналист должен отстранять свою личную позицию от профессиональной деятельности или же он имеет право ее высказывать?

Т. К.: Нет, абсолютно так не считаю. Конечно, журналист имеет право на свое видение, когда спрашивают его мнение. У него есть множество площадок для этого: блоги, колонки, иногда интервью, которые он может использовать, чтобы донести свою позицию до людей. Так, например, Владимир Владимирович Познер решил пригласить Дмитрия Анатольевича Медведева на интервью в свою программу. И когда Медведев согласился, ситуация, на мой взгляд, стала уникальной: ни в одной стране мира ни один премьер-министр никогда так оперативно не реагировал на приглашение прийти на телепрограмму.

Но надо понимать, что когда ты делаешь интервью с человеком и хочешь действительно его раскрыть, очень сложно находиться при этом на противоположном от него берегу.

И если ты начинаешь явно показывать, что вы находитесь по разные стороны баррикад, интервьюеру будет полезна такая оппоненция и такой эмоциональный накал, только если и интервьюер, и его герой умные, образованные, мудрые, обладающие искусством разговора люди. Но такого уровня интервьюеров и оппонентов, которые, имея диаметрально противоположные позиции, могут конструктивно построить диалог, очень мало. Поэтому если исходить из позиции неприязни: вам не нравлюсь я, потому что я без белой ленточки, или же вы не нравитесь мне, потому что вы без нее, — то вряд ли это приведет к содержательной беседе. И журналист должен это понимать.

Если говорить о тележурналистике, то профессиональный ведущий, который проводит интервью и дискутирует с героями, конечно, должен дать возможность выговориться им, а не в очередной раз высказывать свою позицию, потому что эта возможность у него есть всегда. Гораздо грамотнее предоставить слово герою, дать ему высказаться о мотивах своей позиции, узнать о его реальном отношении к сегодняшним событиям, о том, почему он выбирает ту или иную сторону. А у тебя всегда есть возможность дать оценку услышанному в собственном блоге, например.

Очень тонкая грань. Журналист, безусловно, должен иметь свою точку зрения, но он должен быть беспристрастен. Есть факты, а есть мнения. В западной прессе это деление уже давно произошло и четко соблюдается.

Как вы думаете, такая оперативная реакция Медведева на приглашение Познера, о которой вы уже обмолвились, — это результат тех событий, которые происходили все эти месяцы?

Т. К.: Я думаю, что это особенность реакции Дмитрия Анатольевича Медведева. Он намного прогрессивнее других представителей власти. Он очень интерактивный человек. Мне даже показалось, что Познер удивился больше, чем Медведев. Безусловно, так же изменился внутренний политический контекст. Сейчас всем представителям власти четко дана установка: со всеми разговаривать, идти на контакт, на вопросы отвечать, в публичной дискуссии участвовать. Так что я думаю, что Дмитрий Анатольевич показал всем пример.

Вы много раз писали в блоге, что ваше отношение к протестному движению стало изменяться. Я заметила нарастание некого скепсиса по поводу происходящего: мол, программу не предлагают, ничего конструктивного не делают — распространенные сейчас статьи обвинения в сторону оппозиции. Что же в итоге: есть что-то созидательное в этом протесте и что будет дальше? 

Т. К.: Вы знаете, я никого не обвиняла. Я просто очень рефлексирующий человек. И чем больше я разговариваю с людьми, чем больше смотрю и читаю, тем четче становится мое отношение к протесту сегодня. И оно отнюдь не негативное, оно очень позитивное. Но непосредственное участие в этом протесте для меня перестало быть интересным. При этом есть безусловно хорошие вещи. Например, тот факт, что элиты поделились, пусть пока и на небольшие группы. Есть доноры, которые помогают Навальному. И очевидно, это не последние люди из бизнеса. Соответственно, когда составлялись пресс-релизы, они были согласованы с работодателями. Значит, Фридман ли, Хачатуров ли или кто-то еще, но эти доноры опосредованно поддерживают другую точку зрения. И это хорошо. Демократия не одинакова везде. Например, в Японии демократия очень корпоративна, но она считается демократией. Еще бывает демократия плюралистического толка, как во Франции или в Германии, когда элит много, они производят много новых людей, которые и сменяют друг друга у руля. У нас до недавнего времени элита была одна. С приходом Медведева стало ясно, что, даже несмотря на тандем с Путиным, их поддерживают разные люди, разные элиты. Параллельно стали появляться новые люди, новые лидеры, которые сегодня находятся на той стадии, когда решается, кого из них финансово-промышленные группы поддержат, и тогда эти лидеры пойдут дальше, а кого-то нет, и они маргинализируются. Политика так устроена, что невозможно без поддержки добиться какого-то результата. Не будет финансовой поддержки, не будет результата. Это очень простая аксиома. Через некоторое время ситуация прояснится. И я уже говорила об этом много раз, но повторюсь: на следующих выборах будет очень много кандидатов, уровень политической конкуренции будет реальным. На этот раз, конечно, о политической конкуренции говорить не приходилось. Все было очевидно с самого начала. Да и все остальные участники процесса не относились всерьез к своей предвыборной кампании и тоже не верили в то, что они могут стать президентами России. И потом, давайте говорить объективно: у нас нет опыта честной борьбы за власть. Но мои прогнозы очень позитивны: я уверена, что в определенный момент все те лидеры, чья карьера только расцветает сейчас, встретятся, и тогда у нас будет настоящая политическая борьба и конкуренция.

Вы уже затронули тему того, что власть не всегда адекватно отвечала на те обвинения, которые ей предъявлялись.

Т. К.: Да она вообще не отвечала.

Да, вообще... Но так ли это должно быть? Мне кажется, у нас создается какой-то сакральный образ власти, хотя в демократии ведь такого быть не должно.

Т. К.: Сакрализация власти — основа русской ментальности. Россия долгие годы жила с идеалом самодержавия, православия и народности. На сей счет есть масса исследований. На базе этого родилась советская политическая культура, де-факто — то же самодержавие. В период существования Советского Союза власти удалось выстроить очень четкую систему разговора с народом. У нас был определенный объем информации, который мы получали на той или иной ступени. Были определенные правила коммуникации между народом и властью. Как октябрята мы знали одно, как пионеры — другое, как члены партии — третье. Это принципиально отличало советское общество от общества сегодняшнего. Сегодня доступ к информации есть у всех. Сегодня мы можем пойти и сфотографировать дом любого чиновника, сегодня мы узнаем о ДТП с участием представителей власти в режиме онлайн, сегодня почти ничего невозможно скрыть. Все становится предметом обсуждения. Все знают всё. И все хотят знать еще больше. И все хотят участвовать в этой игре под названием «Узнай еще больше!» Власть была виновата в том, что не поняла этого. Люди, которые были на тот момент во власти, это далеко не поколение айфонов или айпадов. Но они очень быстро перегруппировались. Сейчас министром связи и массовых коммуникаций назначен 29-летний Никифоров, и его заместитель Денис Свердлов, создавший, пожалуй, одну из самых успешных телекоммуникационных компаний (Yota). Они моложе Навального. Команды обновляются. Во власть пришли молодые ребята. И эти ребята говорят на одном языке с теми, кто находится и на Болотной, и на Сахарова. Поэтому если власть будет принципиально увеличивать количество молодых и прогрессивных людей в своих кругах, то конкурировать с ними оппозиционным лидерам будет значительно сложнее.

А вы тех людей, которые сейчас в оппозиционном движении, считаете конкурентами власти?

Т. К.: Россия настолько огромная, сложная, противоречивая страна, что претендовать здесь на абсолютную власть может только очень профессиональный и уверенный в себе человек. Пока что во многих, кто изъявляет желание конкурировать с нынешней властью, я не вижу сочетания этих двух качеств. Но я уверена, что они появятся. Если Тарантино из продавца видеокассет превратился в культового режиссера, то почему человек, пришедший работать на ресепшене, не может оказаться на высшей позиции в компании? Да, это достаточно нетипичная ситуация, но она возможна. И в этот момент такой человек начинает конкурировать с тобой. Ты видишь, что его амбиции идут далеко вперед. Так и с нашей оппозицией: пока она стоит на ресепшене власти, но при определенном стечении обстоятельств может подняться вверх по карьерной лестнице.

Я имею в виду, когда человек становится твоим оппонентом, конкурентом? Где этот критерий? Когда нужно начинать относиться к нему всерьез?

Т. К.: Когда человек недоволен властью и открыто об этом говорит, он, конечно, вступает в активный дискурс. Есть множество недовольных людей, но они не заявляют об этом публично. Да, они говорят об этом с друзьями, приходят на митинги, надевают какие-то соответствующие атрибуты, но они не возглавляют протестные движения, у них нет на это амбиций, они берут на себя ответственность только за себя самих. А люди, возглавляющие протестные движения, автоматически берут на себя ответственность за всех приходящих на митинг людей. Это очень серьезная ответственность, но, как мне кажется, они не всегда отдают себе в этом отчет.

Вы разделяете те идеи, которые были сформулированы на митингах?

Т. К.: Вся оппозиционная риторика сводится к общему плоскому тезису: за все хорошее против всего плохого. Снижение зависимости от нефти, борьба с коррупцией, честные выборы, диалог власти с обществом, выборность губернаторов — это разделили все думающие люди. Это был конструктив, и конечно, я разделила эти вещи и по сей день разделяю. Но, понимаете, в чем дело: когда весь этот конструктив превратился в перформанс Троицкого в презервативе, то стало понятно, что мне лично там делать нечего. И, кроме того, те люди, которые занимаются политическими перформансами, как правило, к серьезному и конструктивному диалогу не готовы. Согласитесь, это странно: надевать презерватив на голову и говорить о готовности к диалогу. Готовность к диалогу предполагает другую модель поведения. И вот такие вещи, которые не несут в себе ничего содержательного, стали превалировать. Приведу пример: выборы закончились, а та система образования, по которой учатся наши дети, продолжает существовать, она архаична, у нее нет будущего. Но про это, к сожалению, оппозиция не говорит. Говорить про пересмотр итогов выборов сегодня глупо, а вот про пересмотр состава школьных предметов и особенно их содержания можно и нужно.

Согласна. Это вопрос восприятия. Ребенок в пятом классе не способен понять «Дубровского» так, как его воспринимаешь уже в сознательном возрасте. А ведь оказывается, такое глубокое произведение.

Т. К.: У меня дочь в шестом классе, и она говорит о том, что «Тарас Бульба» — это произведение, которое в шестом классе не особо нравится современным детям. Мы все негласно соглашаемся и закрываем глаза на то, что у нас растет поколение детей, которые не любят читать и которые учатся зачастую тому, что им не нравится и, возможно, даже не пригодится в жизни. Потому что пригодиться может любовь к чтению, желание узнавать что-то новое. Но то, что происходит в сегодняшней школе, к этому не имеет ни малейшего отношения. Поэтому, когда ничего не говорится об изменениях в образовании, об изменениях в бизнесе, я не слышу ничего конкретного лично для себя. И не понимаю, что содержательно изменится  в моей жизни как гражданина, если президентом станет Навальный.

Смотрите, что получается: мы говорили только что о власти, которая не слышала свой народ, а что же тогда с оппозицией? Они читают ЖЖ, «Твиттер» и все, что только возможно, и уж точно прекрасно должны понимать, какие требования предъявляются к ним и какова главная причина сомнений у людей, ожидающих конкретных предложений.

Т. К.: Думаю, что по-своему они слышат и понимают. Но Москва не сразу строилась. Там разные люди с разными идеями. Между Удальцовым и Акуниным — огромная разница. А объединяет их одно — ненависть к власти. Но этого недостаточно, чтобы построить новый мир.

 Да, но они не дают людям того, что люди хотят услышать.

Т. К.: Мы слишком многого хотим и сразу. Прошел слишком маленький промежуток времени. Помните, как громко заявил о себе Прохоров, но сейчас он же никуда не исчез. Он взял тайм-аут, чтобы оформить свою партию, «гражданскую инициативу», платформу или нечто похожее. У него сейчас идут чисто проектные работы. Партию ведь нужно сконструировать. Нельзя забывать о том, что в России напрочь отсутствует опыт партийного строительства. Все партии конструировались в Кремле. А сейчас появилась возможность строить партии с нуля, но это очень сложный и долгий процесс. Поймите, придется придумать бренд один раз, а потом бороться за него всю оставшуюся жизнь. И здесь цена ошибки очень высока. Поэтому не удивляйтесь тому, что это занимает столько времени. Я думаю, одна-две конкурентоспособные партии могут появиться в лучшем случае к концу года. И вот здесь как раз и проявятся способности оппозиционеров. Те, кто не смогут построить такие партии, так и останутся в маргинальном меньшинстве. Но и это меньшинство тоже должно быть. Всегда есть 20 человек, для которых кричит Лимонов на площади. И кстати говоря, на смену ему ведь тоже должен кто-то прийти. И Зюганов, и Жириновский, и Лимонов не вечны.

Мой вопрос очень наивен, но все-таки он имеет место быть. Раз уж вы заговорили о Жириновском, Зюганове и прочих. Почему эти люди не уходят? По сути дела, каждый человек делает то или иное дело ради самоудовлетворения. Но эти люди уже получили, наверное, все, что могли: деньги, власть, славу, признание. И достойным завершением их карьеры был бы красивый уход. Почему нет?

Т. К.: У нас нет традиции уходить достойно. Ни в политике, ни в шоу-бизнесе. Вы выросли в другое время. Мы росли, когда смена политиков осуществлялась путем ухода из жизни. Был такой период. Это была такая советская традиция. Во всех странах эти традиции разные. Скажем, в Италии скандалы на сексуальной почве и иные моральные претензии не влекут обязательного ухода из власти, тогда как в Штатах такого рода скандалы навсегда закрывают дорогу во власть. Так, например, произошло с Клинтоном. У нас же традиция — сидеть до конца. И это вполне объяснимо: у нас нет других гарантий. Поскольку у нашей страны есть опыт, когда элиты сметались полностью, то я думаю, что сидеть во власти до конца — это их способ сохранить некие гарантии и стабильность для себя. 

Мой последний вопрос не будет связан с политикой. Меня заинтересовал ваш ответ Познеру про религию. Так все-таки атрибуты веры связаны с действительными убеждениями и верованиями людей?

Т. К.: Если вы говорите о кресте, то повторюсь: для грузинки украшение в форме креста является столь же естественным, как для вас часы. Я так привыкла, я выросла в центре Тбилиси, где женщины ходили в черных обтягивающих платьях с глубоким декольте и носили крестики. Имело ли это отношение к религии? Да, имело. Потому что она оказывала влияние на общество в целом, и на моду в частности. Даже в советские времена у нас крестили детей, и никто не скрывал этого. Мы ходили в красных галстуках в школу, а по выходным ходили с бабушками и дедушками в церковь. К религии у нас настолько врожденное отношение, что, наверное, нет в определенном смысле той сакральности, которая в сегодняшней России и стала проблемой между церковью и народом. Дистанцию сократили очень быстро — и привело это к «Калоше» Патриарху, что, на мой взгляд, очень и очень плохо. Но это уже другой долгий разговор. А люди, которые носят кресты, носят их по разным причинам. Я считаю, что в нас воспитали здоровое отношение к религии. Священник был для нас таким же человеком, как и мы сами: он мог так же лукавить, заглядываться на женщин, поддаваться каким-то искушениям. Но смысл всегда был в том, что священник мог выслушать тебя и поддержать. Меня воспитывали так, что грузин должен быть сильным, и каждый член семьи должен стараться быть главным, все трудности брать на себя и не показывать свою слабость. А священнику можно было рассказать все без прикрас. И это очень помогает. Иногда очень важно выговориться, получить оценку своих действий со стороны. Мне в свое время это тоже очень пригодилось. Я очень люблю церковь на Большой Грузинской, куда всегда прихожу к отцу Роману.

Спасибо, Тина. Мне было приятно с вами познакомиться.

Т. К.: Спасибо вам. Это взаимно.

Фотограф — Маргарита Санникова (с)

Комментировать Всего 57 комментариев

какое красивое сочетание темно-шоколадного, нежно-холодно-зеленого и светлой фуксии

Глаза и впрямь грустные. И ответ на последний вопрос мное прояснил. Спасибо.

Глаза грустные - это из рассказа К.Собчак о грузинской девочке. А про абзац - все время есть ощущение. что все она понимает, и сознательно выбирает быть на определенной стороне, не на той, на которой душа. И вот про двойное воспитание - как ответ.Хорошее интервью, спасибо. И мне героиня поверхностной не показалась (это я оппонирую комментарию ниже).

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Валерия Якутина

Спасибо, Ирина!

Хм. Интересная трактовка - у меня не возникало такого ощущения)

А мне понравилось то, что нет твердолобых крайностей и слепой рьяной защиты одних или других.

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева

ни в одной стране мира, ни один премьер-министр никогда так оперативно не реагировал на приглашение прийти на телепрограмму

Россия - страна уникальности. А мне бы обыденного чувства защищенности.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Анна Неги, Ирина Камаева

Чувоство защищенности - основное чувство (основная причина), ради которого создаются сообщества, клубы и государства. При этом у всех тех, кому нужен (для интереса) экстрим в запасе есть много возможностей: альпинизм, хождение по канату, полеты на Луну, ныряние с аквалангом за амфорами вместе в акулами. Если же у граждан страны (у всех) нет чувства защищенности, то единственная их альтернатива - уехать навсегда. Что несправедливо по отношению к ним.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

вроде бы, да, но мне ближе пока ответ нет. уехать - почти никогда не выход. и да, можно привести десятки примеров тех, кто прекрасно себя ощущает не на Родине, а можно найти тех, кто жалеет о таком бегстве от проблем. но я считаю, что это именно бегство. слишком много иллюзий насчет того, как хорошо где-то там, где нас нет. только вот те, кто были в Гарлеме или во французском квартале Нового Орлеана, вряд ли чувствовали себя там защищенно.

кто мешает создавать свою зону комфорта?? - теорию малых дел никто не отменял.

Проблема в том, что, объективно, позиция Тины как раз и ведёт к тому, что никакой другой альтернативы, кроме как уехать, в России в обозримом будущем не появится.

Да, власть, благодаря умным, как Тина, людям, уже начала эффективнее противостоять оппозиции, и будет теперь продвигаться и дальше в этом направлении. Будет лучше и наглее врать (судя по новому министру культуры), примет законы, которые максимально ограничат возможности оппозиции противостоять власти.

Всё это ещё больше стабилизирует ситуацию в стране... Закрепив на длительное время все сегодняшние проблемы и негативные тенденции...

У Тины в этом сценарии есть своё место.

А что делать другим, тем, у кого такого места нет?

Замечательно поговорили как бы ни о чем. Тина просветила нас, что партии строятся не быстро, что для серьезной политики нужны деньги большого бизнеса, что ей в нынешней России вполне комфортно, поэтому она не понимает, что изменится в ее жизни, если к власти придет условный Навальный. Короче, "все ровно" :) Стабильность!

К сожалению, все подобные верхнеуровневые рассуждения мы слышим и от Путина и от Медведева и от "говорящих" единороссов. Прекраснодушные общие слова, неперсональная критика... Ничего, что могло бы как-то обострить ситуацию, изменить ее. Тина в своем репертуаре. И в репертуаре нынешних властей.

Алексей, мне кажется неверным с моей стороны защищать своего героя или же наоборот, но я не могу не вмешаться. Тина говорит о том, что многое и ее тоже не устраивает(стоп-листы, заторможенная реакция власти, полное отсутсвие политической конкуренции и т д), но она не понимает, что изменится не потому, что сейчас все окей, а потому что не понимает, что предлагают взамен, кроме громких лозунгов. 

А что касается Вашего второго абзаца, это ведь интервью, а не программная статья. Что оно должно изменить?? Да и вообще, менять надо делами, а не словами. 

А еще, знаете, а мне как раз очень понравилось, что не было оскорблений в чей-то адрес. Они не вырезаны, их и впрямь не было. 

Все ОК, Валерия, Вы не защищаете героя, а возражаете против моей интерпретации.

К сожалению, очень многие теряются, встречая в качестве программного лозунг "Не врать, не воровать". Люди ждут, что вместо этого царя придет другой царь, который лучше знает все обо всем и укажет дорогу в светлое будущее. Это просто такой уровень сознания. А тут надо прокинуть мостик между указанным принципом и его проведением в жизнь. Самостоятельно прокинуть. И потом отвечать за то, как ты это сделал. Это очень важно - отвечать за свои действия. Это то, чего в нашей стране нет с прихода Путина к власти.

Меня очень удивляют наивные заявления людей вроде Тины, что они нигде не видят от оппозиции конструктива. Интересно, почему его вижу я? Может, потому что я хочу его увидеть? Есть достаточно простой набор мер, которые позволят снизить коррупцию. Про них говорил и Навальный и другие люди. Справороссы, например. Есть вполне понятная идея о политической реформе с целью на деле разделить ветви власти. Есть четкое понимание, что начинать надо с судов. Это все звучит, надо только прислушаться. Но точно также звучит и то, что эти идеи должны широко обсуждаться и приниматься на основе консенсуса и здравого смысла. Если начать это делать сейчас, неизбежен раскол протестного движения, чего никому не хочется.

Гладкие и обтекаемые речи, еще раз повторюсь, это способ сохранить статус-кво, а не изменить что-то. Ведь интервью - это тоже действие. Это влияние на умы людей - самое важное. Почему Вы говорите, что интервью ничего не должно изменить? Должно, конечно же. Иначе зачем оно вообще?

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Андрей Азарин, Irina Abarinova

Начну с вопроса. Интервью - способ выразить свое мнение и причины его формирования. А для нас с Вами это способ чуть больше понять героя. И что бы там Тина ни говорила, это еще один штрих к ее портрету. Нравится он нам или нет.Мне лично показалось, что в своей умеренности Тина была искренна. Но это уже мое субъективное восприятие)

А что касается всего остального - удивительно, но я очень над многим из того, что Вы озвучили, думала в последнее время. Под многим готова подписаться! Кстати, для меня было приятной неожиданностью, насколько Тина позитивно оценивает будущее оппозиции. Все верно, нужно подождать, а не сливать в спешке уже наработанный потенциал. Просто, как я и озвучила в одном из вопросов, я думаю, что люди требуют всего и сразу, а когда не видят того, что хотят увидеть, начинают разочаровываться. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Горянский

"И что бы там Тина ни говорила, это еще один штрих к ее портрету."

С этим не поспоришь.

Эту реплику поддерживают: Валерия Якутина

Отличное интервью, кто спорит.

И Тина вышла очень узнаваемо.

Что же до "позитивной оценки оппозиции"...

Немного перегну палку, чтоб было понятнее: перед недавними выборами во многих интернет-дискуссиях участвовали люди, объявлявшие себя, например, "сторонниками Прохорова", которые "разуверились", и горячо рассказывали всем желающим, что именно в Прохорове и вообще в правых им теперь не нравится...

Об этом феномене, кстати, сказано и в этом интервью: для того, чтобы вести продуктивный диалог, не стоит демонстрировать противостояния...

Мне и здесь видится нечто подобное: если бы Тина "с порога" обложила всю нашу нынешнюю оппозицию, она бы сразу утратила возможность влиять на сознание части аудитории - тех, для кого такой человек сразу получает маркер: "чужой". А так, как поступила она, - у неё осталась возможность говорить вещи, вредящие оппозиции, сохраняя при этом некоторый авторитет у сторонников оппозиции...

Это, несомненно, мудро.

"Есть четкое понимание, что начинать надо с судов."

Абсолютно точно! 

Я как-то года полтора  тому назад писал на Снобе статью "Черновик выступления для Прохорова" и могу специально для Тины его повторить здесь (с небольшими уточнениями). (Жаль, что я не пришел к ней на интервью, гогда она меня звала, так как мог все это там повторить).

Я считаю, что мы все - и власть в том числе -  должны сфокусироваться на следующих простых и понятных целях и лозунгах:

- Разработать и представить народу и Думе Правильную Конституцию.

— Справедливый и независимый суд для всех. Основой судебной системы должны быть местные районные суды. Судьи должны избираться. Компенсация судьи фиксирована, выплачивается из местного бюджета и ни от кого не зависит.

— Никто не может лишить человека обвиняемого в уголовном преступлении права на суд присяжных.

— В стране есть только два типа налогов: подоходный прогрессивный налог (который идет в федеральный и областной бюджет) и налог на недвижимость, который идет в местный бюджет.

— Полиция финансируется местным бюджетом.

— Все выборы в стране прямые. Нет никаких партийных списков. Партии влияют на жизнь опосредованно — через своих членов в выборных органах.

— Участие государства в бизнесе должно быть предельно ограничено и может быть разрешено только в исключительных случаях по решению Думы на короткий и четко сформулированный период времени.

— Все члены обеих палат думы избираемы народом.

— Главы местных и республиканских советов, а также мэры избираемы народом.

— В ней, в частности, должно быть написано, что никто не может быть президентом страны более 8-ми лет. В ней должно быть написано, что Президент является главой исполнительной власти и является главой правительства.

— Бюджеты страны и всех министерств и департаментов в части доходов и расходов предельно прозрачен. Вплоть до каждого рубля. Все чиновники обязаны отчитываться о доходах, расходах своих и ближайших родственников.

— Любая секретность ограничена во времени

- Члены Верховного Суда назначаются пожизненно».

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алексей Горянский

Эта страна уже есть. Называется США. Все совпадает кроме налогов - там чуть больше двух.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

реально нужны федеральный, губернский и местный

я реально и списывал с сша

зачем же изобретать велосипед

просто списывать можно с разных примеров

я выбрал лучший :)

А я думаю лучше не списывать даже если нравится оригинал. Получится совсем непохоже. Для того чтобы была Америка нужна не только американская конституция но и сами американцы. Перепишите все до единого швейцарские законы и внедрите в Египте или в Сирии, там Швейцарии не получится во всяком случае в ближайшие лет 50. В Америке тоже не получится Швейцарии при швейцарских законах поэтому в Америке законы другие, есть смертная казнь, и 3млн человек сидит в тюрьмах. В Швейцарии смертной казни нет, мало народу в тюрьмах, нет права носить оружие в продуктовый магазин и при этом Швейцарцы чувствуют себя в целом неплохо, на жизнь не  жалуются и особо в Америку не имигриуют.

Что мешает жителям загаженных подъездов собрать деньги и привести их в порядок и поддерживать в пристойном виде? При том что многие квартиры внутри отремонтированы дороже чем стоило бы почистить и отремонтировать подъезд и в чем по идее заинтересованы все кто там живет. Отсутствие законов? Путин? Судебная система? Вы в Швейцарии видели такие подъезды?  

  

Я говорю о том, что культура, менталитет играет в обществе огромную роль. Можно объявить суды независимыми и справедливыми, принять соответствующие законы, но от этого они не станут назавтра после выборов судей независимыми и справедливыми. Это медленный процесс, который редко идет по прямой.

Я думаю налоговое законодательство в Германии и Греции примерно одинаковое, ЕС все-таки. Но немцы платят налоги а греки нет. Почему? Можно из греков законодательно сделать немцев? Я думаю это не праздный вопрос сейчас для Евросоюза и подозреваю что ответ отрицательный.

Эту реплику поддерживают: Leonid Kuznetsov, Слава Цукерман, Валерия Якутина

да, я Вас поняла!)

абсолютно солидарна) что-то похожее выразила выше/ниже.поэтому все эти разговоры о правильных законах - это все хорошо, конечно, но менять необходимо с сознания и общей/политической/правовой культуры.

а кстати говоря, в этом смысле мне понятны сетования на то, что никто из тех, кто должен, не говорит об образовании!!!!

Эту реплику поддерживают: Владимир Злобинский

Согласен) Спасибо за интервью! И фотографии отличные, стильная женщина

"не станут назавтра после выборов судей независимыми и справедливыми. Это медленный процесс, который редко идет по прямой."

С этим я не спорю. Но от того что это процесс медленный не значит, что его не надо двигать. Дорога в тысячу шагов начинается с правильной конституции.

Другое дело, что "развитые" народы вполне могут жить и без написанной конституции (вроде англичан) или с не очень правильной, вроде немцев. А вот грекам, русским и американцам нужна правильная конституция. Иначе - труба.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Как-то на первом курсе юрфака меня спросили, что должно быть сначала: жизнь или закон. Я тогда подумала, что за абсурд?? Кстати, ответом была жизнь. Не закон впереди. Сначала должны сформироваться почва и сложиться определенные общественные отношения. Закон должен чуточку отставать и быть продиктован реальной необходимостью. А вот иначе - труба. Можно навязать любой закон, самый справедливый, но только он будет бумажкой, фикцией. 

Хороший вопрос мне задали на первом курсе)

Эту реплику поддерживают: Алексей Горянский

Они (жизнь и закон) должны идти рядом, иногда один вырвется на шаг вперед и другой его догонит, иногда - наоборот. Но они "скованы одной цепью".

Это то, во что я сильно и давно верю.

Эту реплику поддерживают: Валерия Якутина, Алексей Горянский

Абсолютное большинство популяции находится на конформистской стадии развития. То, какие законы они будут считать хорошими и какие соблюдать, зависит на 90% от элиты, реально управляющей государством. Рыба и гниет с головы, но и излечивается тоже. Корпоративный же принцип. Пришла новая верхушка, ввела новый менталитет, новые правила, новые законы и конформистская часть потихньку начинает их впитывать, соглашаться, принимать и вести себя в соответствии с ними.

Так что я бы не сказал, что жизнь так уж впереди законов. Это обоюдный процесс с обратной связью. Этим процессом нужно рулить правильным людям.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Все верно) так ведь новая элита, формирующая новые стандарты, - это и есть жизнь)

Очень правильно, Алексей.

А часто высказываемое сейчас мнение, будто бы все недостатки власти - это отражение недостатков общества, и поэтому нельзя требовать от власти, чтоб она не воровала, пока в обществе есть воры, - это подлая хитрость.

Равно как и недавно обозначившаяся тенденция: "если ты причисляешь себя к оппозиции, то ты должен быть абсолютно безгрешен... зато если ты помалкиваешь в тряпочку, то тебе многое простится".

Эту реплику поддерживают: Алексей Горянский

Да, ее очень поддерживают в Думе. Дело не во власти, не в законах, не конституции, а лишь в том, что люди должны заниматься своими делами и не мешать власти жить своей жизнью.

Погодите, но мы ведь платим налоги, Степан! Это наши деньги. Предлагаете списать их как неизбежные потери?

Алексей, мой текст надо воспринимать в контексет предыдущего поста Валирии. Он - ёрнический.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Валерия Якутина

"Да да да" - это, конечно, хорошо...

Вопрос-то только в том, решают ли эти "малые дела" существенную часть проблем, стоящих перед обществом, или лишь облегчают их восприятие, вот в чём дело...

все зависит от точек зрения. Ваш список почти идеален, но если захотеть его раскритиковать, то придраться можно так к многому. скажем, Правильная Конституция - это какая?? и для кого она правильная?? наша Конституция тоже ничего - в теории. если бы еще была реальной, а не фиктивной, было бы вообще круто. да и дело не в написанном на бумаге - Лассаль же не зря старался)

положение о присяжных у нас и так закреплено на законодательном уровне, а толку что??

все, что здесь перечислено, опять-таки повторюсь, прекрасно и правильно, но тоже слишком размыто.я думаю, что все не так просто. выбрали мэра - и живем счастливо.чтобы прийти к таким изменениям, нужно менять с основ - с сознания, которому у нас почему-то всегда уделялось презрительно мало времени.

Типичная ошибка

"наша Конституция тоже ничего - в теории"

Это не так. Наша конституция позволила отменить выборы губернаторов, наша конституция позволила изменить правила формирования Дума (отмена одномантдатников) и этот список бесконечен. 

Правильная конституция - это такая конституция, которая позволяет обществу развиваться устойчиво. 

То что я написал - написано на скорую руку лишь для того, чтобы наметить точку зрения. Но я уверен, что при желании это легко довести до ума. Проблема в том, что наша власть никогда не пойдет на это, так как она в принципе не хочет ограничивать себя, что и должна делать правильная конституция. 

Фердинанд Лассаль!

У американцев в Конституции ни слова не написано было о правах человека, и что?? А про советскую Конституцию 1936 и говорить нечего! Дело не в конституциях! Конституция не может и не должна закреплять какие-то детали и нюансы. Это не конституция позволила. Хотя уж лучше бы она!

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Билль о правах (англ. Bill of Rights) — неофициальное название первых десяти поправок к Конституции США.

Да, благодарю)не пришлость снимать с полочки оригинал)

наша конституция позволила отменить выборы губернаторов

Степан, американская конституция узаконила рабовладение, приравняла раба к 3/5 человека с точки зрения представительства в Конгрессе и позволила отказать в праве голоса всем женщинам до принятия 19-й поправки в 1920г (через 131 год после принятия конституции). Она отражала устои общества в котором и для которого была написана. По другому не может быть.

Я бы не возвращался в 18-й век в Филадельфию. Лучше жить своим умом. Общество должно созреть для определенных изменений и тогда появятся соответствующие законы и их будут соблюдать.

Эту реплику поддерживают: Ирина Галушко, Валерия Якутина

"американская конституция узаконила рабовладение"

Владимир, Вы можете указать какое место Конституции узаконило рабство? Возможно Вы имели в виду, что американская конституция долгое время позволяла общество считать рабовладение законным. Я часто слышу этот аргумент. Но я как раз и пишу о том, что Конституция была слишком  впереди общества (в его развитии), но как только общество созрело, он смогло увидеть, что законы нарушают  конституцию и исправило их. Мой пойнт не в том, что "дай россии правильную конституцию и все будет ок". Я считаю, что Конституцию должна вести общество за собой и помогать ему совершенствоваться. То есть я (и не только я) не согласен с тем, что 

"Она отражала устои общества в котором и для которого была написана". Даже та версия Конституции, с первыми 10-ю поправками (с Билем о правах) была сильно впереди того общества и в результате помогло обществу стать лучше. Не сразу. Никто и не говорит о "сразу". Но мы живем в другую эпоху и время бежит с другой скоростью.

Я кстати, и не предлагал возвращаться в 18 век, а предлагал брать пример с современной версии Конституции со всеми ее поправками, включая 19-ю.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

какое место в конституции узаконило рабство?

Article IV, Section 2,

"No Person held to Service or Labour in one State, under the Laws thereof, escaping into another, shall, in Consequence of any Law or Regulation therein, be discharged from such Service or Labour, but shall be delivered up on Claim of the Party to whom such Service or Labour may be due"  

Вот так. Есть еще конкретный запрет Конгрессу на отмену рабства до 1808г (Art. I, Section 9) и, как я уже писал, конституция (Art. I, Section 2,) приравняла раба к 3/5 от свободного гражданина при расчетах представительства штата в Конгрессе.

Так что узаконила в нескольких местах и я именоо это имел ввиду.

3. No person held to service or labour in one state, under the laws thereof, escaping into another, shall, in consequence of any law or regulation therein, be discharged from such service or labour, but shall be delivered up on claim of the party to whom such service or labour may be due.(This clause superseded by Amendment XIII)

Владимир, я же четко написал, что я "предлагал брать пример с современной версии Конституции со всеми ее поправками"

Да, и наша Конституция позволила трактовать её так, что, в принципе, действующий президент в наших условиях может стать пожизненным, чередуясь с подставным лицом раз в 12 лет...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Правильная конституция - это такая конституция, которая позволяет обществу развиваться устойчиво.

Общество всегда развивается устойчиво и ничего не может с этим поделать, хоть порой и хочется его остановить в своем развитии. Правильная конституция, которая позволяет обществу развиваться правильно.

Алексей, это - не "наивные заявления".

Это нечто совершенно иное.

"Тина говорит о том, что многое и ее тоже не устраивает(стоп-листы, заторможенная реакция власти, полное отсутсвие политической конкуренции и т д), но она не понимает, ... , что предлагают взамен, кроме громких лозунгов?."

Взамен предлагают многое, в том числе: отменить стоп-листы (что делается одним звонком Путина), заторможенную реакция власти (что делается чуть труднее, но начинать надо с отмены вертикали), вводить политическую конкуренцию и т д.

Тина привела конкретные примеры того, что, НА ЕЕ ВЗГЛЯД, не предлагается: нет видения реформы образования, нет предложений для бизнеса.

НО. я уже, по-моему, где-то написала, что она не имела в виду, что их нет и не будет. их ПОКА нет, а дальше уже it depends.

А ведь это - ложь, Валерия. Это - то же самое, что говорит нам власть: что у оппозиции якобы нет ничего, кроме лозунгов.

И - что альтернатива Путину на посту президента - это Навальный.

Почему оппозиция, действительно, "передавливает" на лозунгах - понятно: ей, в отличие от власти, нужно ПРИВЛЕЧЬ публику.

Перечислением же множества нужных, но рутинных дел, которые нужно бы делать, но нынешняя власть не делает, - публику не привлечёшь, а усыпишь.

При этом программа того же Прохорова содержала отнюдь не только лозунги, и Гудковы и пр. говорят не только лозунги...

Так вот Тина не может этого не видеть и не понимать.

И если она, видя и понимая, говорит то, что говорит...

То она - умный человек, которому своя рубашка ближе к телу.

Как это не модно сейчас, смотреть на процесс со стороны..

За это отдельный, большой респект!

:)

Валерия, клевое интервью, спасибо!

Тина подняла важные вопросы (о том, что в СМИ сейчас больше преобладают мнения, чем факты и т.п.), но, к сожалению, комментарии выше направлены исключительно на выявление позиции человека с точки зрения, не чьей он стороне.

Это черно-белая аналитика низкого качества, которая не дает ничего полезного. Разве что показывает глубину погружения в протест того или иного комментатора.

А как известно, глубина проникновения = фанатизм, со всеми признаками зашоренного сознания (от черно белого разделения мира, до безумного блеска в глазах явно нечеловеческой природы:) )

Эту реплику поддерживают: Ирина Галушко, Ирина Камаева, Валерия Якутина

мир цветной, друзья)

спасибо)всеми руками поддерживаю. честно говоря, утомили эти обобщения и с той, и с другой стороны. порой нет даже попыток смотреть на вещи здраво и объективно. мир совсем не черно-белый!

А кто тут говорил про черно-белый?

Отличное, профессиональное интервью, с великолепной женщиной, настоящей красавицей и умницей...

Очень жаль только, что в сказанном красавицей оказалось меньше красоты, чем хотелось бы... Но это - никак не Ваша вина.

Слова "как известно" явный признак неспособности отстоять свою точку зрения или построения заключений на изначально ошибочных исходных данных. Надо отметить, что в Ваших трех абзацах вполне достаточно фанатизма и зашоренного сознания. Розовые очки - не лучший способ раскрасить черно-белый мир под цветной мультик. Если человекв в чем-то уверен, это еще не значит что он фанатик. Иногда уверенный в чем-то человек потратил пол-жизни для того что бы дойти до этой черно-белой картин. Вы занимались фотографией? Не думали почему черно белое зачастую выразительнее цветного?

Мне жаль человека, который потратил пол-жизни на то, чот  бы увидеть мир в черно-белом варианте.

По-настоящему жаль.

дело даже не в том, что он громче всех крикнул, а в том, что в ответ ничего не говорилось

а может, всё-таки в том, что это правда?