Все записи
17:27  /  22.11.12

1942просмотра

Вопрос к снобовцам

+T -
Поделиться:

Хочу выразить свое изумление.

Сегодня прислали ссылку на пост Ксюши "В чем разница между Дженнифер Лопес и Скарлетт Йоханссон?". Интересная ситуация, интересный вопрос. У меня лично не было какого-то четкого представления о JLo, был некий образ ее как активного человека, позитивного. После фильма "Город на границе" к этому образу добавилась еще уверенность, что она честный и решительный человек. Это наивно, конечно, вот так просто поверить в подобную чушь, но вы считаете, что у вас происходит по-другому? Так как ее личность меня никогда особо не интересовала, я и не заботилась о том, чтобы составлять о ней адекватное мнение. А как раз в этом случае подобные наивные уверенности легко пролезают контроль разумного, и в итоге получаются совершенно невероятные личности. И у меня возникло удовольствие от этой ситуации, от ее анализа Ксюшей, мне нравится, когда вскрываются такие мои глупости. Сам вопрос глубокий, на который так просто не ответишь. Никогда не думала, что стать знаменитостью - это не только огромная подпитка чувства собственной важности, но еще и ответственность, потому что за каждым шагом этого человека будут следить, перенимать его убеждения. Мое мнение, что человек, который этого не понимает, инфантильный и глупый либо очень самовлюбленный, считающий свой образ жизни достойным подражания.

Один мой знакомый выдвинул такую теорию, и она мне очень нравится. Исключения из этой теории я пока не находила. Все проявления человека, желания, уверенности взаимосвязаны. Не бывает так, чтобы какая-то уверенность жила в нем изолированно от других. Есть некая психологическая канва, на которую нанизываются те уверенности, проявления, которые ей свойственны. Если человек сталкивается с чем-то, для чего в этой канве нет поддерживающих восприятий, то это вызывает отторжение и выбрасывается. А если что-то усвоилось, то это и значит, что у человека есть соответствующая склонность. Поэтому, зная об одном проявлении человека, можно судить о нем в целом. Конечно, чем больше ситуаций, тем более полный образ, но и одно проявление наблюдательному человеку о многом говорит. Те, кто говорит, что по одному делу о человеке не судят, глубоко заблуждаются. Если человек при просмотре ролика, где на площади, полной любопытных зевак, мусульманин со скучающим видом постреливает в затылки трех женщин, не испытывает ненависти или хотя бы осуждения мусульманина, значит, перед нами мусульманин, который при соответствующих обстоятельствах тоже отстреливал бы женщин, почесывая зад. А если человек, услышав в рассказе какого-нибудь знакомого "Он так взбесил меня своим чавканьем, что хотелось придушить его на месте" ежится и начинает посматривать на собеседника с опаской, это и значит, что идея убийства ему чужда в целом. И я согласна, что если Лопес не интересно узнавать о мире, и даже больше, если когда ей указывают на это незнание, ее это раздражает, такой человек не может быть развитым. Разве вы не замечали по себе, что с личным развитием становится небезразлично, как живут другие, потому что становится интересно, как еще себя можно вести, как вообще можно жить? Я считаю это как раз ступенью к развитию, и такой интерес может появиться, когда человек понимает, что его модель поведения и поведения людей вокруг - не единственная возможная.

 

Возможно, Собчак и осуждает Лопес. Вы пишите, что JLo имеет право на этот выбор, не нам ее судить и тп. Конечно, имеет, но что это говорит о ней самой? Разве, видя ее фильмы или слушая ее музыку, вы отдаете себе отчет, что это пустышка, посредственность? Ну, кто-то, может, и отдает, а миллионы людей только на том основании, что она звезда, додумывают в ней фиг знает что. И мне кажется, что когда другие говорят, что она имеет право на то, чтобы не интересоваться ничем, кроме контрактов и музыки, они на самом деле не имеют в виду "Она имеет право быть серой, примитивной и ограниченной". Они также додумывают, что у нее есть какой-то там мир, в котором ей комфортно, но вот просто политика ей неинтересна. И осуждают Собчак за то, что Лопес ее представлениям о глубоком внутреннем мире не удовлетворяет.

 

Изумление же у меня возникает по другому поводу. По поводу комментариев. Когда я регистрировалась на Снобе, я опять же наивно думала, что тут тусуются люди другого уровня, интеллектуалы, которым доставляет удовольствие рассуждать, анализировать. Поэтому меня поразило, когда обсуждение этой ситуации скатилось в обычный деревенский галдеж из серии "На себя посмотри". Сначала я даже не поняла, что мне не нравится, и стала думать, как бы повежливее сказать, что я вот с этим не согласна, и вот с этим. Я не писатель и не журналист, мое имя никому не известно и веса не имеет. Закрадывались крамольные мысли, что не стоит связываться, надо быть политкорректной, надо повежливее, надо заработать себе социальный капитал. А потом мне это надоело, и возникла ясность, что мне в целом неприятен такой уровень общения. Какое вообще отношение личность Ксении имеет к ситуации? Мне не хочется зарабатывать авторитет у людей, которые проявляют себя подобным образом или поддерживают подобное поведение.

У меня вопрос к снобовцам: нормально ли, что в обсуждении некоего события, поведения другого человека участники скатываются на обсуждение личности автора и того, что она там делала 10 лет назад?

Комментировать Всего 18 комментариев

Ольга, я внимательно прочла дискуссию.

Не поняла какие именно комменты Вы имеете ввиду

Эту реплику поддерживают: Юрий Брисов, Ирина Камаева

Просто навскидку

http://www.snob.ru/go-to-comment/531225 

http://www.snob.ru/go-to-comment/531281

http://www.snob.ru/go-to-comment/531326

А, я поняла, что Вы имеете ввиду.

В этом смысле, Ольга, весь пост Ксении - это переход на личности. 

Вы сами пишете "Возможно, Ксения осуждает Лопес" и далее переходите к тому, что Лопес пустышка и посредственность. Это и есть та идея? И совсем не переход на личности?

Ксения сделала вывод о личности Лопес на основании нескольких вопросов, Вы - на основании поста Ксении.

Стоит ли удивляться что снобщество иронично эту тему потроллило?

Или Вы хотели видеть серьезное интеллектуальное рассуждение на тему дура ли Джей Ло раз не знает Пусси Райот, подкрепленное научными выкладками?

Вообще-то, сколько бы человечество не рассуждало об уровне дискуссий и т.д., и т.п., люди всегда в спорах будут переходить на личности. Таков угрюмый закон коммуникаций.

Мне видится, что фраза: " Мне не хочется зарабатывать авторитет у людей, которые проявляют себя подобным образом или поддерживают подобное поведение" как раз я является простейшей иллюстрацией к этому))).

Личность - контекст смыслов в споре. Люди не дискутируют, не общаются, не конфликтуют и не соглашаются вне самих себя. Мы не просто тексты. Мы - опыт, черты, заблуждения, принципы и очень много чего еще.

Именно поэтому я предпочитаю прочитать профайл человека, с которым вступаю в коммуникацию впервые. И мне нравится, когда из профайла я могу почерпнуть конкретную информацию о возрасте, профессии, предпочтениях, опыте, мировоззрении, роде деятельности и т.д. - чего не смогла сделать, прочитав Ваш профайл (перехожу на личности в соответствии с заявленной тененцией).

И Вы противоречите сама себе. Сначала Вы заявляете, что ДжейЛо пустышка (на каком основании? просто поверив кому-то? кому-то, кто для Вас авторитет, а для меня, простите, вовсе нет). А потом обвиняете в подобных суждениях снобовцев.

Эту реплику поддерживают: Александр Бойченко, Алена Рева, Сергей Мурашов

люди всегда в спорах будут переходить на личности. Таков угрюмый закон коммуникаций.

== не соглашусь. У меня есть опыт общения, при котором обсуждалась идея, а не человек. Даже когда идея спорная, единственное, что для этого необходимо - это само желание участников не сходить с темы топика. На самом деле, больше ничего и не нужно - не уходить от темы, что сложного? 

как раз я является простейшей иллюстрацией к этому)))

== да, это так. Я написала этот пост, чтобы выразить отношение людям, а не идеям. Это другая тема. 

чего не смогла сделать, прочитав Ваш профайл (перехожу на личности в соответствии с заявленной тененцией)

== я предпочитаю судить о человеке не по его профессии, роду деятельности и тем более возрасту, а по его проявлениям. Значит ли это, что если у меня нет послужного списка в профайле, я становлюсь неинтересным человеком? 

начала Вы заявляете, что ДжейЛо пустышка (на каком основании? просто поверив кому-то? кому-то, кто для Вас авторитет

== разве по моему посту складывается впечатление, что я просто поверила? Я так не считаю. Реакция ДжейЛо укладывается в образ женщины, которой не так уж много нужно от жизни. Но этот вопрос для меня не до конца ясен, я готова его обсудить. 

А потом обвиняете в подобных суждениях снобовцев.

== как раз наоборот. Я нашла только один отзыв о ДЛ как о недалеком человеке. И еще несколько принижающих, что не может считаться мнением. Я говорила о том, что некоторые участники, по моему мнению, додумывают в ней некий глубокий внутренний мир и защищают ее право жить в нем. 

разве по моему посту складывается впечатление

По Вашему посту складывается впечатление, что Вы такой же человек, как и все мы))). 

Так, может, и не морализировать? ))))))

ДжейЛо укладывается в образ женщины, которой не так уж много нужно от жизни

Мы ничего не знаем о ней реальной. И вряд ли узнаем. Быстрая оценочность - не это ли Вы осудили в других? 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Мурашов

Ира, аплодисменты - аккуратная терпеливая терапия в свободное от работы время :-)

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева

Ох уж эти Ирки-копистартеры! Все спрашивают тетушку Де Винне-как же так можнААААААААААААААА??-))))))))  Опять же ДжейЛо-очень волнует-) 

Ир, три раза прочла, что хотела сказать, не поняла. Но все равно рада тебя видеть :-)

Это оттого, что у тебя очень обширная переписка-) Я тоже вопрошала снобовцев-что можно, что нет, почто ругаетесь???? а я знатный копистартер-заикнулась и заткнулась-) Кстати, слово выучила на снобе, а ты, как патриарх здешних палестин, меня направила, впрочем, вместе с Пашей Новиковым, он посоветовал мне быть selfish, я старалась, но глупость собственную скрыть нельзя, вот, собственно, о чем мой комментарий "со знанием дела"-))))))

Ириш, попробую ответить на то, что, как мне кажется, поняла :-) Допускаю, впрочем, что опять поняла все не так - покров тайны над твоими высказываниями мне, зачастую, поднять не по силам :-)

Мой комментарий Ире Камаевой - искренний реверанс, что она потратила время на то, чтобы расписать все аргументы, которые мне пришли в голову при просматривании по диагонали этого блога. Но мне было неинтересно их писать. Если бы здесь уже не было Иры, я бы не заговорила. Мне интересно, что пишет Ира, поэтому я ее комментарии (в отличие от текста блога) прочла целиком. Но просто поддержалки в таком случае ставить - не отражает степень моего согласия.

Слово копистартер... да... я его от Алешки Воеводина выучила... потому теперь не способна употреблять всуе....Хотя мне кажется, что оно означает того, кто завел разговор - то есть хозяина блога.

Да, мне Ирины комментарии тоже всегда интересны! А про понять меня не сложно, я ж над собой потешалась, и над тезкой заодно-) Но другой! Вот теперь-гадай!-))))))))

Сдаюсь без боя!

Твоя загадочность мне не по зубам :-)))

Спасибо! Ты первый, и, возможно последний человек, назвавший меня загадочной! Я положу эти слова в свою "шкатулку лучших слов и комплиментов и признаний"!-))

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Спасибо, Лена!!! А я перечитала и подумала, что все-таки училку из себя вытравить нельзя, как ни трави))).

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Уточнение - добрую понятливую училку :-)

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева

Нарушу стереотип: вместо ответа на вопрос (которого у меня нет), я сам задам один вопрос, и дам один непрошенный ответ:

1. Ольга, а зачем Вы пишете Б-г? У Вас есть для этого причина, или просто нравится так писать?

2. "Почему я одна обязана воспитывать ребенка? Почему государство не дает мне права жить с 2 парнями и тремя девочками и воспитывать детей по очереди? Ну и так далее".

Вы - не обязаны воспитывать ребёнка. Так же, как не обязаны, например, заниматься дайвингом, или кушать холодец с хреном. Некоторые воспитывают детей просто потому, что так принято, но даже и среди них многим это занятие очень нравится. Вам, вероятно, не повезло... Но бывает и по-другому. Для меня вот наша дочь - едва ли не самое важное событие в жизни. 

Государство вовсе не запрещает Вам "жить с двумя парнями и тремя девочками". Государству, прямо скажем, плевать. Просто оно не станет Вам помогать, как иногда должно помогать членам традиционного брака. Но ведь это же совсем не одно и то же, правда?

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева