Все записи
22:18  /  17.05.13

23883просмотра

Как калечит современное образование

+T -
Поделиться:

Вчера начала смотреть серию научно-популярных фильмов "Как устроена Вселенная". Мне было очень интересно, - редко бывает настолько сильно интересно. Самое сильное впечатление произвела вторая часть про черные дыры. Поражала красота вселенной, красота теорий, увлеченность ученых. И было длительное ощущение, что я являюсь частью этого удивительного огромного мира. 

Я узнала столько всего удивительного, что поняла, что за все время обучения в школе я узнала гораздо меньше об окружающем меня мире, чем всего за один вчерашний вечер. Это может показаться преувеличением, но я определенно могу сказать, что если бы в школе мне хоть что-то было так же интересно, я бы это запомнила. 

Я училась в спецшколе, которая считалась чуть ли не лучшей в Москве. Там пробовали разные нововведения и иногда попадались более-менее адекватные учителя (которые хотя бы не орали и не унижали). И все равно - все эти годы я сейчас воспринимаю, как выброшенное на ветер время. Все эти 10 лет я могла бы заниматься интересными мне вещами, учить то, что мне интересно, исследовать мир. Все, что я зазубрила в школе, а потом в институте, уже давно выветрилось из моей головы. Все практические навыки, которые я вынесла из школы, я могла бы освоить максимум за полгода, - настолько этого было мало. Ничего интересного из школы не помню. 

Единственный нужный навык, который я приобрела в школе - это знание английского языка на довольно приемлемом уровне. Вот только незадача - для того, чтобы выучить язык до такого уровня, мне потребовалось целых 10 лет. А когда мне надо было выучить иврит, например, совсем не похожий на все остальные язык, то уже через полгода усердного обучения я говорила на том же уровне, что и на английском после школы. Этого уровня хватило на то, чтобы меня взяли на работу, где мне надо было постоянно говорить на иврите. И еще через полгода я говорила совершенно свободно на любые бытовые темы.

У меня возникло отчаяние, когда я в очередной раз поняла, насколько же уродливо современное школьное образование. Все эти учителя (ну или подавляющее большинство) попросту убивают все интересы на корню. У детей нет даже возможности понять, что им на самом деле интересно, что их увлекает. С самого начала им вместо живой и понятной науки подсовывают какую-то суррогатную хрень с непонятным назначением. Да, конечно, изредка попадаются дети, которые сохраняют свой интерес, несмотря на все это оболванивание. Но это все же исключение. И таких детей могло бы стать гораздо, гораздо больше. 

Отлично помню уроки физики, на которых я ни черта не понимала, да в общем и никто в классе не понимал. Тошнило от одного слова "физика". Это слово было связано только с принудительным зазубриванием формул и решением идиотских задач. Я даже смутного представления не имела, насколько может быть красивой и интересной физика, когда воспринимаешь ее живой, связанной с тобой, а не как формулы, предельно оторванные от жизни. 

Что из себя представляет современное образование? Занудное заучивание горы фактов, 90% (если не все 99) из которых потом никак не пригодятся. Взять ту же физику. Я не понимаю, почему так важно, чтобы ребенок начал учить физику именно в 12 лет? Если у него есть интерес, то, конечно, пусть учит и в 12, и в 5 (мне известны такие случаи). Но если интереса нет, то для чего заставлять его разбираться в физике? Для какой цели преподавать физику всем поголовно? Это кажется дичайшим абсурдом. У каждого человека должно быть право изучать такие науки в том возрасте, когда ему это будет интересно, будь то 5 или 45 лет. Потому что у этого нет никакого практического предназначения, если человек не работает в этой области.

Говорят, что изучение таких наук развивает мозг. Но что именно развивается-то, если человек ненавидит то, что учит, не понимает, не чувствует, просто учит абзацы наизусть? Заучивание формул и правил никогда не приведет к тому, что человек станет глужбе, что он получит хоть что-то от этого обучения, кроме тренировки памяти. Получается, что при таком безрадостном обучении ничего, кроме памяти не тренируется (и то спорно). Но для развития памяти можно найти кучу интересных штук. Сейчас в инете можно найти кучу увлекательных головоломок, коротких интеллектуальных игр. Если бы у нас такое было в школе, это было бы офигенно. Вместо сложных и не интересных нам предметов мы могли бы тренировать свой интеллект, играя, увлекаясь. 

Мне очень понравилась книжка Гатто, американского учителя по математике, - "Фабрика марионеток". В ней он очень живо и ясно описывает, как ужасно то, что школа сделала с математикой. Например, считается, что это некий обязательный предмет, который должны учить дети во всех школах. Никто при этом не задумывается, почему это так обязательно. Да, без таблицы умножения, без элементарных навыков сложения-вычитания, будет сложно взаимодействовать с обществом. Но для чего детям учить что-то более сложное? Опять же - если интересно, пусть учат сколько угодно. Но если не интересно, то зачем? Так вот, Гатто очень точно написал, что это просто миф - что математика для чего-то нужна. Если не использовать эту науку для работы (а это не такие уж частые профессии), то ее единственное прездназначение - это получение интеллектуального удовольствия от ее красоты. Математика ничуть не важнее, чем игра в шахматы или любая другая наука, которая не преподается в школе. Вместо того, чтобы показать ребенку красоту этой науки, научить его получать от нее удовольствие (а только так ребенок мог бы развиваться от обучения), ему суют безжизненную гору цифр, которые он должен складывать так и эдак по указке. 

В итоге ребенок растет полностью оторванным от мира. Все, чему его учат - это горы названий и пустых формул. Детей не учат думать, чувствовать, исследовать себя, других людей, принимать решения. Не обучают таким практическим вещам, как построение бизнеса или хотя бы элементарной логистике для того, чтобы пойти в поход, поехать на море и тд. Все, что из него делают - это себе подобного, который потом добровольно встанет на тот же конвейер, что и все. Больше он попросту не будет ни на что способен, ведь его 10, а то и 15 лет прессовали изуродованным образованием. 

Может, у кого-то сложится впечатление, что я против образования. Нет, как раз наоборот - я всеми ногами и руками "за" образование. Но то, что происходит в современных школах, - это не образование, там ничего не взращивается и не образуется. Это варварское оболванивание детей.

Я понимаю, что в современном обществе противостоять этому очень сложно. Но все-таки можно быть заодно с ребенком, а не с системой. Если ему не нравится школа, можно предложить ему экстерн-обучение. Можно перестать истязать его требованием хороших оценок, потому что оценки - это полная ерунда, и в погоне за ними убиваются последние остатки интереса к учебе. Можно играть с ним в его команде и искать вместе такие решения, которые существенно облегчат его жизнь. 

Почему-то все взрослые считают, что если ребенку дать свободу, то он не будет ничего учить. Очень советую прочесть книжку Александра Нилла "Саммерхилл". Это уникальная школа, в которой дети могли выбирать что им учить и учиться ли им вообще. Если дети не хотели ходить на уроки, никто их не заставлял. Нилл пишет, что за многие годы существования этой школы (она была открыта в начала 20-го века) у него было всего 2 (!) ученика, которые так и не ходили на занятия и не определились с интересами. Все остальные дети только в первое время на все забивали, но потом каждый начинал чем-то интересоваться и ходить на интересные ему занятия. 

Еще один ужас родителей при мысли о свободе для детей - компьютерные игры. Это на самом деле так и есть, что у многих современных детей есть болезненная привязанность к этим играм. Вот только причину этого почему-то видят в самих детях, мол они такие лентяи и идиоты, что им бы только играть с утра до вечера на компе, поэтому надо пинать их заниматься достойными делами, типа зазубривания формул или походов в спортивную секцию, от которой уже тошнит. Болезненная привязанность не развивается на пустом месте. Это почти всегда бегство от чего-то. В данном случае - бегство от невыносимо скучной и плоской учебы. Конечно, если у ребенка так и не развиваются никакие интересы, и ничто его не увлекает, то он будет искать какие-то сильные впечатления на стороне. Ему нужны яркие впечатления, но интерес к миру, к наукам, к обучению практическим навыкам у него задавлен. По-другому и быть не может, когда человека изо дня в день заставляют делать то, что ему не интересно. Отрывая детей от компа и пиная их делать "правильные" вещи, родители только усугубляют ситуацию. Новая порция безрадостного обучения чему-то приведет к тому, что болезненная привязанность только усилится. Поэтому если вы хотите, чтобы у ваших детей не было таких зависимостей, то надо пересматривать вообще всю его жизнь и понять, как сделать так, чтобы он увлекся чем-то помимо компьютерных игр. Именно увлекся, а не стал прилежно этим заниматься. 

Улучшать современную систему "образования" не имеет смысла, потому что она ошибочная и калечащая от корней до верхушек. На ее место должно придти что-то совсем другое. Кратко напишу несколько идей о том, что необходимо изменить. 

Обучение всех детей определенного возраста одному и тому же - это абсурд и оболванивание. Ну не бывает такого, чтобы у всех детей был одинаковый уровень развития и одинаковые интересы. Кто-то в 7 лет может соображать гораздо лучше, чем другой в 12, кому-то сразу интересна и понятна биология, кому-то - история. Кто и почему решил, что каждый ребенок именно в 7 лет должен учить одно, в 8 - другое, в 13 - третье..? Для чего это нужно? Группы для обучения должны быть смешанными, и в ней должны быть дети, у которых примерно одинаковый уровень развития и интереса к изучаемому предмету (в Саммерхилл так и делают).

Дальше, почему нельзя ограничиться тем, чтобы научить ребенка читать, писать, умножать в пределах таблицы умножения? Это самые базовые знания, без которых ему будет сложно в бытовой деятельности. А дальше пусть он сам выбирает куда влечет именно его. Если девочка, например, найдет свое счастье в том, чтобы быть парикмахером, то для чего ей изучать высшую математику или географию? Пусть она не будет этого знать, пусть даже пишет с ошибками, для ее работы и ее мастерства это не будет иметь никакого значения. Если же ей потом захочется чего-то большего, то сейчас есть доступ к любой информации и возможность учить что угодно, было бы желание. 

Вы можете предоставить ребенку выбор, можете познакомить его с разными науками и предметами. Выбрав, конечно, доступный и интересный материал. Но если ему не интересно, заставлять его учить это - это варварство. Ничего хорошего для его развития это не даст. 

Есть еще разные страшилки, типа того, что если ребенок не будет ходить в школу, то вырастет диким и не приспособленным к общению в обществе. Я вспоминаю школьные годы. Я не могу вспомнить ничего позитивного, чему они бы меня научили в общении с людьми. Наоборот. Была эта маниакальная озабоченность внешним видом, стоимостью и фирмой одежды. Презрение и насмешки над теми, кто одевался бедно или не модно. Сплетни, постоянные коалиции, предательства подружек, драки на перемене, унижение и подавление со стороны учителей. Дети воспринимались жестокими, себе на уме, никому нельзя было по-настоящему доверять, нужно было выживать. Не физически, но психически. И вот это все каким-то образом должно развивать ребенка, учить его общаться с людьми?

Нет, конечно, я не предлагаю изолировать детей от общения с другими детьми. Например, можно открыть кружки по интересам. Туда будут приходить только те, кому на самом деле предмет интересен. И если выяснится, что ребенка заставляет родитель, то ребенка отправят на перерыв с тем, чтобы он мог сам определиться, хочет ли он дальше продолжать заниматься. Ведь обучаться любимому предмету в одной группе с тем, кто делает это из-под палки, - это неприятно и дискомфортно. 

Ребенок сможет менять такие кружки так часто, как захочет. Конечно, для того, чтобы присоединиться в какому-то кружку не с самого начала, он должен будет подготовиться, чтобы потом не тормозить основную группу, или подождать начала занятий для начинающих.

Помимо кружков, в которых обучают наукам, нужно обязательно создать кружки, в которых будут учить практическим вещам - стричь, пилить, работать секретарем, шить одежду, моделировать, продавать, строить бизнес, защищать себя физически и психически, и тд. 

Спортивные кружки должны быть не для того, чтобы воспитывать профессионалов, а для того, чтобы обучить ребенка основным навыкам. Мне, например, совсем не хотелось профессионально заниматься большим теннисом, но походить полгода в секцию, чтобы получить основные навыки, - это было интересно. И потом я уже могла играть с друзьями. Для тех, кто хочет заниматься профессионально, должны быть другие секции, в которых занятия будут более интенсивными. 

Ребенок должен иметь полное право прекратить занятия, когда захочет. Это очень-очень важно - чтобы он занимался всем добровольно, без прессинга со стороны родителей и учителей. Он может прекратить занятия, потом опять вернуться к ним, если вернется интерес.

Ну и могут быть кружки для развлечений - чтобы можно было придти просто поваляться на мягких подушках с друзьями или поискать там друзей. Посмотреть кино, поболтать, поиграть во что-то вместе. Такие места для детей вообще есть? Чтобы можно было куда-то придти и там потусоваться без взрослых? Что-то не могу вспомнить ничего такого, не удивительно, что с определенного возраста некоторые дети начинают сидеть по подъездам и даже подвалам - ведь у них попросту нет мест, где они могли бы встречаться и быть без надзора взрослых.

Вся система образования должна быть очень гибкой, чуткой к интересам и потребностям детей. Если ребенка не оболванивать с самого раннего возраста, не подавлять, не заставлять делать кучу дурацких вещей, то он совсем не будет тем идиотом, которому ничего в жизни не интересно, кроме самых примитивных впечатлений. Такими дети становятся из-за подавления. Весь их творческий потенциал и интерес к жизни ежедневно вырезается и вычищается принудиловкой взрослых, которые считают, что лучше детей знают, что тем нужно. Такие родители даже приблизительно не представляют себе, что у детей может быть гораздо больше возможностей быть творческими, самостоятельными и умными, если быть сними в одной команде и чутко прислушиваться к их интересам.

 

Комментировать Всего 151 комментарий

+1 !!!

"Еще один ужас родителей при мысли о свободе для детей - компьютерные игры. Это на самом деле так и есть, что у многих современных детей есть болезненная привязанность к этим играм. Вот только причину этого почему-то видят в самих детях, мол они такие лентяи и идиоты, что им бы только играть с утра до вечера на компе, поэтому надо пинать их заниматься достойными делами, типа зазубривания формул или походов в спортивную секцию, от которой уже тошнит. Болезненная привязанность не развивается на пустом месте. Это почти всегда бегство от чего-то. В данном случае - бегство от невыносимо скучной и плоской учебы. Конечно, если у ребенка так и не развиваются никакие интересы, и ничто его не увлекает, то он будет искать какие-то сильные впечатления на стороне. Ему нужны яркие впечатления, но интерес к миру, к наукам, к обучению практическим навыкам у него задавлен. По-другому и быть не может, когда человека изо дня в день заставляют делать то, что ему не интересно. Отрывая детей от компа и пиная их делать "правильные" вещи, родители только усугубляют ситуацию. Новая порция безрадостного обучения чему-то приведет к тому, что болезненная привязанность только усилится. Поэтому если вы хотите, чтобы у ваших детей не было таких зависимостей, то надо пересматривать вообще всю его жизнь и понять, как сделать так, чтобы он увлекся чем-то помимо компьютерных игр. Именно увлекся, а не стал прилежно этим заниматься."

Подписываюсь под каждым вашим словом! Ни убавить, ни прибавить.

Какие там либеральные ценности и демократические преобразования, о чем может идти речь, если каждому человеку воспитанием и школой  в течение 10-20 лет вбивается на уровне подкорки образ жизни: надо делать как надо и подчиняться, потому что так надо, и не надо думать почему так надо. А потом начинается: "Забудьте все чему вас учили в школе...", "Забудьте все чему вас учили в Университете...". А зачем я столько времени тогда потратил??? Мой руководитель дипломной работы назвал все это "Театром абсурда" :-)

Я тоже вот уже несколько лет зарабатываю в основном тем что изучал самостоятельно, из интереса.

Эту реплику поддерживают: Ольга Лаптева

Я тоже вот уже несколько лет зарабатываю в основном тем что изучал самостоятельно, из интереса.

== И я тоже. 15 лет училась непонятно чему в элитных местах. Потом за полгода освоила профессию инструктора по аэробике и с удовольствием несколько лет работала, развивалась, училась, ходила на всякие семинары, тренировки. Потом захотелось чего-то нового, начала учиться дайвингу, прошла 6 курсов до дайвмастера. Теперь при желании могу и в дайвинге работать. Параллельно придумываю собственный бизнес, инфо для этого беру из инета. Возможностей жить, как нравится и не сидеть при этом ни у кого на шее - полно.

Андрей Коралев Комментарий удален автором

Не смешно. Человек решил заниматься тем чем ему нравится. И таких случаев в мире тысячи. Вы видимо не совсем поняли смысл написанного, или просто не особо-то и охота понимать.

А принцип "элитности" многих заведений про современном раскладе дел многим очень хорошо знаком

Хотел добавить, все исчезло, второй раз повторять лень.

Марат, у Андрея это просто дело чести - он возражает на все, что я пишу)

Я почему-то так и подумал, ну у всех свои тараканы

Тут ключевое слово - "подумал" ) А, Ольга, да - молодец. ))

Ольга, отличный пост!

просто душой отдохнула...

ну, про современное образование и школу мы все хорошо знаем, а вот про то, что вчера Вы начали смотреть серию научно-популярных фильмов "Как устроена Вселенная" - очень интересно: была ли это случайность или Вас подтолкнуло к просмотру какое-то событие? если я правильно поняла, Вы закончили школу лет 10 назад, и ни в школе, ни в следущие 10 лет Вам не захотелось узнать, "Как устроена Вселенная"?

а по какой специальности Вы учились в институте?

и что это за "спецшкола, которая считалась чуть ли не лучшей в Москве" и в которой "никто в классе не понимал" физику? если не секрет, конечно )

Эта серия фильмов - это, конечно, далеко не первый раз, когда я что-то изучаю, исследую. Мне нравится читать научно-популярные книги, смотреть такие фильмы. Просто эти меня особенно поразили. Что меня к этому подтолокнуло.. В какой-то момент я так устала от вымыслов и всякого рода fiction, что захотелось какой-то документальной инфо по самым разным темам. Стало интересно читать автобиографеские книги, смотреть соответствующее ТВ, искать инфо в вики.. Так, понемногу, складываются интересы.

Я училась на журналиста.

Номер школы не скажу) Могу только сказать, что непонимание физики в какой-то момент дошло до такой критической точки, что руководство школы приняло беспрецедентное решение - организовало специальный класс, который в 10-11 классе вообще не изучал ни физику, ни химию, ни геометрию, и даже математику свели к минимуму. Сосредоточились на литературе, истории и языках.

Номер школы не скажу

что так?

глядишь, помогли бы какой-нибудь юной душе избежать попадания в этот ад ;)

глядишь, помогли бы какой-нибудь юной душе избежать попадания в этот ад ;)

== Зачем вы передергиваете? Я как раз писала о том, что моя школа была гораздо меньшим адом, по сравнению с тем, что происходит в обычных школах и особенно в немосковских школах. Поэтому если вам так хочется кого-то спасать, берите любую школу - там ада выше крыши по всем предметам.

== Вы, случайно, не учитель физики в школе?

Вы, случайно, не учитель физики в школе?

нет

класс, который в 10-11 классе вообще не изучал ни физику, ни химию, ни геометрию, и даже математику свели к минимуму.

Этого не может быть в принципе в российской общеобразовательной школе с государственной аккредитацией, выдающей аттестаты государственного образца. Могу разве что предположить чудовищный подлог с отчетностью о проведении данных уроков. Увы, у нас государственный стандарт предписывает проведение определенного кол-ва часов по каждому предмету в каждом классе. Добывать школа может, убавить - нет. Все говорят о переходе к сокращению количества обязательных предметов в старших классах, но воз и ныне там.

Этого не может быть в принципе в российской общеобразовательной школе с государственной аккредитацией, выдающей аттестаты государственного образца

== Получается вы, Мария, меня тут обвиняете во вранье? Вместо того, чтобы выяснить, как это произошло задать вопросы, вы сразу начали с того, что это "невозможно в принципе".

== Я не знаю, как это было возможно, меня это никогда не интересовало. С какого-то моента школа стала гуманитарной гимназией, и один класс сделали гуманитарным, в котором единственным техническим предметом была математика.

Я рассматриваю Вашу информацию с точки зрения существующих нормативов. Закон есть закон. Повторяю: это невозможно в принципе. В противном случае школа не имеет права выдать аттестат о полном среднем образовании государственного образца.

В любом гуманитарном классе ОБЯЗАТЕЛЬНО должны передаваться все предметы (в т.ч. химия, физика, география и т.д.) в установленном нормами кол-ве (1, 2 и т.д. часов в неделю). К этому школа может прибавить часы по гуманитарным предметам.

Я предположила, что школа могла пойти на нарушения и приписывать проведенные уроки, тем самым обойти эти нормы для создания гуманитарного класса. Как было дело на самом деле - мне неведомо. Вас это тоже не интересовало, значит, и Вы не знаете ответа.

Я Вас ни в чем не обвиняю. Я просто констатирую, что при существующих законах и нормативах организовать обучение в старших классах только по узкой специализации невозможно.

Повторяю: это невозможно в принципе.

== Вы, конечно, можете повторять и повторять это. Но факт остается фактом - я училась в государственной школе, и у нас не было ни физики, ни химии. И все получили обычные аттестаты, с которыми поступали в институты. Это означает, что ваше "невозможно в принципе" - ошибка.

Я не подвергаю сомнению наличие у Вас школьного аттестата, но привыкла оперировать фактами в поле легитимности, где подобные фокусы невозможны. А обходить закон в нашем государстве умеют многие, в т.ч. и в сфере образования.

Я не подвергаю сомнению наличие у Вас школьного аттестата

== Что вы тогда подвергаете сомнению?

Соответствие учебного плана Вашего класса общероссийскому обязательному стандарту.

Вы сомневаетесь в том, что так и было в моем классе?

ни в следущие 10 лет Вам не захотелось узнать, "Как устроена Вселенная"?

== Именно так. Я даже не представляла, что это может быть настолько интересно. Все, что нам преподавали в школе, было жуткой нудятиной и очень сложным для понимания. В институте у нас таких предметов не было.

Школа к образованию имеет весьма слабое отношение и преследует цель именно "вышколить", а не "образовать". (Естествено, существуют немногочисленные исключения).

Вы, Ольга, ярко выраженная индивидуальность и школа должна была Вас просто выбешивать. Но для большинства, это полезный и даже необходимый жизненный опыт. Надо же как-то познать законы стада в котором потом всю жизнь пастись. После "хорошей" школы даже в армию ходить необязательно :)

Лично мне повезло. Лет в 12 удалось "улизнуть" слегка в сторону от этой системы и играть по их правилам чисто для виду.

Эту реплику поддерживают: Marat Gilmutdinov

Не совсем понятно, Саша, как вам удалось "улизнуть", может, расскажете?

Надежда, получилось так, что я совершенно случайно попал в кино в 12 лет. Главная роль, длинные командировки, взрослый круг общения, ну и понеслось...  

школа должна была Вас просто выбешивать

== Совсем нет. Я воспринимала это, как должное. Более того - я была почти отличницей и прилежно делала все, что от меня хотели. За исключением физики и химии, все предметы мне давались легко, поэтому никакого бешенства не возникало. Возмущение возникает сейчас, когда я понимаю, как много они нас лишили.

Эту реплику поддерживают: Саша Копов

Но для большинства, это полезный и даже необходимый жизненный опыт. Надо же как-то познать законы стада в котором потом всю жизнь пастись.

== А что, школа - это единственный вариант?

Похоже, что да. Колонии для многих детей всё-таки слегка жестковаты :)

Хотя... Ссылка

Саша, вы меня удивили. То есть для того, чтобы ребенка научить взаимодействовать с миром, нужно поместить его в заведение, похожее на колонию... Вы разве не понимаете, что он наверняка станет таким же, как и все остальные "зеки"? Научится пользоваться розочкой, бить со спины и тд.. Ну а что - правильно. Зачем растить человека, который будет отличаться от других и создавать прослойку, разделяюущую новые культурные ценности. Давайте штамповать зеков.

Конечно. Любое государство под это школы и затачивает. Где-то помягче, где-то совсем жестко. Образованных, свободномыслящих и даже просто понимающих людей нужен не такой уж и большой процент в обществе. А большинство должно быть управляемым, желательно хорошо накормленным стадом. Со времен Pink Floyd 'The Wall" практически ничего не изменилось.

Только сейчас дети вряд ли бросятся переворачивать и жечь парты. С айфоном в руке это как-то несподручно.

Я согласна с тем, что у государства именно эти цели. Но вы-то пишете о том, что такой опыт нужен и полезен многим детям. То есть вы тут выступаете на стороне государства, которое штампует членов стада.

И я не предлагаю жечь парты. Я вообще против насилия и разрушений. Изменения можно проводить постепенно. На это уйдет много-много лет, но все большое всегда начинается с единичных изменений. Никто не мешает современным людям открывать школы совершенно нового типа. Или менять что-то конкретно в своей семье, со своим ребенком, не ставя целей спасти все общество. Можно что-то делать.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Хотел бы я хоть краешком глаза увидеть государство, на стороне которого я был бы готов выступать :)

А дальше Вы всё правильно говорите. Это вполне нормальный путь для элиты.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Любимов

конечно, разумнее не мучать бесперспективных детей, а сразу отобрать потенциальтную интеллектуальную элиту, которая и дадьше будет заниматься развитием цивилизации, а не аэробики. Но во первых, пока еще недостаточно хороши методы такого отбора, во вторых это неполиткорректно - отделять одаренных от альтернативно одаренных, да и потом так и до евгеники, которая вполне разумна сама по себе, можно дойти, а тут и жупел фашизма не за горами. А пока с трендом, когда неучи учат ученых, приходитсся смириться.

Как же прекрасно это было решено у Гессе в "Игре в бисер". Почему такое невозможно??

конечно, разумнее не мучать бесперспективных детей, а сразу отобрать потенциальтную интеллектуальную элиту, которая и дадьше будет заниматься развитием цивилизации, а не аэробики. Но во первых, пока еще недостаточно хороши методы такого отбора, во вторых это неполиткорректно - отделять одаренных от альтернативно одаренных

== Сергей, вы не поняли того, что я написала в посте. Я понимаю, что вы тут в очередной раз пришли свысока попоучать, но никакого такого интеллектуального отбора и разделения на более или менее одаренных я не предлагаю и близко.

Ольга, я обращался не к Вам, а к Саше Копову, Отбор и разделение предлагал я , а не Вы. Это давно существующая практика - и спецшколы, и школы-интернаты при университетах. И детей устроить в хорошую школу что в Москве, что на западе - не простая проблема, хотя и по разному решается. И полагаю, что тренд этот будет развиваться. А поучаете здесь Вы - и имеете на это неотъемлемое право, поскольку чем меньше человек разбирается в теме, тем проще она ему кажется.

Ольга, я обращался не к Вам, а к Саше Копову,

== Да, обращались не ко мне, но как и обычно не упустили возможности написать о том, какая я глупая. Вот ваша цитата:

"отобрать потенциальтную интеллектуальную элиту, которая и дадьше будет заниматься развитием цивилизации, а не аэробики"

== Для меня вы ядовитый человек, которому нравится унижать и ставить на место других. Я не знаю всех или это мне так сильно повезло, но в любом случае я не хочу таких комментаторов в своем блоге. Выливайте свой яд где-нибудь еще. Я попросила вас через личное сообщение не писать в моем блоге, на это вы мне отвитили, что не обещаете! Так вот, Сергей, не сможете себя контролировать и вести себя, как цивилизованный человек - придется вас банить.

  Ольга, до цивилизованного человека мне далеко - образование в том числе не позволяет цивилизоваться. С ужасом набюдаю, как расстояние между мной и цивилизованным миром увеличивается, причем с ускорением. А знания школьной физики приводят к выводу, что между мной и цивилизацией возникла какая-то сила, которая со страшной силой F приводит к этому процессу. Просмотр кино про Вселенную наверняка позволит Вам провести аналогию между инфляцией вселенной - ее расширением с ускорением, и моей печальной ситуацией. И причина похоже одна - какие-то темные и не слишком понятные материи и энергии. Так что баньте, что уж там.

до цивилизованного человека мне далеко - образование в том числе не позволяет цивилизоваться

== Не пудрите людям мозги. Для того, чтобы быть цивилизованным, образование не нужно. Достаточно уважать чужое личное пространство, и если вам говорят - не пишите на моей площадке, то попросту не пишут, вот и все.

чтобы быть цивилизованным, образование не нужно

Это - цитата года, если не десятилетия для Сноба. 

Предлагаю ДР навсегда вынести на первую страницу.

Эту реплику поддерживают: Мария Овчинник

Для меня вы ядовитый человек, которому нравится унижать и ставить на место других.

А почему бы и не встать на своё место? 

Трудно ставить на место кого-то, кто пишет о том, в чём понимает. И наоборот.

И ещё: не являются ли тексты из разряда воинствующего дилетантизма унижение для читателя, разбирающегося в вопросе?  Что Вы думаете об этом?

С вами я уже пообщалась в теме про защиту закона об оскорблении чувств верующих, который вам оказался по душе. 

Поэтому к вам у меня та же самая просьба, что и к Сергею - не пишите комменты в моем блоге. Мы с вами настолько на разных полюсах, что ни читать вас, ни общаться с вами мне совсем не интересно.

Правильно, Ольга, отменить физику с математикой, манную кашу и зубного врача! Знаете, как меня манной кашей искалечили в детстве?! Ууууу... :)

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

== Разве я предложила отменить физику с математикой?

Знаете, как меня манной кашей искалечили в детстве?! Ууууу... :)

== Знаю.

Ольга, простите, но предложили Вы настолько чистую, беспримесную, откровенную чушь, что всерьез это обсуждать не получается. "Не хочу учиться, хочу жениться", вот, собственно, и весь посыл.

Не хочу учиться, хочу жениться", вот, собственно, и весь посыл.

== Каждый воспринимает "посыл" моего поста в меру своих возможностей.

Ольга, действительно, куда уж мне, сирому, обсуждать Ваши глубокие мысли. Желаю Вам успехов в реформировании школьного образования.

А в моём понимании советская система образования, которая нам досталась по-наследству имеет право на существование, хотя конечно она далека от идеала. Где-то конечно есть некоторый перебор, например, тригонометрия и интегралы в математике или квантовая физика, а вспомним список книг по литературе, которые нужно прочесть летом. (Кстати, я летом читал, но не из этого списка, мои вкусы никогда не совпадали с ним.)

Теперь еще не будем зацикливаться на Москве, а посмотрим в остальную Россию. Далеко не каждые родители способны раскрыть талант своего ребенка и направить его в нужнуе русло - это первое. Ни каждый ребенок знает в какую сторону ему развиваться, если он даже не видел многого и не представляет, как много путей могут открыться перед ним. Многие родители не сразу нацеливают ребенка на поступление в престижный вуз и/или на изучение специальности, обладатели которой в будущем смогут прокормить себя (и не только прокормить). Поэтому советская программа образования, которое все-таки пока еще стоит в корне школьной программы, лучшее (и немногое), что пока может дать на сегодня государство.

Музыкой навеяло

Урок "Основы православной культуры". Учительница: - И помните, дети! Те, кто будет учиться на "4" и "5", попадут в рай. А те, кто будет учиться на "2" и "3", - в ад!  Вовочка: - Мариванна, а что, закончить школу живым нельзя?

Автор собирает проблемы современного школьного образования в России в одну большую кучу. Хотелось бы отделить мухи от котлет.

1. Одинаковое обучение для всех, независимо от способностей. На самом деле способности еще нужно раскрыть. Не все дети ярко раскрываются в младшем школьном возрасте и демонстрируют однозначную склонность к "физикам" или "лирикам". Полагаю, что делить их в таком возрасте на "умных" и "тупых" - большая ошибка. Требуется большая индивидуализация подхода, учет особенностей каждого ребенка. К сожалению, массовая школа на это сейчас не рассчитана. Есть отдельные педагоги, которым удается эффективно работать с разношерстным классом, но их единицы. Кто сейчас идет работать в школу - вопрос риторический.

2. Разделение по специализациям с отменой обязательных уроков по непрофильным предметам. Это неплохая идея. Однако ее воплощение требует более высокой квалификации педагогов, чтобы к старшим классам дать детям реальную возможность осознанно выбрать специализацию. Если же физику будет продолжать преподавать такой занудный педагог, как в школе у Ольги, кто ее полюбит? Короче, пропедевтика в средней школе требует существенного усиления, но надеяться на это в сегодняшней Росси - утопия. Именно средние классы традиционно находятся "в пролете", т.к. основные силы бросаются на начальные классы и старшие.

3. Даже при высоком уровне преподавания всех предметов в средней школе к старшим классам часть детей все еще не определится со своими предпочтениями. Не редкость, когда способный парень интересуется и физикой, и историей. Ему же не разорваться! Поэтому следует либо оставлять часть "универсальных классов" как сейчас, либо давать возможность дополнительных непрофильных занятий для учеников профильных классов.

4. Я не верю, что программу средней школы трудно усвоить ребенку без отклонений развития. Она рассчитана на среднего ума ученика. Все дело в желании и мотивации. Я бы предложила оставить и в специализированных старших классах непрофильные предметы в небольших объемах и с более простой программой. Может быть, просматривая и обсуждая те же замечательные научно-популярные фильмы вместо решения задач по химии. Чтобы просто сформировать кругозор. Трудно жить "полной тундрой" в некоторых науках. В конце концов, все школьники - будущие родители. Как они смогут формировать развитие своих детей, не имея хотя бы общего представления об основных науках? Или от детей и узнаем наконец-то о строении Солнечной системы?

5. Современная школа во всем мире испытывает существенный кризис из-за исчерпания потенциала классно-урочной системы. В ближайшее время должен произойти качественный перелом системы традиционного образования с учетом существенных изменений постиндустриальной экономики и формирования абсолютно нового информационного пространства. Боюсь, что Россия останется в стороне от авторства новых методик. Денег на эти эксперименты не дадут.

Резюме. Какие бы прекрасные идеи мы сейчас не выдвигали относительно преобразований российской средней школы, современное течение ее реформирования идет ровно в обратную сторону. Поверьте маме нынешнего выпускника, который в старшей школе учится экстерном. Когда я читаю о грядущих новшествах в системе российского образования, я только крещусь: "Слава Богу, я этого уже не увижу!"

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Полагаю, что делить их в таком возрасте на "умных" и "тупых" - большая ошибка.

== Я этого не предлагаю. Я предлагаю, чтобы дети в каждом возрасте сами выбирали чем они будут заниматься. Это не значит, что тот, кто не понял физику в 10, а начал ей интересоваться в 20 или вообще никогда - тупой.

Чтобы понять, надо попробовать. Как может ребенок в 10 лет принять или отвергнуть физику и химию? Для этого нужно позаниматься данной наукой хотя бы пару лет. Потому что наука - это не красивые фильмы ВВС, это целая система знаний.

Чтобы понять, надо попробовать. Как может ребенок в 10 лет принять или отвергнуть физику и химию? Для этого нужно позаниматься данной наукой хотя бы пару лет.

== Как вы это вычислили, что надо именно пару лет? Вот вы предлагаете ребенку какой-то опыт из физики, ему либо интересно, либо нет. Предлагаете что-то еще. Появился интерес - прекрасно, занимается дальше, пока этот интерес есть. Пропал интерес - пошел заниматься чем-то другим. Вы, получается, считаете, что ребенку нужно по любому впихнуть эту физику на целых два года, а то вдруг он не поймет, что ему это интересно. Вы детей явно за дураков держите.

Потому что наука - это не красивые фильмы ВВС, это целая система знаний.

== Наука - это система знаний, которая состоит из множества разных фрагментов. Для многих детей будет интересно узнать только некоторые фрагменты, а те, которым это будет особенно интересно, сами будут стремиться к тому, чтобы узнавать больше и больше, связывать эти фрагменты в одно целое.

== Нет никакой необходимости в том, чтобы каждый ребенок разбирался во всем из какой-то науки. Тот, кому это будет интересно, - его не надо будет пихать, толкать, заставлять. Он сам будет этим заниматься. Именно так происходит, когда интересы человека проявляются свободно, поощряются.

В любой науке есть определенный аппарат, которым нужно овладеть. Зачастую этот аппарат несколько скучен. Есть очень немного людей, у которых вызывает восторг изучение таблицы умножения, а также освоение техники преобразования алгебраических выражений. Однако в целом математика держит в благоговении большое число людей. В других науках тоже нужно овладеть терминологией, системой счисления, правилами и закономерностями, которые сами по себе могут быть неувлекательными. То же самое есть и в спорте, и в кулинарии, и в вязании крючком. Есть барьер входа в тему, после которого становится интересно.

А как Вы предлагаете изучать интерес детей к тем или иным наукам? Если же ребенку только показывать завораживающие научно-популярные фильмы, а когда он "подпишется" на данный предмет, начать заваливать его формулами и задачами, это будет просто абсурд.

Есть барьер входа в тему, после которого становится интересно.

== Это не соответствует моему опыту и опыту многих других людей, с которыми мы эту тему исследуем. Мой интерес к физике начался с того, что я узнала, что все атомы в моем теле - из взрыва древней звезды. Мне потребовалось ровно 5 минут, чтобы начать интересоваться дальше. Считаю, что "барьер входа в тему" - это чья-то выдумка. Возможно, она оправдывает тех, кто хочет все же заставлять детей учиться.

Если же ребенку только показывать завораживающие научно-популярные фильмы, а когда он "подпишется" на данный предмет, начать заваливать его формулами и задачами, это будет просто абсурд.

== Я этого не предлагаю. Многим детям будет вполне достаточно завораживающих фильмов. А если у кого-то будут возникать вопросы, он сам захочет углубляться, вот тут можно постепенно, в том темпе, в котором это будет интересно для ребенка или группы детей, вводить более сложные понятия, такие как формулы.

Разделение по специализациям с отменой обязательных уроков по непрофильным предметам. Это неплохая идея. Однако ее воплощение требует более высокой квалификации педагогов

== Конечно, требует. 99% учителей, которые есть сейчас, вообще близко не должны подходить к детям. Поэтому мои идеи не о том, как улучшить то, что уже есть. Я об этом и написала - считаю, что современную систему образования реформировать невозможно, потому что она в корне неверная.

Вы говорите о теории, а я о реальности. Образование невозможно остановить, пока кто-то придумает все заново. Кроме того, ни одна самая гениальная голова не изобретет новых подходов без проб применения. Педагогика - наука прикладная. Поэтому нужно на самом деле давать больше свободы школам для экспериментов, улучшать обмен опытом и авторскими методиками и держать к курсе дела не только профессионалов, но всех заинтересованных, в первую очередь родителей.

Образование невозможно остановить, пока кто-то придумает все заново.

== Я не предлагаю его останавливать. Однако можно, например, открывать такие школы, как Саммерхилл. Почитайте про нее. Если бы все школы постепенно стали такими, это была бы уже как минимум половина пути к тому, что предлагаю я.

Даже при высоком уровне преподавания всех предметов в средней школе к старшим классам часть детей все еще не определится со своими предпочтениями

== Они и не обязаны определяться. Нет никакой спешки в том, чтобы сразу после школы поступать в институт или начинать работать по основной специальности.

Поэтому следует либо оставлять часть "универсальных классов" как сейчас, либо давать возможность дополнительных непрофильных занятий для учеников профильных классов.

== Не согласна. Это означает, что дети опять будут вынуждены ходить на занятия, которые им не интересны. Каждый предмет, который изучает ребенок, должен быть исключительно результатом его выбора. Это одна из главных идей моего поста, и я подробно объяснила, почему это так важно.

Сами себе противоречите. Если дети могут и не определиться со специализацией к 10-му классу (например), то по какой программе они должны далее продлжать обучение? Я предложила по универсальный - всего понемногу, чтобы продолжить профессиональный выбор или просто получить общее образование. Вы опять не согласны. Еще какие возможны варианты?

Если дети могут и не определиться со специализацией к 10-му классу (например), то по какой программе они должны далее продлжать обучение?

== Вы мыслите исключительно в категориях современной школы. 10 лет школа, потом надо определиться. Этот подход я тоже считаю ошибочным. Классы вообще не нужны. Нужны места, где дети и люди могут обучаться, независимо от своего возраста. Общество может быть очень гибким, и кто-то в 12 лет уже сможет начать строить свой бизнес или работать в научной лаборатории, а кто-то в 25 будет понемногу интересоваться всем подряд и работать официантом.

Я предложила по универсальный - всего понемногу, чтобы продолжить профессиональный выбор или просто получить общее образование. Вы опять не согласны. Еще какие возможны варианты?

== Вы не поняли, в чем состоит мое возражение. В том, что вы предлагаете дать всего понемногу независимо от желаний детей. Я предлагаю дать им огромный выбор, гораздо больше, чем в школе, но ничто из этого выбора не будет обязательным.

Нужно дать более широкие возможности для дополнительного образования, вот и все. А насчет возрастного перемешивания - это годится в лучшем случае для 1-2% детей. Умственные способности и психологическое взросление коррелируют лишь отчасти. Как правило, вундеркинды не социализированы в не подходящем им по возрасту окружении.

Относительно огромного выбора без обязательности - это не система. Это будет хаос.

Впрочем, мы вернулись от образования к воспитанию, в чем мы уже друг друга не поняли, и на поле которого я отказалась с Вами продолжать дискуссию. Похоже, в этом вопросе то же самое.

А насчет возрастного перемешивания - это годится в лучшем случае для 1-2% детей.

== Вы ошибаетесь. Опять посоветую почитать про Саммерхилл. Эта школа существует почти 100 лет, и у нее есть филиалы по всему миру.

Относительно огромного выбора без обязательности - это не система. Это будет хаос.

== Когда машины только изобрели, многие считали, что на скорости 50 км/ч люди будут задыхаться...

Я не верю, что программу средней школы трудно усвоить ребенку без отклонений развития. Она рассчитана на среднего ума ученика.

== Я не считаю, что программа очень сложная. Ее вполне можно "освоить", вот только зачем?

Хотя бы для того, чтобы развить мозги. Освоение любых знаний, даже не сильно нужных, тренирует голову и навыки обучения. Это намного важнее конкретных знаний. Кто освоил квантовую физику, не боится вообще ничего неизведанного.

Хотя бы для того, чтобы развить мозги. Освоение любых знаний, даже не сильно нужных, тренирует голову и навыки обучения.

== Об этом я уже писала в посте. Невозможно развить "мозги", зазубривая всякую нудятину. Чтобы мозги развивались, им нужна интересная пища, а не картон. Можно развить только память, да и то это спорно.

Значит, нужно не зубрить нудятину, а находить смысл в каждой букве. Это вопрос подачи материала. А не отбрасывания "неинтересных предметов" - их не существует.

А не отбрасывания "неинтересных предметов" - их не существует.

== Это глубоко ошибочное утверждение. Да я думаю, что вы и сами это понимаете, невозможно не понимать. У каждого человека свои интересы.. Это все равно что сказать, что не вкусной еды не существует. Поэтому давайте теперь всех кормить одинаково.

Ольга, постарайтесь не употреблять в дискуссии фраз типа "Это глубоко ошибочное утверждение". Тогда с Вами будут увлеченно общаться не только люди с таким железным терпением, как у меня.

Представьте себе, для меня не существует неинтересных наук и направлений человеческой мысли. В одних я разбираюсь лучше, в других хуже, но неинтересных нет. У меня примерно такие же родители. Еще знаю немало подобного склада ума людей.

А пример с едой как раз неудачен. Во-первых, чтобы выяснить, нравится блюдо или нет, его надо как минимум съесть. Во-вторых, с течением времени вкусы могут меняться. Сколько детей плюются от изысканых блюд, а во взрослом возрасте их уже за уши не оттащишь от них же. Потому что у детей слабо развиты вкусовые рецепторы, и многие тонкие блюда им не понять. В-третьих, зависит от искусства повара. Хороший кулинар даже какашку приготовит так, что пальчики оближешь.

Представьте себе, для меня не существует неинтересных наук и направлений человеческой мысли. В одних я разбираюсь лучше, в других хуже, но неинтересных нет.

== То есть для вас интересно вообще все? Все науки, все практические навыки, вообще все, что можно учить? Любой предмет для вас интересен?

== Пример с едой я считаю очень удачным.

Во-первых, чтобы выяснить, нравится блюдо или нет, его надо как минимум съесть

== Не съесть, а попробовать кусок-два. То же самое - с любым другим предметом.

Во-вторых, с течением времени вкусы могут меняться. Сколько детей плюются от изысканых блюд, а во взрослом возрасте их уже за уши не оттащишь от них же.

== Да, любой предмет может быть интересным, но это не значит, что он будет интересным любому, даже если его интересно преподать.

В отличие от еды, науку за пару укусов не распробуешь.

Так что же вы предлагаете? Заставлять?

Полагать, что можно воспитать и обучить любого ребенка, никогда его ничего не заставляя, - большая утопия.

Стратегически надо думать. Лишив своего сына каких-то детских радостей и заставляя его усердно заниматься (кстати, часто из-под палки), отец Моцарта подарил ему будущее счастье, несопоставимое со свободной детской беготней. Не все достижения можно получить, не потеряв чего-либо и даже не пострадав ради них. В этом смысле некоторый произвол взрослых просто неизбежен. Иначе дети не доживут даже до 2 лет. Мы это уже обсуждали ранее, я не буду далее продолжать.

Трудно жить "полной тундрой" в некоторых науках.

== Приведите пример таких трудностей.

В конце концов, все школьники - будущие родители. Как они смогут формировать развитие своих детей, не имея хотя бы общего представления об основных науках?

== Будут отводить их к тем людям, которые хорошо в этом разбираются. Родители не обязаны уметь и знать много чего. Им достаточно с уважением относиться к интересам ребенка, воспринимать его равным в этих интересах, и помогать ему находить места, людей, источники, где эти интересы будут развиваться.

Мне трудно с Вами это обсуждать, т.к. я опираюсь на собственный родительский опыт, а Вы рассуждаете в теории. Попробую объяснить. У ребенка есть способности, не связанные однозначно с какой-то одной наукой. Если родители обладают достаточным кругозором, им легче понять, куда направить развитие своего ребенка, чтобы реализовать такие способности. Они лучше понимают, какие занятия и развлечения в отпуске будут полезнее всего, чем заняться дома и т.д. В конце концов, ребенок много времени проводит в собственной семье. Если ему не о чем поговорить с матерью, разве это дело?

Ребенок сам не в состоянии охватить все возможности своего развития, а тем более конкретные шаги для реализации. Для этого и нужны родители. Чем более они развиты сами, тем больше вероятность найти нужного педагога, курсы, поездку, школу, стиль воспитания и т.д. Конечно, можно нанять нужных людей. Но как понять, кто именно подойдет больше и вообще, кого нужно искать - вот в чем вся фишка.

У ребенка есть способности, не связанные однозначно с какой-то одной наукой. Если родители обладают достаточным кругозором, им легче понять, куда направить развитие своего ребенка, чтобы реализовать такие способности.

== Способности и интерес - это не одно и то же. Если девочка может легко сесть на шпагат, это не значит, что она должна стать балериной. И тем более не значит, что родители долнжы ее пихать в секцию балета, ведь какие способности!

== Для того, чтобы определить что именно будет интересно ребенку, его можно отвести в те места, в которых люди учатся. Назовем их кружки по интересам. Отведите его в 20-30-40 таких мест, после чего он сам выберет, где ему интересно. Не вижу тут никакой проблемы в том, что родители не могут сами это определить. Ребенок это определит САМ.

Надо догадаться, куда вести. Есть не очень очевидные вещи. Все на свете посетить нереально. Кроме того, чтобы получше понять, надо посетить "кружок" далеко не пару раз.

Надо догадаться, куда вести. Есть не очень очевидные вещи.

== Если будет развита система кружков, вам не придется догадываться. Могут быть и специальные комиссии, где ребенок будет сдавать разные тесты и ему дадут совет, какой кружок попробовать сначала. Я вообще не вижу проблемы в том, чтобы за год, например, найти что-то, что ребенка увлечет.

Кроме того, чтобы получше понять, надо посетить "кружок" далеко не пару раз.

== Это будет решать ребенок. Хочет ли он понимать что-то дальше, увлекает ли его там что-то или нет.

Приведу близкий Вам пример. Ребенок нуждается в постоянных занятиях фитнесом для укрепления осанки, своевременного укрепления мышц и вообще гармоничного развития тела. Кроме того, это прививает привычку вообще постоянно следить за собой, ответственно относиться к своему здоровью, т.е. создает культуру wellness. Возможно, ребенку будет несколько скучновато выполнять однообразные упражнения, даже завуалированные в игровую форму в сопровождении веселого тренера и разноцветных снарядов. Если родители все же будут не слишком насильственно его туда водить (ну можно же мотивацию найти), в один прекрасный день ребенок дорастет до осознания красоты своего тела, пожнет плоды своей тренированности, просто привыкнет заниматься собой (как чистить зубы, например). Он оценит настойчивость родителей и скажет им спасибо (хотя бы про себя). Вы же предлагаете при малейшем отказе бросать занятия. Таким образом ребенок ни в одном из начинаний не найдет себя, т.к. результат и удовлетворение от него часто приходят очень не скоро.

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Вы же предлагаете при малейшем отказе бросать занятия. Таким образом ребенок ни в одном из начинаний не найдет себя, т.к. результат и удовлетворение от него часто приходят очень не скоро.

== Последнее утверждение я считаю ошибочным. Я считаю, что интерес и удовольствие возникают очень быстро. Если в детстве мне нравилось играть в вышибалы, это была отличная аэробная тренировка, и меня не надо было туда пихать, не нужно было искать для меня мотивацию. В каком-то смысле все предметы могут стать "игрой в вышибалы", то есть каждый предмет может восприниматься, как что-то очень увлекательное, и в то же время эти предметы будут развивать.

Очень жаль, но далеко не все занятия и навыки приятны в изучении. Вы умеете играть на музыкальных инструментах? Чтобы сыграть хотя бы простенькую мелодию на скрипке или трубе, надо так попотеть не один день! Не получая никакого удовольствия все это время!

Чем более они развиты сами, тем больше вероятность найти нужного педагога, курсы, поездку, школу, стиль воспитания и т.д. Конечно, можно нанять нужных людей. Но как понять, кто именно подойдет больше и вообще, кого нужно искать - вот в чем вся фишка.

== Если будет новая система образования, то плохие педагоги и плохие курсы просто не выживут. Ведь на эти курсы люди будут ходить исключительно добровольно, и если им будет не интересно или некомфортно, никто и не будет ходить. А как понять - кто подойдет, а кто нет - это будет опять же решать ребенок. Интерес, увлеченность - вот что должно быть во главе всего.

Абсолютно согласна. Выбор будет позитивно работать и в случае обязательной программы. Для этого потребители образовательных услуг должны иметь возможность выбирать школу, учителя, директора школы и т.д. К сожалению, пока до этого - как до Марса.

Мария :-), примите восхищение Вашим терпением и стойкостью. Все же мне решительно надо прикупить шляпу :-)!

Спасибо! А шляпу купите в любом случае. Это так элегантно!

:-) мне она просто категорически необходима, чтобы почтительно ее тут снимать! Элегантность на втором плане:-)

Выбор будет позитивно работать и в случае обязательной программы. Для этого потребители образовательных услуг должны иметь возможность выбирать школу, учителя, директора школы и т.д.

== Я согласна с тем, что это будет гораздо лучше, чем то, что есть сейчас. И все же я считаю, что отмена любой обязательности там, где она не нужна, необходима, если мы хотим, чтобы люди стали творческими и более счастливыми, если хотим жить в здоровом обществе.

== Конечно, есть ряд дисциплин, в которых нужно будет изучать обязательные предметы. Медицина, например. Если интерес человека дорос до того, что он хочет стать врачом, то тут выбора не будет, ему придется учить то, что требует программа. Но это совсем другой случай, чем принуждение в школе. Такой человек будет сознательно выбирать учить такую профессию, а у других будет выбор не делать вообще ничего обязательного в обучении.

Мне трудно с Вами это обсуждать, т.к. я опираюсь на собственный родительский опыт, а Вы рассуждаете в теории.

== Я не говорю, что идеи, о которых я пишу, легко реализуемы сейчас.

Поэтому нужны не общие фразы, а конкретные воплощения определенных методик. Я обязательно прочту про школу Саммерхилл. Однако это далеко не единственный позитивный пример, я полагаю. Я много читаю про различные современные подходы к образованию, реализованные в отдельных учебных заведениях. Мне это очень интересно. Хотя, заметьте, я специалист по системам самонаведения баллистических ракет (это к вопросу о неинтересных предметах).

Поэтому нужны не общие фразы, а конкретные воплощения определенных методик.

== Есть стратегия, а есть тактика. В посте я предлагаю стратегию, в качестве тактики предлагаю начать открывать школы, наподобие Саммерхилл. Те, кому это интересно, кому интересна стратегия, тоже могут начать придумывать способы, как это осуществить.

Хотя, заметьте, я специалист по системам самонаведения баллистических ракет (это к вопросу о неинтересных предметах).

== Каждый предмет может оказаться кому-то интересным. Но "интересность" - это не свойство этого предмета, а свойство психики конкретного человека. Поэтому не может быть однозначно интересных предметов.

Однако это далеко не единственный позитивный пример, я полагаю

== Таких примеров, к сожалению, очень мало. Пока.

 Современная школа во всем мире испытывает существенный кризис из-за исчерпания потенциала классно-урочной системы

== Не согласна. Школа испытывает кризис, потому что обучение стало зубрежкой и принудиловкой. Люди не могут развиваться, ежедневно уча то, что им не интересно.

Видимо, должно быть "неинтересно". По сути вопроса: это диагноз современной школы от огромного числа специалистов в области массового образования из разных стран. Будучи сама специалистом в другой сфере, не могу квалифицированно его оспаривать.

Видимо, должно быть "неинтересно"

== Не поняла.

Вы написали: "Люди не могут развиваться, ежедневно уча то, что им интересно."

Дорогая Ольга, некоторые знания физики и метематики необходимы даже грузчикам, переносящим ящики в магазинах, если, конечно, эти грузчики имеют права голоса и живут в государстве, где не каждые выборы фальсифицированы. 

Вот вам несколько примеров, где избиратель должен понимать, не дурачат ли его. Пример номер один. Избирателю говорят, что изменение климата не может быть делом человеческих рук. Пример номер два: избирателю говорят, что проблема энергообеспечения может быть решена с помощью ветряков, а атомные электростанции необходимо закрыть. Примеры такого рода можно множить до бесконечности. Невежда обречен на то, чтобы быть одураченным. 

Мне жаль, что в вашей элитной школе были такие плохие учителя. Мне в свое время повезло намного больше. 

Дорогая Ольга, некоторые знания физики и метематики необходимы даже грузчикам, переносящим ящики в магазинах, если, конечно, эти грузчики имеют права голоса и живут в государстве,

== Вы считаете, что именно некоторые знания в физике и математике необходимы для того, чтобы быть адекватным участником выборов? Точно так же можно утверждать, что избирателя могут дурачить по поводу какой-нибудь экономической темы и тд. Значит вводим предметы по всем направлениям человеческой деятельности?

== Введение этих предметов, как обязательных, не приведет к тому, что у людей появятся знания. Для того, чтобы появились знания, нужен интерес. При принудительном образовании вероятность проявления интереса равна почти 0.

== Я вообще против демократии, когда голоса всех людей весят одинаково. Это совершенный абсурд - что голос профессора весит столько же, сколько голос алкоголика. Какие идеи есть на эту тему - может, потом напишу.

Человек, участвующий в демократическом процессе не в качестве материала, должен быть просвещенным, и, как минимум, дилжен иметь какие то элементарные знания об устройстве мира, от которого он зависит. Особенно в наши дни, когда речь идет буквально о нашей жизни и смерти, как биологического вида. 

То, что для успешного изучения чего бы то ни было нужен интерес, есть вещь очевидная. Будет он или нет, в большой мере зависит от учителя. У нас были замечательные учителя и большинство в моем классе интересовались (в разной спепени, но все таки совсем равнодушных было мало) и математикой и физикой. У вас это было не так. 

С демократией много проблем и одна из них в том, что она повсевместно исчезает. При всем при том это единственная система, которая как то противостоит тому фундаментальному факту, что власть развращает. Какая бы каста мудрецов не стояла у власти, через пару поколений она превращается в шайку бандитов.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Lucy Williams, Андрей Коралев

"При принудительном образовании вероятность проявления интереса равна почти 0."

Откуда же брались ученые, писатели, инженеры и др. в странах с консервативной образовательной системой?

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Мария, даже после ядерного облучения находились люди, чья имунная система от этого получала какую-то выгоду. Если вы посмотрите на соотношение количества ученых, инженеров и тд и количества всех людей, которые прошли через то же самое образование, то станет понятно, что таких людей очень и очень мало. К тому же, было бы интересно исследовать хотя бы некоторые конкретные случаи и посмотреть, в каких условиях рос тот человек - может, там были какие-то факторы, которые помогли ему противостоять системе и развить свой интерес.

Мария, так фактически во всех странах т.н. "консервативная система". - Обязательное посещение школы, учитель учит, опираясь на определенную программу; выполнение заданий, регулярный контроль знаний, система оценок, пр. И в Конго Бразза, и в Пекине, и в Париж (Тексас))), и в Брянске, и в Лозанне. 

(конечно есть и альтернативные формы обучения, но их процент пока не высок)

Я знаю. Но все видят, насколько перестало соответствовать современному менталитету, информационному обмену и скорости жизни стандартная классно-урочная система. Ясно, что грядут коренные перемены. И ничего страшного в этом нет. Перейдем на новый уровень. Древние греки тоже не занимались в классах, выполняя одинаковые задания под управлением учителя, но создали величайшие основы всех наук и культуры.

Алексей, мне кажется, одурачить можно и образованного. Человеку мало общего образования, для того, чтобы разобраться во многих вопросах. Начинаешь прибегать к мнению экспертов, а гарантии, что они не лоббируют чьи-то интересы, нет, и сомнений со временем становится все больше. На мнение одного эксперта всегда можно найти противоположное не менее уважаемого. Если учесть еще, что и честные эксперты часто истово верят в свою правоту просто потому, что всю жизнь боролись за какую-то идею, то я уже давно не вижу критериев, позволяющих мне однозначно отделить правду от лжи. 

Эту реплику поддерживают: Ольга Лаптева

Разумеется, Володя. На эти темы мы постоянно говорим с друзьями. Однако, согласись, что, чтобы одурачить образованного человека, нужно прибегать к более изощренным методам. Например, если человек знает, что энергоемкость ядерного топлива превосходит нефть и т.д., а тем более ветряки в МИЛЛИОНЫ раз, он никогда не поверит, что убрав реакторы, как это делают у вас в Германии, можно решить энергетические проблемы, вкупе с проблемами климата. 

С математикой, даже с арифметикой, дело обстоит так, что если человек не пользуется ею на бытовом уровне, если она не является частью его мышления, а вместо того, чтобы умножить 8 на 9 в уме, он лезет на калькулятор, то человек никогда не усвоит количественного мышления, для него не будет разницы между миллионом и единицей. Я это замечаю на каждом шагу. 

Алексей, я бы сформулировал это так: "образование - это система, обеспечивающая простоянное повышение  вкусовых качеств лапши, вешаемой нам на уши"  

Володя, в последнее время мне довольно трудно сохранить чувство юмора по отношению к тому колоссальному уровню невежества, которое я наблюдаю вокруг себя, тем более, что оно все чаще и чаще выходит боком непосредственно по отношению к нашей жизни. Если ты можешь спокойно созерцать вешаемую тебе на уши лапшу, то у тебя хорошие , здоровые уши. Мои уже не выдерживают.

Да только юмором и спасаюсь - это лучший нейтрализатор лапши. Но честно говоря, от отчаяния начинаешь поливать им все кругом, поскольку отличать лапшу от нелапши, а фейки от реальности становится все труднее.    

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

"Учитесь, учитесь и учитесь", как говорил великий Ленин, которому вторил Тони Блэр ("Education, education and education").

А Митрофанушка резонно отвечал им обоим: "Не хочу учиться, учиться и еще раз учиться!!

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Сергей Любимов

http://nibler.ru/cognitive/21879-ochen-neobyknovennoe-plemya.html

Любопытное об особенностях сознания индейцев Пираха. Наводит на размышления, в том числе и о дальнейших реформах российского образования)

Проблема образования - это порочный круг, поскольку не школьная программа, как бы она ни была плоха, в конечном итоге вляет на ученика, а конкретные педагоги. А откуда их взять, если их учили такие же? Как всегда, какая-то доля замечательных педагогов возникает вопреки системе. 

А сама система - да, я поддерживаю автора статьи в том, что  все  программы нужно было бы кардинально изменить, поставив во главу угла  пробуждение интереса детей к каждому предмету.  Беда в том, что система во всем мире одна: я бы ее назвал "закрытием горизонта", "элиминированием бесконечности". Потолок знаний нависает над учеником "в соответствии с его возрастом" - начинают с простейших вещей, потом обучают все более сложным. Порок в том, что при такой системе не видно горизонта, цели и не ощущается самое важное, что вызывает интерес: бесконечность самого предмета. Никому неинтересно изучать физику, если ее преподносят как свод законов, в которых все ясно, где взрослые дяди открыли все, что можно, и выяснили для нас, как устроен мир, а мы должны только с благодарностью все это зазубрить.  

Мало того: из за того, что потолок держат прямо над головой ученика, отодвигая его постепенно, он даже и не догадывается, что там, за потолком звезды и бесконечность, он не в состаянии ощутить каждый шаг как кусочек мозаики, которую он когда-то пусть не целиком, но увидит. А часто в него впихивают упрощенные до неверности сведения, поскольку верные он якобы не в состоянии усвоить. И тогда получается, как у Райкина: в институте говорят "забудьте, чему вас учили в школе - это все неверно". Интерес может проснуться тоглько тогда, когда учитель дает почувствовать "дыхание вечности" в своем предмете, ощущение бесконечности пути, на котором можно сделать только несколько шагов в сторону цели, ощущение нерешенности, проблематичности и тд.  Все готовые знания, преподнесенные как истина в последней инстанции, вне более широкого контекста и видения далекого горизонта - практически, мусор.

Единственная цель школы, которая ей в этом случае еще остается - это тренировка серых клеточек и привитие дисциплинированности, что само по себе не мало. А обществу скоро и первая часть станет совсем ни к чему.  

Эту реплику поддерживают: Александр Борисов, Ольга Лаптева

Думаю, что и как ученик и как преподаватель я с этим согласен только отчасти. Я с самого начала знал, что задачи, которые я решаю в школе, давно решены "умными дядями", но это не уменьшало моего к ним интереса. 

"Тренировка серых клеточек" есть нечто, без чего властители нашего общества весьма хотели бы обойтись. Однако, проблема в том, что нетренированный народ не способен что либо делать, а есть все равно хочет. Чем же эту толпу кормить? Некоторое время можно занимать деньги у Китая, но ведь все в конце концов подходит к концу, даже китайское терпение может в конце концов лопнуть...

Истребление бесконечности, конечно, очень важный фактор, невероятно важный. Бесконечность истребляется атеизмом нашей цивилизации. И я вижу своими глазами, как мельчает и становится все скучнее и беднее идеями моя собственная наука.

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Задачи, конечно, решены. Но голод, лежащий в основе их постановки, не может быть утолен. Прежде чем решать задачу, неплохо было бы не понять - ощутить, почему ее вообще поставили. А если еще и дать заглянуть в нерешенную область - то это и пробудит подлинный интерес. Грубо говоря, учить надо постановкам вопроса и методам поиска ответов, "вот и все". 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Christina Brandes-Barbier de Boymont

"Никому неинтересно изучать физику, если ее преподносят как свод законов, в которых все ясно, где взрослые дяди открыли все, что можно, и выяснили для нас, как устроен мир, а мы должны только с благодарностью все это зазубрить."

Не могу с Вами полностью согласиться в этой части. Разве физика говорит, что весь мир полностью исследован? Она лишь открывает ученику кратко то, что открыто к настоящему времени великими учеными прошлого и будит интерес продолжить их поразительные открытия. Иначе откуда бы брались физики (или другие ученые) из вчерашних учеников школ? Например, мой отец был дфмн. При этом он учился после войны в простой сельской школе, где учителя были как отличными, так и так себе. Как раз учитель физики был так себе, по его словам. Мой сын с детства заворожен математикой, при этом ему ни разу не повезло с учителем математики за все 11 лет. Так что упрощать ситуацию до харизмы учителя - это слишком.

Так что упрощать ситуацию до харизмы учителя - это слишком.

== Согласна.

У меня возникли такие вопросы...

На XVI - XVII - XVIII века выпало, пожалуй, наибольшее число научных открытий  (в разных областях знаний), которые впоследствии стали фундаментальной теоретической базой для многих научных дисциплин. Они,  в свою очередь, в XIX в нашли прикладное применение в инженерном деле, архитектуре, механике и т.д.  XX век принял эстафету и открытия в физике, химии, биологии, астрономии, медицине, гуманитарных науках дали толчок к развитиям новых технологий, т.п.

Открытия (а также исследования, накопление информационных баз данных) были сделаны людьми, которые получали консервативное, зачастую догматичное, образование с зубрежками (напр, спряжение латинских глаголов).

Вопрос: как же это получилось, что люди делавшие(делующие) науку  и толкавшие (и толкающие сейчас) науку вперед -  продукты традиционной методики преподавания?

При всей моей симпатии к методикам Саммерхилл, Монтесори, Вальфдорфу, пр., я не знаю есть ли среди их выпускников выдающиеся ученые, общественные деятели, ну или хотя бы те, кто внес весомый вклад в науку.  Существует немало альтернативных систем/методик обучения детей,      общее у них - "ненасильственное" обучение, макс.возможный индивидуальный подход к ребенку, приспособляемость к ребенку (а не наоборот), разностороннее развитие;  в тоже время имеет место работа с небольшими группами детей,  разнообразный и многочисленный дидактический материал, высокая материальная база, наличие помещений, нередко - система интерната (дети живут в школах), пр. Не надо забывать, что эти школы - частные, селективность преподавателей (более высокие оклады, система бонусов, пр), что ученики - из определенных слоев общества и из семей с определенными взглядами, понятиями о воспитании, образовании (т.е. семьи тоже играет огромную роль в процессе воспитания и обучения). Все это придает этим школам статус элитарности.

Вопрос: можно ли перенести и,  главное, эффективно внедрить опыт элитарных частных школ в систему публичного всеобщего образования? Теориетически - конечно можно, но на практике - вряд ли.   

Эту реплику поддерживают: Мария Овчинник, Александр Борисов

Дорогая Кристина, вы ударили в самую точку. То, что вы называете "элитными" школами, не заслуживает, на самом деле, этого названия. Весь западный мир пожинает теперь очень грустные плоды разрухи в системе образования, к которой присоединилась Россия, в которой когда то были прекрасные школы. Если на Западе во всех университетах, что я объездил, слышится русская речь, то это свидетельство не того, что оно "калечило" детей, как утверждает Ольга, а совсем другого.

Весь западный мир пожинает теперь очень грустные плоды разрухи в системе образования,

И соглашусь и поспорю! 

Элитарность элитарности рознь. Перечисленные мной школы - скорее из разряда элитарной педагогики. Есть же специализированные школы (университеты), где имеет место элитарность образования, обучения. На выходе получаем спецов высшего класса (по идее)

Не совсем согласна с Вами относительно "разрухи" системы  западного образования - все-таки и в Германии, и в Швейцарии, и в Великобритании,  в др. странах существуют сильные школы инженеров, точных и естественных наук  (в биологии, медицине Россия, к сожалению, не в лидерах). ЧТо касается общественно-политических и гуманитарных наук, то как известно, в СССР было значительное отставание в этих областях, они не считались прерогативными. Если и наблюдался некий подъем в конце 70х-нач 80х, то после распада Союза, все сошло на оч. низкий уровень..... 

Кристина, политика СССР в области образования диктовалась тоталитарной структурой государства и его параноидальной внешней политикой. Тоталитаризм идеологии приводил к полному подавлению гуманитарной сферы. Как следствие, такие предметы, как история, практически не преподавались. С другой стороны, хороший уровень преподавания естественных наук диктовался необходимостью делать бомбы. Руководство СССР было достаточно разумно для того, чтобы понять, что без традиционного образования наука лопнет и тогда бомб не будет. Вместе с образованием приходит "зло": человек начинает думать. Без внешней угрозы СССР никогда бы не решился "разрешить" науку. Властители Запада, а затем и новой России стали подавлять образование тогда, когда военное противостояние ослабло. Показалось, что идиотами править легче. Однако, у любой палки есть два конца. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Christina Brandes-Barbier de Boymont

Однако, у любой палки есть два конца.

Точно!

Простите великодушно, Алексей,  но интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу Эпохи Великих открытий (см. выше мой отзыв) и традиционной методикой (!!) преподавания.

Ведь просвещенные  люди 16-18 вв были мульти-образованными - обязательные древние языки, философия, искусство (игра на муз. инструментах, живопись, вокал), естественные науки.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Кристина, эпоха великих открытий не окончена, она продолжается на наших глазах. Вот, например, что произошло за последние 60 лет:

1.  Был открыт генетический код. Теперь мы знаем, что даже самая простая клетка преставляет собой систему с разделенными функциями, где наследственная информация закодирована и поэтому производство белков требует ее расшифровки. 

2. Взгляд на Вселенную, как имеющую начало во времени, стал практически общепринятым среди физиков. Переворот произошел в 60е годы после открытия реликтового излучения.

3. Стало понятно, каким образом структура законов физики делает возможным наше познание (теорема Колмогорова Арнольда Мозера).

Все это -эпохальные открытия. Совершенно непереваренные широкой публикой. 

Алексей (прошу прошения, не знаю Вашего отчества), мой вопрос был скорее относительно методов преподавания, нежели об открытиях как  таковых. Человеческая мысль не стоит на месте, и конечно же открытия - значительные и не очень - будут происходить постоянно. 

Да, методы преподавания... Мой опыт ограничен несколькими школами Америки и школой в Оксфорде, где учился мой сын. Там где учили так, как учили меня, все было нормально. Так учат в дорогих английских школах. Проблема в том, что их выпускники, получая прекрасное образование, идут в те области, которые не приносят человечеству никакой пользы. 

которой присоединилась Россия, в которой когда то были прекрасные школы

== Что это за школы? Чем они были прекрасными?

Да, вот возьмите хоть мою 63 математическую школу в г. Самара (бывший Куйбышев). Чем она была прекрасна? Тем, что было страшно интересно и весело учиться. Тем, что за ум не дразнили и не били по голове палкой. Тем, нам не приходилось самим открывать каждое правило арифметики, а учебники давали доступ к СИСТЕМЕ знаний, полученных до нас другими людьми. Ньютон сказал про себя: "если мы видим дальше, то только потому, что мы карлики, стоящие на плечах великанов". Если заставлять каждого ребенка заново изобретать колесо, то мы никогда никуда не доедем.

Эту реплику поддерживают: Мария Овчинник

== Я не поняла из вашего примера, чем эта школа отличалась от других. Вы можете привести какой-то конкретный пример? Такой, чтобы можно было попытаться воплотить его и в другой школе?

Если заставлять каждого ребенка заново изобретать колесо, то мы никогда никуда не доедем.

== Это вы на что возразили?

Тем, что было страшно интересно и весело учиться

== По всем предметам?

В советской школе не могло быть интересно учиться по всем предметам, поскольку историю не изучали. Однако, например, одна из учительниц литературы была замечательная. Классическую литературу ( в ограниченных рамках, конечно) давали. 

Мой сын учился в США в вальдорфской школе, хотя недолго. Для младшего возраста это неплохо. Дальше, когда надо учить науки, начинаются сложности.

В таком случае, правомерно ли говорить о том, что это была отличная школа, потому что там было 2-3 интересных предмета? В данном случае речь идет о том, что в вашей школе было 2-3 учителя, которые сумели вас увлечь. И это принципиально разные вещи - "хорошая школа, в которой было страшно интересно и весело учиться" и "несколько предметов, по которым были хорошие учителя".

Абсолютно правомочно. Школу делают отличной несколько хороших учителей и умные ученики. Все остальное подтягивается. Вы не найдете ничего большего нигде.

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина, Сергей Любимов

Вы не найдете ничего большего нигде.

== Еще есть системы образования, правила школы. Например, в вашей школе мог быть талантливый некто, кому были не интересны ни математика, ни литература. Для него ваша школа - не прекрасная.

Дорогая Ольга, 

Везде, где собиратеся небольшая колония образованных русских, они пытаются учредить школу, которая бы учила по образцам, подобным моей. Я нигде не утверждал, что то, чтоу меня было было идеально. В Англии, например, есть некоторое количество grammar schools, оставшихся от прежних времен, которые, наверное лучше моей советской.

Я сейчас в Кэмбридже, где портреты выпускников этих "догматических" школ смотрят на меня со всех сторон. Один открыл электрон, другой нейтрон, третий -целый мир античастиц, кто то генетический код и т.д. 

Эту реплику поддерживают: Александр Борисов

Вы начали с утверждения, что в России когда-то были прекрасные школы, а пришли к тому, что лично в вашей школе было несколько хороших учителей (упомянули 2-3 предмета). Этой информации явно недостаточно для того, чтобы утверждать, что в России были прекрасные школы.

Кристина, я думаю, что для того, чтобы ответить на ваши вопросы, нужно гораздо больше конкретики. Например, вы берете период аж с 16 века и утверждаете, что все ученые, которые делали открытия с того времени, получили догматичное образование. За 5 веков все-таки многое менялось, и у каждого из них наверняка были какие-то свои условия образования и воспитания.

Ваши сомнения по поводу Саммерхилл и пр. пока что ничем не подтверждены. Ну и тут надо учитывать другие факторы - сколько есть таких школ в мире, сколько там учеников, сколько в мире появляется ученых каждый год, какова вероятность того, что он появится именно в этой школе и тд. Например, если в городе всего одна такая школа, а остальные 100 - обычные, и именно в обычных появилось 2 великих ученых в год, для меня это не будет означать, что это произошло благодаря стандартному образованию.

Я писала в посте, что есть, конечно, люди, которым удается пробиться сквозь систему и сохранить свой интерес к науке. Однако их очень и очень мало. Для того, чтобы их стало больше, нужно стимулировать их интерес к учебе, нужно создавать условия для проявления этого интереса. Именно это я и предлагаю. И считаю, что такой подход приведет не только к тому, что великих людей станет больше (может и ненамного), но и к тому, что невеликие будут более творческими, счастливыми, профессиональными, потому что каждый будет заниматься любимым делом (или делами).

"Я писала в посте, что есть, конечно, люди, которым удается пробиться сквозь систему и сохранить свой интерес к науке. Однако их очень и очень мало. Для того, чтобы их стало больше, нужно стимулировать их интерес к учебе, нужно создавать условия для проявления этого интереса. Именно это я и предлагаю. И считаю, что такой подход приведет не только к тому, что великих людей станет больше (может и ненамного), но и к тому, что невеликие будут более творческими, счастливыми, профессиональными, потому что каждый будет заниматься любимым делом (или делами)."

Все это общие слова.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Более подробно я описала в посте и в длинной дискуссии с Марией.

Я упомянула 16-18 вв.потому как это была эпока великих открытий. Из литературных источников, архивных документов можно утверждать, что в целом система образования - методика преподавания знаний - была в то время довольно догматичной, консервативной (в противовес зарадившимся в конце 18 -нач 19вв и далее в 20 в новым методикам, как и упомянутой Вами). Было огромное влияние церкви, и несмотря на то, что некоторые монастыри были центрами просвещения все же доминировали устоявшиеся взгляды, даже в лучших европейских университетах. Многое приходилось зазубривать наиузусть, хотя бы потому, что бумага была дорога. Но это не суть важно.

Вопрос такой: как Вы счиатаете,  ученые той поры совершали открытия БЛАГОДАРЯ  значительному количеству полученных знаний, представлений о предметах, явлениях, объему информации (напр, математики изучали древнегреческий, латынь, философию и пр. "непрофильные" предметы)  или  ВОПРЕКИ?  

Относительно Саммерхилльских выпускников. Я посмотрела информацию в Википедии  "notable former pupils". Этот список - 7 чел -  ограничен Великобританией  и здесь Вы правы, что надо бы знать о выпускниках, представителях др.стран. 

"Я писала в посте, что есть, конечно, люди, которым удается пробиться сквозь систему и сохранить свой интерес к науке. Однако их очень и очень мало."  - Наверное все же не столь мало, если мы с Вами пользуемся компами, интернетом, автомобилями, смотрим фильмы (и даже дома по ТВ!)))), готовим кушать на эл плите, говорим по телефонам (и даже носим их в сумочках и карманах)))),  принимаем лекарства от гриппа и головной боли и т.д.  

Мир вокруг нас создан в большей-меньшей степени людьми науки, причем значительно число которых - выпускники обычных   "несаммерххильских" школ.  

Понимаете, Ольга, я ни в коем случае не имею ничего против альтернативных методов преподавания, но я уверена, что главную роль в таких школах играет личность педагога, учителя.  То есть, для того чтобы иметь (в ближайшие 20-30 лет) предпосылки для перехода к принципиально новым формам, методам обучения в школах (обучающих центрах), необходимо уже сейчас начинать подготовку кадров - педагогов по призванию, умных, тонких, интеллигентных людей, преданных делу.  Надо пересматривать концепцию школьных зданий,  перестраивать программу учебного/рабочего дня - продолжительность уроков (или отсутствие таковых вообще) перерывы/ перемены, питание; кружки/ спортивные секции;  пересматривать условия работы (нагрузка) учителей - присутствие на уроке 1-3 учеников или 5-10; продолжительность рабочего дня, сколько выходных, каникулы/отпуск, т.п.  Проблема учебников, пособий, дидактического материала. Все это затратно и проблематично.  Я не знаю какое государство согласится на подобное. Поэтому мы можем рассуждать и спорить, но реального воплощения Саммерхилла в гос. масштабе я, лично, пока не вижу. 

Не забывайте, Ольга, что школа Саммерхилл была создана (помимо прочего) Нилом в противовес строгой (если не сказать, военной) британской школьной системе с жесточайшей субординацией, физичискими наказаниями, психологическим доминированием. Я это к тому, что на сегодняшний день многие зап.европейские системы приблизились к принципам "альтернативных" школ. Уважение личности ребенка, умение его слушать и слышать.

Во Франции и Швейцарии, напр, ребенок в 14 (15) лет уже может выбрать чем он хочет заниматься дальше - идти обучаться ремеслу - профессиональные школы, где учеба совмещается с трудовой практикой (оплачиваемой),  или продолжать обучение по профилирующим дисциплинам (точные и естественные науки, литература и искусство, соц.. и эконом науки) для последующего поступления в университет.    

Мир вокруг нас создан в большей-меньшей степени людьми науки, причем значительно число которых - выпускники обычных   "несаммерххильских" школ. 

== Но ведь и обычных школ в десятки тысяч раз больше, чем саммерхилл.

Эту реплику поддерживают: Christina Brandes-Barbier de Boymont

Понимаете, Ольга, я ни в коем случае не имею ничего против альтернативных методов преподавания, но я уверена, что главную роль в таких школах играет личность педагога, учителя.

== Согласна наполовину. Личность учителя - это несомненно очень важно, и учителя должны обладать всеми качествами, кот вы перечислили. Это должны быть особенные люди. И все же - каким бы ни был учитель, всегда будут дети, которых этот предмет не заинтересует. И заставлять детей - значит калечить.

== Поэтому с одной стороны нужны совсем другие учителя. Но необходим так же и совсем другой подход.

== Да, согласна с тем, что в Европе ситуация в школах гораздо лучше, чем в России, что там больше свободы и что очень важно - больше уважения к детям. 

В дополнение...

"Личность учителя - это несомненно очень важно, и учителя должны обладать всеми качествами, кот вы перечислили. Это должны быть особенные люди. И все же - каким бы ни был учитель, всегда будут дети, которых этот предмет не заинтересует." Я бы добавила, что еще имеет значение семья, родители. Если родители - открытые, интересующиеся (чем-то конкретным, многим) люди, то и дети скорее всего "заразяться" любопытством !

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Мария Овчинник

Я то же самое пыталась донести до Ольги, обосновывая необходимость широкого спектра основных знаний для каждого человека. Потому что он будущий родитель и должен формировать мировоззрение и интересы своих детей. Но увы!

должен формировать мировоззрение и интересы своих детей

== Я не считаю, что он должен и не считаю, что это вообще возможно. Предметов слишком много, чтобы каждый человек мог их освоить настолько, чтобы помогать их осваивать другим. Но это и не нужно - если есть развитая система кружков, если есть профессионалы, которые помогут выявить интересы ребенка.

Мы уже на третий круг пошли с этим вопросом. Родитель должен не сам обучать ребенка всему, но ориентироваться, как развить те или иные способности - куда обратиться. Не только в какое учреждение или к какому специалисту, а вообще в какую степь.

Приведу простой пример. У ребенка от природы плохо развита координация и реакция. Опираясь на свой опыт родитель соображает, что ребенку будет трудно так жить - это опасно просто-напросто. И куда бежать? Специальных кружков по развитию координации не существует. Значит, надо выбрать вид спорта. Опять-таки опираясь на свои знания, родитель хотя бы обозначает направление: игровые быстрые виды типа тенниса, футбола и т.д. Ну и дальше уже можно пробовать что-то из выбранного. Это пример очень простой, а есть и менее очевидные вещи. Кроме того, не имея собственного кругозора, родителю будет сложно оценить степень соответствия выбранного кружка (секции и т.д.) своим ожиданиям и требованиям.

Все это затратно и проблематично.  Я не знаю какое государство согласится на подобное. Поэтому мы можем рассуждать и спорить, но реального воплощения Саммерхилла в гос. масштабе я, лично, пока не вижу.

== И я пока что не вижу. К сожалению. Но все большое начинается с мелочей. А реальные действия начинаются с идей. Поэтому я не считаю, что говорить о том идеальном будущем, которое могло бы быть, бесполезно.

Поменять школу не поменяв  систему послешкольного образования  нереально. 

У нас в Бельгии полно альтернативных школ  ( от 6 до 12 лет)  которые сфокусированы  именно на свободном развитии ребенка.  Они   вполне признаны тоже получают гос-субсидии как и остальные (  государственные  и католические). 

   Дети там конечно счастливы...  но потом надо же дальше учиться ( 12-18 лет) и они сталкиваются с стандартной системой  и становятся лузерами, поскольку не приспособлены к другой системе образования. 

В результате почти все оседают на самое дно системы в  художественные школы  где требований никаких почти нет, лишь бы хоть как-то ходил иногда на занятия. 

Многие становятся журналистами,  и это еще неплохой конец,   даже достижение можно сказать.

Амбициозным родителям  такое счастье  не всегда приятно видеть.

Поменять школу не поменяв  систему послешкольного образования  нереально.

== Разумеется.

Да, я тоже столкнулась с этим после окончания моим сыном детского сада, работавшего по системе Монтессори. Хотя определенный позитивный отпечаток этой системы в нем остался на всю жизнь.

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов