Все записи
07:05  /  24.02.13

5501просмотр

"Белый тигр" стоит на запасном пути

+T -
Поделиться:

или кто ненавидит евреев и боится России

"А мы просто нашли мужество осуществить то, о чем мечтала Европа! ... Разве мы не осуществили потаенную мечту каждого европейского обывателя? Они всегда не любили евреев! Всю жизнь они боялись эту мрачную, угрюмую страну на Востоке... Я сказал: просто давайте решим эти две проблемы, решим их раз и навсегда... Человечество стало тем, что оно есть, благодаря борьбе! Война - естественное, обыденное дело. Война идет всегда и повсюду. Война не имеет начала или конца. Война — это сама жизнь».

 

Фильм Шахназарова

 

Вчера, 23 феврала 2013 года, я посмотрел фильм Карена Шахназарова "Белый тигр". Я не являюсь поклонником талантов этого режиссера, а потому никогда не жду ничего особенного от его фильмов. Но этим фильмом Шахназаров смог меня потрясти. Не то, чтобы этот фильм был как-то особо качественно сделан с художественной точки зрения. Нет. Этот фильм потряс меня исключительно заложенной в него идеей.

Весь фильм зрителя пытаются удержать интригой почти мистического уровня, которая находит свое логическое разрешение ближе к концу фильма: "Ничего мистического в теории Дарвина нет, а потому идеальная машина для убийства или идеальный боец - это нормальные и естественные порождения войны". Ясная мысль, которой вполне достаточно для фильма, претендующего даже на некий философский взгляд на глобальные исторические процессы. 

Но далее эта мысль получает не имеющее внятного обоснования продолжение: "Никакая война никогда не заканчивается, пока не уничтожены военные механизмы, пока идеальный танк "Белый тигр" лишь "стоит на запасном пути" и ждет 20, 100 лет до следующего боя. Война была и продолжается сейчас...". Так, стоп! Что это, это мне о чем?.. Где, кто, с кем, против кого, за что?.. ... Кажется понимаю, кажется догадываюсь, кажется согласен. А как тут поспоришь, разве не так?..

Но!.. И тут последние кадры, которые просто заставляют меня забыть о фильме, не имеющие ничего общего с тем видеорядом, о котором мы говорили, не рассматривающие войну как источник возникновения идеальных войнов или идеальных машин для убийства, не указывающие на то, что эта военная машина живет своей жизнью, но отвечающая на извечный вопрос: "Кто виноват?", причем не вообще, а конкретно в той, самой потрясающей и ужасающей войне... И кто мне отвечает по воле автора фильма на этот вопрос? АДОЛЬФ ГИТЛЕР! Браво, Шахназаров! 

Что говорит мне Адольф Гитлер? Что, по конструкции фильма, мне подается как эпилог, как "мораль сей басни", как главная идея?.. А говорит мне Адольф Гитлер о том, что теперь, когда война проиграна, найдутся кучи типа документов и кучи типа мемуаров, свидетельствующих о том, что во всем виноваты немцы и я, Адольф Гитлер. А на самом же деле... : "А мы просто нашли мужество осуществить то, о чем мечтала Европа! ... Разве мы не осуществили потаенную мечту каждого европейского обывателя? Они всегда не любили евреев! Всю жизнь они боялись эту мрачную, угрюмую страну на Востоке... Я сказал: просто давайте решим эти две проблемы, решим их раз и навсегда... Человечество стало тем, что оно есть, благодаря борьбе! Война - естественное, обыденное дело. Война идет всегда и повсюду. Война не имеет начала или конца. Война — это сама жизнь».

Карен, ты это кому говоришь и о ком?! Это чья мысль, твоя, Гитлера, Ницше, русского человека, фашиста, националиста?.. Хочется воскликнуть:

"КТО ЗДЕСЬ?!"

Да уж,.. Бродит призрак по Европе, призрак... (?) Сумел потрясти меня Карен Шахназаров. И возразить-то мне особенно ему и нечем. А кто может ему возразить? Где русский или еврей, который готов показать, что Шахназаров просто сошел с ума, что он "гонит", что виноват во всем именно Адольф Психический, возненавидевший евреев и возмечтавший супротив русских, что война давно закончилась и только больной на голову может в наши дни серьезно говорить о том, что война никогда и не прекращалась, а ненависть к евреям и страх перед русскими не приведут нас к третьей мировой?..

Комментировать Всего 103 комментария

Эту сцену с Гитлером наблюдал в небольшом напряжении, что то страшное и волнующее говорил, сегодня прочитав ваш текст опять вспомнил и какой то определенный вывод сделать сложно или страшно, а ведь гитлер умел управлять массами и значит знал что ей нужно и получается он на првильной волне был и народ его понес и войну поддержали.... Чудовищное чувство - страх перед другими народами...

А что Вы думаете об этом: "Война идет всегда и повсюду. Война не имеет начала или конца. Война — это сама жизнь"?

Павел, спасибо, что поставили в копию.  

Тезис про то, что нас все ненавидят и вся жизнь - война считаю плодом внутренней прапаганды "внешнего врага", помогающий власти держать бразды. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

вся жизнь - война считаю плодом внутренней прапаганды "внешнего врага", помогающий власти держать бразды.

Было бы странно заниматься пропагандой устами Гитлера... Да и идея эта не его и не наша, а скорее Ницше: "

Что счастье? - Чувство возрастающей силы, власти, чувство, что преодолено новое препятствие. Не удовлетворяться, нет,- больше силы, больше власти! Не мир - война; не добродетель, а доблесть (добродетель в стиле Ренессанса, virtu - без примеси моралина).

Пусть гибнут слабые и уродливые - первая заповедь нашего человеколюбия. Надо еще помогать им гибнуть.

Что вреднее любого порока? - Сострадать слабым и калекам - христианство..."

Я не видела этот фильм и, возможно, не поняля контекст.  Но мне показалось, что слова Гитлера и идею Ницше привели в качестве вечной истины, применимой в т.ч. и к настоящему времени.

Счастье описанным Вами способом, нмв, невозможно даже теоретически.

Счастье описанным Вами способом...

Это слова Ницше.

А фильм посмотрите, есть о чем подумать.

Ницше читала только по-немецки, в результате помню смутно :).

Постараюсь, хотя, если честно, не люблю фильмы на военную тему.

Я посмотрел минут 15 -- говно кино, там правда только про то, что Гитлер был. И танки так по-детски, в песочнице, не ведут себя.

И война -- говно.

И те, кто о ее пользе или вреде рассуждают -- не меньшее...

А то, что для тех, кого она коснулась, она не кончается -- правда. Тяжелая и бесконечная...

И война -- говно. И те, кто о ее пользе или вреде рассуждают -- не меньшее...

Вы, наверное, воевали?

Павел, спасибо за приглашение! Фильм не смотрела, но посмотрю теперь.

Тезис про войну правильный, мне кажется, и неновый. В русском языке описывается пословицей: у верблюда два горба, потому что жизнь - борьба.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак, Павел Гуляев

Я когда находился в процессе просмотра тихо ох-ал. Решил закалять волю и наблюдать за всеми кто внутри меня ненавидит дегениратов, создающих подобное этому фильму. У меня ничего не полкчалось. Я проиграл им. Не справился. Я видел, что те, кто вомне еще сильнее меня. Но, я видел их. 

Когда же началась концовка, то те, кто во мне трепетали перестали гневаться на Щахназарова. Они были в замешательстве. С одной стороны от его больной и воспаленной идее, с другой - от того, что этот фильм каким то образом пробрался на глаз 500 000 россиян и это только в кинотеатрах!!!

Это было 39 дней назад. Даже хотел написать об этом. Прошу тебя, поставь рядом со своей подписью - мою! 

Представь, что творится со станой! 500 тыс россиян отдали каждый по 10 баксов за это! Получается, что они профинансировали это?  Или кого? 

Получается, что они профинансировали это?

Самым неожиданным для меня было то, что никакого шума (общественной дискуссии) - наоборот, лучшим игровым фильмом 2012 года признана картина "Белый тигр" Карена Шахназарова … Эта лента удостоена национальной кинопремии "Золотой орел", получила главный приз Международного фестиваля военно-патриотического фильма "Волоколамский рубеж", выдвигалась от России на премию американских киноакадемиков "Оскар", однако не попала в число номинантов, также эта картина получила "Золотых орлов" за лучшую музыку к фильму, звукорежиссуру и монтаж.

Эта лента удостоена национальной кинопремии "Золотой орел"

Я до сих пор в замешательстве! И это на фоне того, что в номинации на этих Орлов, был фильм "Орда".

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак, Павел Гуляев

А я как-то прошёл мимо этого фильма, решив, что это некая экранизация фантазий на военную тему... Теперь понимаю, что надо было бы посмотреть, чтоб понять о чем речь...

Эту реплику поддерживают: Татьяна Пастухова

В таком случае, рекомедую насторится на работу. Только с этой целью...

А я как-то прошёл мимо этого фильма...

Я бы тоже прошел мимо, если бы ни показ 23-го по Первому. (!)

"КТО ЗДЕСЬ?"

Павел, я солидарен с Вашими выводами. Не ожидал, что при просмотре вроде бы нашумевшего кино от талантливого режиссера столкнусь с таким трэшем. Невнятное нагромождение чьих-то болезненных фантазий.

При этом считаю, что задумка фильма - вполне интересная. Не секрет, что с Третьим рейхом и второй мировой войной связано множество историй мистического характера - загадочный тайный орден эсесовцев "Ананэрбе", нацистские экспедиции в Тибет, Копье Судьбы, эксперименты по созданию зомби. Можно было бы сделать на этой основе и качественый приключенческий фильм, и что-нибудь арт-хаусное, и героическую картину. А получилось ни то, ни се. Нечто абсолютно невнятное.

Бывает, что ты не согласен с идеей-высказыванием автора фильма, но фильм при этом остается качественным. А здесь, я даже не понял, что собственно хотел сказать режиссер.

с Третьим рейхом и второй мировой войной связано множество историй мистического характера

Связь с мистицизмом мне показалась хорошим художественным (провокационным) приемом, если учесть выход на разрешение интриги через фразу: "разве теория Дарвина мистична?.. ... Да, я тоже на этой войне и в Бога, и в Дьявола поверил, хотя и коммунист...". То есть такой взгляд на войну через "широко открытые глаза" да еще и с обобщением всех войн всех времен и народов.

А вот финал фильма оказался для меня совершенно неожиданным, так как я вообще никакой связи с фильмом в нем не увидел - рассуждения Гитлера о том, что после поражения в войне все как бы необоснованно ответственность переложат на немецкий народ и самого Адольфа, а ведь он делал то, что хотела вся Европа,.. А тут еще и "циганочка с выходом" - так  было и так будет, вроде как евреев ненавидели и будут ненавидеть, а русских боялись и будут бояться, пока кто-то не разрешит две эти проблемы... В общем концовка мне показалась и скандальной, и спорной. Но... Самое поразительное, что она не вызвала ни волны возмущения, ни волны обсуждения, попытки что-то понять. Такое впечатление, что общественность либо молчаливо согласна с такой постановкой вопроса (премии вроде бы как на это указывают), либо сделала вид, что вообще ничего не поняло... :) Я попытался сам подумать на предмет обоснованности такой мысли из уст Гитлера, но аргуменированных возражений ему не нашел - вот, собственно, что меня больше всего расстроило. Более того, вижу, что такое отношение к войне для многих вполне приемлемо. 

Так мы к Третьей Мировой психологически уже готовы?

Павел, а мне, если честно, не кажется, что в фильм намерено была заложена какая-то пропагандистская составляющая. У меня, скорее, возникло впечатление, что авторы напичкали фильм какими-то противоречивыми и невнятными философскими суждениями просто, чтобы сделать картину более интеллектуальной. Что не получилось.

И волны обсуждения (или возмущения) идея фильма не увидела, скорее, потому что внятной идеи там просто нет. То же самое что всерьез обсуждать сны больного человека, находящегося в бреду.

а мне, если честно, не кажется, что в фильм намерено была заложена какая-то пропагандистская составляющая.

Мне тоже так видится. И мной фильм воспринимается как попытка философского осмысления войны, которая в нем реализована какими-то слишком разноречивыми высказываниями.

Но они достаточно при этом однозначны, я не могу воспринимать их как не понятные. И они вполне заслуживают внимания именно по той причине, что не являются личными Шахнозарова умозрительными вывертами, а отсылают нас к "подзабытым" идеям нацизма и ницшеанства применительно к осмыслению Второй Мировой. Нам как бы предложено переосмыслить ту войну, взглянув на нее глазами исторической неизбежности и глазами ее главного фигуранта.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Сережа, там, в кино, вся вызывающая мистика только в том, что советские танки первыми заняли облака, и единогласно проголосовали на выборах за танкового Бога.

А будет он КВ или Тигр суть не в этом. ОБлака уже наши, как и Антарктида.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Так мы к Третьей Мировой психологически уже готовы?

Так последние 10 лет вдалбливают в голову по всему миру, что третья мировая неизбежна, тут уж не до псилохологии, а некоторые уже заметили, что некие люди в иерусалиме кирпичики подтаскивают к храму одному очень известному....

некие люди в иерусалиме кирпичики подтаскивают к храму одному очень известному....

Не очень понимаю, о чем именно Вы говорите. Если не сложно, можно чуть поподробнее?

Мимо меня это вдалбливание как то совсем прошло, наверное, не те источники читаю. Поделитесь Вашими, если они, конечно, не засекречены.

Не поленитесь наберите ключевые слова и увидите, я не читаю какие то особенные ресурсы...

Удостоверившись в том, что есть онлайн, на днях обязательно посмотрю. Что же касается пропаганды, имею ввиду обмен мнениями под заметкой Собчак, то "белый тигр" в любом случае имеет малое отношение к тому, о чем я говорила.

По поводу же тематики ВОВ и ее использования в целях пропаганды нынешними властями, у меня давно на этот счет сложилось мнение. С падением СССР у России нет объединяющей национальной идеи. Кто мы? Куда мы идем? Никто из элиты не может дать внятный, убеждающий большинство ответ на этот вопрос. Точнее, можно было бы поднапрячься и найти. Но национальная идея должна гармонировать с образом лидера. Он должен быть воплощением этой идеи,и люди должны верить в то, что он правильно ее воплощает. 

Это позор, а не пропаганда. Вся эта полемика по поводу Сталинграда, никуда якобы не девшейся ненависти к русским со стороны Запада... 

Каждое суверенное государство определяет то, по каким правилам граждане этой страны сожительствуют друг с другом. В международной жизни закона нет. Война всегда возможна. И всегда она где-нибудь идет. Если наши власти пытаются намекнуть, что мол скоро война, то это может говорить о том, что они совсем выжили из ума и сами хотят на кого-то напасть. Или же, наиболее вероятно то, что при падении внутреннего консенсуса, лидеры создают образ внешнего врага (вымышленного) для сплочения масс перед лицом угрозы извне. Кстати в этом же ключе можно и прочитать и идею фильма "Игра в поддавки".

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Но национальная идея должна гармонировать с образом лидера.

Мария, как Вы думаете, какие национальные идеи у Италии и Франции, и как они гармонируют с лидерами этих стран?

Что касается фильма "Игра в поддавки", то спасибо Вам, иначе бы я этот фильм не заметил и не посмотрел, а фильм мне показался интересным. Странно, что он не вызвал активной реакции на Снобе.

Эту реплику поддерживают: Алексей Юпитов

Италия - это вообще не нация в традициональном смысле этого слова. Каждый итальянец чувствует себя прежде всего ломбардийцем, сицилианец и т.д. (То есть свою принадлежность к региону, а не к нации). Но им простительно, они объединились всего лишь 150 лет назад. И еще у итальянцев никогда не было революций. а про Францию не шутите Павел! вы хотите сказать, что у них нет национальной идеи? Нет французского самосознания? Они не знают с чем себя идентифицировать?

на мой пост о фильме о Медведеве вы тоже не прореагировали, насколько мне сдается. ))

Нет французского самосознания?

Ну, почему нет. Просто я не знаю, какие именно у французов или немцев национальные идеи, и как они соответствуют их национальным лидерам.  Так какие?

Скажем так, что правители современных государств должны быть носителями какой-то культуры сосуществования, которую они несут в массы. они должны знать почему, "мы", нация делаем то, что мы делаем. 

Франция и Германия - это не моя специализация, но я думаю, что они как практически моноэтнические нации не имеют проблем с этническими меньшинсвами, и поэтому "французскость" и "немецкость" вполне могут быть приняты за национальные идеи. Полиэтническим странам сложнее, они должны уповать на нечто другое. Вообще я не хочу говорить о Франции и Германии. У них все в порядке с национальной идеей. 

Давайте все-таки поговорим о России. Особо уповать на русскость нашей нации с 136 этническим группами, входящими в состав РФ нельзя. Нам давно уже пора опредилиться, что мы хотим делать со своей страной и друг с другом. Какие принципы являются основополагающими в нашей государственности? Вы хотите поучиться на примерах других государств? зачем? Мы же особенные. 

Скажите же вы мне, какая у нас национальная идея? Кто мы друг другу?

Скажите же вы мне, какая у нас национальная идея?

Мария, мне кажется, что мнение о том, что стране нужна какая-то особая собственная "общенациональная идея", несколько надуманное. Очень часто я слышу отсылки к коммунистичкскому прошлому как к тому времени, когда акая идея была. Но история нашего государства началась не в 17 году и Российская Империя существовала задолго по появления коммунистических идей. На какой общенациональной идее существовала Российская Империя и какие из ее правителей соответствовали этой идее? Боюсь, что у нас получится, что в России сколько было правителей, столько было и национальных идей.

Объединяет людей в нацию общность культуры, а не национальной идеи. И в этом смысле и у Германии, и у Франции, и у России всегда все было нормально (национальная культура была и есть), пока как раз не возникала такая ситуация, что культура подменялась политической идеей. Вот тут возникали серьезные национальные проблемы, как в Герсании или России, да и Франции.

Эту реплику поддерживают: Владимир Бутенко

Павел, проблемы начинаются, когда политика уступает место культуре, на не наоборот. Потому что политика - это правила сосуществования, их мало и они неприкосновенны. А культура - это принадлежность к территории, группе людей по рождению. Проблема, это когда "нас ненавидят, потому что мы русские" произносится вместо того, чтобы признать,  что " с нами отказываются сотрудничать, потому что мы непоследовательны, у нас слова расходятся с действиями, и вообще мы ничего не можем гарантировать, потому что мы не знаем, чего мы захотим завтра".

проблемы начинаются, когда политика уступает место культуре, на не наоборот.

Не понял. Можно конкретные примеры?

Не понял.

Это потому, что мы с вами имеем ввиду разные вещи, говоря о "политике" и "культуре". Я так думаю. Я под политикой подразумеваю определение правил по который взаимодействуют граждане внутри страны (или страны между собой). Под культурой, я подразумеваю прежде всего здесь в этом разговоре, совокупность языковых и этнических характеристик. "Россия для русских" - это когда политика подменяется культурой. И это - проблема, для нынешней России.

Что под "культурой" и "политикой" имеете ввиду вы?

Вот тут я окончательно запутался, когда же возникает проблема?

"Россия для русских" - это когда культура подменяется политикой. И это - проблема, для нынешней России.

Павел, проблемы начинаются, когда политика уступает место культуре, но не наоборот."

Так когда проблема возникает, когда культура уступает место политике или когда политика уступает место культуре?

Что до меня, то я политику считаю одним из проявлений национальной культуры.

Да, вы правы, я перепутала, и уже отредактировала. "Россия для русских" - это когда политика подменяется культурой. А не наоборот.

"Россия для русских" - это когда политика подменяется культурой.

А "диктатура пролетариата" - это когда культура подменяет политику или наоборот?

Диктатура пролетариата - это чистая политика, никакой культуры! )))

(если под культурой, я подразумеваю прежде всего совокупность языковых и этнических характеристик.)

Диктатура пролетариата - это чистая политика, никакой культуры!

То есть это как раз тот случай, когда политика полностью подменяет (в чистую) культуру, тогда откуда такие серьезные проблемы, и тем более откуда объединяющая нацию национальная идея? Или национальная идея - это тоже из разряда политики, а не национальной культуры?

Павел, извините, я вам не буду отвечать на эти чисто риторические вопросы.

Давайте лучшк вот о чем. Куда ведет нас наша власть? Вот до 2008 года было понятно, что мы "суверенная" демократия, мы востанавливаем нашу экономику, мы хотим стать интегрированной частью глобального мира, мы за многополярный мир - потому против Америки, как гегемона, который ни с кем не советуясь проводит разборки где ему угодно.

Кто мы есть теперь, по мнению власти, и куда нас ведет Путин? Вы знаете? Какое у вас, живущего в России, восприятие их национальной идеи. Мне, кажется, что никакой идеи нет, и потому там и тут выхватываются куски из прошлого, чтобы замазать пустоту. 

Давайте лучшк вот о чем. Куда ведет нас наша власть?

Я думаю, что все, что Вы перечислили из направлений до 2008 года, злободневно и сегодня. Сегодня как-то больше стало неврастении, но мало что изменилось в направленности мысли.

А я думаю, что из того, что касалось внутренней политики, ничего не было выполнено. Конституцию изменили, но не настолько, чтобы этого не потребовало массовых нарушений общепринятых стандартов проведения выборов. Экономика как была приемущественно ориентирована на экспорт сырья и оружия, так все и осталось. Поверьте, если бы Путину было что продемонстрировать, как результат своего правления, ему не нужно было подделывать выборы. 

проблемы начинаются, когда политика уступает место культуре, на не наоборот

Эта цивилизация построена как одна гигантская проблема. Ее суть (функция) в этом (проблемности). Вопрос нац. идеи, или о той культуре, что вы говорите - это надуманный вопрос.

То, о чем  говорите Вы - это не причина, а признак.

проблемы начинаются, когда политика уступает место культуре, на не наоборот

То, что политика уступает место культуре - это следствие, а не причина.Это нормально. Это проявление этой жизни. Не нормальны протесты... не согласия... Вот мол, проблемы начинаюся когда политика уступает место культуре. А что Мария, то по вашему есть проблемы?

Скажем так, что правители современных государств должны быть носителями какой-то культуры сосуществования, которую они несут в массы

Доводы? Ну, я имею ввиду... чем вы обосновываете этот тезис? Лидеры - это представители той же эго-системы, к которой относятся и все остальные (не лидеры). Это машины, такие же как и те кто эти маштны выбирает.

Как машина может быть должна?

Я имела ввиду, что в демократических государствах, партии или коалиции приходят к власти, потому что большинство проголосовало за их предвыборную программу. В идеале, конечно. И тем не менее, этот механизм позволяет правящей элите быть легитимной в глазах ее граждан.

этот механизм позволяет правящей элите быть легитимной в глазах ее граждан.

Быть легитимной - это паттерн; еханический элемент в цепи какой то реакции. Я не осуждаю... просто констатирую. Это проявление не духовного порядка.

под "культурой сосуществования" я и понимаю паттерн (если под паттерном понимать схему действий), которому граждане решают следовать в своем ближайшем будущем.

Эту реплику поддерживают: Сергей Лысов

И животных нет целей. Есть - привязки (франсузкость, и пр.). Я не хочу обижать франууза или еще кого-то. Это так же касается и русских и украинцев: они не могут иметь идеи, которая бы их объединяла, кроме идеи защиты: проти немца или против еще кого-то. Свободному человеку не нужна идея. Идея нужна, чтобы создать эгрэгор и удерживать его почетателей, и это нормально, поскольку человек - это эго-система, которая может удерживаться только эгрэгором (единороссами, коммунистами, социализмом, христианством и т.д и т.п).

А нац. идея, религия или лебарилизм - это прото технический крючок.

Это позор, а не пропаганда. Вся эта полемика по поводу Сталинграда, никуда якобы не девшейся ненависти к русским со стороны Запада.

Позор - это отношение. И оно мало как вообще похоже на что-то вразумительное... тем не менее: как можно называть брачный танец животного позором в сравнении балетным искусством?. Это общество/власть проявляется вот так (статинград давай). Позор - это эмоция... отношение.

Я не поняла, я что тут экзамен по логике сдаю что ли?

Прошу прощения, мэм! Но ведь каждый может высказываться. Или это не так?

Мне нравиятся Ваши мысли и ход рассуждения. Но каждый обращает внимание на то, на что он обращает внимание. Я обратил на то, что у вас есть протест, который не сам по себе плох. Мы все протестуем. А то, что он обосновывает вашу мысль о сути поднятой темы и в частности проявления власти.

Сергей, я склонна уважать отличные от моих мнения. И почему то мне кажется, что вы поняли, что я имела ввиду под позором.

Хотя, я не поставила ссылку на другую дискуссию, начавшейся под другим материалом. Может теперь вам станет понятнее, о чем это я.

Глупостью страдаю, но не не честностью. Я правда так понял. Тем более, что ваша ссылка это (наличие отношения, то есть основы не объективности) и подверждает.

Вы констатируете факт  (тогда зачем) или возмущатесь (не согласны с этим проявлением) этим фактом (тогда это и есть отношение)?

Я так понял сылка эта (у меня экран очень маленький, могу не увидить)?

"Сейчас "пропагандисты" руководствуются только личной выгодой, и сохранением своей позиции власти, как источничка всё тех же денег".

Пост Ксении не поддерживаю, поскольку она имеет отношение к власти. Почему не поддерживаю? Потому, что власть везде одинакова, и функция ее везде одна и та же. Зачем же хаять свою. Типа власть в США лучше?!!!!?

Часть моих мыслей о том, что происходит в России здесь

Потому, что власть везде одинакова, и функция ее везде одна и та же. Зачем же хаять свою. Типа власть в США лучше?!!!!?

а зачем вообще мы тут о чем-то говорим?

а зачем вообще мы тут о чем-то говорим?

Вынужден согласиться.

национальная идея должна гармонировать с образом лидера

Как раз образ страны и нации должен быть ооднозначно отделён от образа лидера. Когда сливается - вот вам Гитлер, Сталин и Путин (последний, к счастью, фейл). Мы должны иметь возможность выбирать лидера из числа тех, кто лучше всех её понимает, а не заменять свой образ страны образом из головы некоего человека.

Эту реплику поддерживают: Павел Гуляев

Если под "образом" понимать имидж, выстроенный политтехнологами, плакат политагитации, или полет с журавлями, можно прийти к вашему выводу. 

Можно заменить слово образ, словом "репутация". Как допустим Путину можно поверить, что он хочет бороться с коррупцией, когда вся его политическая система построена на распределении материальных благ в обмен на верность, когда он разводит руками и говорит, что все так живут.

К тому же я написала "гармонировать", а не сливаться. 

Теперь и фильм я обязательно посмотрю...

Дорогой Павел, "Белый тигр" я не смотрела, поэтому не могу ничего сказать о сути твоего видения замысла Шахназарова. Однако, мне очень понравилась манера, в которой ты о фильме написал. Именно о таком пристрастном, "пропущенном через себя " понимании фильма мне интересно читать!  

Теперь и фильм я обязательно посмотрю!

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Павел Гуляев

Не вижу повода для удивления. Ну да, Шахназаров решил избавиться от некоторых купюр, взглянуть на генезис цивилизации чуть более объективно. Что в этом плохого? Коммунизмы, фашизмы, либерализмы и прочие измы вообще мало чем отличаются друг от друга. Близнецы - братья. Ну да, Гитлер - это не воплощение зла, а логическое завершение модерна или, если выразиться более поэтично - последний сверхчеловек эпохи романтизма. Да, человеческая история - это история непрекращающегося насилия, что в этом нового? И хорошо, что такие как Шахназаров дают хотя бы какую-то пищу для размышлений, вместо идиотского ура-патриотического лубка.

Польза ура-патриотических фильмов заключается только в том, чтобы дать широким массам некоторое представление о добре и зле, причем, сделать это тривиально и максимально доходчиво, например, при помощи подвала, наполненного сапогами, снятыми с убитых детей в Освенциме.

Но если мы говорим об интеллектуальном или хотя бы о качественном кино, то стоит ли переживать о том, что в эпилоге звучит речь Гитлера (кстати, напоминающая высказывание Томаса Манна о национал-социализме), а не назидательная речь Эренбурга или Аллы Гербер? Многим людям, какая-нибудь токката Баха рассказывает о зле красноречивее, нежели вид концлагеря.

И причем здесь евреи? Хотя, я понимаю - законы жанра...

Не вижу повода для удивления.

Может быть я не внятно высказался... Поводом для удивления стало отсутствие альтернативной гитлеровской точки зрения, отсутствие возражений тому, что Гитлер взялся реализовать то, что хотела и хочет вся Европа как по отношению к евреям, так и по отношению к русским, отсутствие возражений тому, что "война и есть жизнь!".

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Сергей Лысов

Дорогой Павел, я не видел фильма, поэтому комментирую, по Вашей просьбе, только ту идею, которая Вас так поразила.

Ничего нового. "Война - отец всего" (Гераклит). Читайте "Илиаду" Гомера, чем там живут его герои. Ницше, являвшийся страстным поклонником греческого язычества, оттуда и черпал все свои восторги. 

Наше время во многом является возвратом к языческому мироощущению. Напомню Вам, что оно убеждено в том, что мир возник из хаоса, из которого позже каким то образом возникли и боги (т.е. разум), а правит миром (включая богов) Судьба. Эта же самая идеология сейчас одета в псевдонаучные одежды, что не меняет выводов, из нее следующих. 

Однако ни Ницше, ни Гераклит не обрадовались бы, поглядев на наш мир. Гераклит был аристократ, а Ницше проповедывал сверхчеловека. Основная идея теперь та, что всяк хорош таким, каков он есть (ну да, если всем правит Судьба, т.е. гены, то ничего и не изменишь). Поэтому никаких усилий по самоусовершенствованию прилагать не надо. Даже учиться не надо. 

Поразительно, что современный либерализм, считающий себя наследником Просвещения, отказался от его главной идеи, идеи просвещенного гражданина! Идея о том, что разум, воспитание и культура  могут если не восторжествовать, то во всяком случае сдержать напор зверских инстинктов, совершенно оставлены. 

На этом фоне тезис о том, что война никогда не кончается, выглядит не так уж странно...

Эту реплику поддерживают: Vladimir Kalinovsky, Lucy Williams, Павел Гуляев

На этом фоне тезис о том, что война никогда не кончается, выглядит не так уж странно...

Цой пел: война дело молодых, лекарство против морщин....

а девушки из пуси Райт разве не связаны с рок группой "война", так что первыми проповедают войну именно либералы:)

Марат, я живу в США. Тут про войну все на время забыли. На повестке дня - урезание бюджета Пентагона. Самая горячая тема - дефицит бюджета. Самый очевидный противник США - Китай, но с ним тоже не торопятся ссориться, т.к. кругом ему должны. 

Ох уж прям и все?! Дай бог если все так как вы говорите...

Конечно, не все, Пентагон протестует и говорит, что ему будет нанесен непоправимый урон. Однако те люди, которых все считали его представителями, отказывают ему в средствах. Читайте новости (не российские только).

Да нет уж спасибо, мне ваши новости ни к чему и мир одними штатами не кончается

Марат, мир не кончается ни Штатами, ни тем более Россией. Врут везде и выудить что то полезное тяжело. Однако, если  Вы не хотите быть пушечным мясом, то надо стараться.  

Эту реплику поддерживают: Павел Гуляев, Марат Шайхуллин

В подтверждение моих слов:

Опросы общественного мнения в США показывают, что большинство за сокращение бюджета Пентагона:

http://thehill.com/polls/284579-the-hill-poll-voters-pentagon-should-bear-the-brunt-of-deficit-cuts#ixzz2LuuMfiYa

большинство за сокращение бюджета Пентагона:

Алексей,

Не мудрено, ведь большинство являются налогоплательщиками и понимают свое персональное участие в государственных расходах.

Тут надо рассматривать опросы на предмет поддерживается ли большинством ввод войск к примеру в Ирак или убийство неведомой личности в результате спец операции. которую объявляют Беном Ладеном. Поддержит ли большинство американцев решение ввести войска в Иран или еще лучше отбомбить его с воздуха без ввода сухопутных войск, или так же поступить с Сечверной Кореей? Думаю, именно такие опросы более всего характеризовали бы склонность к агрессии и войне, а не стремление к сокращению бюджетов.

Павел, 

Настроение масс колеблется и всегда колебалось. На мой взгляд, решающим фактором в наше время является то, что война и в особенности война большая, не приносит выгод, вернее приносит их слишком ограниченному количеству лиц. Посмотрите на Германию: она мирным путем добилась того, чего не могла добиться двумя жуткими войнами. Сейчас в Америке нет никакого стремления воевать с кем бы то ни было, поскольку две последние войны только подтвердили мой тезис: результаты сомнительные, а средств потрачено огромное количество. 

Не беспокойтесь, ни Ирану, ни Северной Корее ни вторжение, ни даже бомбы не угрожают. Нет денег. Так что Иран может спокойно делать свою бомбу, а Россия радоваться новому сильному соседу. Правда говорят "не рой другому яму, сам в нее попадешь". Но похоже, пример с откармливанием Адольфа ничему не научил.

она мирным путем добилась того, чего не могла добиться двумя жуткими войнами.

Алексей, тут я полностью поддерживаю Вашу позицию. Война - для народа процесс разрушительный, хотя и может быть выгодным для отдельных "отщепенцев".

Но, при всех объективных препятствиях для того, чтобы началась крупномасштабная мировая война, мы не сможем утверждать, что на уровне умонастроений такой готовности к войне (склонности) не существует, пока точка зрения Ницше или Шахназарова (устами Гитлера!..) воспринимается как нормальная - правильная. Вы же в обсуждении видите, что большинство реагирует на постановку вопроса типа "война рулит" как правильную, как на факт естественного развития человечества. Вот этот факт и смущает.

Что по мне, так наличие в умах "войны как блага" куда страшнее, чем наличие физических средств для ведения войны. Соответственно меня не очень-то успокаивает отсутствие средств для организации очередной бойни, если я вижу готовность к началу такой бойни в умонастроениях.

Тут, я думаю, Вы меня поняли.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Павел, умонастроения меняются. До нападения японцев на Перл Харбор Америку было невозможно поднять на войну. Также произошло с Ираком после 11 сентября. Скажете, он был ни при чем, но большинство это так не воспринимало. Хотя были огромные демонстрации против войны в Ираке, а сам присутствовал. Мало кто здесь рассматривает войну, "как благо", во всяком случае те, кто рассматривают, в этом не признаются. Но порой она кажется меньшим злом. Люди часто задают вопрос: "а что бы было, если бы Германию остановили в 1935г., когда она захватила Рур, или в 1938 г.?"

Почитайте книгу Фурсенко и Нафтали о кубинском кризисе, который чуть было не привел к 3ей мировой. Очень поучительно. 

умонастроения меняются

Да, как и все остальное. Поэтому я и рассматриваю именно зегодняшние настроения в обществе. И мне кажется, что в любой момент будет положительно решен вопрос о том, что "начать войну" - это "наименьшее зло". Мне показалось, что бомбардировки в Югославии - лучшее тому подтверждение, не остановило, что оэто в сердце Европы.

Насколько это оправданно?.. Тут суждений много и разных как про карибский кризис, как про гипотетическое своевременное вмешательство в процесс возникновения предпосылок для Второй Мировой.

Тут важно другое. Раз может быть "своевременная война" или "наименьшее зло", то тогда вполне правомочно "война и есть жизнь". Просто под это надо вовремя подложить либо 11 сентября, либо замученных детей, либо насилуемых женщин и стариков... На этот счет, как мне кажется. лучше всего было сказано в Трамбо «Johnny Got His Gun» («Джонни взял ружьё»), если не читали, то очень рекомендую - лучшее из мною прочитанного на тему пацифизма.

Так вот там устами главного героя было сказано (не точно, но по смыслу...): "Если к тебе завтра подойдет кто-нибудь и скажет "парень, кто-то же должен защитить французских женщин, которых насилуют немецкие солдаты" - шли его в ..."

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Павел, я не пацифист. Да, война, к сожалению, это жизнь. Не вся, но часть ее. Что должны были делать наши отцы и деды в 41м году? Или наши далекие предки во время татаро монгольского нашествия? 

Да, война, к сожалению, это жизнь

Я, к сожалению, придерживаюсь другой точки зрения (война - это только смерть), хотя и считаю, что надо защищаться, если на тебя нападают. Но защищаться - это не начинать войну, а прекращать войну.

Алексей, здесь Александр Янов очень интересно спроецировал вопрос обсуждения на "Изборский клуб".

Председатель этого клуба Проханов вот так высказывается об этом собрании:

"Изборский клуб собрал в себя два десятка народно-патриотически мыслящих интеллектуалов, антилибералов, с целью разработать идеологию и стратегию рывка, о котором обмолвился Путин и который необходим для того, чтобы ликвидировать чудовищное отставание России во всех областях. В том числе и в создании обновленного оборонно-промышленного комплекса и нового русского оружия, поскольку мы сейчас находимся накануне огромной войны."

Мне кажется, вот Проханов как раз серьезно задумался над вопросом, а что надо делать накануне "вражеского нашествия"... Но меня его направленность мышления настораживает.

Т.е. Вы считаете, что защищать нужно только себя и никогда других? Что касается всяких прохановых, то если они соскучились по войне, они ее и могут развязать. Насколько я понимаю, для территориальной целостности России угрозу представляет только Китай, но не думаю, что он будет с Россией воевать. Россия и так все ему отдаст. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Владимир Невейкин

Вы считаете, что защищать нужно только себя и никогда других?

Нет, Алексей. У меня с рассуждениями все очень сложно, я боюсь мы очень уйдем в сторону. Но не могу удержаться, чтобы кратно не ответить. Я считаю, что деление на свое и чужое совершенно условно. Поэтому защищая, мы защищаем условность. И в каждом отдельном случае мы должны четко понимать границы допустимости защиты и цену этой защиты. То есть на вопрос я бы ответил так: "Защищая свое, мы всегда защищаем других, а пытаясь защищать других, мы всегда рискуем разрушить свое и чужое".

У Проханова с позицией все очень плохо. Он действительно способен развязать войну, а люди для него - мусор.

Что угрожает России? Думаю, что реально ей ничего не угрожает. Когда в стране 64% земли - это вечная мерзлота, то что ей может угрожать... :) только пустыня. Сегодня больше всего нашей стране угрождает неумелое управление. В столь сложных и неблагоприятных условиях стране нужно чуткое и осторожное управление, не силовое. Страна нуждается в развитии, а она распадается на глазах. Займут ли ее китайцы? Какая разница. В свое время варвары заняли Рим - так же просто отдали, без боя. Что это изменило? Китайцы не демонстрируют активности и рвения что-то захватывать, не пытаются угрожать и действуют очень умело. Будет ли у них общая граница с Финляндией... мне безразлично, если честно - это не мой вопрос. Мне не безразлично, куда движется Европа. Вот в соседней ветке сотрудник National Geographic пишет: "Вчера в одном английском городе в кафе открылась позиция барристы ( тот, который кофе делает). 1 800 кандидатов, из них часть - с научными степенями." Беседуют томно о мечте... Она еще есть в Европе или Америке?

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Павел, по поводу первой части Вашего ответа мне нечего сказать, это все очень неконкретно.

Что касается Европы, то, на мой взгляд, она в глубоком кризисе, но мечты у людей, конечно же, есть. Мой сын живет в Европе, мы сами там жили 9 лет и бываем часто, все мои бывшие аспиранты - европейцы. Я люблю этих людей и у меня с ними намного больше общего, чем с американцами. Но те идеи, что выросли из революции 1968 г. , привели Европу (кроме Германии) к банкротству. Не знаю насчет скандинавских стран, они мне всегда были не интересны, с тоски там сдохнешь.

Что касается Европы, то, на мой взгляд, она в глубоком кризисе, но мечты у людей, конечно же, есть.

Алексей, я тоже до глубины души европеец. Я всю жизнь жил и живу на европейском искусстве и литературе. Я всегда видел в Европе образец для подражания в развитии для России. Но сегодня я вижу, что Европа в растерянности. Именно в растерянности. 

Поэтому больше всего меня интересуют новые европейские ориентиры. Вы говорите, что у европейцев есть мечты. Так какие они? Вот именно это я хочу знать. Знают ли они, как и куда им развиваться? Пока я наблюдаю растерянность и создается впечатление, что европейцы сами не понимают, как выкручиваться из этой мировой проблемы - кризиса потребления.

Павел, это долгий разговор. Я скажу только, что все мои ребята, которых я учил и  друзья моего сына, со всеми ими у меня есть общий язык и интересы. 

Проблемы Европы, а теперь и Америки, есть оборотная сторона демократии. Политики покупают голоса, а самый простой способ для этого - просто раздача денег и бенефитов. Источником последних являются займы. Источник иссяк в конце концов. Богатые не хотят платить на бедных, которые ничего не умеют делать. А не умеют делать потому, что подорвана система образования. А подорвана она потому, что если учиться, то будут те, кто учится хорошо и те, кто плохо. Последние будут недовольны, а они голосуют. Пусть лучше все учатся плохо, но получают хорошо. А откуда брать? Брать взаймы. Но сколько веревочке не виться...

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Проблемы Европы, а теперь и Америки, есть оборотная сторона демократии.

Алексей, я являюсь активным борцом против демократии, но проблема не в этом, мне кажется. Проблема в развитии рыночных отношений и только в них. Ну я имею в виду кризисная проблема. Это действительно долгий и иной разговор, но он не плохо начался в другой теме, куда я Вас и приглашаю. Автор темы, как мне кажется, будет только рад Вашему участию. Я по крайней мере точно буду рад.

Вот здесь...

Мне кажется, тот контекст, в рамках которого был снят и спозиционирован этот фильм, уже содержит исчерпывающие возражения вышесказанному, было бы лишним пихать их в этот, довольно сырой, но все же органичный концепт. Я не думаю, что это тот случай, когда книга, не содержащая своей антикниги, теряет в ценности.

В любом случае, мне не близка идея полагать читателей или зрителей кретинами, не способными к анализу и самостоятельному извлечению смыслов, особенно, если это касается искусства, претендующего на интеллектуальное - я говорю здесь не о Вашем тексте(во многом, я с ним согласен, в первую очередь в том, что в нашем мире смешений и градиентных красок, иногда все же нужно рассказывать людям о существовании добра и зла, верха и низа и т.п), а о навязчивом желании цензоров дать оценку и пояснение любому, мало-мальски крамольному тексту.

Судя по дискуссии, Павел, что-то тут темно.

С одной стороны, вроде бы апология смерти (ибо война есть смерть, а не жизнь), с другой, вложена она в уста самого знаменитого убийцы современности. Не смеется ли Шахназаров над зрителем? Не присоединился же он в самом деле к "Изборскому клубу".

Впрочем, фильма не видел. И буду очень признателен, если Вы дадите мне инструкции, как посмотреть его онлайн (только очень подробные, потому что я дундук).

Александр Яковлевич, можно посмотреть, пройдя по этой ссылке: http://kinoprosmotr.net/voeniy/1922-belyj-tigr.html

Или же (если хотите посмотреть любой другой фильм) в гугле наберите "название фильма" + "смотреть онлайн".

Не присоединился же он в самом деле к "Изборскому клубу".

Не думаю, хотя мировоззрение членов клуба настолько разрозненное, что вполне можно себе представить членом клуба Шахназарова или Михалкова.

Павел, по-моему, Вы посмотрели фильм не вовремя. 23 февраля, наполненное тупой истерикой про войну (больше нечего подставить вместо пустого места, извините за скудость). Контекст, короче, был не тот - фальшивый и плоский.

Я 23-го смотрел "Седьмой спутник".

по-моему, Вы посмотрели фильм не вовремя. 23 февраля

Алексей, я посмотрел этот фильм после комментария моего родственника: "Зря они этот фильм поставили в показ на 23-е февраля..." :). Я с этой точкой зрения полностью согласен.

"Седьмой спутник" не видел, не знаю, о чем этот фильм.

Я, как и Ваш родственник, считаю, что Белый Тигр в эту концепцию не вписывается. Её описывает, скорее, Бресткская Крепость, которуя я, как дурак, пытался посмотреть по телеку - низкобюджетная крупноплановая скукотища с "правильными" акцентами.

А Седьмой Спутник - это первый фильм Германа по Лавренёву, очень хороший, если пропустить первые пять минут, отданные кесарю.

Павел, я посмотрела фильм вчера вечером. Возмущения во мне он не вызвал, если не считать, тот факт, что смотреть мне его было неинтересно, но хотела досмотреть до конца, так как хотела услышать эти слова Гитлера.

мое прочтение этой "морали" следующее: война живет в умах тех, кому она нужна. Причем и танкист, и гитлер - это двинутые рассудком люди. Если бы это ( то, что гитлер осуществил то, о чем вся европа мечтает) сказал Черчиль, тогда можно было бы возмутиться. 

и есть большая разница между мечтать и делать. Как сказал мне один психолог, это нормально, если ты хочешь трахнуть орущего часами маленького ребенка головой об стенку. Ненормально, если ты это делаешь.

есть большая разница между мечтать и делать

Это понятно. Но для художника его фильм и есть то, что он делает. И именно в контексте фильма я рассматривал идею о войне - это по форме фильма был эпилог. 

Что касается того, что герой - сумасшедший, который не может жить без войны, то у меня о герое сложилось иное мнение. Мнение о нем, как о сумасшедшем, как раз весь фильм и должен был развенчать - о нем так думали те, кто не понимал, что он есть ничто иное как эффективный солдат, порождение войны. Это те, кто мыслил примитивно, тут же приписывали его к сумасшедшим, а он - непобедимый охотник, талант, он с богом разговаривает... 

да, но как совершенный солдат будет жить вне войны?

как совершенный солдат будет жить вне войны?

В фильме показано - готовиться к войне.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Павел, по-моему, фильм - неплохая метафора про борьбу добра и зла. Исторические событи и персонажи взяты в качестве фона. Это, конечно, на мой взгляд. 

А слова Гитлера похоже нужно воспринимать в связке с предшествующими слова Найдёнова, о том, что он будет продолжать борьбу.  Тут важно, что слова Гитлера обращены к Тени, сидящей напротив, а "святой":) танкист обращается к Человеку. Это как бы такие заявления воюющих сторон, без заключительного слова. Возможно, отчасти, оно за нами. Например, в этом блоге:). 

Из вступительного слова, кстати, видно, что режиссёр, для себя, не до конца разобрался, что есть война. То есть тема, для него открыта. 

 Очевидно только, что политическое установление мира не касается "тигра на болотах". И если начать что-то глобальное, не учитывая этого, то он всё сожгёт, и двадцать и пятьдесят танков и т.д.

 Ну а слова про Дарвина и эффективного солдата - опять таки, кто, в фильме, этого говорит?  Люди, которые даже найти не могли Белого тигра. Наверное, слишком много думали про эффективность:).

неплохая метафора

Конечно фильм метафоричен. Тут я согласен. 

А вот про слова о Дарвине произносятся как результат обретенного понимания "спеца" - это не взгляд того "не знающего с чего начать" свой поиск "белого тигра" офицера. Тут я не соглашусь. Тут автор этой точки зрения уже нашел способ поиска тигра - при помощи инструмента (идеального солдата). Идеальный солдат - это не иной человек, а альтернативный тигру инструмент. "Человек сгорел"...

А мне фильм понравился. Отличные актеры, внимание к деталям...

Особенно мне понравилось, что фильм не претендует на достоверность.

Это сказка, легенда о Беофульфе в пост-советском варианте. Недаром музыка взята у Вагнера. Поэтому даже не надо искать правдоподобия в танковых сценах. А сцена танковой дуэли на деревенской улицы - это просто ремейк классических ковбойских вестернов ... только в вестерне у героев дрожат пальцы на кобуре , а здесь - нетерпеливый танк пускает выхлопные газы ...

последние кадры, действительно никак не связанные со всем остальным фильмом ... тут Шахназаров действительно "гонит" ... пытается убедить нас, что нацизм - лишь высшая точка исконной европейской русофобии ... ну что ж, вполне в духе времени ...

Эту реплику поддерживают: Павел Гуляев

пытается убедить нас, что нацизм - лишь высшая точка исконной европейской русофобии ... ну что ж, вполне в духе времени ...

Кусок настолько приляпан, что создается впечатление, что идея его смастерить возникла после завершения даже монтажа фильма.

Ммм ... последние сцены - капитуляция, посткапитуляционный ужин и монолог Гитлера - сделаны очень здорово, хотя наверно тоже вне всякой связи с исторической правдой, но все же в одном стилистическом ключе с остальным фильмом. 

Насчет речи Гитлера - мне не хочется употреблять слово "заказная сцена", но несомненно здесь есть отражение взглядов навуерно значительной части российского общества ... Запад, Европа как слегка разведенная инкарнация  мирового зла ...

не хочется употреблять слово "заказная сцена"

Можно употребить удачное выражение Алексея Юпитова из этой же темы обсуждения: "дань кесарю". Не думаю, что это "дань народу". Хотя, Шахназаров мог и так думать, Вы же так думаете... :)

Если честно. то я не припомню. чтобы в России было ощущение в народе, что Европа по отношению к ней агрессивна. По отношению к Америке всегда такое было. а к Европе... Но сегодня отношение к Европе изменилось. Раньше Европа была символом либерализма - свободомыслия, о котором можно было только мечтать. Сегодня о либерализме мечтать перестали, как-только увидели, что Европа сама в растерянности перед мировым кризисом, а свободы словоблудия у нас больше. Но видеть в Европе агрессора... не встречал.

последние сцены - капитуляция, посткапитуляционный ужин и монолог Гитлера - сделаны очень здорово

Интересно. Поймал себя на том, что об этой сцене совсем забыл. Сделана она не плохо, хотя и излишне театрально, не киношно, но главное опять же к идее фильма не имеет ни какого отношения кроме как сообщение об окончании войны - затянутое как короткометражка, но просто сообщение. Странно. Но Шахназаров всегда таким был. Порой мне кажется, что он просто не своим делом занялся когда-то, да так и остался в нем, раз уж так сложилось. :)

Мы мирные люди, но наш белый тигр стоит на запасном пути.

Элементарно, дорогой Ватсон.