Все записи
МОЙ ВЫБОР 11:19  /  29.11.15

1815просмотров

Сирия: война с НАТО или союз с НАТО

+T -
Поделиться:

Войдя в Сирию, Путин преследовал четыре цели. Первая – уничтожить ИГИЛ (организация запрещена в России); причем, не просто загнать его в подполье, а физически ликвидировать большинство террористов, особенно, выходцев из России и СНГ.

Вторая – показать Западу, что Россия снова стала великой державой, которую должны бояться американцы и их союзники. Третья – как можно дольше сохранить Асада у власти. Четвертая – создать на Ближнем Востоке мощную военную базу, обеспечив российское военное присутствие на много лет вперед.

Проблема в том, что эти цели противоречат друг другу.

Почти все страны, вовлеченные в конфликт, больше ориентируются на США, чем на Россию. Некоторые ни на кого не ориентируются, но  у них свои интересы, и российское вмешательство им мешает. Все местные державы имеют в Сирии свои подопечные группировки. В общей сложности, в Сирии до 7 тысяч больших и маленьких вооруженных групп, и у каждой есть покровители.

В такой ситуации, если у тебя нет собственных наземных войск, уничтожить ИГИЛ нереально. Наоборот, любое наступление сирийско-иранской армии задевает интересы выше упомянутых 7 тысяч группировок и  их стран-спонсоров. Следовательно, у тебя становится все больше врагов, — как в  истории с туркманами и Эрдоганом. Эффективность наземного наступления низкая, идет бесконечная позиционная война. При таком раскладе российские войска могут решать только ограниченные задачи.

Но если мы можем решать только ограниченные задачи, то мы не сверхдержава. Что же касается власти Асада, то власть над кем? – Под его контролем остается только алавитский анклав, а задача сохранения целостности Сирии не решается.

В сущности, выполняется только четвертая задача – на  алавитском клочке побережья создан сильный российский форпост. Его будут укреплять. Не сомневаюсь, что комплексы С-400 туда все равно бы перебросили, просто сейчас нашелся удобный повод. Генерал Картаполов еще месяц назад пояснил: « Это будет одна база, которая станет включать в себя несколько компонентов — морской, воздушный, сухопутный». (http://www.kp.ru/online/news/2194345/)

А теперь вопросы: неужели С-400, — способные достать даже до британской базы на Кипре, — нужны лишь для того, чтобы помешать двум-трем турецким самолетам пересечь границу и ударить по курдам? И зачем нам в Сирии сухопутные войска?

Да затем, что весь мир начинает понимать: рано или поздно придется начать сухопутную операцию против ИГИЛ своими силами, т.к. ни  сирийская армия, ни иракская, ни иранцы, ни курды – никто на это не способен.

О сухопутной операции месяц назад уже заговорил Обама. Теперь об этом же говорят немецкие военные эксперты (http://riafan.ru/485622-timoshenkova-politiki-frg-protiv-vvoda-nazemnyh-vojsk-v-siriyu-eksperty-za). Политики пока осторожничают, но после нескольких крупных ИГИЛовских терактов они созреют, т.к. общественное мнение потребует немедленно расправиться с  осиным гнездом. Постоянное повторение Путиным фразы, что наземную операцию должны проводить только сами сирийцы, как раз показывает, что он понимает неизбежность сухопутной операции со стороны других стран.

Кстати, мы привыкли посмеиваться над ретивостью Кадырова, который все время просит разрешения послать в Сирию свою пехоту, а  ведь зря смеемся. Функция Кадырова – озвучивать вещи, которые Кремль пока еще не хочет произносить вслух.

Здесь-то и наступает момент истины. Пока действует лишь авиация, можно избежать прямого столкновения путем взаимных уведомлений. (Хотя гибель Су-24 предотвратить не удалось). Но когда Западная коалиция и  Россия начнут наземные операции, такого уровня координации будет недостаточно. Инциденты станут неизбежны, а мы видим сейчас, к чему приводит даже один-единственный инцидент.

Вопрос встанет прямо, — либо действовать вместе с  Западом, либо воевать с ним. Это закономерно, поскольку ситуация «ни мира, ни  войны» не может длиться вечно. Все предпосылки для худшего сценария уже созданы: железный занавес под разными предлогами восстановлен, новая военная доктрина принята, тон СМИ абсолютно конфронтационный, идеологическая база выстроена.

Можно ли еще успеть выбрать другой сценарий? Да. Но  для этого надо признать наличие общих ценностей с Западом. Признать, что их  отрицание было ошибкой. Признать, что Россия и США являются частями единой цивилизации, а ИГИЛ — ее принципиальный враг. Или хотя бы отбросить противоречия, сменить тон и  временно создать настоящую коалицию — ради общей победы над самым страшным врагом, как во  время Второй мировой войны.

Оригинал

Комментировать Всего 19 комментариев
ризнать, что Россия и США являются частями единой цивилизации, а ИГИЛ — ее принципиальный враг.

Ох, Григорий..... Это давно уже единственно разумная позиция, кторая развязала бы много узлов.  Но едва ли реальная.   Во-первых, Штаты никогда "дашь на дашь" не играют в принципе.  Во-вторых, российский император давно уверил себя, что он -- именно он лично, не страна -- смертельно оскорблен "заграницей".  Это его личное, кровное и точка. 

Если будет время, прочтите Зыгаря "Вся кремлевская рать" -- занятно и в общем-то правдиво.    

Елена, я согласен, что это нереально... Даже в брежневском Советском Союзе (который я ненавидел всей душой) был лозунг "мирному сосуществованию нет альтернативы".

Антиамериканизм был такой же, как сейчас, но с одним отличием: власти осознавали, что война с США немыслима, это конец света в прямом смысле... Сейчас у Путина такой установки нет. А его подпевалы-подонки - Иванов, Патрушев, Рогозин, Володин и пр. - откровенно хотят войны.

Если бы меня спросили, как я к ним отношусь, я бы ответил: "Так же, как они ко мне. Они готовят войну,- значит, желают мне смерти... А  я хочу жить, и чтобы род человеческий не прекратился из-за кучки мерзавцев". 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Не могу во всем согласиться.  НО рассуждать о различиях ( а они есть) между этими людьми, не очень релевантно.   И даже войны они не хотят ( на идиоты же) ,   и даже не готовят ( не было же команды готовить),  НО все как-то так ползет в сторону ухудшения и обострения всего, что  да, совсем неуютно.  

Войны не будет, потому что ее не может быть!  Так я сказала. 

И даже войны они не хотят ( на идиоты же)

Елена, Вы всегда так хорошо думаете о людях? Кто сказал, что не идиоты?

А насчет вероятности войны, я все-таки остаюсь при своем мнении. В этом и смысл статьи. Нам кажется, будто в Сирии есть много сценариев. А их всего два. Любой промежуточный вариант в конечном итоге ведет либо к первому, либо ко второму. Либо вместе с Западом, либо война с Западом.

Это и есть главная ложь Путина. Он говорит, будто существует некий особый путь развития России, а такого пути нет на самом деле. Сирия просто ускорила ход событий, высветила всё предельно четко.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я поняла,, о чем статья.  В ней все разложено очень грамотно.  Но реальность не будет черно-белой.  Можно скзать, что война уже идет.  И в отношениях со Штатами весь Путин всегда был "ни войны, ни мира", а --- даже не армию распустить, -- просто невнятные детские обиды и претензии.  Не будет "вместе с Западом", потому что он не смирится, что "вместе" означает на вторых ролях, сообразно таланту и богатству.  И войны глобальной не будет.  И мы с вами не погибнем! :) 

надо признать наличие общих ценностей с Западом

Григорий, нет у России общих ценностей с Западом. Не прижились они. И поддержка населения современной гео-политики как раз и показываект это. 

Внутренние проблемы подождут немного еще, так уверено большинство в стране. 

А наша армия будет единственная находиться в Сирии законно. Так как Асад обратился пока за помощью только к России.

Тогда вариант один - война. А если население не хочет войны, пусть ищет общие ценности.  Третьего не дано.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Население обычно никто не спрашивает. 

По мнению пророссийского итальянского журналиста Джульетто Кьезы, мир переживает эпоху смены цивилизационной парадигмы: "Общество потребления больше не может существовать: ресурсов нашей планеты недостаточно, а финансовая политика, обеспечивающая функционирование общества потребления, зашла в тупик. Сценарии рождения нового мира могут быть пугающими, учитывая, что реально цивилизацией денег правят, по мнению Кьезы, 9 человек — руководителей крупнейших банков мира. Россия находится в выгодном положении, поскольку имеет ресурсы, но российские элиты ещё не осознали, что мир, в который они стремятся, погибает."

Вот еще цитата из Кьеза :

"Телевидение 24 часа говорит нам, что надо покупать вещи, что наша шкала ценностей – это покупательная способность. Реально в современном телевидении непосредственно информации не более 8%. Все остальное реклама и развлечение. И формируют человека в итоге эти самые 92%."

Поэтому и сказано: "Те, кто читает книги, всегда будут властвовать над теми, кто смотрит телевизор".

НЕмного наверное иначе: 

"Те кто выступают по телевизору, те будут всегда властвовать над теми, кто смотрит их".

Вот вы Григорий, я уверена, очень много книг прочитали и читаете. Есть у вас реальная власть над тв зрителями?

Поживем - увидим. Меня стали более-менее регулярно звать на ТВ и радио только с октября... Может, со временем смогу до кого-нибудь достучаться... Пока волнение каждый раз мешает, не привык еще.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

со временем смогу до кого-нибудь достучаться...

Удачи! С удовольствием буду смотреть и слушать.

Свет, а кроме Кьезы у тебя других кретинов нет на примере, которых можно процитировать? 

Ой, прочла дальше вашу увлекательную полемику, просьба на этот коммент не отвечать.  Отбой. 

Население обычно никто не спрашивает...Григорий, нет у России общих ценностей с Западом. Не прижились они. И поддержка населения современной гео-политики как раз и показываект это.

Светлана, эти два утверждения противоречат друг другу.

Если население никто ни о чем не спрашивал, то как оно могло что-то отвергнуть (или принять)?

По важным вопросам мироуправления население не спрашивают. А вот про "западные ценности" народу по ТВ подробно рассказали  и показали. Поэтому  "демократия, толерантность и гомосексуализм" не приживаются в России. 

Ну как же не приживаются? Вот у нас с Вами разные точки зрения по принципиальным вопросам, но мы нормально  общаемся, друг друга не оскорбляем. Это же и есть толерантность.

Скорее это воспитание и порядочность.