Все записи
18:49  /  7.10.13

5367просмотров

Что такое "шатдаун" и когда будет дефолт в Америке?

+T -
Поделиться:

 

   С началом нового финансового года в США 1 октября около 800 тыс. американских госслужащих оказались временно отправленными  в неоплачиваемый отпуск. Причина в том, что демократическое большинство в Сенате и республиканское большинство в Палате представителей не смогли согласовать бюджет. Камнем преткновения оказалась реформа всеобщего медицинского страхования, получившая не официальное название «Obamacare». Демократы во главе с Президентом настаивают на её финансировании в полном объёме, республиканцы же предлагают значительно сократить эту программу или «заморозить» на некоторое время. По их мнению, выделяемые средства используются не эффективно и  увеличивают дефицит бюджета, который приходится финансировать за счёт роста и так непомерного государственного долга. 

   Падающие рейтинги обеих партий заставляют политиков показывать принципиальность в отстаивании интересов своих избирателей. Обама в предвыборной программе обещал доступ к медицинским услугам более широким слоям населения, республиканцы же критиковали его за популизм и неконтролируемый рост госдолга, который с 2008 г. увеличился с 10 до 16,7 трлн. долларов. Бесконечно наращивать долги к тому же такими темпами нельзя. Их когда-то придётся отдавать, а значит иного пути, кроме как умерить аппетит и искать варианты снижения бюджетных расходов, нет, считают республиканцы. Демократы не соглашаются с этим и заявляют, что сокращение финансовых программ правительства в период выхода из кризиса приведёт к негативным последствиям для страны. Противники сошлись в клинче, и наступил «шатдаун», т.е. временная частичная остановка работы государственных органов. Такая ситуация складывается в США не впервые, в истории было уже 17 аналогичных случаев. Последний из них произошёл на рубеже 1995-1996 г. при президенте Клинтоне, тогда «выключение» правительства продлилось с 15 декабря по 6 января. Ни к каким драматическим последствиям это никогда не приводило. Конечно, пострадает экономический рост. Американское казначейство подсчитало, что недельный «простой» замедлит темпы роста ВВП США в четвертом квартале 2013 года на 0,25%. В случае дальнейшего отсутствия бюджета, экономика будет подвержена более серьезный негативным явлениям, вплоть до рецессии, предупредил Министр финансов Джек Лью.     

   Совсем с другими более опасными и даже катастрофическими последствиями придётся столкнуться в том случае, если Конгресс не одобрит повышение лимита государственного долга. Тогда, после 17 октября, американское правительство не сможет отвечать по своим обязательствам в полном объёме. Потому, что у него не будет возможности брать в долг, а текущих поступлений в бюджет не хватит даже на погашение долговых бумаг и процентов по ним. Это будет означать дефолт. Последствия для мировой экономики могут быть самыми тяжёлыми и непредсказуемыми. Интересный сценарий подобного развития ситуации предлагает на своём сайте казначейство США: http://www.treasury.gov/press-center/press-releases/Pages/jl2178.aspx. В докладе говорится, что если допустить дефолт, то последствия будут беспрецедентными: кредитные рынки окажутся  замороженными, стоимость доллара упадёт, а процентные ставки в США значительно вырастут. Потенциально такая ситуация может привести к финансовому кризису и рецессии, которые могли бы повторить события 2008 года или оказаться еще хуже. Одно только превращение перспективы дефолта в реальную угрозу значительно увеличит риски и заставит инвесторов требовать более высокую ставку доходности. Это подразумевает значительный рост стоимости заимствований, в том числе для населения и предприятий, что приведёт не только к росту стоимости обслуживания госдолга и еще больше осложнит и без того непростое фискальное положение правительства, но и к снижению потребления и инвестиционных расходов, сокращению занятости, провалу на рынке недвижимости. Кроме того, поскольку доллар США является главной мировой резервной валютой, а американские казначейские ценные бумаги – основой золото-валютных резервов по всему миру, невыполнение обязательств по ним потрясёт финансовые рынки до самого основания, как это уже было в конце 2008 г., а мировая   экономика снова погрузится в рецессию хуже которой не было со времен Великой депрессии. 

   Пока никто не верит в возможность реализации подобного сценария. Рынки акций по всему миру, после объявления «шатдауна», показывают положительную динамику. Сводный индекс MSCI World, за неделю с 30 сентября по 4 октября, прибавил около 1%. Доходность по государственным и корпоративным облигациям остаётся стабильной. Американские политики в один голос утверждают, что они не допустят дефолта. Ответственность при этом, правда, перекладывают друг на друга. Вчера, например, спикер Палаты представителей Конгресса США, контролируемой представителями Республиканской партии, Джон Бейнер заявил, что он не собирается допускать ситуацию, при которой Соединенные Штаты будут вынуждены объявить дефолт. Но поднимать лимит госдолга без серьезного разговора о решении проблем, которые являются причиной этого долга, было бы безответственным поведением с его стороны. Затем он обвинил Барака Обаму и демократов в нежелании садится за стол переговоров. Демократы ответили в том духе, что такая позиция неприемлема, и сама возможность суверенного дефолта США недопустима. Президент же неоднократно озвучивал свою точку зрения, он согласен на переговоры, но только после «разморозки» работы правительства и одобрения документа о повышении лимита госдолга. 

   Время идёт, решение проблемы откладывается, уверенность в том, что по сложившейся традиции, ситуация разрешится, в крайнем случае, в последний момент, а может быть и раньше, пока крепка. Так было всегда, будет, наверное, и в этот раз. Однако следует не забывать, что в конце апреля 1979 г., подобное политическое шоу обошлось Америке довольно дорого. Тогда дебаты между президентом-демократом Джимми Картером и республиканским большинством в Сенате затянулись, и решение было принято в последний момент. В результате произошёл технический сбой и мелкие частные инвесторы не получили выплаты по ценным бумагам со сроком погашения 26 апреля, 3 и 10 мая 1979 г. на сумму 120 млн. долларов. Разгневанным инвесторам, в конечном счёте, вернули их деньги. Американские чиновники признали ошибку, но отказались назвать её техническим дефолтом, хотя именно так и называется подобная ситуация. Ставка доходности на рынке госдолга тогда подпрыгнула вдвое. Вскоре всё  успокоилось, но ряд экономистов утверждают, что последствием тех событий, наряду с проводимой ФРС политикой было болезненное для экономики США увеличение стоимости заимствований. Казначейство в течении нескольких лет было вынуждено переплачивать миллиарды долларов на обслуживание госдолга, так как занимать приходилось по более высоким ставкам. 

   Финансовый мир с тех пор сильно изменился и ИТ-системы  казначейства, будем надеяться, не допустят ошибок, которые оказались возможны на процессорах семидесятых годов. Но вместе с тем надо помнить, что и цена ошибки стала неизмеримо выше и самое главное – расплачиваться за них приходится всем миром. Так было в 2008 г., когда ипотечный кризис, начавшийся в США в 2007 г. по принципу домино чуть было не завалил всю мировую экономику.  

Комментировать Всего 18 комментариев

А что будет плохого, если ставка гос. облигаций США подскочит вдвое?

Дело в том, что американские государственные долговые расписки - это своего рода базовый актив. Доходность по ним является определённым ориентиром для других финансовых инструментов, корпоративных долговых бумаг, например. Если предположить, что с сегодняшних уровней гос. долг США подорожает вдвое, то стоимость заимствований для предприятий, соответственно, увеличится, как минимум в два раза.

Естественно это приведёт к серьёзному росту издержек, а поскольку там не получается перекладывать весь рост издержек на конечного потребителя, то сократятся прибыли компаний. Снижение прибыльности  и повышение стоимости заимствований приведут к тому, что предприятия реального сектора не смогут расширять производство, а в ряде случаев им придётся просто сокращать его. Это в свою очередь приведёт к проблемам на рынке труда, безработица вырастет. Дальше сократится спрос на товары и ипотеку и круг замкнётся.

Вообще, если доходность по UST 10, с сегодняшних 2,6% вырастет даже не в два раза, а до 3,5% и выше, то, по оценкам Феда, это загубит все зелёные ростки  в американской системе. А дальше сокращение спроса со стороны США на продукты Европейского экспорта приведёт к ухудшению и без того не радостной картины в Евросоюзе.  В Азии, в первую очередь, Япония, Китай и Южная Корея пострадают от сокращения американского спроса.

Эту реплику поддерживают: Ирина Груздева

И чем это плохо?

Вы же понимаете, что сегодняшняя ситуация, при которой цена денег равна нулю - неестественна, и, соответственно, закончится взрывом пузыря. Так чем плохо постепенное сдувание (пусть и приводящее к полному уничтожению остатка промышленности в США), если альтернатива - взрыв, от которого пострадает не только промышленность США, а и другие промышленности в других странах?

Что касается стоимости денег, то ситуация там начала меняться. Товарищ Бернанке приступил, пока только к словесным, интервенциям по поводу частичного сворачивания стимулов. Следующим шагом, в перспективе, станет  некоторое ужесточение денежно-кредитной политики. Проще говоря, до конца года начнут сокращать ежемесячные покупки с 85 млрд до более скромных значений, а через пару лет дело дойдёт и до ставки, она начнёт увеличиваться.

ага. Только это товарищи бернанкисты говорят уже лет пять как. Слезать с иглы никто реально не хочет. Да и не надо им это.

Позволю себе не согласиться. Говорить начали в мае и рынки, кстати, бурно отреагировали. К тому же чем дольше будут печатать деньги, тем больше будет рисков у самих же американцев. Скажем, Китай не доволен постоянным увеличением долларов в финансовой системе, потому что это ведёт к их удешевлению, а китайцы накопили уже порядка 1,3 млрд. долларовых  долгов, а с мнением крупнейшего кредитора, хочешь не хочешь, надо считаться!

Ещё раз - о том, что "надо бы прекратить печатать деньги", что официальные рупора ФРС, что всевозможные аналидеги - говорят с самого 2008 года. И про Китай говорят, и про риски говорят. Однако ж никто так ничего и не прекратил печатать.

Современная финансовая система, Николай, устроена немножечко иначе, чем написано во всевозможных учебниках всевозможных "авторитетных экономистов": по их учебникам, доллар США должен был давно упасть раз в 5. Однако ж, опять же ж - ничего такого не происходит.

Не знаю про какие учебники вы говорите и почему доллар должен был давно упасть. После отмены золотого стандарта курсы свободно конвертируемых валют формируются на основе спроса и предложения. А всевозможные "авторитетные экономисты", как раз сейчас, в один голос твердят, что Фед будет печатать до середины 2014 года, как минимум, а м.б. и дольше и больше и т.д. Моё мнение по этому поводу, если вам интересно, подробно изложено вот здесь: http://www.snob.ru/profile/26459/blog/67058

Мнение врача - подкрепляется его осознанием своей ответственности за неверный диагноз и за неверно назначеное лечение.

В случае финансовых аналитиков это означет следующее: есть серьёзные люди, которые дают прогнозы и отвечают за них деньгами - и есть "авторитетные аналидеги" - которые просто трепят языком, не отвечая ни за что ни копейкой, но смело раздавая прогнозы и советы.

Это общее замечание. А конкретное - это очень глубоко - сказать, что цена (курс валюты) определяется "спросом" и "предложением". То есть это означает не сказать ничего.

Каковы причины того, что при увеличении предложения доллеров (их безостановочной печати, никак не подкреплённой ни экономикой США, ни даже экономикой мира) - спрос на эти доллеры не падает многократно, не смотря на "законы спроса и предложения"? Если завтра, скажем, Швейцария напечатает 1Т своих франков, то франк тут же упадёт в цене ко всем иным валютам в несколько раз. С доллером это не происходит.

Вот анализ этих причин и отличает аналитиков от пикейных жилетов с их рассуждением о том, что Бернсторф (Китай) -это голова!

Добрый вы, Владимир.

По поводу серьёзных людей, они-то как раз и водят рынки и не отвечают деньгами, а "зарабатывают" их для себя, пользуясь доверчивостью публики.

Причины же того, что увеличение долларов не ведёт к инфляции и снижению курса этих долларов на поверхности. Дело в том, что вместе с запуском программ покупки казначейских бумаг и ипотечных закладных, Фед. изменил правила резервирования банками средств на счетах ФРС. Попросту говоря стал доплачивать за избыточные резервы. Результат такой. С 2008 г. Фед приобрёл долговых бумаг на 2 трлн. долларов, т.е. влил в систему такое количество необеспеченных денег. В тоже время, объём резервов хранящихся на счетах ФРС увеличился с 2008 г. на 1,8 трлн. долларов. Таким образом количество долларов в системе за 5 лет увеличилось только на 200 млрд., если вспомнить про снижение скорости обращения денег в периоды экономического спада, то становится всё ясно и по низкой инфляции и по незначительному изменению курсовой стоимости доллара. Всё в соответствии с фундаментальными законами рынка, цена зависит от спроса и предложения на актив.

так я, собственно, на это и "намекал". Что те, кто реално понимают, что происходит на рынках (потому что, в частности, либо сами ими рулят либо стоят недалеко от рулящих) - те аналидегами не работают, и "полёт мысли" за прогноз никому не впаривают.

А цена прогнозов остальных, не стоящих рядом - она, как бы помягче сказать, асимптотически приближается к ценности советов по обустройству Марса. Ничего вроде как зазорного нету - но свои деньги эти аналидеги на свои же советы не ставят, что, согласитесь - слегка удивляет.

Насчёт же Ваших подсчётов о том, "куда делись 2Т". Увы, даже сам Бернанке признаёт (Jan'13), что "we have increased the monetary base, which is the amount of reserves that banks hold with the Fed. There are some people who think that is going to be inflationary."

Он, конечно, дальше пишет, что "Personally, I don't see much evidence of that." - но даже он далёк от того, чтобы сказать, что денюжки на резервных счетах "стерилизуют" необеспеченные бумажки, вливаемые в экономику. Да и сами подумайте - откуда берутся деньги на резервных счетах банков? Т.е. откуда у банков взялось столько "лишних денег", что они могли их положить на резервные счета?

Так вот же по английски вы цитируете, то, что я написал по русски: "we have increased the monetary base, which is the amount of reserves that banks hold with the Fed". А именно:  мы увеличили денежную базу, которая представляет собой сумму резервов, которые банки держат в ФРС. Вы же понимаете, деньги Фед не в мешках в казначейство носит, а размешает на его счетах. Другое дело, что банки делают с этими деньгами потом, либо раздают кредиты всем подряд и потом инфляция, я так понял, здесь Бернанке о ней речь ведёт, либо не парятся с невозвратами по этим кредитам и размещают их на счетах Феда под небольшой, но гарантированный процент. ("banks hold with the Fed"). Всё верно.  

Мы, видимо, одни и те же слова читаем по-разному. Я - ни в малейшей мере не экономист, и тем более не аналидег. Поэтому мне простительно. И я бы рад бы признать, что Вы, как, видимо, профессиональный экономист и аналитик - правы, но мешают детальки.

Первое. Вы обрубили цитату Бернанке на полуслове. Да, увеличивают резервы в приказном порядке. Но дальше Бернанке - не я - говорит - "There are some people who think that is going to be inflationary". Он, правда, говорит, что не, не будет, типа он не видит, почему бы. Но даже для Бернанке увеличение резервов не видится как стопроцентная стерилизация закаченных денег. Иначе бы и спорить ему с теми "some people" было бы не о чем.

Второе - Вы всё красиво пишете: "Вы же понимаете деньги Фед не в мешках в казначейство носит, а размешает на его счетах. Другое дело, что банки делают с этими деньгами потом"

Для финансирования бюджета США (казначейство) выпустило гос. облигаций на 1T. Их купил ФРС, напечатав (пусть и виртуально) зелёных фантиков на 1T. Эти деньги попали в казначейство и расползлись по бюджету. Сами деньги "бюджетники" положили на счета в частных банках, откуда ФРС их выманил обратно к себе, заставив банки повысить резервы.

Это всё было бы прекрасно - если бы не очевидный факт, что тогда бюджет остаётся без денег. И смысла печатать деньги не было бы вообще.

То, что ФРС повышает резервы - снижает лишь объём "горячих" или "крутящихся" денег в экономике. Грубо говоря, чтобы построить очередной плохо летающий и еле стреляющий F-22, бюджету надо заплатить производителю $200M. Пентагон  берёт эту сумму со своего счёта в банке, где хранится выделенный на военку бюджет.  Чтобы сделать эту выплату этот банк условно уходит ниже требуемого уровня резерва. Бабки платятся производителю, который радостно бежит и кладёт полученные бабки в (условно) тот же банк, который тут же кладёт их обратно в резерв, восстанавливая свой требуемый уровень резервов.

То есть - деньги всё время высасываются из экономики обратно в ФРС, но это вовсе не значит, что этих денег - ничем не обеспеченных - в экономике нету. Те $200M, на которые был построен этот F-22 - были не "заработаны" бюджетом (в виде налогов и прочих поступлений), а тупо напечатаны - не в виде доллеров, а в виде казначейских обязательств.

То есть формально всё так и есть -  "лишних доллеров" в экономике нету (ну или мало), и долларовой инфляции нету. Но зато есть огромный нависший гос. долг, который, собственно, и является обеспечением этих "виртуально напечатанных доллеров". Любая другая страна, попробовав сделать то же самое в тех же масштабах - тут же бы узнала, как быстро растут проценты на её гос.облигации и как трудно их продать даже при этих процентах, в результате чего её валюта рухнула бы, даже если её и "почти не было бы лишней" в обращении.

Однако у США это вполне получается уже много лет - вопреки всем теориям.

   Не угадали вы, аналитиком меня можно считать в той же мере, что и вас, как в прочем, и любого другого нормального человека. В том смысле что, если видишь перед собой проблему, то надо подумать, иными словами проанализировать её, и предложить своё решение.

   На моей странице изложена точка зрения на проблемы, которые касаются всех, кто тем либо иным способом принимает участие в товарно-денежных отношениях. Вот, кстати, написал фразу, прочитал её и вспомнил Жванецкого: «…в словах у тебя сила есть, но ты их правильно расставить не можешь». Цель здесь простая, если кому-то мои мысли покажутся интересными – хорошо, если кто-то выскажет мнение, которое будет полезно мне – ещё лучше. Ну и если угадал, конечно же, это радует.

   А что касается американского госдолга, то вы правы США занимают много и дёшево. Хотя японский госдолг, в два раза выше, чем американский, имеется в виду, отношение долга к национальному ВВП. Японцы тоже не дорого занимают, правда, там практически весь долг размещён внутри страны. И валюта у них крепкая. Одним словом, если покупают, значит, есть спрос, не видимая рука рынка регулирует процесс. Правда этой рукой, чем дальше, тем больше пытаются манипулировать и надо признать не без результата.

   Сегодня попались интересные цифры, которые имеют отношение к нашей дискуссии. Смотрите, дешевизну американского госдолга обеспечили программы покупки долговых бумаг от Феда, и все остальные покупали эти бумаги под низкую ставку. В этом году Китай, видимо, не довольный тем, что от него постоянно отмахиваются, когда он говорит о возрастающих рисках для госдолга США и для курса доллара из-за значительного расширении объёма балансового счёта Феда, перестал покупать. Конечно, продавать китайцы не будут, они же не враги себе, обрушивать американскую пирамиду. Просто не покупают и ждут погашения долговых бумаг. Это привело к тому, что сейчас более 70% трежерис приходится покупать Федрезерву, а это в свою очередь привело к тому, что общий объём трежерис на балансе иностранных держателей долга сократился до 48%, хотя еще совсем недавно был выше 50%. Если так дальше пойдёт, то скоро американцы будут сами у себя свой же долг покупать. Я думаю, вряд ли они этого добиваются, так, что с кредиторами им всё-таки придётся договариваться.

Николай, спасибо за ссылку. Проблема в том, что просчитать до конца все последствия такого шага, довольно сложно и элемент непредсказуемости рождает, конечно, сильную тревогу. 

На здоровье, Ирина. Там МинФин США страшилки всякие расписал. В Америке, как я понял, очень любят разнообразные шоу, ну и стараются, чтобы и  это шоу удалось. Посмотрим, что дальше придумают.

Статью сегодня прочитала в Businessweek, A US Default Seen as Catastrophe Dwarfing Lehman's Fall.  Посмотрите, интересно. Сценарий будущего movie  они, наверняка, уже придумали, нам осталось только его посмотреть.

Николай Соловов Комментарий удален автором

http://www.businessweek.com/news/2013-10-06/a-u-dot-s-dot-default-seen-as-unprecedented-catastrophe-dwarfing-lehman#p2 на здоровье.