Все записи
13:22  /  4.03.13

1244просмотра

Почему нам нужен школьный учебник по неполитической истории

+T -
Поделиться:

                                                               Если все государства, вблизи и вдали,

                                                              Покоренные, будут валяться в пыли —

                                                              Ты не станешь, великий владыка, бессмертным.

                                                              Твой удел не велик: три аршина земли.

                                                                                                                        Омар Хайам

Посмотрел несколько передач про новую инициативу руководства страны сделать единый школьный учебник истории и решил добавить свои пять копеек.

Дискуссии на эту тему, как правило, разворачиваются вокруг сложности и противоречивости истории России. Например, очень много споров вызывает трактовка личности Сталина, Петра I, Ивана Грозного. Спор идет между двумя взглядами на нашу историю.

Один заключается в сохранении разных взглядов на историю, в предоставлении школьникам всех точек зрения и всех фактов, как положительных, так и отрицательных, о деятельности того или иного топ-менеджера России. При этом вывод должен делать сам учащийся — как раз потому, что государство, если ему дать право монополизировать какую-то точку зрения, обязательно оправдает большинство гадостей правителей прошлого теми или иными великими целями — хотя бы для того, чтобы люди проще воспринимали текущую действительность.

Другой взгляд заключается в том, чтобы, при сохранении разных точек зрения, все-таки дать положительную оценку даже весьма противоречивым персонажам — потому что, тогда в сознании людей:

1) закрепится в целом позитивный взгляд на историю родины, а это, в свою очередь,

2) повысит уровень патриотизма, что

3) послужит единению нации.

И не беда, что перегибы — кто без греха? Кровавые тираны во всех странах ведь были, чего уж тут теперь себя бичевать? Вспомним хотя бы инквизицию, Варфоломеевскую ночь, нацистские концлагеря. Да даже Библию достаточно почитать, чтобы понять, как там, по «божьему соизволению» вырезались целые народы. Верующим и церкви это ведь не мешает.

Тем не менее осмелюсь предположить, что ни один ни другой путь нам не подойдут и нельзя между ними найти золотую середину. Когда есть яростное, неразрешимое противоречие, когда история, с одной стороны, «должна быть правдивой», чтобы оставаться наукой, но она «не должна быть правдивой», чтобы служить некой основой для общей культуры (в конце концов, кому захочется жить в государстве, все прошлое которого — сплошной мрак и ужас?), на помощь может прийти методика ТРИЗ Генриха Альтшуллера, которая учит, как разрешать казалось бы неразрешимые противоречия, когда А должно быть равно B и одновременно — не должно быть равно. Суть методики ТРИЗ заключается в том, что разрешение противоречий возможно только на другом уровне, когда переосмысливаются базовые понятия той или иной дисциплины, в нашем случае — истории.

Самое важное, с чего стоит начать рассуждения в духе ТРИЗ — это с самого понимания истории как череды царей, императоров и генсеков, с центрального места политической истории в исторической науке. Вообще само понятие «история» у нас приравнено к «истории политиков», а другие «истории», как то «история архитектуры», «история искусств», «история науки», носят подчиненное, едва ли не второстепенное значение, место которым — на спецкурсах профильных вузов (только военная история, будучи тесно переплетена с историей политической, не попала на задворки). Можно понять, почему в прошлом цари переписывали под себя летописи и любыми средствами делали из себя пуп земли, отводя себе любимым и несравненным центральную роль в историческом процессе, — мало кто мог по глобальной созидательной деятельности составить им конкуренцию, не было ни конституций, ни представлений о правах человека и о частной собственности в принципе. На деле же, если разобраться, большинство из наших правителей не обладали даже толикой организационного таланта, необходимого, чтобы управлять такими территориями, как, например, Россия. А единственное, что большинство из них умели делать хорошо, — это убивать родственников, плести интриги и тратить огромные деньги на развлечения и помпезные, бессмысленные стройки. И с этими людьми мы продолжаем в первую очередь ассоциировать историю нашей любимой страны?! А как же сотни и тысячи людей творческого труда, созидателей, которые в неимоверных, враждебных (в том числе — погодных) условиях, которыми характеризуется наша страна, умудрялись добиваться своего несмотря ни на что? Суворова давайте хотя бы вспомним, как он ухитрялся отстаивать свое мнение даже перед императрицей, — чем не настоящий герой нашей страны? Художники, архитекторы, изобретатели, композиторы, писатели, предприниматели, промышленники — разве не их надо в первую очередь изучать в истории, например, XIX века, а не Александра I или Николая II? Иосиф Сталин? Не слишком ли много внимания этому жалкому тирану эпохи Вавилова и Шолохова? Хрущев — неплохой деятель времен Королева и Бондарчука. Ельцин, Путин лет через 50 будут названы простыми топ-менеджерами эпохи зарождения Интернета, и в историческом плане это будет абсолютно верно. И вся эта Единая Россия, все эти коррупционеры и воры, на них не стоит тратить и бита Википедии, ибо они ничего не созидают ни в российском, ни тем более в мировом масштабе и, возможно, потому и бесятся, что понимают свою никчемность. А если личность ничего не созидает, если она просто занимает некую должность, которую мы привыкли считать самой главной, то и в истории этой личности внимания уделять не стоит — по крайней мере такого, к которому мы привыкли. Ведь смысл истории (в школьном ее понимании, естественно) заключается не только в рассказе о прошлом, у нее есть ведь и обучающая сторона: изучая действия людей прошлого, мы невольно ассоциируем себя с ними и строим, с учетом их опыта, и свою жизнь. Мы что, все собираемся быть президентами? Какой процент жителей в нормальном государстве имеет шанс стать президентом? Чему нас научат их «деяния»? Конечно, я утрирую подобное радикальное переосмысление истории через неполитических деятелей, но для сознательного преуменьшения роли того или иного иерарха у нас, в России, есть глубокие основания.

Принадлежа в основном к европейской цивилизации (кто хочет с этим поспорить — посмотрите, куда стремятся наши элиты и где они хранят капиталы, в Душанбе и Пекине или в Цюрихе и Лондоне), мы сильно отстали в понимании роли личности, в отстаивании идей свободы, построении гражданского общества и законности. У нас очень велик риск узурпации власти, централизации, усиления роли государства — в то время как в мире все процессы идут в целом в противоположном направлении, в сторону все большей либерализации и десакрализации власти, которая уже не может монополизировать информацию, спасибо Интернету. И именно поэтому нам с детства надо обучать наших граждан необходимости отстаивать свою точку зрения, ценить свободу и независимость. Сохранение за правящими лицами центральной роли в школьной истории, а они практически все — исключения редки — правили и правят в авторитарном режиме, несет и сознательный, и подсознательный сигналы, что это нормально, что авторитаризм, единоличное принятие решений, централизация — это наш путь, который подтвержден веками нашей истории. Благо и доказывать особо не надо — ведь у нас уникальная по площади страна, уникальные природные богатства, значит и править мы должны уникальным образом!

Именно поэтому нам нужен учебник истории, который на первое место ставит человека творческого, созидателя. Здесь равны предприниматель и художник, талантливый губернатор и врач. Но нет места тем, кто просто занимает какую-то должность и только благодаря этому попадает в историю. Учебник, конечно, не может обойти вниманием руководителей страны, к тому же если не писать про них, то века так до XVII нам особо и писать-то не о ком, кроме как о некоторых зодчих и иконописцах, чьи творения дошли до наших дней. И не стоит чернить любых руководителей и не надо создавать новый соцреализм — среди наших руководителей было много талантливых, особенно на уровне заводов, губерний и городов. Да и на самом верху тоже делались положительные вещи, надо писать об этом обязательно. Но общий итог, ощущение от изучения новой истории России должно остаться следующее: у нас очень богатая и сложная история, но ее главное достоинство заключается в том, что какие бы тираны у нас не правили, всегда находилось достаточное число честных личностей не на вершине властной пирамиды, которые даже в чрезвычайно сложной ситуации умудрялись продвигать свои идеи, отстаивать свои идеалы и добиваться изменений к лучшему — так, как это понимали они сами, без чьего-то высочайшего соизволения. Не зря ведь русских инженеров во всем мире ценят как непревзойденных специалистов решать сложнейшие задачи подручными средствами. Это жизнь, наша многовековая история нас так научила. И в этом наше уникальное преимущество, в этом стержень для любого единения нации, причем стержень позитивный, который направлен на будущее, с которым легко ассоциирует себя каждый, и особенно — молодое поколение Интернета. Можно, конечно, продолжать копаться в Сталине и считать, миллион он душ загубил или пару десятков. Но одного несправедливо осужденного уже достаточно, чтобы сейчас, в XXI веке, прекратить оправдывать любые его достижения даже сколь угодно малыми жертвами, и именно эта мысль, что так нельзя, и должна крепко засесть в голове каждого школьника. Этим мы не работаем против себя, как может показаться, а наоборот — работаем на себя и свое будущее. А для тех, кто хочет детально изучать жития топ-менеджеров, нужно делать отдельные учебники по «политической истории», и пусть там будет хоть 100 точек зрения.

Все эти размышления, конечно же, чрезвычайно наивны. Утверждать же учебник будет руководство страны, а зачем им добровольно смещать себя с насиженного места в истории? Но мне хочется верить, что рано или поздно что-то подобное у нас произойдет и каждому деятелю будет отведено то место, которое он заслужил по критерию увеличения возможностей и свобод своих граждан, ибо другого оправдания существованию самого института государства в XXI веке уже не находится. 

Комментировать Всего 8 комментариев

Мне нравится ход Вашей мысли, но кто напишет такой учебник, и кто разрешит его использовать  в учебном процессе, когда уже озвучено  предложение иметь один учебник истории в школе?

Эту реплику поддерживают: Алия Гайса, Сергей Турко

В том-то и проблема, что не поддержат :( я кстати тоже ведь один предлагаю учебник, но его направленность, думаю, всех государственных топ-менеджеров приведет в бешенство и они его не позволят даже написать :( 

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Ну, дело, нмв, не в том, чтобы учебников была уйма (всё равно ученики не смогут ими всеми пользоваться), а чтобы учебники отражали разные существующие подходы... Почему бы, для начала, не быть хотя-бы одному такому учебнику? 

Вот у нас с Вами, похоже, разные точки зрения на влияние Золотой Орды на историю России, и если в таком учебнике обе эти версии были бы представлены (вмести с прочими, буде они обнаружатся) - так было бы и замечательно. :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Турко

Я не историк, но мне лично как-то все равно кто на нас какое влияние оказал сотни лет назад. Вопрос куда двигаться, а поскольку общество пластично, нужно только правильное давление оказать, следовательно мнея очень беспокоит почему мы и стратегически так спокойно относимся к азиатчине, и не ратуем всеми силами за просвещение и либерализм. 

Я не историк, но мне лично как-то все равно кто на нас какое влияние оказал сотни лет назад.

И я не историк. Я, в общем-то, спекулянт. 

С одной стороны, действительно, неспециалисту как-бы должно быть фиолетово - кто там когда на кого влияние оказал... Но с другой - настоящее всё же неотвратимо проистекает из прошлого, а будущее - из настоящего, поэтому для наиболее адекватного ответа на вопрос "куда двигаться", - нмв, хорошо бы знать как можно больше о том, что происходило прежде при движениях в ту или другую сторону... Это не только дополнило бы картину, складывающуюся из знания, кто куда движется сегодня, но и позволило бы, нмв, как-то аппроксимировать последствия таких движений...

С "азиатчиной" же, нмв, тоже не всё ясно. Мне по делам разного рода приходится общаться с разными людьми, и вот это личное общение, в рамках бизнеса, или за этими рамками, очень часто показывает мне, что "просвещение" и "либерализм" обходят стороной как-бы вполне образованных и даже состоятельных европейцев и американцев...

А кто утверждает что европейцы все поголовно гражданские активисты и законопослушные? всякое бывает. и азиаты вовсе не все на площадях людей казнят саблями. Просто общий тренд в сторону иерархичности - он азиатский, а это я считаю стратегически тупик. Идеи свободы личности все-таки в Европе возникли и именно там до каких-то реальных высот дошли.

Ну, так-то оно, может быть, и так, но какое это имеет отношение к заявленной теме, которую я понимаю как призыв не позволять власти учить наших детей по единому учебнику, отражающему одну - единственную, одобренную властями, версию бытия?

Эту реплику поддерживают: Сергей Турко

я к тому что нам как раз нужен один базовый учебник (и много других на выбор), и в этом базовом учебнике должна быть проведена линия на важность свободы, на определяющую роль личности, и линия аккуратной, но уверенной десакрализации власти.