Все записи
12:33  /  16.05.13

5911просмотров

Почему развалился Советский Союз

+T -
Поделиться:

Вчера был в Политехе на лекции профессора факультета экономики Хьюстонского университета Пола Грегори «Почему развалилась советская экономика», которую организовал Фонд Гайдара. Темой я интересовался давно, но вторая волна интереса пошла после прочтения книги, которую мы недавно издали - "Революция Гайдара: История реформ 90-х из первых рук.  До сих пор ведь идут разговоры, что СССР можно было сохранить, что экономику "кто-то развалил извне" и пр. Интересно, почему тогда СССР не удалось разрушить экономику США, ведь наши тоже явно в этом направлении работали. В общем, что уже теперь говорить: слабый проиграл, сильный выиграл. Эволюция.

Не сказал бы чтобы Пол что-то радикально новое сказал, но всегда полезно видеть краткое и логичное резюме, попробую повторить самую суть.

Три причины, по которым может возникнуть экономический коллапс и разрушение любой системы.

Слабые основы экономики

Неблагоприятная экономическая обстановка в стране и за рубежом

Поведение лидеров и элит, направленное на разрушение системы

Что касается первого пункта, в СССР был полный швах. Система была настолько косной, что то, что однажды было выстроено запланировано наверху, поменять было практически невозможно, даже если планы были неправильные, что вело к чудовищной неэффективности начиная еще с 1930-х годов. Политика мягких бюджетных ограничений и отсутствие института банкротств привела к тому, что предприятиям не нужно было стремиться к эффективности, ведь убытки всегда покрывались центром, а про существование "планово-убыточных предприятий" сейчас даже как-то странно вспоминать, а ведь тогда это было в порядке вещей. Ну и мощный лоббизм министерствами своих интересов, тоже без учета экономической целесообразности, довершал картину советской экономики. Главными лоббистами были, естественно, военные, а танком, как известно, сыт, одет и обут не будешь. 

Экономическая обстановка за рубежом, а именно - реформы Рейгана в США и Тэтчер в Великобритании, а также начало реформ в Китае, заставили нового лидера СССР Михаила Горбачева тоже проводить радикальные реформы, чтобы ну уж совсем не отстать в темпах роста (если бы в США и Великобритании продолжалась рецессия, такие реформы в СССР могли и не потребоваться, или их провели бы позже). Не думаю что Рейган поднимал экономику США с главной целью развалить СССР.

Ну а лидеры внутри страны, коими де-факто являлись "красные директора" -- управляющие отраслями и крупными заводами, активно стали работать на слом системы, едва завидев такую возможность. Ибо их выгода была очевидна: они могли приватизировать ту собственность, которой управляли. А поскольку их сила была огромна, то они своими действиями и завершили разрушение и без того слабой системы. Кстати, поскольку сейчас эти же самые красные директора, став единороссовскими директорами, такой выгоды в сломе системы не видят, она и не рушится. Но как ответил Пол на вопрос из зала по поводу будущего нашей страны, "Если бы я был русским, я бы очень серьезно беспокоился".

Но все равно, сколько бы не говорили про экономические и политические причины крушения СССР, есть объяснение значительно более простое и логичное.

СССР представлял из себя одну огромную корпорацию. То есть это не был союз независимых агентов, или хотя бы относительно независимых. Структура была полностью централизована, одна партия, одна идеология, один план на всех, одна система поставок, одни стандарты подготовки специалистов, единая транспортная, энергетическая системы и пр. Только в СССР, хочу напомнить, существовали отраслевые ВУЗы и  отраслевые НИИ, то есть профессиональная специализация и разделение труда были доведена до предела. Можно много рассуждать, какие элементы этой единой корпорации работали хорошо а какие плохо, но лучше спросите себя: вы можете представить себе корпорацию (частную, естественно, в наши дни) с числом сотрудников порядка 300 000 000 человек?

Когда я работал в Lucent Technologies, там было около 150 000 человек и уже на среднем уровне менеджмента в России уже еле-еле что-то поворачивалось, а на уровне Европы было уже сплошное бюрократическое болото, при этом "центр" создавал разные буллы про повышение эффективности, сокращение кадров, новые продукты, которые никто серьезно не воспринимал. Это не Lucent был плохой: любая большая компания становится неповоротливой, погрязает в интригах и коррупции. Население СССР было в 2000 раз больше чем в Lucent, в 300 раз больше чем в американском телекоммуникационном гиганте AT&T в начале 1980-х (его кстати пришлось разделить именно из-за потери управляемости, все-таки миллион сотрудников это огого как много). Ричард Брэнсон считает, что если в компании больше 100 человек, ее  надо выделять в отдельный бизнес.

Ну и как после этого можно говорить о каком-то шансе сохранения СССР в виде централизованной структуры с единым планированием и одной идеологией? Скорее надо признать чудом, что такая мега-корпорация продержалась так долго. Кстати, централизация управления в России сейчас тоже не сулит никаких хороших перспектив в будущем. Что бы не говорили про национальное своеобразие, не думаю что у нас в России законы управления выглядят как-то иначе, чем в остальном мире. 

Комментировать Всего 3 комментария

Если в целом СССР не состоялся как процветающая страна, то идеология перераспределения живет и процветает и можно даже сказать бодно шагает по планете. Даже больше, когда был жив СССР на Западе было проще отстаивать чисто капиталистические принципы. - всегда можно было посмотреть к чему приводит их уничтожение.

Да и корпорации по 300 000 человек далеко не редкость. Например IRS, деятельность которой сейчас получила скандальное развитие, имеет 100 000 человек, при этом это далеко не самое многочисленное отделение федерального правительства.

Всегда удивляют люди, которые ратуют за то что надо собирать больше налогов. Я мог бы согласиться, если бы мне привели пример эфективного использования ресурсов огромными и практически мало контролируемыми организациями, являющимися полными монополистами.

Эту реплику поддерживают: Сергей Турко

Ожидаемо беспомощные рассуждения

со стороны г-на Грегори. Человека, не владеющего даже начатками методологии политической экономии - как и большинство американских экономистов от Economics.

Огорчительно, что и суждения главного редактора издательства - кандидата экономических наук! - по столь  фундаментальному вопросу не сильно превзошли уровень Грегори. 

Владимир Владимирович, а каким конкретно моим тезисом или тезисом Грегори вы хотели бы поспорить, аргументированно?