Все записи
МОЙ ВЫБОР 16:49  /  30.01.18

10549просмотров

Полуголые звезды на красных дорожках

+T -
Поделиться:

Нравится? А эти?

А Хэлли Берри как? 

Как бы вы оценили эти наряды? Стыд, срам? Пошлость? Безвкусные и вульгарные? Это же наряд проститутки, а не уважающей себя женщины, да?

У нас в РФ очень критично оценивают подобные наряды. Недоумение перетекает в откорвенную агрессию. Каждый раз читаешь сотни негативных комментариев. Тысячи. И, конечно, это всё очень печально. Это всё плохие мнения.

Не так, чтобы их обязательно говорили плохие и злые люди, нет. Просто мы немного непросвещенные в этом смысле и тут на лицо элементарное невежество. Нам просто нужно вникнуть и понять: что, зачем и почему. Тогда всё будет норм и грязи в оценочных комментариях поуменьшится. Fingers crossed. 

Окей, начнем с того, что характеристика «наряд проститутки» - это сексуальная объективация. Можно даже сказать, эталонный пример. Что не гуд и очень-очень неприятная штука. В принципе, одна из причин, почему звезды выбирают такие варианты – именно борьба с объективацией.

Что такое объективация? Нормальное отношение к женщине в РФ. Шучу. Это когда к женщине (реже к мужчине, но тоже вполне встречается) относятся как предмету, имеющему заданные характеристики. По-русски объективацию еще любят переводить как «опредмечивание». Что звучит ужасно. 

Женщина – это секс-объект, вот пример сексуальный объективации. Женщина - это некий предмет для сексуального удовлетворения. К чему приводит такая оценка мы неплохо знаем по скандалам с харрасментом. Мужчины считают, что любая женщина априори является для них потенциальным секс-партнером, стоит только немного поддавить. Отсюда, кстати, рождается еще одна объективация: все женщины любят сильную мужскую руку. 

Тоже происходит и с внешними признаками. Женщина = грудь+ноги. Мужчина = мышцы+ягодицы. Наши общие характеристики хорошей/красивой женщины – это когда длинные ноги и правильной формы грудь. Или что у настоящего мужика должен быть накаченный торс и бицепсы.  

Вот с «нарядом проститутки» та же опера. Короткая юбка и глубокое декольте = проститутка. Плюс еще хочет секса. То есть, мы сразу вынесли и характеристику, и оценку. Негативную оценку, ведь проститутка – это что-то плохое. И всё это просто исходя из внешнего вида.   

Почему это так плохо? Прежде всего: это ограничение. Мы решаем за другого человека то, как ему следует выглядеть. Мы говорим: «Есть хорошие наряды – есть плохие». Причем, это не оценка «нравится/не нравится». Мы же не скучные античные выходы с красной дорожки Оскара обсуждаем. Не 50 оттенков бежевого. Мы оцениваем у кого, где видней и что у кого короче. И на выходе получаем прямую характеристику с негативной окраской. Согласитесь, что есть разница между: «Мне не нравится это платье – оно такое скучное!» и «Фу, она выглядит как проститутка!».

Получается, что есть такие наряды, которые лучше не надевать, иначе кто-то подумает о тебе плохое. Короткая юбка = хочет секса. И нет варианта: ей просто нравятся её ноги и фасон этой юбки. Мы подключаем объективацию и запускаем её в общество: раз напялила на себя такой наряд, то значит она хочет секса и выглядит как проститутка. И дальше аналогия уже с борделем, развратом и так далее. А там просто короткая юбка!

Вот с этой ограниченностью наших оценок и призваны бороться такие выходы звезд. Женское тело – это её личная территория и мы не имеем права ограничивать её в том, насколько она хочет себя показать (или скрыть, тут наступаем на отдельную большую тему ношения хиджабов и т.п., о чем поговорим как-нибудь в другой раз).

А мораль, которая диктует прятать грудь, ноги и вести понурый смиренный образ жизни – это устаревшая модель. Это вековое угнетение женщин, ограничивающее их в проявлении своей естественности.

Нет ничего аморального в женском теле. Аморально считать, что голая ляжка – это призыв к разврату, а не просто голая ляжка. Нет ничего аморального в отсутствии нижнего белья. В этом нет ничего неприличного. Если только мы сами не видим прямую связь между: голое женское тело = разврат и секс. Но тогда это наша внутренняя проблема, раз мы так спешим провести эту идиотскую аналогию.

На фото вверху: просто обнаженные женские тела. Не призыв к сексу. Не призыв к разврату. Это чистая красота и естественность. 

В этом посыл подобных выходов. Хэлли Берри говорит: «Перестаньте видеть в этом объективизацию, а посмотрите на это как на что-то естественное. Одну из форм проявлений женской красоты и сексуальности. Без аналогий с проституцией и развратом. Перестаньте быть такими испорченными. Вам может не нравится этот наряд и для вас это может быть неприемлимым, но это мой выбор и я имею на него право. Как и другие женщины имеют право быть за пределами ваших ожиданий и личных характеристик. Их кожа может быть темного цвета, они могут быть полными, с пигментами пятнами, с врожденными отклонениями. У них может не быть мужчины, не быть работы, не быть детей. Они могут одеваться как им вздумается. Мы не должны выносить им характеристики. Мы не должны оценивать их по каким-то заданным критериям».

Кажется, что это такая простая и правильная мысль. Но почему-то нам требуется такое огромное усилие, чтобы её осознать.