Все записи
МОЙ ВЫБОР 17:09  /  5.12.19

9937просмотров

Чайлдфри. Что с ними не так?

+T -
Поделиться:

Что такое чайлдфри?

Для тех, кто знаком с английским языком, будет очевидно, что это что-то про детей и, видимо, свободу от детей. Кто-то не хочет заводить детей. Может, но не хочет. Почему же это целый феномен? Тут надо смотреть на историческую перспективу.

В доиндустриальную эпоху, когда не было контрацепции и была высокая детская смертность – любой сексуальный акт означал риск беременности. Плюс НАДО было рожать. Надо, чтобы было хоть какое-то воспроизводство населения. Отсюда все церковные порицания абортов, роль матери, священная и обязательная.

Дать потомство. Обладать потомством. Заботится о потомстве. Это было важно. Без этого не было бы воспроизводства и развития. Крестьянство же, в основном. Низкий уровень. Голод и постоянные лишения. Через церковные порицания убеждали людей в том, чтобы родить и заботиться о потомстве, а не бросать.  

Но при этом блуд и сексуальные контакты не для зачатия тоже порицались, чтобы отсекать лишние беременности. А то слишком много – тоже плохо. И вот, внешние обстоятельства сформировали такую модель. Неприятную с современной точки зрения. Но эффективную в тех условиях, которые были до индустриализации.

Затем была индустриализация. А это формирование и массовое распространение контрацептивной культуры. То есть больше не нужно было опасаться, что любой сексуальный контакт – это потенциальная беременность. Выросла выживаемость детей и рожениц. Это уже факторы развития науки, гигиена, доказательной медицины. Затем еще происходят изменения в структуре обществе. Появляется новый тип семьи. Городская нуклеарная семья. Мама+папа+ребенок. Женщина выходит на рынок труда. У неё теперь есть базовые права и некоторые свободы.

Как общий вывод: у женщины появляется возможность не рожать! В этом вот традиционном смысле, который был на протяжении эпохи аграрного общества. Как инкубатор. Насильно. С порицанием. Жесткой патриархальной конструкции больше нет. В массовом варианте. И стало быть, никто женщину в 15 лет насильно замуж не отдает, не насилует ради зачатия и потомства. Появляется более-менее осознанный выбор партнёров для замужества. Хоть какой-то рынок труда, чтобы самой себя содержать. Какой-то досуг, чтобы быть довольной жизнью и своей ролью в ней. Эти самые социальные роли можно выбирать и менять. Не только прислуга для мужчины и рожать, рожать, рожать.

Вот и всё. Появилась возможность, и кто-то стал ей пользоваться. Общественная норма, что женщина должна быть в браке и с ребенком, формировалась за счет ушедших на второй и третий план факторов. А в 20 веке доминирующими факторами стали факторы индивидуального развития. Узкопрофессиональных навыков на производстве, индивидуальных форм досуга и так далее. Под конец века еще и информационная революция. Когда каждый получает, что хочет и никаких ограничителей больше нет.

Так за 20 век и развивается феномен чайлдфри. К 60-70 годам на Западе определенная часть женщин и партнерских союзов не рожают детей, хотя могут биологически. По разным причинам они к этому приходят, и я о них еще расскажу, но возможности для этого появляются за счет перемен в обществе, в экономике, в науке.

У нас же ничего этого нет. У нас в 20 веке советская семейная политика. Никаких незарегистрированных союзов. Хочешь поцеловаться – сначала свадьбу. После свадьбы дети очень быстро появлялись, потому что контрацептивной культуры не было, а аборты под запретом. Нужно рожать больше будущих коммунистов. Такая задача ставилась перед каждой семьей. А общество, партия и дедушка Ленин тебе в этом помогут.

И реально помогали. Система была очень отлаженная. Роддомы, ясли, садики, пионеры, школы, больницы, социальные льготы для детей и родителей. Все это было очень хорошо выстроено. Как схема на производстве: сначала брак, потом беременность, потом роды и всё бесплатно в ЗАГСЕ и больнице. Потом бесплатные ясли, садик, школа, техникум, университет. Коммунистическое общество само вырастит и воспитает – главное роди.

И это работало. Население СССР росло очень значительно. Даже демографическая яма от Великой отечественной войны не помешала значительному росту населения. Очень хорошо рожали. Отличная статистика по выживаемости. Но проблема в том, что за женщиной, по-прежнему, закреплялся статус матери. Обязательство родить. Обязательство жить внутри брачного союза.

Только уже поздняя советская эпоха дала женщинам какую-то возможность для самоопределения. Вот эти мировые тренды с позднеиндустриальными переменами начинают работать и у нас. И держать всю эту жесткую конструкцию с семейной политикой было больше невозможно. В итоге все разлетается и наступают свободные девяностые.

Тут у нас опять проблемы. Вроде общество уже свободное и сейчас бы всем женщинам начать думать о том: рожать или не рожать? Принимать осознанный обособленный выбор. Но у нас с конца 80-х идет рост беременностей по факторам контрацептивной неудачи. Секс появился! И появились добрачные сексуальные контакты. Особенно в молодежной среде. А контрацептивная культура была очень низкая. И с абортами все очень сложно. Просто так пойти и сделать аборт – это для молодых было практически невозможно. По ОМС его же не делали. Либо за деньги, либо по знакомству. А это все, как правило, означает взаимодействие с прошлыми поколениями. Родители и так далее. А они воспитаны внутри советской надстройки и поэтому сразу вели в загс. «Стерпится слюбится». Ребеночек – это святое. Вокруг него семья и будет. А советского бесплатного уже ничего нет и поэтому: получилось, что получилось.

Так у нас в 90-е появляется «феномен омоложения брака». У женщин под 70% первых браков до 25 лет. 18-20 лет - основной возраст первого брака. И почти у всех дети. А потом через несколько лет жуткая разводимость, где почти каждый второй брак. «Святые» девяностые. И только с нулевых мы можем говорить, что женщины и партнеры начинают реализовывать право на чайлдфри. Потому что и контрацепция работает и нет давления обязательства брака.

Почему это всё так важно проговорить? Потому что мы должны понимать, почему с одной стороны довлеет традиционность. До сих пор. Откуда эта социальная норма: женщина – не женщина без детей. А с другой стороны, должны понимать, за счет чего и почему, кто-то выбирает чайлд фри.

Итак, долгое время была традиционная модель, еще со времен патриархальной церковной надстройки. Плюс советская семейная политика, когда брак и дети – это единственный правильный выбор для строителя коммунизма. Отсюда сценарий, что женщина ДОЛЖНА иметь детей.

С другой стороны, то, что женщина может сама зарабатывать. То, что её социальная роль теперь не определяется наличием детей. То, что она может вступать и не вступать в отношения по своему выбору. То, что она может заниматься сексом и не беременеть. Все это создает возможность для того, чтобы женщина выбирала чайлдфри. Женщина тут прежде всего, потому что объективизации – мужчина должен иметь детей – её значительно меньше. Мужчина внутри партнерского союза –  да, есть принцип, что нужны дети. Но тут уже, опять же, женщина нужна. Рожать, физиологически, только через неё.

Теперь дальше, если мы смотрим на чайлд-фри, то мы видим, что причины (не возможности, чтобы эти причины оформились, а именно причины) почему та или иная женщина, та или иная пара, принимает решение о чайлдфри – они не однородные. Есть две большие группы. Первая – это реджекторы. Её так обозвали одни из первых исследователей этого феномена в 60-70 годы в США. Чайлдфри реджекторы – мёд для ненавистников англицизмов.

Кто это? Это те, у кого дети и все что связанно с родами, с вскармливанием, с вынашиванием – это что-то неприятное. Они физически не приемлют и процесс, и все что вокруг беременности и родов. В разной степени, кто-то больше про личную физиологию. То есть, вот во мне будет расти какая-то шутка, а потом еще больно и страшно сами роды. А кто-то про этот маленький страшненький и его трогать. Мыть его. Кормить. Убирать за ним. Не хочу и фу.

Вот это реджекторы. Они не заводят детей, потому что это для них неприемлемая форма на уровне физического контакта и физиологических изменений.

В принципе, воспроизводство потомства и забота о нем – это биологические программы. Они вшиты в наш мозг. Классификации есть разные, из того, что я изучал – это Павел Васильевич Симонов и его классификации потребностей. Там половое размножение – это биологическая потребность. А родительское поведение – это социальная потребность. И для активации каждой из них есть определенные отделы мозга, свои гормоны, свои внешние факторы. Но суть в том, что, обнимая ребенка, видя его неуклюжесть, большие глаза – это все почти на уровне инстинкта, приводит к выделению определенных веществ, которые активируют центры родительского поведения, формируют привязанность и удовлетворенность жизнью.

И это с биологической точки зрения все правильно и естественно. Нет эволюции, если организм не будет себя воспроизводить и формировать биологическое разнообразие. А мы приматы, поэтому нас это тоже касается.

Но не всех. Активация этих программ родительского поведения – это сложная штука. Масса факторов работает и конечно, иногда она более ярко-выражены. Иногда менее. Понимаете, да? Тот факт, что есть мамаши, которые сходят с ума по детям. Говорит о том, что где-то будет и та женщина, которая будет считать безумием, что у неё внутри растет другой организм. Активировалось родительское поведение – побежала рожать и счастлива. Не активировалось – реджектор чайлдфри.

Тут нужно сразу схватить эту мысль и обозначить, что человек, у которого есть отличия на уровне ментальных программ, есть иной уровень психического развития, если человек внешне отличается на уровне физиологии – он такой же нормальный индивид, как и все остальные. По мимо, примитивных базовых программ, и базовой физиологии у нас есть еще ассоциативное мышление и вытекающая из него культура и социальная структура. Мы компенсируем отличия. Мы не вымрем, если у кого-то недостаточно активно родительское поведение. Скорее мы вымрем, если будем друг друга делить на правильных и не правильных. На своих и чужих. Что тоже, кстати, биологическая программа.

Кроме реджекторов, есть еще аффексьонадо. Это тоже в США придумали. Дурацкий термин, не запоминайте его. Реджекторы тоже не очень. Проще запомнить вот как: одни отрицают детей и все что вокруг деторождения, а другие - не отрицают. Не отрицают вот аффексьонадо.

Так почему тогда не заводят, раз не отрицают? Не хотят изменений в собственном образе жизни. Дети – это обуза. Нагрузка. Точнее даже просто перемены. Вот есть бездетный образ жизни и он окей. Иногда можно поиграться с детьми соседей, друзей, родственников. С этим проблем нет. Никакого отторжения. Но своих не надо.

И такое и у партнерских союзов, и просто, когда каждый сам по себе. Тут влияние развития общества и развитие индивидуальных форм самореализации. Развитие рынка рекреационных услуг. Когда без детей вполне себе полноценная жизнь. Когда есть независимый от детей приток положительных эмоций. Есть карьерные моменты, которые позволяют ощутить социальную значимость. Фактор самореализации не за счет того, что кого-то вырастил, и вот он здоровый и уже взрослый пошел в школу. А что-то иное. Это сейчас допустимо и возможно.

В этом смысле, исследования говорят, что реджекторы, которые вот, скорее всего, отличны на уровне физиологических программ – они были всегда. Тут логично, что вариативность на уровне физиологии не за 20 век появилась. А еще и с приматов представлена. А вот чайлдфри без отрицания детей – это уже свежий вариант.

Не так же страшно всё, да? У кого-то особенности психологического восприятия - у реджекторов. Как и у всех у нас. Просто мы взяли именно родительство, как точку сравнения. А могли бы взять особенности в пищевом поведении, агрессии, сексуальном поведение, потребности в общении и так далее. И везде были бы свои разные группы. Тут такое же. Еще раз: есть программа родительского поведения и она, по-разному, активируется в разных людях. Вот, тут просто запомнили и уважаем, и не наскакиваем, какие они неправильные. А то к каждому из нас присмотрись: что-то такое же «неправильное» найдется.

И просто выбор жить без детей – это тоже нормально. Никакого патриархального устройства у нас нет. Экономика не аграрная. Не надо 10 детей рожать, чтобы хоть 2-3 выжили и было кому в поле работать. И советской индустриальной модели тоже нет. Есть 21 век. Есть индивидуальное развитие. Есть личный выбор каждого. Который в контексте развития общества очень важен. Для общества и его благосостояния, его развития  больше не нужно, чтобы инкубатором шли пионеры, октябрята и труженики производства. Все куда сложнее. Нужны специалисты высокого уровня с личными амбициями. С запросом на саморазвитие. Вот такое двигает прогресс и уровень жизни вперед. И тут наличие или отсутствие детей – это не первичные факторы.

Вот и вся база. Чайлдфри – это нормально. Мы больше не должны даже ставить этот вопрос – нужен или не нужен кому-то ребенок. Обязана ли женщина рожать или нет. Каждый сам это решает для себя. И когда так – это преимущество. Развитие цивилизации это показывает. Сейчас дети самые здоровые. За всю историю человечества. Живущие в самом безопасном мире. Потребляющие самое большое количество товаров.

Чайлдфри – появился и стал частью нашего мира. И ни дети, ни взрослые от этого хуже жить не стали. Все стало только лучше!

ВИДЕО

Комментировать Всего 4 комментария

Я вышла замуж в 24 года. Это казалось разумным и правильным шагом. И после того, как свадьба закончилась, я поняла, в какой ужас вляпалась. Я думала: "Дети будут у меня когда-нибудь". А немедленно приступить к их воспроизводству не решалась.

После развода какое-то время встречалась с парнем, который делал страшные глаза и орал, что не я способна думать о семье. "Если бы были мозги, подумала. А я уже детей хочу".

ну, у этого парня все мысли через этот вопрос.

Интересно, отношение окружающих ко мне стало бы серьезнее, роди я ребенка? Как это связано? Неужели матери-одиночки с потомством имеют гордое звание "умный человек, думает о будушем?"

Моя знакомая в 29 лет родила пятерых. Она любит детей. Может, когда-нибудь и я рожу. Но не сейчас. 

Эту реплику поддерживают: Никита Подгорнов

А на мужчин, конечно, не такой прессинг, но вот я лично уже несколько лет слышу такое:

"Что же ты за мужчина, если от тебя женщины не рожают? Значит, что-то с тобой не так, раз они не хотят от тебя детей!"

Я не пытаюсь перетянуть одеяло, на женщин прессинг куда сильней, но и мужчины тоже немного получают, если в определенном возрасте у них еще нет детей. 

Даже слышал, что "нормальный мужик к 35 уже от двух родит и всех содержит". 

Пока не привыклось, что поздние сроки или вообще чайлдфри. 

Эту реплику поддерживают: Елена Проколова

я ничего плохого не вижу в детях, но не тороплюсь рожать. мне еще не пора. я не представляю тот момент, когда пойму, что мне нужен ребенок. 

меня тошнит от изречения "завести семью, чтобы преодолевать трудности вместе"

и, признаться, бесит еще одно словосочетание: "Вот встретишь своего мужчину и поймешь"... Ну а если мой мужчина, извините, не вписывается в никакие понятия о НОРМЕ? Ну, то есть это явно не тот человек, с кем бы хотели меня видеть.

вопрос о детях слишком сложный

а если "преодолевать трудности вместе" и "рожать детей", то все бы поняли и похлопали в ладоши. жизнь женщины в понимании большинства - это скачки, где она как лошадка прыгает через трамплины, которые ей непонятно кто наставил

И еще - "нормальный мужчина хочет ребенка"