Никто еще не анализировал связь нынешнего всплеска популизма по всему миру с взрывным развитием интернета последних 10-15 лет?

На мой-то взгляд, эта связь достаточно безусловна.

Ведь главная особенность web 2.0 - практически полное исчезновение авторитетов, тотальная демократизация права высказывания.

Поэт Пушкин и графоман Вася, химик Менделеев и чувак, заявляющий ему в комментариях "а, по-моему, ты говно, и таблица твоя бред сумасшедшего", Махатма Ганди и Егор Просвирнин - у всех у них в интернете полностью равный статус, и неизвестно кто будет больше собирать лайков.

Понятно, что наиболее популярными в этом мире становятся те, кто максимально упрощает и заостряет, удачно "срезает" оппонентов и ловко ловит носящиеся в воздухе тренды. А реальный уровень компетентности не играет практически никакой роли.

Более того - "слишком умные" в таком социуме, как правило, не котируются. (Особенно если их можно заподозрить в каком-то снобизме и высокомерии - это мгновенно рождает сильнейшее отторжение).

Как в связи с этим будет меняться мир - пока непонятно. Надеюсь, постепенно все приспособятся к новой реальности  Но наблюдать за этим очень интересно, хоть и тревожно.

Современная РФ далека от того, чтобы идти в авангарде человечества, поэтому пока мы можем смотреть со стороны, но рано или поздно - когда у нас опять начнутся демократические выборы - мы тоже с такой проблемой столкнемся (если интернет до тех пор в России полностью не запретят). Поэтому важно изучать чужой опыт с удвоенной внимательностью.

1. "Популизм"- это не какой-то ярлык или обзывательство. Я использовал его совершенно безоценочно, просто для обозначения политики, не опирающейся на заранее заданные идеологические либо ценностные рамки, но ориентированной на "угадывание" того, что будет наиболее популярным в данный момент.

2. Предельный вариант популизма в этом контексте - прямая электронная демократия, когда каждый желающий может написать свой закон-указ-распоряжение, и побеждает тот, что наберет больше лайков.

3. Разумеется, любой успешный демократический политик должен быть в какой-то степени популистом (это, кстати, один из наиболее популярных аргументов монархистов против "народовластия"). Однако если в традиционных системах не меньшее (а на самом деле большее) внимание ему надо было уделять и позиции "элит" - партийного истеблишмента, чиновничества, генералитета, церкви, медиа, ученых и т.д. - интернет дал возможность прямой и оперативной коммуникации с массами. В результате все чаще начали происходить события, типа Брекзита или Трампа, когда чуть ли не все "элиты" против, но это ничего не останавливает.

4. Российские протесты 2011 года, Майдан, Навальный, Оккупай Уолл-стрит и прочие примеры, которые мне сразу станут тыкать под нос в тщетной надежде срезать - безусловно, тоже примеры из этого же ряда. Давно подмечено: общая черта чуть ли не всех протестов последнего десятилетия в самых разных странах мира - отсутствие ярко выраженных "лидеров" и почти нулевое влияние традиционных партий. Горизонтальное общество не готово отдавать должное "авторитетам" - по крайней мере по дефолту, пока эти авторитеты сами не заслужат его уважение.

5. В целом позитивных моментов в происходящем я вижу никак не меньше, чем негативных. Другое дело, что, как и с любыми резкими изменениями в структуре социума, на первых порах мы столкнемся (да уже сталкиваемся) с изрядным числом проблем и эксцессов. Каждый из которых при этом может оказаться роковым (из общих соображений всенародное обсуждение "а не нажать нам на красную кнопку" имеет больше шансов завершиться положительным ответом, чем консенсусное решение "элит"). Но все мы под Богом ходим, чему быть, того не миновать. Все равно назад этот процесс повернуть уже не получится.

Перепост