Все записи
09:28  /  22.11.16

1262просмотра

Уловка ad hominem

+T -
Поделиться:

Этот пост меня вынудило поставить засилье одной и той же уловки в аргументации очень разных авторов. Речь о том, что по латыни называется ad hominem, дословно, переход на человека, переход на личность. Вот что пишет википедия по этой части:

Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, делающего аргумент или связанного с аргументом, вместо указания на суть самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.

Поправлю: Ad hominem есть подтасовка, слишком часто используемая, чтобы называть ее нейтральным словом "ошибка". Это не ошибка, но уловка, хотя и не всегда осознаваемая. Для ee пояснения приведу несколько примеров из сетевых дискуссий, без указания имен. 

1. Популярный оппозиционный блогер АМ высказал на своей странице неудовольствие тем, что ему пеняют за форму "на Украине", указывая на ее имперский подтекст. Пошли вы все куда подальше с вашими поучениями, заметил АМ, русский язык я знаю не хуже вас. На это ему была предоставлена ссылка на исследование Андрея Илларионова, дающее историю форм "на Украине" и "в Украине", показывающее что имперский подтекст таки есть, разъясняющее, почему форма "на Украине" есть форма лингвистической агрессии. На это АМ возразил: Илларионов не лингвист, смешно даже обсуждать его непрофессиональные писания. 

Описанная ситуация, в разнообразных вариантах, встречаается мне постоянно. В качестве других примеров дискредитации суждения можно привести указания на заинтересованность (он говорит так, потому что ему это выгодно), моральную нечистоплотность (разве можно серьезно обсуждать слова этого мошенника?), типичные предрассудки среды (многие русские так говорят), и так далее.

2. "Это не имеет отношения к твоему личному спору с АА",—заметил мне его старинный друг, помянув таким образом мою критику некоторых утверждений АА касательно истории. Здесь также содержится ad hominem, но в более скрытой форме. Здесь он спрятан в словечке "личный" в отношении спора. Возражение, выставленное мной когда-то АА, относилось к историческим фактам, в нем не было ничего личного. Друг АА, охарактеризовав его как "личное", придал ему характер чего-то лишь моего персонального, лишенного общего значения. Отдавая себе отчет или нет, он попытался дискредитировать мою аргументацию, мимоходом помянув ее как идиосинкразию.

Ad hominem не следует путать с личным выпадом, обвинением, порицанием, справедливым или нет. Ad hominem есть прежде всего подмена, увертка, уловка, обесценение переводом темы с существа дела на личность. Там же, где дискуссия по существу не предполагается, нет и ad hominem. Например, если кто-то заявит, что не желает вести с NN никаких дискуссий из-за массы его пороков, здесь не будет ad hominem— безотносительно к тому, обладает NN теми пороками или нет, и насколько грубым было высказывание. Ad hominem— это не грубость или несправедливость, но уловка, подмена, дискредитация объективного содержания отсылкой на личные качества автора. Содержит ли ad hominem утверждение типа "На результаты РР я не могу полагаться без проверки: этот человек не слишком квалифицирован"? Вообще говоря, нет: здесь нет подмены, уловки, жульнической дискредитации, а значит, нет и ad hominem.

Если сказанное помогло читателю уяснить суть ad hominem, или хотя бы задуматься на эту тему, то написанное оправданно. По моему представлению, среди обитателей западных соцсетей эта уловка известна гораздо лучше, чем среди соотечественников; она обычно сразу распознается и дискредитирует не того, на кого была направлена, но прибегшего к ней.

Комментировать Всего 5 комментариев
"Это не имеет отношения к твоему личному спору с АА",—заметил мне его старинный друг, помянув таким образом мою критику некоторых утверждений АА

Насколько я помню, как сторонний наблюдатель этой анонимной дискуссии, утверждение "это не имеет отношения к твоему личному спору" не было аргументом в споре, а потому и не могло быть ad hominem. Оно было простым указанием на тот факт, что  новый, независимый от старой дискуссии опубликованный текст АА (как, впрочем и любого другого гипотетического оппонента) в принципе можно (и, на мой взгляд, стоит) читать  и комментировать, не ставя это в зависимость от любого предыдущего состояния.  Что касается уловки ad hominem, то об этом и о других типах уловок  с великолепной ясностью  и подробно рассказано здесь: Поварнин  

Спасибо за ссылку на Поварнина, Миша.

Один из способов дискредитации критики существа дела— объявить ее идиосинкразией, навесив ярлык "личный спор". Внутри дискуссии это есть ad hominem; вне дискуссии— просто поклеп.

Еще один пример ad hominem подобного рода был продемонстрирован одним известным тебе автором, вывесившим ярлык "личная вендетта Илларионова против Гайдара". 

В описываемом последнем случае еще не было никакой критики, поэтому и не было дискредитации, было обсуждение читать, или не читать новый текст. Описание  твоим оппонентом прошлой дискуссии с АА как "личной" возникло не как общая характеристика последней, а чисто контекстуально, только в связи с привязкой проблемы  "читать, или не читать" к этой неоконченной прошлой дискуссии. Эта привязка не обязательна, на мой взгляд,  в любых ситуациях такого рода. Сама дискуссия, конечно же, выходит за рамки личного.   Идиосинкразии же проявляются более всего в интонациии и в употребляемом словаре. Так мне это видится как наблюдателю.        

Все отмечаемые тобой детали не причем. Примеры даны как абстрактные модели, демонстрирующие читателю варианты ad hominem. 

Да. Я просто уточнил конкретную позицию твоего оппонента. 

Новости наших партнеров