Все записи
05:26  /  11.04.17

719просмотров

«Мойра и Илифия Генезиса» выходит в финал философского конкурса FQXi

+T -
Поделиться:

 

Итак, первый этап философского конкурса Института Основополагающих Вопросов, Foundational Questions Institute (FQXi) завершен. Тему конкурса “Wandering Towards a Goal: How can mindless mathematical laws give rise to aims and intention?” можно перевести, например, так: «В поисках цели: каким образом без-умные математические законы могут порождать намерения и интенции?» Слово mindless я перевел как без-умные: законы природы связывают координаты, скорости, напряженности полей и прочие природные вещи, среди которых ум не значится. Как мыслительные сущности, физические законы, разумеется, принадлежат уму, они умозрительны, но в их содержании ментального нет, нет, стало быть, и целей. А коли так, то и вопрос: каким же образом целесообразное могло в этот мир войти?

Конкурс был открыт для всех желающих, с призовым фондом $40 000 за счет спонсоров The Peter and Patricia Gruber Foundation. Каждое сочинение не должно было превышать 25ти тысяч знаков, примерно десятка страниц. Участвовало двести авторов, среди которых были как знаменитости, вроде философствующих физиков Джорджа Эллиса (George Ellis) и Карло Ровелли (Carlo Rovelli), так и менее известные фигуры научного и околонаучного мира; а помимо того были и технари, и предприниматели, и торговцы на пенсии, и домохозяйки; двери были реально открыты для всех, кто дерзал попробовать.  

В финал вышло 40 участников: 25 лучших по community rating, 5 идущих вне конкурса членов клуба FQXi, и 10 тех, кого потом дополнительно выберет анонимное жюри по своему усмотрению. Community rating – средний балл, который участник набирает из оценок своих конкурентов, каждый из которых может, анонимно или нет, поставить любую оценку от 1 (низшая) до 10 (высшая). При такой системе, оценка твоего сочинения участником Х определяется целой кашей факторов. Во-первых, определяется тем, насколько оно X понравилось или, напротив, вызвало раздражение. Во-вторых, видит ли Х в тебе союзника; насколько реальна, по оценке Х, сделка с тобой: поставив высокую оценку, Х может сообщить об этом в комментарии, побуждая тебя ответить ему тем же. В общем, система та еще, но совершенно не очевидно, что возможна лучшая. Чтобы выйти в финал, надо либо быть знаменитостью, либо написать захватывающую вещь, либо бессовестно ставить десятки всем подряд, расхваливая клиента в сопровождающем комменте, либо в достаточной мере сочетать эти факторы.    

Наше с Лёвой сочинение с приличным запасом преодолело барьер, заняв 8е место по community rating, со средним баллом 5.7. Балл этот сложился по преимуществу из девяток-десяток и единиц-двоек, при очень малом числе прочих оценок. В огромном большинстве сочинения участников были совершенно сциентистскими. На самом деле, убеждали многие, целенаправленное как бы имеется уже в физике, в виде принципа наименьшего действия; на уровне же биологии оно само собой возникает (emerge) уже у амеб, выбирающих, где лучше. Словечко emerge и его производные очень были в ходу. Для многих авторов, вся эта эмержентность позволяла придать тайне нового видимость еще одного явления, с которым наука вполне себе разбирается, а в будущем, глядишь, и совсем управится. Спору нет, обстоятельства и условия возникновения нового могут изучаться наукой, и здесь она будет на месте. Беда сциентизма в том, что в нем научный оптимизм перерастает в абсолютизацию науки, в затмение тайны появления нового описательными моделями и эмпирическими подробностями, создающими иллюзию демистификации.

Хотя сциентизм выглядел супер-доминирующим мировоззрением участников, первое место по рейтингу сообщества (community) заняло сочинение пан-психистской направленности, провозглашающее существование некоего поля сознания, пронизывающего вселенную. На мой вопрос, каким же образом такое сознание могло бы оказаться ответственным за совершенно особенные физические законы, автор, физик Edwin Klingman, ответил, что может-таки, если простирается достаточно далеко, но, мол, эта тема лежит за пределами его текста. Коли так, то Klingman может оказаться и скрытым теистом. Сочинение его было, на наш взгляд, действительно одним из лучших, и мы дали ему высший балл. 

Второе место по рейтингу участников занял известный физик, лауреат темплтоновской премии George Ellis из Кейптауна, ЮАР. Эллис—квакер, получению им темплтоновской награды в 2004 году немало содействовала вышедшая за восемь лет до того книга «On the Moral Nature of the Universe», написанная им в соавторстве с Nancey Murphy, американской теологиней, философессой и священницей-анабаптисткой. К нашему удивлению, сочинение Эллиса ни на йоту не выходило за узкие границы научности, и в контексте темы этого конкурса выглядело неотличимо от сциентистских. В отличие от Ровелли, Эллис не только выложил сочинение на конкурс, но и активнейше отвечал на многочисленные комментарии, и даже оставил немало своих на страницах других участников. Удивительно было то, что во всей массе комментариев знаменитого квакера и темплтоновца практически не попались философские или теологические суждения. Моя попытка вывести его в это поле, воспользовавшись подачей еще одного участника, была тут же им строго пресечена. Пожалуй, соответствующий обмен постами стоит дословного цитирования.

Один из участников, физик и историк физики Marc Seguin, задал Эллису философский вопрос. 

Marc Seguin:

“I believe now that giving any label to the ground level of existence (abstract, concrete, physical, mental, material, mathematical, computational, even "divine") is bound to be problematic. I recently read about "neutral monism", the simple view that there is "something" unique that unifies and underlies all of reality, without being commital about its nature. In our current understanding of the universe, I think it is a reasonable position to take.”

George Ellis:

“I think that is a reasonable position. When we talk about the ground level, we are trying to use human words to understand things that are beyond human experience. That effort is bound to fail in some regards. Our words and equations are partial models of the true complexity that exists out there, and it is probably a mistake to believe they encompass all elements of reality, as some of my colleagues do.”

Alexey Burov:

“Dear George, does your agreement with that empty "neutral monism" mean that Einstein was wrong, that science without religion is actually not lame?”

George Ellis:

“Dear Alexey Burov, I don't believe I took a stance on neutral monism, I have no view on it; and I did not say that Einstein was wrong on anything. Anyhow this is off topic.”

Такой вот странный разговор получился. Почему просьба прокомментировать важнейшее философское суждение Эйнштейна оказалась off topic на философском конкурсе, где темплтоновский лауреат щедро комментировал бесчисленные научные запятые участников, так и осталось для меня загадкой.

Среди 30 сочинений, вышедших в финал, было одно открыто панпсихистское (Клингман), одно скептическое, и два открыто-теистических, считая наше. Все остальные были либо сциентистскими, либо неотличимы от них. 

Седьмого апреля отборочная часть конкурса с ее гонкой чтений-комментирований была закончена. Сочинения 40 финалистов будут рассмотрены жюри, как обещают, до середины июня, когда и объявят лауреатов. Наши шансы на попадание в эти 40 были бы, думаю, заметно ниже, если бы не поддержка публичным голосованием наших друзей, добрых знакомых и неравнодушных читателей моих страничек. Хотя формально показатели public voting не учитывались, их высокие значения побуждали участников обратить внимание на сочинение, что было важно при огромном числе конкурирующих текстов. Приятно отметить, что по суммарному числу проголосовавших за нас участников и неучастников наш текст, с его 107ю голосами, занял второе место среди вышедших в финал, уступив лишь 4 голоса первому по этому неформальному, но лестному параметру. Многочисленные подробности конкурса, как и все сочинения, можно найти на сайте FQXi.org.

Самое же главное: ОГРОМНОЕ СПАСИБО всем, кто за нас проголосовал! 

Теги: fqxi.org
Комментировать Всего 14 комментариев

Мои промежуточные поздравления , Алёша и Лев. Надеюсь, в июне можно будет поздравить с премией. По поводу разговора с Эллисом могу только предположить, что возникло взаимное недопонимание на уровне нюансов. Эллис солидаризировался, на мой взгляд,  не с нейтральным монизмом, а с утверждением Mark Seguin об обязательной проблематичности и невозможности приклеивания каких бы то ни было ярлыков при разговоре о фундаментальном  уровне существования. Поэтому Эллис  обратил внимание на то, что не имеет  своего мнения о нейтральном монизме, а вопрос о роли религии в мировоззрении Эйнштейна посчитал в данном случае вне темы. Я полагаю, Эллис бы ответил более содержательно, если бы ты в своём вопросе не придал ему позицию, которую он не имел в виду. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Миша, спасибо за поздравления и поддержку голосованием! 

Пытаясь разгадать странное табу на философию и религию у Эллиса, я прочел его "Моральную природу вселенной" 1996 года, и нашел там бесчисленные катафатические теологизмы, включая детальные теологические споры с догматическими оппонентами. Такое впечатление, что его с тех пор как подменили. И "нейтральный монизм" он назвал-таки reasonable— а это в устах научного человека уже одобрение. Не могу себе представить, чтобы не то что Эйнштейн, но даже и Поппер такую претенциозную бессодержательность одобрил. 

Я предполагаю, что несмотря на возможность такого понимания его ответа , Эллис отнёс прилагательное  reasonable к первой, проблематизирующей части высказывания Seguin, а не к той, где упомянут нейтральный монизм. Собственно, именно это он и пытался тебе объяснить. 

Да, это вариант, Миша. Но все равно удивительна резкость его ответа и жесткий отказ от разговора об Эйнштейне на фоне его бесконечного участливого внимания к тысяче булавочных головок. Ведь это для него был случай, и единственный на этом не самом глупом форуме, высказаться о взглядах Эйнштейна.   

Хм...отказ от разговора на, казалось бы, важную для отказывающегося тему , встречался мне и в других местах, не буду тыкать пальцем. 

Это можно было бы принять за объяснение, Миша, если бы не тщательное избегание темплтоновским лауреатом философских и теологических измерений как в его статье, так и в огромном числе его комментариев. Любопытно еще взглянуть на его речь 2004 года при получении той высокой научно-религиозной премии: слово "God" и его синонимы там ни разу не произносятся, религия же рассматривается лишь в аспекте основания морали ненасилия. Тогда как в книге 1996 года упомянутое слово встречается более сотни раз, и теологии уделяется большое внимание. 

 Леша, а почему тебе нейтральный монизм кажется таким уж "претенциозно - бессодержательным" ? Это вопрос, чем это понятие наполнить. На мой взгляд, философия буддизма, развивающаяся более двух тысяч лет, как раз относится к нейтрапьному монизму с ее центральными понятиями о недвойственности и шуньяте. Ну и с тетралеммой Нагарджуны, для полной ясности ). И кстати, буддизм можно рассматривать и как филдософию, и как религию, при этом вопрос о существовании в ней Б-га или богов не очень корректен, однако допускает в каком-то смысле (относительной истины) оба ответа, а при большом желании - даже один - по выбору. Ибо тут точно кончается та определенность слов, которая прямо или косвенно основана на человеческом опыте и представлениях.

Нейтральный монизм, Серж, делает неважным различие между Сверхразумом и полным отсутствием разума, полной пустотой. Предлагается отвлечься от разницы между бессмысленностью случая и Сверхмудростью. Но если отвлечься от этого, то никаких выводов из него сделать нельзя, метафизически он бессодержателен. Претендуя же на содержание, он есть претенциозное недомыслие. Это не есть апофатика, за которой всегда стоит представление о невыразимом Сверхбытии и сопутствующее благоговение перед Ним. Этически этот пустой монизм есть нигилизм, ибо это пустое нейтральное единое в равной мере безразлично добру и злу, прекрасному и отвратному. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

 В Случае буддизма это совершенно не так, как ты описываешь. Подход весьма не прост и нетрадиционен для западной философии. Никакого нигилизма там нет, а представление о шуньяте, которую часто переводят как пустота или пустотность, тоже весьма непросто. Есть большой труд Нагарджуны (примерно 12-й век) на эту тему. Пятигорский пытался дать краткое представление о подходе, но он и сам не уверен, да и буддологи не уверены, что у него это хорошо получилось.

Серж, самое главное еще раз: этически нейтральный монизм (НМ) есть нигилизм.

"Это вопрос, чем это понятие наполнить."

В том и дело, что нейтральный монизм предлагает отвлечься от этой проблемы, чем наполнить. Проблема снимается, потому он и нигилизм. Буддизм ни в коем случае нигилизмом не является. Эта этическая пропасть между буддизмом и НМ отражает метафизическую.

у нас с тобой опять терминологические расхождения. Я говорю просто об нейтральном монизме. Ты же в рамках нейтрального монизма выделяешь еще отдельную его разновидность - этически нейтральную. Зачем о ней возникла речь - не понимаю.

Это не разновидность, Серж. Из метафизически нейтрального монизма с необходимостью следует нигилизм. Нигилизм— это когда Богу или богам, как их ни понимай, до нас нет дела. Нигилизм = этика не укоренена в высшей реальности. Почему не укоренена, могут быть варианты. Либо эта высшая реальность отрицается, "ее нет", либо она безразлична к человеку и его ценностям и доблестям, либо еще как. В этом смысле уже эпикурейство было нигилистично, почему с ним и спорил Цицерон.   

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Алеша, надеюсь на победу! В любом случае, завязался разговор. М.б. он будет иметь продолжение.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Спасибо, дружище! Оценка нашего сочинения покажет, насколько сильным грехом, в глазах жюри, является теизм. Прошлый раз показал, что да, грех этот велик, но может до определенной степени искупаться литературными и философскими достоинствами. Надеемся, и на сей раз Мойра и Илифия нам помогут :)

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik