Все записи
08:29  /  12.07.17

10886просмотров

Сирийский перформанс Антона Носика

+T -
Поделиться:

 

Я никогда не видел Антона Борисовича и никогда не разговаривал с ним, но ошарашивающая весть о его смерти ударила с какой-то особой силой. Оказалось, что читая его блог, я полюбил его, и его уход стал и моей утратой. В память о нем я поделюсь одним соображением, которое до сих пор придерживал при себе. 

Первого ноября позапрошлого года Антон Борисович выдал пост, всецело одобряющий политику партии и правительства в далекой Сирии, с мощным призывом:  "***чь, Владимир Владимирович, ковровыми, не стесняйся, be my guest. А что дети, которые погибли при бомбёжках, с тебя на том свете спросят, зачем ты их убил — лично я в загробную жизнь не верю, так что просто прими иудаизм и расслабься, не спросят они тебя ни о чём".

Это был ход, который, кажется, никто не дерзнул одобрить. Многие от Носика тогда в ужасе отшатнулись, ряд друзей предпочел не заметить. Особые проблемы себе этим призывом он заведомо создал, а зачем? Каков был результат этого замечательного поста, и отдавал ли он себе отчет в том, что результат будет как раз таков? Каждый может ответить на эти вопросы в меру своего понимания или непонимания покойного. Я поделюсь тем, что мне представляется очевидным, но доказывать это не стал бы. 

Я исхожу из того, что Антон Борисович был умен, и более того, умен как предприниматель, а стало быть, имел привычку и умение просчитывать последствия своих слов. А раз так, то он отдавал себе отчет в шокирующем характере своего призыва и его последствиях. Пост насоздавал Носику ворох проблем, которые он в целом не мог желать и не мог не предвидеть, но, очевидно, цель была дороже. 

Есть такая вещь, как реверсивная мотивация. В некоторых ситуациях, призыв или запрет имеют действие, противоположное своему содержанию. Пост "be my guest" был именно реверсивным: то, что подавалось пропагандой и работало на российское сознание как бравая имперская игра мускулами, было выставлено ревностным гражданином Израиля Носиком как послушное исполнение воли "израильской военщины", почти что как махинация сионских мудрецов, и тем самым дискредитировано в российском сознании. Мне трудно представить более сильный антивоенный ход со стороны блогера. Кремль попытался отыграть эффект судом над Антоном Борисовичем, но этим лишь эффект усилил, понял это и уполз назад, несолоно хлебавши. Чтобы усмотреть реверсивность призыва "be my guest", особого ума, вообще-то, не требовалось. Ум, отвага, жертва и артистизм требовались, чтобы все это придумать и безукоризненно реализовать. 

Теги: носик
Комментировать Всего 64 комментария

Алексей, Ваш вывод очевиден. Это классический, хотя и редко используемый (один из моих любимых), прием доведения до абсурда.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Ирина Громова

Очевиден, да не очень, Айрат. Иначе многие отнюдь не глупые люди не стали бы негодовать в адрес Носика. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Думаю, что негодовали не совсем умные или негодовали в силу должностных обязанностей.

Кто-то, вероятно, негодовал по принципу - я не читал, но протестую.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Ирина Громова

Ум, отвага, жертва и артистизм требовались, чтобы все это придумать и безукоризненно реализовать.

Да, Алёша! Думаю, всё так... В конце концов - и жизнь на это положил. Сердечный приступ - это не просто так. Все эти переживания за последние два года(...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алексей Буров

(На самом деле я бы совсем со счетов криминала не сбрасывал: в конце-концов, "внезапная остановка сердца" - стандартный диагноз при некоторых отравлениях, которыми славились советские спецслужбы. А "у друзей" - увы, вариант, который не позволяет отвергнуть отравление).

Меня этот вопрос тоже интересует. Сердечники обычно имеют приличную историю болезни - она у Антона была?

Насколько я понимаю, со здоровьем у Антона было нехорошо.

Но само по себе это ничего не значит - думаю, всем известны примеры, когда нездоровые люди доживали до вполне преклонных лет.

Антон только что начал ежедневную часовую программу на "Серебрянном Дожде", в связи с чем его влияние неизбежно увеличилось, а говорил он в эфир примерно те же вещи, что и Немцов когда-то.

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

Если невыносимо - можно и не думать.

Тем более что доказать это всё равно невозможно (у нас же по улицам шестилетние дети гуляют, у которых анализ крови показывает, что они только что выпили полбутылки водки, а повторные анализы это только подтверждают).

Уверен - но это чисто личное ощущение, что смерть была естественной. Серьезные внезапные проблемы с серцем бывают. У одного моего приятеля лет десять назад был неожиданный приступ. Но дело было в Израиле, и его быстро реанимировали. Кстати, вполне здоровый человек, и на сердце не жалуется. А вот под Москвой, на даче, в ночь с суботы на воскресенье - это конечно без шансов. И по-значительнее люди и даже в больницах в период выходных или праздников, когда приличные врачи по дачам сидят, расставались так с жизнью.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Айрат Бикташев

Да я тоже практически уверен.

Но шанс, я думаю, есть: ровно потому, что эта смерть так же выгодна кое-кому, как смерти Немцова, Литвиненко, Березовского, и ещё многих - многих, отравленных, застреленных, взорванных в России и за границами.

Шансы всегда есть, как и наша оценка их. Просто в этом случае, нмв, они исчезающе малы.

О реверсивности (из "Проективного словаря")

РЕВЕРСИВНОСТЬ, ПРЕВРАТНОСТЬ (reversibility). Междисциплинарная категория, указывающая на свойство явления превращаться в свою противоположность.

Субъект действия становится его объектом  (*судьба);  попытка воплощения утопии приводит к  ее крушению (*амбиутопизм); техническое развитие цивилизации — к росту ее уязвимости (*хоррология); максимальное усиление одного принципа  — к торжеству обратного (материализм — к  упадку материального производства, тотальная социализация — к деградации общества, см. *гипер-).

Реверсивность — это траги-ироническая обратимость явления, которое чревато чуждым, а порой и враждебным в самом себе и оказывается жертвой собственного развития и успеха... 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Сюда же, Миша, можно отнести соблазняющий запрет, отвращающее приглашение, пиррову победу, спасительное поражение...

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Леша, насчет перформанса - согласен. Все же популярность, в том числе и в соцсетях, требуется поддерживать и эпатажными выходками. Просто разумные рассуждения на любую тему мало кого интересуют. Носик был профессиональным медийщиком.   А вот насчет твеой трактовки текста  с реверсивностью смыслов, которые в просторечии еще называют стебом - уже не согласен. Причем совершенно. Несколько раз перечитывал текст, при том что я любитель искать "реверсивные" подтексты - ноль или почти ноль. Носик, ИМХО, писал ровно то, что думал, лишь усилив акценты, до шокирующих как сторонников компании, так и ее противников. Посмотри на те ссылки, которые он сам приводит в своем посте, чтобы уменьшить сомнения. И кстати, примерно такое же мнение, но в гораздо более мягкой форме, я слышал и от своих общих знакомых с Носиком.   Думаю, и даже уверен, что он не ожидал возбуждения уголовного дела по поводу этой статьи, хотя очень достойно его отстоял. Легкий стеб конечно есть в этом - be my guest. И то, только в том плане, что неисповедимы пути господа, и руками кого угодно он может творить благое дело.

    И кстати, эта его статья нисколько не изменила моего отношения к нему.

Серж, реверсивность этого перформанса— совсем не в стебе, а напротив, в серьезности. Стеб тоже там присутствует, но на втором плане.

  Стеб - это прежде всего вещь серьезная. Я сам люблю написать такое, что следует понимать ровно противоположно смыслу написанных слов, даже смайлики не ставлю. Но обычно это делаю для людей, которые слишком хорошо меня знают или разбираются в тонкостях языка, чтобы уловить эту реверсность смысла. Здесь же - все правда, посмотри еще раз его же ссылки в тексте - реверсность не может быть столь эшелонированной. Человек или может дого врать, или менять точку зрения, или говорить то, что думает. Он всегда говорил примерно то, что думает, не вижу тут подтекста. И отнюдь не склонен его обвинять. Ну считает человек, что то, что хорошо для Израиля - хорошо и вообще. И врагов Израиля надо уничтожать. То же самое считают и враги Израиля - он должен быть уничтожен. Что тут такого нового ? Причем в остальном люди могут придерживаться достаточно либеральных и демократических взглядов )

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Сергей Мурашов, Ирина Громова

Призыв имеет реальное влияние, противоположное своему прямому содержанию, Серж. Автор призыва не понимал этого? Ему было все равно? Или как?

Серж, нет вопросов, что оснований для сочувствия сирийцам, по понятным причинам, у Носика не было. Но и путинский милитаризм ему тоже был отвратен. Из синтеза этих двух отрицаний и родился перформанс. Он был не в защиту Сирии, а в дискредитацию милитаризма.

  Леша, мы достаточно подробно обсудили эту тему на ФБ. Твоя версия конечно интересна, но посмотри хотя бы  как среагировало на эту статью сообщество Сноба. Никто так реверсивности и не понял. Люди по проще и слов таких не то что не слышали, но и смысл их откажутся понимать. Так что давай останемся при своих мнениях. Хотя я должен признать, что твой взгляд куда оригинальнее и интереснее простого моего видения.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

но посмотри хотя бы как среагировало на эту статью сообщество Сноба

- ну вот уж нашли индикатор))) - реакцию полуубитого сообщества)))

Дохлая лягушка, конечно, от тока дёргается, бывает.

И эта заметка в общем не без реакции по сравнению с прочими.

А "не согласились" не значит "не поняли".

  Анна, я бы не стал рассуждать об убийстве или полуубийстве сообщества - это сродни рассуждениям об убийстве Носика, нмв.

Но в обсуждении участвовали вполне себе живые до сих пор, и вменяемые люди, которые до сих пор, по моим наблюдениям, сохранили некоторую способность к пониманию. А вот то, что поддержка той статьи - ноль, а этой - пять, говорит лишь о том, что все же и эти, вполне себе по всем критериям неглупые люди, при ближайшем рассмотрении оказались вполне себе тупыми и не способными рассмотреть реверсивный смысл. Правда некоторые из них резко поумнели или им просто приятно думать только хорошее о человеке, который умер и безусловно заслужил большое уважение своей жизнью. А посему и его проблематичные высказывания комфортнее толковать так, чтобы это не исказило, а наоборот усилило его позитивную оценку.

Про "убийство сообщества" - это дежурный эпатаж. Хотя отчасти и правда: посты "уходят" слишком быстро, глаза в квадратиках разбегаются, и разноцветный фон сайта безумно раздражает... я бы пропустила этот пост, если бы здесь не было комментов.

(Очень приятно читать от Вас серьёзное и разумное рассуждение, без стеба и прочих "реверсивностей".)

Эту статью я бы поддержала именно за стремление увидеть лучшее в человеке. Хотя по фактам скорее согласна с Вами.

Если это был "перформанс", то он был сыгран до конца, и хороший розыгрыш хорош именно тем, что остается нерасшифрованным. Что думал Носик "на самом деле" - здесь дело десятое. Вряд ли его "кровожадность" можно рассматривать как аргумент за "кровожадность" - согласны? Это уж совем про хомячков: "Вот Носик "за", значит и я буду "за" бомбежку Сирии!". А для нехомячковой аудитории как должно читаться его высказывание?

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Серж, благодарю за комплимент. Для задуманного действия этого перформанса его понимание как именно перформанса, да еще и реверсивного, а не прямого крика души, противопоказано. Ну и я не стал бы говорить, что никто из откликнувшихся на эту заметку реверсивности не понял. Определенное понимание я как раз вижу. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Anton Litvin

" Стеб - это прежде всего вещь серьезная." © Сергей Любимов. - Забрал.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

прокрустова простота

Один из граждан Израиля, откликнувшихся на эту заметку в блоге Илларионова, misha_shatsky, назвал обсуждаемое выступление Носика "бредом, наносящим вред Израилю". Насчет вреда, это бесспорно— вредоносный образ "кровавой израильской военщины" был де факто выступлением Носика эффективно укреплен. А вот насчет "бреда", это он зря. Антон Борисович был как раз весьма ясного ума человек, он понимал, что говорит. Он не мог не понимать то, что ясно и Шацкому и мне: что для образа Израиля, а стало быть, и для Израиля, его выступление было вредным. А ведь Носик был не просто гражданином Израиля, он был ревностным гражданином. Как прямой призыв, оно было контр-продуктивным, наносило оно вред и личным контактам Антона Борисовича, да и от российских властей можно было ожидать хороший привет за " ***чь, В.В., be my guest", который и попортил нервы, и отнял время, и сломал планы, хорошо еще только это. И все это не могло не быть ему очевидным. И как же тогда такой ребус разгадать? спросил я Шацкого. Ответа не получил. Как я не получил его и от Сергея Любимова, на сходные вопросы. 

Я не против простых объяснений, я, в принципе, за. Но я не сторонник такой прокрустовой простоты, которая достигается выбрасыванием важных обстоятельств, в нее не влезающих. 

Дорогой Леша, 

Если б это был поэтический текст, то имело бы смысл гадать, что хотел сказать поэт. Т.к. это текст скорее политический, то его нужно судить по результатам. Я б такой текст писать не стал. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Алеша, именно на воздействие этого выступления я вообще-то и обращаю внимание, это самая суть моей заметки. Что ты такой текст не только писать бы не стал, но тебе и во сне такое в голову не пришло бы, я ни минуты не сомневаюсь. У тебя иной склад ума, дружище.

Вот этот самый склад и не дает мне понять цель написания упомянутого текста.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Об этом вообще-то моя заметка. Но вот, специально для Вас, сэр, повторю сказанное здесь же Сергею Любимову: 

Серж, нет вопросов, что оснований для сочувствия сирийцам, по понятным причинам, у Носика не было. Но и путинский милитаризм ему тоже был отвратен. Из синтеза этих двух отрицаний и родился перформанс. Он был не в защиту Сирии, а в дискредитацию милитаризма.

Я понял, можешь не повторять. По моему мнению, в таких случаях нам не надо гадать, что хотел сказать автор, а смотреть на то, что он сказал. 

Далее, дело здесь не в сочувствии к сирийцам или отсутствии оного. Первая часть текста поднимает вопрос об ответственности несвободного общества за преступления его властителей. О том, что у соседей, самому существованию которых эта страна угрожает, нет никаких моральных обязательств щадить ее население. "Их села и нивы за буйный набег обрек он мечам и пожарам". Это не только про Сирию, точно также во время второй мировой союзники относились к Германии и к Японии. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Я и предлагаю смотреть на то, что он сказал, Алеша, принимая во внимание общественный контекст сказанного. Слово есть дело, оно имеет социальные последствия; они в данном случае были весомы, и наносили заметный ущерб сказавшему. Ради чего он пошел на это? Чтобы вот просто так подтвердить правоту принципа вещего Олега? Кому и зачем протрубить это? Кого в России он хотел убедить в олеговой правоте? Что это за великая нужда, ради которой надо терпеть серьезные неприятности и идти на неслабый риск? Если ты скажешь, что не знаешь и не хочешь гадать, хорошо. Ну а мне интересно понять, какой вообще мог бы быть ответ. И каким не мог бы. Почему мне это интересно? Всего лишь потому, что Антон Борисович мне был и остается интересен как уникальная личность, с признания в чем я и начал свою заметку. 

Алеша, я не могу оценить все тонкости и их последовательность, описанные в этом твоем комментарии - все-таки, я не совсем в теме. Но с твоей позицией согласна: сам Носик был слишком умен и слишком опытен, чтобы не отдавать себе отчета во всех возможных вариантах последствий своего поступка... в том числе, самых трагических для себя. Делая так, он очень рисковал... но он знал, что делает. Что это - героизм? Жертвенность? Ва-банк? И достиг ли он цели?.. А если да - не слишком ли велика цена? 

Аня, спасибо! Это именно тот важный пункт, мимо которого проходят очень многие. Не могут отнестись к Антону Борисовичу как думавшему и неплохо думавшему, человеку. И вот тут другой интересный момент: а почему не могут? что мешает?

а почему не могут? что мешает?

Ах, Лёша!.. Возможно, я прозвучу слишком по-женски... или попросту наивно. Но, ИМХО, те, кто "не может отнестись" так к Антону Борисовичу, отказывают ему, прежде всего, не в уме (и большом уме... равно как в умении думать), но в человечности и элементарной порядочности - качествах, мало совместимых с публичным человеком такого масштаба. А, отказывая в этих качествах ему, они, стало быть, не находят их и в себе.

А.Носик слишком много видел в жизни, слишком много знал - ибо был к этому причастен. Он просто не мог так "случайно" лохануться(...   

Аня, Я с Носиком был знаком только шапочно, но отнюдь не отказываю ему нив большом уме, ни в человечности тем более порядочности. Но бывает - не любил он Сирию, и ему даже не нравилось такое избирательное отношение к сирийским беженцам в Европе. Бывает. И не лоханулся он, и на подвиг никакой не шел. И знал конечно много - но не "много-много" и причастен конечно был - в основном к развитию российского интернета, благо имел опыт такого развития в Израиле. Все. Точка.

 Рано умер - жаль. Но умер хорошо, быстро, как сам и мечтал.

Значица, таки ошибся? Ссубъективничал? Да, умер хорошо, быстро - у меня так папа отошёл. Говорят, так умирают ангелы. И все равно жаль - слишком молод... и неожиданно всё. Я думаю, все-таки надорвался.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

У иудеев так умирают цадики. Жаль, молод, возможно вел слишком активную жизнь - на вскидку только трекинг из последней недели его жизни впечатляет, я не в состоянии столько общаться и тусить.

  Но не ошибся - просто в свое время высказал свое мнение так как мог и хотел.

Сережа, все таки не следует превращать это в какую-то буффонаду. 

Anton Litvin

Ciao! (Я Ваш раб, Антон Борисович.)

Я - временно живой.

Ты - временно живой.

Он - временно живой.

Мы - вре-мен-но живые...

Аня, как видишь, Серж тут с тобой не согласился, и я думаю, что правильно не согласился. Но Оккама с Прокрустом он продолжает путать.  

Так тоже может быть, как ты пишешь, но дело еще в чем-то другом.

Ничего я не путаю. И вообще, считаю, что в целях экономии материала и удешевления продукта их просто надо совместить. Сделать, скаже, длину ложа прокруста метр сорок (карликов и детей не трогаем), и все лишнее отсекать бритвой Оккама.

Вот-вот, Серж, именно в упорных попытках пропихнуть этот оскорбляющий разум продукт я тебя и укоряю. Пока лишь дружески :) 

ЛЕША, я правильно понял, что это угроза ? ))) Значит пора окончательно прекратить спор, а то мало ли что, хочется еще пожить )

Лёша, милый!.. Алгоритм мышления что Бурова, что Любимова - тайна сия велика есть... а я, со своей безграмотностью и женской логикой с легкостью (и даже не замечу!) бритву Оккама превращу в ложе Прокруста... а потом сама в него и улягусь - в обнимку со своей же логикой). Объясни мне, грешной, в чем дело: я знаю - ты знаешь). 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Аня, не притворяйся, пожалуйста; ты все поняла. Серж выставил мне возражение, что мой ответ на вопрос о мотивации Антона Борисовича слишком сложен (хотя и красив). Якобы грешит против бритвы Оккама. На самом же деле Серж перепутал Оккама с Прокрустом: то простое объяснение, что он предлагает, игнорирует важные обстоятельства. Когда я об этих обстоятельствах Сержа спрашиваю, он отмалчивается. А куда ему еще деваться, если он их уже по-прокрустовски отбросил?

И буду молчать. Раз угрозы пошли. Не хватает мне только сумасшедшего с бритвою в руке или Прокруста во плоти )))

Из приговора: ...был уличен в попытке выдать зловредного членовредителя Прокруста за возлюбленного брата нашего Вильяма Оккама, а как сие надругательство обнаружилось, тут же и убёг (дальше нрзбр)

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Айрат Бикташев

 Леша, я последнее время собираю жизненную мудрость по крупицам, где придется, и адаптирую под жизнь. Так взял у женщин - "легче согласиться, чем объяснить, почему ты этого не хочешь " ))

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

Ты всегда был склонен к увиливаниям, Серж. Теперь понятно: искал чего полегче. Женщины такому научат, но тот ли это путь, что заповедали махатмы?

  Тот, Леша, тот. Это срединный путь и недвойственность. Для тебя истина или есть, или нет. А для нас с махатмами есть два уровня истины - относиталная истина и абсолютная. Причем абсолютная истина тоже относительна в своей пустотности. Но это сложная философия, не Фейербах какой ) Платон с Пифагором были близки, но не успели развить )

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

Махатмы, Серж, учили искать точное слово, а не избегать решительных вопросов, подобно легкомысленным созданиям, увиливаниями которых ты столь склонен соблазняться. 

Махатмы учили осознавать пустотную природу бытия и путем долгой практики и чтения и медитаций понимать смысл слов и их первооснову. И   высшей степени легкомысленно называть таковыми создания, которы отвечают за продолжение человеческого рода. Причем в современных условиях близки к той стдадии, когда мужчины уже практически не нужны. А если и нужны, то в очень разумных количествах - примерно как трутни в улье, которые могут предаваться и философским размышлениям в силу их низкой числености и малой востребованности )

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Синочкин

Ты прямо как феминист заговорил, Серж. Много ли было феминистов среди учителей адвайты?

Оккам и Прокруст

Дискуссия с Сержем Любимовым вывела на важный принцип:

Не путай лезвие Оккама с ложем Прокруста.

Можно цитировать :)

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Любимов, Айрат Бикташев

Вовремя предупредил, дружище! Чуть-чуть бы ещё, и всё.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Список возражений

На сей момент могу перечислить следующие возражения этой заметке, в дискуссиях на разных площадках (не только здесь): 

1. Носик— фашист, нацист, негодяй, тролль, враг Украины и, стало быть, пособник Путина. А ты его оправдываешь!

2. Не надо выдумывать сложных объяснений, где есть простое. Носик просто сказал, что думал. Он и всегда так делал. 

3. Носик выдал бредовый, вредный для Израиля пост, и этим все сказано. 

4. Текст надо судить по написанному. А не выдумывать интерпретаций. 

5. Это был просто стёб. Или доведение до абсурда.  

6. А зачем вообще это писать, если оно очевидно?

Если что упустил, прошу черкнуть.

Абсолютно не согласен с таким толкованием поста Носика. Просто потому что слышал его выступление на "Эхо Москвы" вскоре после написания поста. Там ведущая прямым текстом его спросила, что он имел в виду, и он прямым текстом ей ответил. Никакого стеба в смысле или в голосе там не было.

Вам, наверно :) просто слышал Носика, комментировавшего  свой пост. 

Я где-то поддержал версию стёба? Не удалось прочесть заголовок поста, которому возражаете? 

Место в ряду

Честно говоря, не знаком с людьми (допустим - колеблющимися в своей оценке войны в Сирии), которые изменили бы свою позицию, прочитав пост Носика. Я воспринял его как эпатаж, глубоко не вникал.

А вот его смерть... Есть такая мысленная линия: Щекочихин, Политковская (попытки отравления - еще до расстрела), странная смерть Владимира Прибыловского (автор нескольких серьезных книг: "Кооператив "Озеро", "Перекличка Владимира Путина"), чудесное, на краешке, спасение Кара-Мурзы... Понимаю, что правды, подтвержденной фактами и документами, мы, скорее всего, никогда не узнаем. И я не сторонник конспирологии. Но от ощущения, что такая последовательность есть, и что у публичных людей, высказывающих неприятные для режима вещи, риск умереть от внезапной и загадочной болезни, довольно высок - от этого ощущения избавиться невозможно. И жить с ним крайне некомфортно.

У меня нет сомнений, Дмитрий, что Носик вполне допускал такую возможность, что в определенном кабинете решат, что теперь крайний он. Дерзну, однако же, предположить, что этот риск только придавал ему особый азарт.   

Новости наших партнеров