Все записи
МОЙ ВЫБОР 23:18  /  8.01.18

2481просмотр

Марксова Система и ее Мифос — "Другой Взгляд"

+T -
Поделиться:

"Другой Взгляд" — новый сетевой журнал христианско-демократической направленности под главной редакцией выдающегося историка-религиоведа, историка России, политолога, просветителя профессора Андрея Борисовича Зубова. Я весьма благодарен Андрею Борисовичу и издателю журнала Никите Владимировичу Пасечнику за публикацию плодов моих марксистских штудий. 

Здесь я ограничусь лишь тем, дорогим мне, предисловием к статье, что предпослал ей на своем ФБ Андрей Борисович:

Дорогие друзья, в нашем журнале "Другой Взгляд" опубликована, на мой взгляд, очень серьезная и качественная статья Алексея Владимировича Бурова о Карле Марксе. Карл Маркс не только остается. но и вновь становится объектом симпатии многих интеллектуалов как в России, так и на Западе. Мне это непонятно - но это факт. Статья серьезного философа А.В.Бурова, сразу предупреждаю - непростая, позволяет разобраться, кто есть автор "научного социализма" и что такое на самом деле этот "научный социализм".Напомню, что прошлый год был годом 150-и летия "Капитала", а начинающийся - двухсотлетия со дня рождения Карла Генриховича Маркса. Так что статья приурочена к юбилею человека, перевернувшего (увы) мир. (А.Б. Зубов)

Текст общедоступен на сайте "Другого Взгляда". Я не помещаю его здесь не только из-за того, что он несколько великоват для этого блога, но, что более существенно — текст сопровождается замечательными иллюстрациями, заботливо и точно подобранными моими дорогими публикаторами. 

МАРКСОВА СИСТЕМА И ЕЕ МИФОС

Комментировать Всего 81 комментарий

Не так давно в этом блоге была помещена заметка "Самая удачная ложь марксизма". Наряду с определенным вниманием почтенной публики, автор получил множественные, и притом справедливейшие, нарекания, что роль партии не подчеркнута (зачеркнуто), что не показано историческое значение пролетариата (опять зачеркнуто), что тема всесильной верности учения не раскрыта (о, вот это оно!) 

Дорогие друзья, пытаюсь исправиться. На ваш строгий суд:

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Написано сильно! Заметно, что мобилизовали Вы все свои интеллектуальные ресурсы. 

Единственное, что я бы скорректировал, это оценка Марксовой онтологии. Прежде о том кое-что я Вам писал. Если хватит умственных сил, напишу более развернуто.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Спасибо за комплимент, Борис. С интересом жду Вашего развернутого отклика. 

Первичная реальность, по Марксу, не социум, а культура. Последняя у него значится как "общественно-историческая деятельность". В отношении к восприятию она и вправду первичная: все, что ни есть вокруг нас, мы таки видим "сквозь" культуру. Реальность эту Маркс заметил первым, ее он, можно сказать, открыл, так что с него, по сути, началась культурология. Открыть же ее можно не иначе как самому ее превзойдя, по крайней мере, интеллектуально. Волей-неволей Маркс на такое притязает. Похоже, что "не по чину" - он ведь не отрефлектировал обусловленность своих суждений той культурой, коей сам был носителем! Для философа это серьезный прокол. С другой стороны, его обещание прыжка "из царства необходимости в царство свободы" можно понимать как намек на то, что выход к чему-то сверх культуры не ему одному в перспективе доступен.   

А в чем здесь коррекция сказанного мной, Борис? 

Я вообще-то не пишу, что социум есть первичная реальность у Маркса. Пишу иначе — она есть единственный пласт реальности, который он только и рассматривает. Первичен же у него его "базис", как известно, способ производства, заданный техникой. То есть первична в конечном счете техника, прогресс которой задает у него и соответствующий прогресс культуры. Техника у него прогрессирует как-то сама собой, а культура подстраивается. Что культура у Маркса первична, как Вы пишете, это странно для меня звучит. 

Насчет того, что он не отрефлектировал — это точно, у него вообще рефлексии днем с огнем не найдешь. 

"Прыжок в царство свободы" был у него не "выходом к чему-то сверх культуры" (не вижу оснований ему такое приписывать), а простым освобождением от необходимости заботы о хлебе насущном. С утра пошел рыбу ловить, а вечером предался литературной критике, как он писал. 

Отклик Михаила Эпштейна

Дорогой Алеша,поздравляю с публикацией — такой системной, доказательной и богато иллюстрированной!  Твои взгляды мне очень близки. 

Из "Энциклопедии юности", статья "Марксизм": 

"К марксизму, во всяком случае, тому, который нам преподавался в школе и в университете, я не испытывал интереса. Он не имел ничего общего ни с жизнью людей, ни с моими желаниями и целями. Представление о том, что экономический базис определяет сознание людей, мне казалось в лучшем случае бездоказательным, а в худшем — просто идиотским. Я не мог понять, в чем состоит гениальность учения о прибавочной стоимости. Допустим, рабочий производит товаров на 1000 рублей, а получает только 500, остальное достается капиталисту. Но ведь капиталист вкладывает в этот продукт свой невещественный труд: интеллектуальный, организационный. Он создает идею продукта, схему производства, распределения, торговли, рекламы, он вступает в коммуникацию со множеством посредников... Физический труд рабочего — лишь малая доля того труда, которым создается стоимость товара. Мне было непонятно, почему марксисты, даже западные, продолжают клеймить прибавочную стоимость как средство «эксплуатации», не учитывая столь элементарной вещи, как умственный труд. И никто из учителей не мог мне этого объяснить. Впрочем, я особенно и не домогался ответов, понимая, что мои вопросы могут восприниматься как провокации. Зачем тревожить душевный покой всех этих «образователей», получающих зарплату именно за ту разновидность труда, которую они игнорируют в работе предпринимателей?..."

Конечно, хорошо бы обсудить это с профессиональными экономистами.

Удачи "Другому взгляду", пусть движется по восходящей! 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Миша, спасибо!

Двух весьма профессиональных экономистов я цитирую: фон Мизеса и Шумпетера. Особенно второго. Пожалуй, стоило еще Хайека процитировать, "Контр-революцию науки" и/или "Дорогу к рабству". 

Отклик Ларисы Пивер-Волохонской

Замечательная статья, Алексей, такая четкая (как, впрочем, и все, что Вы пишете), прочитала на одном дыхании, и картинки чудесные!

Лариса.

Лариса, Ваши комплименты мне особенно дороги!

А замечательные картинки подыскал и поставил любезнейший тех. редактор "Другого Взгляда" Никита Владимирович Пасечник, друг Андрея Борисовича, снявший с ним несколько образовательных фильмов.

Спасибо, Алексей, за приглашение. Обязательно  посмотрю. Но мне нужно пережить неделю, чтобы я мог не на одной ноге, а спокойно  и внимательно всё посмотреть - и здесь, и в "Другом взгляде"... Очень рад, что Вам удаётся ещё и опубликовать  что-то из разговора, затеянного Вами о Марксе. Очень благодарен Вам,

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Спасибо за добрые слова, Эдуард. Буду рад Вашим комментариям, как всегда.  

Дорогой Эдуард, Ваши слова "пережить неделю на одной ноге" меня несколько обеспокоили. Надеюсь, что это фигурально сказано, и в любом случае желаю Вам наилучшего!

Простите, дорогой Алексей, меня очень тронуло Ваше беспокойство. Все в порядке. Я  писал  это слишком близко к тому,  что чувствую сейчас - надо до 20-го отдать редактору   рукопись проекта, с которым вожусь давно.. Заканчиваю  и в панике...Известно, что литературу делают волы, а я теперь кляча:) Но стараюсь... В самом деле, очень тронут...

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Спасибо за инфу, Алеша! Почитаем... На 200-летие должны же появиться серьезные публикации по творческой биографии юбиляра.

Как-то не нашел там ничего, достойного внимания, Алеша. Может, пропустил?

Признаться, я не читал, так, пробежал начало.

Хорошая статья. Для меня марксизм вовсех его ипостасях давно лишь одна из форм вероучения, атеистической религии. Удобной тем, что из нагромождения всех утверждений можно "диалектически" выбирать что-то удобное для конкретных марксистов, а неудобное временно задвигать или просто забывать. Иногда рай (коммунизм) можно было построить для нынешнего поколения, изредка, в совсем тяжелые для марксистов годы - только для детей, что тоже не плохо.  Конечно, у Маркса были и здравые суждения, но у кого их не было ? Так что мне марксизм давно и  глубоко не интересен. Удивление вызывает лишь его живучесть. Которая, на мой взгляд, в первую очередь связана с огромной маркетинговой работой, выполненной СССР и близкими к нему режимами.

Благодарю за комплимент, Серж. 

Не отрицая подчеркнутой тобой ролью партии в живучести всесильноверного учения, все же замечу, что предлагаемый мной ответ на этот вопрос указывает на большую глубину корня сего растения.

 Это так, Леша. Но борьба с кашей в головах у людей задача конечно благородная, но достижимая не более, чем построение марксова коммунизма. Всегда, следуя личным предпочтениям, люди будут вырывать из марксова вероучения то, что им нравиться и делать выводы те, которые им близки. И они же никогда не будут читать детального критического анализа. Остается лишь надеяться, что со временем все его благоглупости, цепляющие чем-то людей, забудутся и уйдут в прошлое. Осанется лишь память о трагедиях под его знаменем.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Синочкин

В принципе, в твоих словах много правды, Серж. Мне и Алеша Цвелик нечто подобное недавно говорил. На это могу лишь ответить, что для меня качественная критика, ориентированная на самых умных, упорных, въедливых и честных противников обладает самостоятельной ценностью, независимой от того, куда понесутся стада завтра и послезавтра. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Сергей Любимов, Дмитрий Синочкин

Мие вокруг нас, Серж, совершенно безумен. Единственное, что в таком случае остается, это пытаться думать и понимать. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Утешает одно, Леша. Что таким он был всегда. Причем последнее время все же есть определенный тренд перехода от безумия к простой глупости, с уменьшением кровожадности. Насколько он устойчив - это вопрос.

Присутствие идеологии, не просто оправдывающей ложь, а объявляющей ее единственной формой человеческого общения, сильно меняет ситуацию.

Философ Роджер Скратон: 

The most important way of clearing intellectual space for fake scholarship and culture is to marginalise the concept of truth. This looks difficult at first. After all, every utterance, every discussion, seems to be aimed at truth by its very nature. How can knowledge come to us, if we are indifferent to the truth of what we read? But this is too simple. There is a way of debating that disregards the truth of another’s words, since it is concerned to diagnosethem, to discover ‘where they are coming from’, and to reveal the emotional, moral and political attitudes that underlie a given choice of words. The habit of ‘going behind’ your opponent’s words stems from Karl Marx’s theory of ideology, which tells us that, in bourgeois conditions, concepts, habits of thought and ways of seeing the world are adopted because of their socio-economic function, not their truth. The idea of justice, for instance, which sees the world in terms of rights and responsibilities and assigns ownership and obligations across society, was dismissed by early Marxists as a piece of bourgeois ‘ideology’. The ideological purpose of the concept is to validate ‘bourgeois relations of production’ which, from another perspective, can be seen to violate the very requirements that the concept of justice lays down. Therefore, the concept of justice is in conflict with itself, and serves merely to mask a social reality that has to be understood in other terms — in terms of the powers to which people are subject, rather than the rights that they claim.

The Marxist theory of ideology is extremely contentious, not least because it is tied to socio-economic hypotheses that are no longer believable. However, it survives in the work of Michel Foucault, and other intellectuals, notably in The Order of Things (1966) and in his witty essays on the origins of the prison and the mad-house. These are exuberant exercises in rhetoric, full of paradoxes and historical fabrications, sweeping the reader along with a kind of facetious indifference to the standards of rational argument. Instead of argument, Foucault sees ‘discourse’; in the place of truth he sees power. In Foucault’s view, all discourse gains acceptance by expressing, fortifying and concealing the power of those who maintain it; and those who, from time to time, perceive this fact are invariably imprisoned as criminals or locked away as mad — a fate that Foucault himself unaccountably avoided.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

  Мы сегодня на фб одну работу Скратона обсуждали - http://inosmi.ru/world/20130104/203594655.html - но мне показалось, что при верном в целом направлении мысли в важных деталях он весьма не аккуратен.

Это как раз цитата из этой работы. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

А в чем ты видишь его неаккуратность, Серж?

Леша, ну вот тебе пример из моей реакции на фб : Однако, рассуждения автора довольно тяжеловесны, не всегда очевидны и иногда на мой взгляд ошибочны. Он слишком сужает контекст, в ктором можно обсуждать такие темы и плохо структурирует даже имеющийся. Порой его гипотезы весьма произвольны и не имеют даже интуитивно видимых оснований. Возьмем хотя бы этот пассаж :"Есть также поддельные эмоции, которые появляются, когда люди принижают формы и выражения, в которых могут проявиться и укорениться настоящие чувства. Это доходит до того, что они перестают осознавать и видеть разницу между истинным и ложным. Очень важный пример тому – китч. Произведения искусства из разряда китча - это не реакция на реальный мир, а фальшивка, призванная подменить его. Однако их производитель и потребитель сговариваются и начинают убеждать друг друга, что их чувства и ощущения от китчевого произведения глубоки, важны и реальны."

Я даже не говорю о весьма странном утверждении, что "настоящие" произведения искусства это реакция на реальный мир, а китч - фальшивка, призванная его заменить. Тут мы слишком далеко зайдем в обсуждении что есть реальность, тем более автор похоже живет исключительно в своей субъективной реальности, не понимая частности этого случая, наличия альтернатив и вообще что есть реальность сама по себе, для конкретного человека, и для доминирующей культуры данного социума в данный период. Но вот гипотеза о сговоре производителя и потребителя китча, важности в части важности их чувств и ощущений, на мой взгляд просто глубоко ошибочна. Простой пример - возможно Стас Михайлов или другой популярный шансонье, и понимает частично что он делает, и на кого напрравлены его продажи. Но массовые потребители действительно получают максимально глубокие из тех, а которые способны при столкновении с музыкой, когда слушают его песни. И заставить их признать, что скажем музыка Шостаковича куда глубже и интересней, конечно можно под дулом пистолета или под более мягкой угрозой. Но в душе они всегда будут понимать, что Стас им близок, а какофония вместо музыки чужда. Истинный же сговор между продвигающими Шостаковича и массами возможен лишь в глубоко тоталитарном обществе, где и двоемыслие будет почти изжито. Людям будет страшно пизнаться даже себе, что им нравится Михайлов. Ну и т.д. т т.п. ))

 Справочно : Стас Михайлов - очень популярный, особенно среди женщин певец массово-лирического направления, не тюремного, который у нас тоже широко популярен. С творчеством его я знаком слабо, но думаю достаточно для этих выводов ))

Серж, тут, я думаю, есть несколько уровней проблемы, и твоя критика Скрутона (ˈskrtən ) идет не по тому уровню, где думает он. Приведу тебе пример кича, наиболее очевидный для меня, и именно "сговором" объясняющийся: музейные залы т.н. "современного искусства". Эти залы заполнены такими экспонатами, что кажется их во всех музеях мира набирал один и тот же человек. Мне трудно представить, чтобы эти экспонаты произвели в чьей-то душе то глубокое действо, которое и характеризует подлинное, а не фальшивое искусство. Трудно мне также представить, чтобы их действие было хотя бы подобно песням Михайлова, реально затребованным.

На аналогичное явление Скрутон указывает и в философии, цитируя перлы Альтюссера или Лакана. 

Так что здесь не о Стасе Михайлове, думаю, речь у него. Стас Михайлов — это другое. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Леша, я все поимаю, и не случайно во первых словах я сказал, что направление мысли у него верное. Но это таки скорее журналистика, чем философия, как у Маркса. Не люблю полярные сравнения, полное отрицание тезиса только потому, что он тебе не нравится. Вот типичный случай - постмодернистов часто упрекают в том, что они уничтожили представление об истине, фактически декларируя то, что правда у всех своя, и все взгляды одинаково ценны. На это полярное, да и специально поляризованное утверждение противники посмодерна отвечают примерно таким тезисом : "Правда всегда одна, так сказал Фараон. Звали его Тутанхамон" (Илья Кормильцев, известная песня ихз репертуара Наутилус Помпилиус) Но если глядеть здраво, в многофакторных явлениях и процессах, с множеством взаимосвязей, истина существует только в контексте этих связей, а не сама по себе. Я уже не говорю, что любое утверждение обусловлено и опосредовано языком, и как само, и как его восприятие при передаче месседжа. И не вижу интересных для меня причин считать интеллектуальным другом просто того/, кто является врагом моего интеллектуального врага ))

Скрутон мне интересен, Серж, не потому, что всякая его мысль остается верной, сколь ее не растягивай. Интересен потому, что, во-первых, его отношение к истине серьезно и честно (чего очень недостает в духе нашего времени), во-вторых, он не боится идти против духа времени, идеи его подлинны, содержательны, а не фиктивны, не игра ради игры. Кстати, я совсем не против игры ради игры, но это другой жанр, менее мне интересный, и который не есть философия.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

 Ну да, он говорит в принципе правильные вещи. И не боится их говорить. Это хорошо. Но новых идей, для меня, по крайней мере, я пока не видел. И был бы благодарен тебе, если бы ты вкратце указал на его новизну, а не направленность. А так - искать жемчуг в навозе занятие конечно увлекательное, но при неограниченном времени )) Вот и Маркс таков - идеи есть, но навоза несопоставимо больше ))

Маркс интересен тем, что создал уникальный по катастрофической силе мифос, Серж. Этим он уже прославлен в веках, и заслуживает внимательного изучения, хотя бы во избежание повторов.  

Я не так хорошо знаком со Скрутоном, но то, с чем ознакомился, было содержательно. Я бы назвал его неплохим диагностом. Лекцию по Скрутону пока читать не готов. Насчет новизны, ну вот та же его идея "сговора" производителя и потребителя фикций мне ни у кого раньше не попадалась. Уверен, что есть и другие у него интересные вещи, но враз их не вспомню, да и слабовато я с ним знаком.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Синочкин

Ну, Маркса мне пришлось долго изучать, повторять его и по его мотивам я ничего не собираюсь, поэт"ому для меня вопрос с ним закрыт. А что касается Скрутона - его идея "сговора" производителя и потребителя фикций" мне кажется в целом очень надуманной и не имеющей отношения к реалиям. Многие вещи внешне можно объяснить таким сговором. Например - неожиданно- Стокгольмский синдром. Но реально работают и в этом случае и в иных другие механизмы. так что на мой взгляд весьма формальное и неглубокое обобщение.

Если не сговором, то как бы ты объяснил отмеченный мной выше феномен музеев современного искусства? 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Про музеи современного искусства - несколько иная тема. Это просто мафиозный симбиоз художников, критиков и администрации. Это хорошо описано Скрутоном. В мире, где нет никаких объективных критериев ценности, блат выше Совнаркома. 

Но ведь это и есть сговор в понимании Скрутона, Алеша. Разве не так?

Да, но не между потребителем и производителем. Это не "Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад". В музее тебя обманывают, не спрашивая твоего согласия.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Согласен, это несколько иной сговор. А говорит ли о нем Скрутон, кстати? Я привел этот пример без оглядки на него.

О современном искусстве я бы лучше промолчал - плохо в нем разбираюсь, но допускаю, что что-то в нем есть - тут стоит прислушаться к мнениям самих художников. Хотя очень забавный факт - пару лет назад говорят таки обнаружили под слоем краски на Черном квадрате Малевича надпись - Битва негров ночью в пещере -  не получившее широкой известности полотно одного художника, правда прямоугольной формы. Т.е. у Малевича был прототип, что сильно обесценивает силу его "манифеста".

А так, сговор при продвижении практически всех произведений искусства кураторами, промоутерами и к ним примкнуышими - есть. Как есть и близкий к нему по сути маркетинг. Но это все же несколько иное, потребитель - искусства ли или прокладок, сторона пассивная, и в сговоре не участвует.

В музеях совр. искусства произошел какой-то тихий переход к тоталитарному искусству: есть нечто вроде соцреализма, и больше ничего не дозволено. Каким-то образом этой партии кураторов удалось втихаря захватить власть во всем мире. С коммерческими товарами дело обстоит иначе, Серж. Те же картины в коммерческих галереях весьма разнообразны.

Марксизм как пандемия

Есть целая серия дурно поставленных вопросов об учении Маркса. Например: 

Виноват ли Маркс в преступлениях марксистских диктатур? 

Правильно ли Ленин понял Маркса? 

До какой степени Маркс на самом деле учитывал влияние надстройки на базис?

В чем разница между наследием Маркса и ленинизмом? 

Перевернулся бы Маркс в гробу, увидев СССР? 

Что из наследия Маркса сохраняет актуальность сегодня?

Все эти вопросы и им подобные отражают непонимание самого главного в наследии Маркса. Главное же в том, что из этого наследия выполз духовный вирус гигантской губительной силы, унесший на тот свет людей больше, чем любой другой, разрушивший громадные страны, радикально и необратимо их изменивший. И кто знает, может быть и готовый повторить. Вот это самое главное. В чем сила этого вируса? Возможно ли его новое пробуждение к активной фазе? Что можно и должно делать, дабы ему противостоять? Вот что надо обсуждать в отношении марксизма, вот где должен быть центр вопросов. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Я убежден, что пробуждение вируса возможно, хотя он порядком мутировал за последние 50 лет. Для его пробуждения необходим какой то общественный кризис. Идейно, я думаю, почва для него в западном мире готова, о чем и говорит Скрутон.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Синочкин

Боюсь, что ты прав, дружище. Но это не означает, что ничего нельзя сделать в контр-меру. Одна из важнейших мер — повышение градуса вот таких дискуссий. Только полнота сознания опасности может противостоять опасности такого рода. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Дмитрий Синочкин

"Ему грезилось в болезни, будто весь мир осужден в жертву какой то страшной , неслыханной и невиданной моровой язве, идущей из глубины Азии на Европу. Все должны были погибнуть, кроме некоторых, весьма немногих избранных. Появились какие то новые трихины, существа микроскопические, вселявшиеся в тела людей. Но эти существа были духи, одаренные умом и волей. Люди, принявшие их в себя, становились тотчас бесноватыми и сумасшедшими. Но никогда, никогда люди не считали себя так умными и непоколебимыми в истине, как считали зараженные. Никогда не считали непоколебимее своих приговоров, своих научных выводов, своих нравственных убеждений и верований. Целые селения, целые города заражались и сумасшедствовали. Все были в тревоге и не понимали друг друга, всякий думал, что в нем одном заключается истина, и мучился, глядя на других, бил себя в грудь и ломал руки. Не знали, кого и как судить, не могли согласиться, что считать злом, что добром. ..."

"Преступление и наказание". Ф. Достоевский

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Алексей Буров

Потрясающе. До чего точно! 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Честно говоря этот "вирус " особо и не угасал, за исключением конца 80-х начала 90-х годов. Сейчас же он мутировал в этакую христианскую версию коммунизма с "мощами" на Красной площади. Так что "массовидный террор" как то и забывается на фоне таких благостных неокоммунистов.

Эйнштейн об основной причине деморализации

"Then came the growth of the natural sciences, with their great influence on thought and practical life, weakening still more in modern times the religious sentiment of the peoples. The causal and objective mode of thinking - though not necessarily in contradiction with the religious sphere - leaves in most people little room for a deepening religious sense. And because of the traditional close link between religion and morals, that has brought with it the last hundred years or so a serious weakening of moral thought and sentiment. That, to my mind, is a main cause for the barbarization of political ways in our time. Taken together with the terrifying efficiency of the new technical means, that barbarization already forms a fearful threat for the civilized world. (1938)

https://www.swarthmore.edu/timeline/1938-albert-einstein-swarthmore

Перевод, по книге Любищева "Религия и Наука":

 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Сергей Любимов

Не часто встретишь у Эйнштейна столь прямой наезд на сциентизм.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Эйнштейн: "... важнейшая функция религии"

Эйнштейн не раз говорил, о том, что моральные факторы жизненно важны для науки, но не может быть никакой научной морали, научной этики. Я приводил его слова:

"“Науку могут творить только те, кто охвачен стремлением к истине и к пониманию. Но само по себе ЗНАНИЕ О ТОМ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ, не указывает, ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ ЦЕЛЬЮ НАШИХ УСТРЕМЛЕНИЙ. В здоровом обществе все устремления определяются мощными традициями, которые возникают не в результате доказательств, а силой откровения, посредством мощных личностей.  Укоренение этих традиций в эмоциональной жизни человека – важнейшая функция религии. Высшие принципы для наших устремлений  дает Еврейско-Христианская  [т.е. Библейская] религиозная традиция.  Если же извлечь эти устремления из религиозных форм и посмотреть на их чисто человеческую сторону, их  можно выразить, вероятно, так: свободное и ответственное развитие личности, дающее возможность свободно и радостно ставить свои силы на служение всему человечеству”.  

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Сергей Любимов

Это все так, Гена, но мне не встречалось до сих пор высказываний Эйнштейна, содержащих столь сильное обвинение сциентизму, как здесь.

На мой взгляд, понимание гораздо важнее обвинений.

Не понял, Гена. Поясни, пожалуйста.

Понять почему многие двуногие не понимают (и/или не хотят понимать ) мысль, которую высказал Эйнштейн (отнюдь не первым), важнее, чем обвинять этих двуногих в непонимании. Подробнее изложу, когда дочитаю твою статью. А пока сошлюсь на авторитетный источник

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Алексей, отличная статья, мои поздравления. Как всегда, много тем для обдумывания и важных ответвлений. Кстати, аккуратная Ваша догадка насчет "экологизмов" (как третьей альтернативной системе, после марксизма и нацизма) не то чтобы может оказаться пророческой, но помогает некоторые важные вещи объяснить. (Я бы еще всеобъемлющую политкорректность попробовал как-то структурировать).  

Дмитрий, спасибо за комплимент! 

Насчет политкорректности — это явление иного рода, чем марксизм и нацизм; там совсем нет мощных мифем, нет мифоса. Согласен, что вопрос о ее движущих силах и последствиях есть. Из известных мне авторов, Скрутон об этом пишет.

Алексей Буров: "На ваш строгий суд" = эт хорошо, и, как говорится, ловлю Вас на слове)

Философ, Алексей, = это тот, кто, прежде всего, может мыслить СВОБОДНО, вне навязаных ему извне парадигм и картин мира, а вы постоянно ищите, видимо в силу своего "научно-обоснованного" опыта, "академического" менталитета научного сотрудника, и советского "большевитского" воспитания, каких-то "авторитетов" и "вождей", "аля эйнштейн", в научной или псевдофилософской среде, "аля английский философ Antony Flew") и до тех пор, пока, некая мысль, пока, не высказана кем-то из таких "авторитетов", то и для вас она ЗАКРЫТА, и кагбэ, НЕ существует.

т.е. Вы, видимо, всё еще, К СОЖАЛЕНИЮ, не вышли на уровень Истины, со своего уровня "диалектической", советской, если хотите, ВЕЧНОЙ ВОЙНЫ "остроконечников" с "тупоконечниками". и фактически, просто, по большевитски, ОПЯТЬ СТОИТЕ ЗА ПРАВДУ, как и 100лет назад, просто "концепция изменилась", как в известном анекдоте)) и если в прошлом веке было модно "топить" за шмарса, то сейчас мир ждет поворота "вправо" и наезды на шмаркса = в тренде)

а, главное, за них, сейчас, и в "ЧеКу" не заберут) и в расход не пустят = философствуй до дури)

между тем, мировой ОПЫТ, который ОСНОВНОЙ КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ (с чем мы все, вроде бы, согласны(?),  показывает, что пока оч.рановато списывать в утиль "коммунистов", потому, что без них, только настоящих, идейных, а не купленных олигархами, у нас, например, в Украине, государство реально превращается в "капитальный", совершенный, и даже местами КРОВАВЫЙ беспредел "денежных мешков", в котором, БАБЛО ОПРЕДЕЛЯЕТ ВСЁ. а обществом целиком правит "прибавочная стоимость".

как и завещал нам "великий шмаркс")

просто он, там, у себя в "КАПИТАЛЕ", много откровенной дурни нагородил, "параллельно", но....но...но... опять это НО!

но, вот эта его, ДУРАЦКАЯ ИДЕЯ, что всем управляет "капитал", эта идея "капитала", "захватившая массы" изучающих, воспитанных на шмарксе, "совков", вполне себе УПРАВЛЯЕТ ЭТИМИ МАССАМИ, живет и загнивает, как и вполне шмарксом предсказано) в одном отдельновзятом "постсовке", уже по ленину)

между тем, простая истина, что курица не птица, а "пролетарий" = не гегемон, просто потому, что есть, на самом деле, всего два "класса", активный и пассивный, как ДВА ПОЛЮСА БЫТИЯ, как пресловутые инь и ян, с их определенной, заклейменной вами, диалектикой) и их, отмена, этих "классов-полюсов", или "переполюсовка" ведет к "короткому замыканию", "выгоранию", т.е к КРАХУ ВСЕЙ СИСТЕМЫ, = это как-то от взгяда современных "философов" как-то надежно(?) ЗАКРЫТО. ..?

как и то, что изменение производственных отношений никак на постсовковые мозги-сознание НЕ действует, и мы имеем с вполне себе современным КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ БАЗИСОМ = ПРЕДЕЛЬНО ФЕОДАЛЬНУЮ НАДСТРОЙКУ, т.е вернули "свой" "постсоветский капитализм" туда, откуда и начали много лет назад, к ФЕОДАЛЬНОЙ ОРДЕ или ЦАРСКОЙ РОССИИ, сто-двухсотлетней давности.

т.е на самом деле, в Истине, неправы ВСЕ "остротупоконечники", и имеется итерационный процесс, в котором, попеременно, СОЗНАНИЕ определяет БЫТИЕ, а БЫТИЕ определяет СОЗНАНИЕ, только в меньшей мере,т.е бытие на сознание воздействует слабее. ибо, все эти новые "средневековые" исламские террористы вполне себе хорошо освоились в продвинутом, капиталистическом, бытие, с интернетами и сверхсовременными гаджетами, СОВЕРШЕННО НЕ ПОМЕНЯВ СОЗНАНИЯ, своего, средневекового. 

вот в чем маразмы-то шмарксовские)

т.е Вы, Алексей, хорошо, конечно, постреляли по шмарксу, в своей статье. как в детском, хорошо защищенном (западном) тире, детскими "пульками" на все 100баксов, но извините = всё мимо)

а главное, то, что шмаркс просто занимает определенную нишу, если хотите, "квантовый уровень", и он настолько "низкий" в атоме, что ПУСТЫМ НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ, что и определяет его "неубиваемую" востребованость = это Вам невдомек. к сожалению)

вот такой Вам "строгий суд", не обессудьте) и это только предварительное обвинение) еслешо))  

А почему у вас письмо так искорежено, господин носитель Истины? Кто это вас так крючит?

а это я просто такой "киник", "диоген" такой, слыхали? тоже философ, господин "философ")

по самой Истине, надо полагать, у Вас возражений нет? или спорить будете?

И с чего же вы решили, что Диогена так корежило? 

Зрелище крючимого  "носителя Истины" настраивает скорее на вопрос "что случилось?" или "не надо ли пирамидону?", чем на споры. 

не знаю причем здесь "корежило", но, когда Диоген  к Платону с дохлым петухом приставал... это шо такое было?)

прикольный был чудак просто.

разве нет?

Не приставал, а показал, выразив символ прекрасной эллинской речью. 

 да ну? и почему же Платон назвал Диогена "Сократом, сошедшим с ума"? как и мне здесь не раз... намекали)

впрочем, какое отношение этот "кинизм" имеет к обсуждаемой теме? можно его и выключить.

Маркс пока нужен. Потому, что он часть общей дуальной системы Мира. Как "корпускула" (или "волна") для кванта света. Есть что возразить?

И, как бы Вы, интересно, прореагировали, если бы кто-то Вам доказывал, что свет - это чистая "волна"? А "частица", "корпускула" для света -это полный бред??!

Но именно ЭТО, Вы, сейчас, фактически в этой статье и доказываете. Уважаемый. 

Ну, речь у вас улучшилась. Видно, что пирамидон помогает. Возражать не дерзну. Возражать Носителю Истины нам, башмачкиным, не по чину. 

а философствовать Вам "по чину"?

Подумайте об этом, как-нибудь, Алексей.

Ибо настоящая философия должна представлять Истину, а это Ваше: "Автор, однако, надеется, что эта статья даст даже и нерелигиозному читателю основания заподозрить...."  Стоило ли из-за этого столько времени и бумаги марать?

В то время, как Капитал, и без ваших статей правит бал сегодня на Постсовке повсеместно, нагло и стремительно. Буквально за 25 лет перейдя от начальной стадии к "финишной" Империалистической. 

С этим то всем, чо делать?

Речь у вас стала лучше, это хорошо. Теперь осмелюсь спросить: Вы повелеваете везде так беспардонно, или только в моем блоге? У меня есть от этого лекарство, если не забыли.  

я НЕ повелеваю. я предлагаю Вам, Всем, задуматься над истинным положением Вещей.

Если, конечно, "Война за Правду" Вам еще не надоела) 

Кстати, интересно, Платон бы забанил Диогена? Или Бан - это всё же, всё равно, что "ПРИЗНАТЬ ПОРАЖЕНИЕ", для философа?)

Как Вы думаете?   

Войну я веду с хамством. Вы уже были забанены на месяц; видно, что этого мало. Окей, бан на 3 месяца. 

«Главное же в том, что из этого наследия выполз духовный вирус гигантской губительной силы, унесший на тот свет людей больше, чем любой другой, разрушивший громадные страны, радикально и необратимо их изменивший. И кто знает, может быть и готовый повторить. Вот это самое главное.» Прочитал, Алексей, Вашу статью и эти комментарии. Из них выполз это вывод. Важный для меня... Попробовал  кратко описать мои ощущения, но по размерам вылезло вдруг выступление отдельным постом. Вдруг  оно Вам приглядится. Сейчас выставлю... А так-то, ещё раз спасибо.

С интересом жду Вашего поста, Эдуард!

Выставил пост. Обычно выскакивает на титул сразу. Но теперь всё происходит медленнее...

Всё в полном порядке. Пост выставлен. Надеюсь, поводов для возражений достаточно...

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

от АБ до многих "я"

Для удобства других вот ссылка на пост Эдуарда

https://snob.ru/profile/10510/blog/133501

Я тоже, начитавшись Л. Колаковского, рекомендованного АБ, начал сочинять ответ и тоже вижу, что репликой не обойдусь. Так что, АБ своей статьей разбудил многих "я", с чем я его и поздравляю. Будет, чем встретить 200-летие великого не-философа.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Алексей Буров

Прекрасно, Гена: жду, стало быть, и твоего, умудренного Колаковским, размышления! 

Спасибо, Геннадий, за техническую помощь. И к поздравлениям  АБ охотно присоединяюсь:)

Ну, начали забрасывать букетами. Наконец-то :^)

Леня, не торопись расслабляться. В букетах розы, а у роз, сам понимаешь, есть и шипы. Почти что тернии.  Но через тернии - к истине!

Почивать на букетах, значит, не выйдет, Гена? Ладно, тогда пойду готовить встречный букет для комплиментщиков :^)

Воинствующий материализм и миролюбивый идеализм

Комментарий, о котором так долго мечтали марксисты, наконец-то готов. По объему он не дотягивает до капитальных трудов основоположников, но сильно выходит за пределы обычного комментария. И потому выходит в свет автономно под заглавием:

Воинствующий материализм и миролюбивый идеализм

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Новости наших партнеров