Все записи
МОЙ ВЫБОР 06:11  /  22.02.18

4406просмотров

Основная проблема России — "Другой Взгляд"

+T -
Поделиться:

Недавно появившийся христианско-демократический журнал "Другой Взгляд", основанный выдающимся историком и просветителем проф. Андреем Борисовичем Зубовым и предпринимателем Никитой Владимировичем Пасечником, продолжает набирать обороты. Публикация в таком журнале — особая честь для автора этих строк, удостоивающегося ее вторично, на сей раз помещением его статьи со скромным названием "Основная проблема России".  Великолепные иллюстрации, подобранные Никитой Владимировичем, оставляют лишь одну возможность представления текста — линк

Статья была написана как размышление на вопрос, заданный автору Н.В. Пасечником, о перспективах христианской демократии в России. Взгляд на эту перспективу, или ее отсутствие, и выражен предлагаемым небольшим, менее десятка страниц, сочинением социологического характера, основанным на определенном понимании идей Гоббса, Локка и Фукуямы, а также, и в очень высокой степени, исследований Льва Дмитриевича Гудкова и его коллег по Левада-центру. 

Для тех, кто не прописан на Снобе, но желает оставить отклик, есть возможность сделать это либо на ФБ А.Б. Зубова, где идет обсуждение этого текста, либо на ФБ автора

Власть лжи в России обычно объясняют лживой властью. Хотя власть и лжива до крайности, это объяснение, будучи поверхностным, льстивым к народу, и удобным способом всем, кроме власти, остаться во всем белом, также правдивым не назовешь. Надеюсь, что эта статья послужит углублению понимания цепкой власти лжи, без чего, на мой взгляд, эту власть не поколебать ни на йоту.

ЛИНК НА СТАТЬЮ

Комментировать Всего 50 комментариев

Наверное, в России эта проблема стоит особенно остро, однако, она не является лишь локальной. И Фукуяма, конечно, прав. За ложь приходится платить, даже и деньгами. 

Конечно же, это вечная проблема, Алеша. Но вечность проблемы не отменяет ее многочисленных специфических воплощений, всегда разных, и всегда требующих новых усилий понимания.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Ну и если только деньгами — это еще не самый худший случай. В более запущенной ситуации приходится платить гражданскими свободами.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

"не ложь, а обычная военная хитрость!"

Увидев, в какой ряд ты поставил Горелика, он присвистнул: "Ай да сукин сын..." (то ли о себе, то ли о тебе). Но спасибо! Ряд ему очень нравится.

Думаю, однако, что засилье лжи - не столько сама проблема, сколько симптом более глубокой проблемы. Легко могу себе представить "потреотов", которые хором тебе скажут, что это все - не ложь, а обычная военная хитрость (или новаторская гибридно-военная), что врут все, всегда и везде. И всё ради своих денежных, классовых или национальных интересов. Только некоторые, на Западе, делают при этом постную морду, а другие - нашенские - хитро подмигивают.  И приведут в пример Госсекретаря Колина Пауэлла, который, перед вторжением в Ирак, для обоснования этого дела в Совбезе помахал пробиркой и какими-то фотографиями …  

Недавно на Эхе один боевой великодержавный журналист давал советы американцам, как надо врать, изумленно-презрительно обличал заокеанских лопухов (на седьмой минуте своего Особого мнения) за то, что те тогда в Ираке не подкинули что-нибудь бактериологическое, а недавно не удосужились подкупить олимпийский арбитражный суд, оправдавший российских спортсменов. И тем самым, ВНИМАНИЕ, подорвали доверие к себе и к западным ценностям. Этот крутой патриот, которого я всегда с интересом слушаю, выдал то, что ИСКРЕННЕ думают очень многие, привыкшие ко лжи, как к «правде жизни». Потому что они – язычники, не верящие ни в какие общечеловеческие ценности, заповеди, права. Верят только в силу и в свои национально-классовые интересы.

Проблема России в том, что ~ 90 % ее населения – язычники. Проблема эта существовала и в 19 веке, но марксистско-сталинская власть ее усугубила. Однако нынешние ~10% библейских гуманистов – большая сила. И единственная сила, способная просвещать, объяснять (подобно тебе), как связаны благосостояние народа с  уровнем лжи и взаимного недоверия.

Конечно, реальность не столь черно-белая, как 9:1. Какая-то часть из 90%  уже из книг русской классики, из песен Высоцкого и других источников библейского мировосприятия получили смущающие их представления о том, что лгать нехорошо. Реальная российская жизнь разубеждает их каждодневно, но какое-то смущение остается.

Перечитав воззвание Солженицына «Жить не по лжи» 1973 года,  вижу, что ситуация в России стала легче. Тогда лгать приходилось, чтобы избежать гораздо более серьезных «личных проблем», чем ныне, и ясные внятные советы Солженицына помогли бы и сейчас. Но и тогда и сейчас на каждого, помимо атмосферного столба, давила языческая стадность, о которой Солженицын напомнил словами Пушкина

К чему стадам дары свободы?

Их должно резать или стричь.

Наследство их из рода в роды

Ярмо с гремушками да бич.

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Гена, спасибо за твой отклик. С "потреотами", как и с любыми фанатиками и одержимыми, я не дискутирую, но время от времени изучаю их, и мне небезразлична адекватность языка их описания. Вот слово "язычник", как ты его употребляешь, мне видится никуда не годным в силу своей безразмерности, very low resolution. У тебя и Платон с Сенекой, и 90% населения России попадают в эту категорию, что собственно и показывает ее негодность. 

Нынешнее население России  — люди, сформированные долгой идеократией, изничтожившей почти все духовное при своем воплощении. Это очень особые люди, homo (post)soveticus, и их не надо путать ни с древними греками, ни с персонажами твоего любимого рассказа Лескова "На краю света". Их, этих очень особых "советских" людей, основательно изучает Л. Д. Гудков, некоторые ссылки на замечательные работы которого я даю в статье. 

Слово "язычники" я употребляю не в ругательном, а в исходном библейском смысле

Слово "язычники" я употребляю не в ругательном, а в исходном библейском смысле – «другие народы» (не знающие о Творце Вселенной, создавшем человека как свое подобие с вполне определенной миссией) и, в этом смысле, слово это ~3 тыс. лет назад обозначало подавляющее большинство обитателей Земли. Сейчас как минимум треть землян слышали о Творце, описанном в Библии. Другой вопрос, кто как относится к этой «информации»: атеисты, индуисты, буддисты, даосы …  Язычник Нового времени -  тот, кто, быть может, знает наизусть  массу библейских стихов (как Иван Грозный), но относится к Творцу, как относились к идолам язычники старых времен.

Столь недюжинные греки, как Сократ, Платон и Аристотель (число которых ~ дюжины), IMHO, не принимали всерьез (просто)народных - «языческих» - богов античности. Эти мыслители были выше язычества и потому сравнительно легко были инкорпорированы в философию библейской цивилизации. А Сократа к смерти приговорили нормальные языческие греки.

Лев Гудков ясно и убедительно говорит о провале понятия «советского человека», введенного Левадой и разделяемого некоторое время его сотрудниками (включая самого Гудкова). Но, будучи, насколько я понимаю, атеистом, не решается перейти на более глубокий историко-религиозный язык, чтобы описать наблюдаемую социологическую реальность.  Этому языку, IMHO, необходимо понятие «язычник» или его эквиваленты  (идолопоклонник, патерналист).

Население России (сформированное ее историей) еще в 1917 году качественно отличалось от населения Германии и Австро-Венгрии, если российские марксисты сумели захватить власть в стране, а к западу от России, где и марксистов и «пролетариев» на душу населения было больше, не сумели. Различие, на мой взгляд, именно в преобладании языческого мировосприятия.

Марксисты-коммунисты-сталинисты это преобладание еще более увеличивали, выталкивая из страны библейских гуманистов, уничтожая оставшихся и своим ликбезом+политпросветом истребляя ростки библейского гуманизма.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Гена, как ты знаешь, я во многом с тобой согласен, но не во всем. 

Например, слово "язычник", вполне библейское, для анализа разнообразной историко-социальной реальности Нового и Новейшего Времени никуда не годится, на мой взгляд: оно не делает необходимых различий.

Гудков, говоря о "советском человеке", не только не говорит о провале этого понятия, но как раз наоборот: об оказавшейся неожиданной для него и Левады живучести этой натуры, перекочевавшей и в постсоветскую реальность. Это особый тип человека, духовно опустошенного тоталитарной идеократией, чья духовная пустота заполняется биологической простотой. Это новый тип человека, ибо подобных опустошений ранее не было, и даже варварские народы, вроде лесковских северян, отнюдь не были пусты или бездуховны, как мы знаем.  

Замечательный Левада и его замечательные сотрудники, «проходившие» марскизм, но не ушедшие от него,  в своей социологии опирались и опираются на постулат «бытие определяет сознание». И поэтому надеялись, что homo soveticus уйдет в историю вместе с советской системой. А homo soveticus – это язычник, сменивший православную одежку на марксисткую. Его живучесть – это живучесть языческого отношения к миру, проявление трудной высоты библейского мировосприятия. Библия назидательно показывает,  как трудно новое представление укоренялось в «богоизбранном» еврейском народе, а потом и в Евро-цивилизации. «Малое стадо» всегда состоит из незаурядно свободных людей. А большинству людей легче примкнуть к Большому стаду привычной «народной» – то бишь языческой – ориентации.

Историки и социологи, ушибленные марксизмом,  не понимают, что “моральный закон во мне” всегда имеет религиозное происхождение, даже если носитель данной морали не осознает этого. Физики Эйнштейн и Бор это понимали и объясняли, как моральный закон укореняется: «…не в результате доказательств, а силой откровения, посредством мощных личностей», на языке, который «гораздо ближе к поэзии, чем к науке». 

Гена, так лесковские северяне — язычники? Если да, то ты уравнял их своим анализом с homo soveticus. Если нет, то я не понимаю, что такое твои "язычники".

Разумеется, лесковские зыряне - язычники, но, в отличие от советских язычников, имели дело с суровой природой Севера, а не с ЦКГБ. Их язычество, как показал Лесков, было несравненно разумнее и симпатичнее, чем  "православие" таких, как протопоп, позвавший шаманку лечить себя.

Язычники в Египте, Вавилоне и Ханаане весьма различались в своих внешних проявлениях, но Библейское мировосприятие отличалось от сути их разных мифологий, как небо от земли, точнее как свет от тьмы.

Вот еще одно место у тебя, которое прокомментирую: "Думаю, однако, что засилье лжи - не столько сама проблема, сколько симптом более глубокой проблемы."

Представленная статья показывает, каким образом возникает конвенция лжи в системе марксистской диктатуры, как из нее рождается мафиозно-авторитарная власть по краху диктатуры (практически по Гоббсу), что эта власть, в свою очередь реаботает на эту конвенцию, как условие своего бытия, образуя порочный круг, каким образом эта власть оказывается вынужденной к милитаризму и агрессии, и каким образом цепь этих порочных кругов в принципе могла бы быть разорвана — общенациональным движением религиозного обновления. Я не понимаю, что еще, "более глубокое" здесь было упущено, Гена.

На мой взгляд, захват марксистами власти в России осуществился – вопреки «теории» Маркса – в результате соединения языческого состояния народной массы и последовательно атеистического понимания морали вождями большевиков. Из их понимания морали, как выражения классовых интересов, и не ими придуманного принципа «цель оправдывает средства», следовало, что  «наша цель – коммунизм» оправдывает всякую ложь. Ложь – это средство, а коммунизм – вожделенное благо. То, как Сталин воспользовался захваченной марксистами властью (и расправился с теми марксистами, в которых видел угрозу), – это другая история, гораздо более понятная в ряду становления разных автократий-диктатур.

Поэтому глубинная проблема, на мой взгляд, - это (условно) трехвековое просветительское отставание России от Европы. Три века, напомню, отделяет появление русского перевода Библии от переводов на живые евро-языки.

Гена, я не могу назвать "трехвековое просветительское отставание России от Европы" "глубинной проблемой" по той причине, что эта "проблема" в принципе никогда не может быть разрешена — эти три века до конца веков так тремя веками и останутся.  

Проблема - не само отставание, а его причины: почему большинство церковных иерархов были против библейского просвещения, и лишь царская воля Александра I и Александра II позволила считанным просветителям (прежде всего, ректору Духовной академии и будущему Митрополиту Московскому Филарету) начать работу и - после 30-летней заморозки Николаем I  - возобновить и завершить ее. Почему очевидно, казалось бы, богоугодное дело встречало столь сильное сопротивление в самой РПЦ? Почему в 20-веке у «бездуховных» англосаксов появились около двухсот переводов, а за четверть века несоветской России раз-два и обчелся, да и то под ворчание блюстителей невежества.

То есть проблема -  социально-психологическая «физика» Библейского просвещения в России и сопротивления оному.

Так ведь именно о том — окончание статьи, Гена.

Ты фокусируешься на советском периоде, а он сам -  результат народного НЕпросвещения в 18-19 вв. Петр I лишь в последний год своей жизни озаботился, между делом, переводом Библии на русский язык (так и не сделанным).

Homo Soveticus – это Homo Paganus, которого видели перед собой Лесков и Вл.Соловьев.

Христианское возрождение, о котором ты говоришь, невозможно без библейского просвещения, за которое выступал даже физик-атеист В.Л.Гинзбург. Начиная со школы, в курсе истории мировых религий и атеизма. 

Так разве возрождение возможно без просвещения, Гена? Конечно же, одно другое подразумевает. Я, пожалуй, даже соглашусь, что homo soveticus = homo paganus Лескова и Соловьева, если под последним понимать циничную бездуховную личность, гоббсовского человека в терминологии статьи.

Правда, на школьные курсы истории религий рассчитывать было бы нелепо, по моему убеждению. Кто их будет читать, эти курсы? И какое их будет качество? На мой взгляд, есть одна базовая религиозная идея, усвоение которой уже было бы гигантским шагом вперед — "начало мудрости есть страх господень". Без этого начала, все остальное почти бесполезно. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Ооооо… Почти со всем не согласен.

Лесков и Соловьев смотрели на язычника с сочувствием, состраданием и любовью, а не бичевали его нехорошими словами. Как можно сердиться на человека за его незнание и/или непонимание?! Просвещение – добавление света, а не поругание тьмы. Неверующий сын священника Варлам Шаламов рассказал о таких «социальных условиях», которые Гоббсу в страшном сне не снились.

Я сказал об «истории мировых религий и атеизма». История атеизма – органическая часть истории религии, истории человеческого духа, ищущего истину. Можно, конечно, поздравить того, кто нашел, но лучше предложить ему призадуматься над тем, почему другие нашли другие истины или не нашли вовсе никакой.

Учителя физики и литературы тоже далеко не все на высоте своей задачи, но это не значит, что надо просто опустить руки. Нередко социальные проблемы имеют форму замкнутого круга, но история показывает, что при стараниях круг можно разомкнуть, слегка поднять один кончик и превратить в виток спирали, по которой можно двигаться в будущее. Главное – стараться.

Не буду ставить под вопрос мудрость Иисуса сына Сирахова, но ставлю под вопрос слово «страх» в переводе на современный живой русский язык, доступный школьнику. К сожалению, более точное слово «благоговение» находится на периферии такого языка, а «awe» - за его пределами. Но это – одна из задач нового перевода «для верующих и неверующих». В этом переводе, на мой взгляд привычное выражение «раб Божий» должно быть заменено на что-то вроде «работник Божий» или «служитель Божий». Язык еврейского оригинала вполне это позволяет.

А что касается базовой религиозной идеи, то я бы положился на мнение другого Иисуса, указавшего главную – двояко-направленную – заповедь «Люби Бога и люби ближнего, как самого себя», а также на мнение рабби Гиллеля, жившего за век до Иисуса, и ответившего на подобный вопрос  язычнику, стоящему на одной ноге: «То, что ненавистно тебе, не делай другому, — в этом суть Закона Божьего. Остальное — комментарии. Иди изучай». Нередко эту фразу обрывают на первой точке, но заключительные слова направляют язычника к просвещению.

Тут мы с тобой не согласимся, Гена. Отвечает человек перед Богом за содеянное или нет — вот первостепенная граница. В том обществе, где преимущественно не отвечают, ничего иного быть не может, кроме гоббсовского Левиафана.

Приведу абзац из завершаемой статьи, посвященной тебе и Колаковскому:

Священник С. А. Желудков (1909-84) видел чудо в том, что бывают «люди, далёкие от исповедания Христианства веры, далёкие от всякой религии, по своим настроениям, оценкам, стремлениям, действиям, [которые] оказываются явно ближе ко Христу, чем мы, присяжные, крещёные христиане веры. … Мой друг [физик] называет себя атеистом, на деле же он поклоняется тому же самому, общему для всех, единственному Идеалу человечности, который мы, христиане веры, увидели во Христе. Но у нас, в Христианстве веры — наследственный и личный религиозный опыт, у нас молитва, таинства, чудеса, у нас надежды, от которых дух захватывает. А у него ничего этого нет, он поклоняется и служит, служит Богу совершенно, так сказать, бескорыстно, не ожидая себе никакой награды, никакой Вечности, из одного, можно сказать, воистину чистого, свободного уважения. Это возвышает его в моих глазах чрезвычайно. Что это?.. Надо прямо так и признать: что это чудо, это какая-то таинственная глубинная, мощная связь человека с Высшей, Вечной Человечностью нашего Господа. Это очень таинственно».   

Прекрасно верующий А.Б Зубов и не верующий в Бога просветитель Д.Б.Зимин живут рядом с нашим Левиафаном, подчиняясь одному и тому же моральному закону (насколько я могу судить). И это совсем не редкое "таинственное чудо".

Гена, в ответ на подобную сахарозу я не раз уже приводил цитату Шаламова: в условиях лагеря дольше всех сохраняли достоинство попы и сектанты.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

А сам-то Шаламов был кто?

Я вообще-то претендую на фруктозу, а если уж сахароза, то только в виде мировосприятия Андрея Сахарова

Он был редким исключением из этого, им же сформулированного, правила. Сыном и внуком священников, стоит заметить еще.

Неверующий Варлам Шаламов был носителем того морального закона, который, действительно, принесен в Евро-цивилизацию библейской традицией, но затем растворился в культуре и передавался уже по законам культурной наследственности. Эта наследственность начинает действать еще в первые годы жизни ребенка, когда он осваивает мораль вместе с родным языком, а затем может укрепиться от чтения Пушкина и Толстого, по недосмотру не запрещенных соввластью, в отличие от Библии.

Один мой знакомый, следящий за нашей дискуссией, сделал очень точное, на мой взгляд, замечание:

<<на слова "в условиях лагеря дольше всех сохраняли достоинство попы и сектанты" можно было бы ответить так: попы и сектанты, оказавшиеся в лагере, ещё до лагеря прошли "естественный отбор", они в любой момент могли отказаться от своей веры, в лагерь шли только самые сильные духом. У Шаламова там ещё было про то, что быстрее всех "сдавались" партработники - здесь причина та же: в партработники шли люди уже готовые к предательству, им было не привыкать.>> 

Ну да, те люди, у которых вера была тверда, а не так себе, те и были сильны духом. О чем и речь. Атеистов среди сильных духом Шаламов мог наблюдать лишь в виде редких исключений.

Есть люди, стойкие к вирусу: будучи его носителями и распространителями, сами вроде не болеющие. Вот таковым бы я уподобил любезных тебе атеистов, вроде адресата свящ. Желудкова Любарского или акад. Гинзбурга. Наличие таких людей не отменяет патогенности вируса, но маскирует ее, делая его еще более опасным. Вирус же атеизма относится к особо патогенным. На его счету марксистские диктатуры, нацизм, WWII, иллюзия безнаказанности преступлений, моральный релятивизм и чувство бессмысленности жизни, убившее одному лишь Богу известное число несчастных, наложивших на себя руки, исколовшихся, спившихся, деградировавших. Надо быть особого рода идиотом, чтобы, обладая общественным влиянием, эту патологию активно распространять. Именно таким идиотом был Гинзбург.   

Если вера не может пережить сомнение (и от этого углубиться), это - не вера, а самообман и "прикид". 

Пошатнувшегося толкни, да еще посильнее, всем авторитетом науки? Так что ли? И детей туда же? Здорово у тебя получается. 

Главный аргумент противников перевода Библии был тот, что детское сознание простолюдинов будет смущено текстом Библии, неизбежно возникающими вопросами и сомнениями. И эти сущие дети могут удумать черт знает что, уклониться в ересь, а то и вовсе перестанут чтить власти светские и церковные.

Лютер не боялся и Митрополит Филарет не боялся, веря что слово Божье - лучший учебник, вопросы и сомнение - лучшая форма духовного роста, а катехизация - лучшая помощь в этом росте. 

Духовный просветитель кроме прочего может сообщить вопрошающим, что самые великие физики, начиная с Галилея, видели в Библии важнейший источник знаний о человеке, его божественном статусе, его неотъемлемом праве на свободу, и прежде всего на свободу познания.

Гена, эта история мне хорошо известна, я ее время от времени рассказываю на встречах организованного мной Fermi Society of Philosophy. 

Академика Павлова я считаю довольно дурным, деревянным человеком за его мучительство над собаками. Но, при всей его деревянности, он не был совсем полной дубиной. Вот одна из историй (отсюда): 

Известен и другой случай, о котором Павлов не только сожалел, но и сделал из него серьезные выводы. Как-то к нему обратился однокашник с вопросом, что он думает о существовании Бога. Павлов привел самый сильный, по его мнению, аргумент против и был изумлен произведенным на спрашивавшего впечатлением. На следующий день тот не появился в лаборатории, а через несколько дней стало известно, что он покончил с собой. Павлов глубоко переживал случившееся и не мог простить себе, что не учел душевного состояния коллеги, перенесшего перед этим душевную травму. Ученый принял решение никогда не разрушать чужую веру и предостерегал от этого других [18]. «Человек сам должен выбросить мысль о Боге. Будет ли он рационалистом или будет верующим — натура сама выбирает», — говорил он (отсюда).

До Гинзбурга это переживание Павлова никогда, очевидно, не доходило. Да, Павлов был топорен, но по сравнению с Гинзбургом он был тонкой души человек. 

Очень интересные тексты Павлова содержит публикация: 

Валерий Болондинский, Нонна Куприянова.  «Ведь это целиком личное дело…» И. П. Павлов о религии (Глава из книги «И. П. Павлов в кругу семьи и друзей») // Здравый смысл, № 38, 2006.

Души обоих атеистов-нобелистов мне очень симпатичны.

Здравомыслящий, принципиальный, крепкого среднего ума, смелый человек, что уже очень много в эпоху повального безумия и страха. Базаров лучшей пробы, но не более того. Он в упор не видел религиозную основу науки, и он мучил собак. Ну и письмо его большевикам свидетельствует о поверхностном характере его понимания людей вообще и большевизма в частности. Даже и к старости не поумнел.

А то, что оба атеиста-нобелиста тебе симпатичны, так и у меня нет отвращения ни к одному из них, но я не большой любитель делиться с общественностью своими симпатиями. 

Оба атеиста-нобелиста были честные люди – не лгали (что в твоем понимании «основной проблемы России», казалось бы, важно).  Если они чего-то «в упор не видели», то говорили об этом честно и ясно. А когда осознавали свои ошибки, и об этом говорили честно и ясно.

Своими симпатиями я поделился, чтобы сбалансировать твои антипатии и напомнить общественности, что верующий человек может глубоко симпатизировать неверующему. Слава Богу, не я один такой. И мне, человеку нецерковному, особенно радостно слышать голоса таких священников.

Ты вот помянул Базарова, и я вспомнил, как свящ. Георгий Чистяков в своих радиобеседах о литературе говорил о «еретиках» и «безбожниках», которые следовали библейскому идеалу человечности и служили Богу «совершенно, так сказать, бескорыстно» (по выражению С. Желудкова). Г.Чистяков обратил внимание на последний абзац книги о Базарове:

 «Есть небольшое сельское кладбище в одном из отдаленных уголков России. Как почти все наши кладбища, оно являет вид печальный: окружающие его канавы давно заросли; серые деревянные кресты поникли и гниют под своими когда-то крашеными крышами; каменные плиты все сдвинуты, словно кто их подталкивает снизу; два-три ощипанных деревца едва дают скудную тень; овцы безвозбранно бродят по могилам... Но между ними есть одна, до которой не касается человек, которую не топчет животное: одни птицы садятся на нее и поют на заре. Железная ограда ее окружает; две молодые елки посажены по обоим ее концам: Евгений Базаров похоронен в этой могиле. К ней, из недалекой деревушки, часто приходят два уже дряхлые старичка — муж с женою. Поддерживая друг друга, идут они отяжелевшею походкой; приблизятся к ограде, припадут и станут на колени, и долго и горько плачут, и долго и внимательно смотрят на немой камень, под которым лежит их сын; поменяются коротким словом, пыль смахнут с камня да ветку елки поправят, и снова молятся, и не могут покинуть это место, откуда им как будто ближе до их сына, до воспоминаний о нем... Неужели их молитвы, их слезы бесплодны? Неужели любовь, святая, преданная любовь не всесильна? О нет! Какое бы страстное, грешное, бунтующее сердце ни скрылось в могиле, цветы, растущие на ней, безмятежно глядят на нас своими невинными глазами: не об одном вечном спокойствии говорят нам они, о том великом спокойствии «равнодушной» природы; они говорят также о вечном примирении и о жизни бесконечной...

1862»

Этот написал тот, кто двумя годами позже признался в письме: “я не христианин”.

По этому поводу герой Лескова сказал: “Разве не писано, что будут и крещеные, которые услышат в Судный день “Не знаю вас!”, и некрещеные, которые от дел совести оправдаются и войдут в Царство небесное”.

Думаю, это относится к Тургеневу и другим свободно мыслящим «еретикам-безбожникам» - детям библейской цивилизации.

Ну да, не лгали, не расстреливали несчастных по темницам, и еще много чего дурного не делали. И при чем тут это? Это были прямые, честные, весьма изобретательные, но и весьма деревянные люди. Насколько хорошо или дурно они служили Богу, не нам с тобой судить, и даже не уважаемым священникам. А вот то, что атеистические проповеди Гинзбурга "от имени науки" были делом весьма дурным, вытекавшем из нравственного идиотизма, это несомненно. 

Гена, все слова важны. Советским упырям и их производным не о благоговении надо говорить, а о том, что с них взыщется за все. 

И еще замечание: "начало премудрости — страх Божий" это не сын Сирахов, а Псалтырь и Притчи. 

Советским язычникам на...ть на всякие библейские увещевания. Они лучше знают, в чем смысл сладкой жизни.

Их не увещевать надо, а говорить о Высшем Суде, которого не избегнет никто. О благоговении можно говорить лишь на следующем уровне.

Лермонтов напоминал о Высшем Суде задолго до великого октября. Не помогло. Не поверили на слово.

Сила Библейской многообразной поэзии в том, что она способна проникать в сознание самым доступным способом -  эмоционально насыщенными образами, сюжетами, и только на этой основе - мыслями. Для разных людей первый "вход" происходит по-разному. Через разные книги, входящие в Библию.

Гена, меня не надо убеждать в силе библейского слова. И я не утверждаю, что стоит поэту сказать о грозном суде, так все и обустроится.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Гена, в Евангелии есть притча про богача, попавшего в ад. Он просит Авраама послать кого нибудь к своим братьям, предупредить их о том, какая участь ждет тех, кто ведет себя подобно ему. Авраам отвечает, что даже если кто и придет оттуда, ему не поверят. Так, естественно, и происходит. 

Миша, спасибо за столь развернутый и глубокий отклик, очень дополняющий мою статью! Думаю над ответом :) 

Спасибо, Алексей, что пару дней назад Вы обратили моё внимание на этот ваш пост. Я только что  ответил Вам отдельным своим выступлением. Пожалуйста,взгляните. И если посчитаете нужным, дайте знать  всем, кого я упомянул там, включая уважаемого Михаила Эпштейна. Я как-то не освоил вот эту форму  - предложение обратить внимание через имэйл на свой пост. Спасибо Вам ещё раз.

НИКОЛАЙ БЕРДЯЕВРазмышления о русской революции. Но в России образовался новый слой, не столько социальный, сколько антропологический слой. В русской революции победил новый антропологический тип. Произошел подбор биологически сильнейших, и они выдвинулись в первые ряды жизни. Появился молодой человек в френче, гладко выбритый, военного типа, очень энергичный, дельный, одержимый волей к власти и проталкивающийся в первые ряды жизни, в большинстве случаев наглый и беззастенчивый. Его можно повсюду узнать, он повсюду господствует. Это он стремительно мчится на автомобиле, сокрушая все и вся на пути своем, он заседает на ответственных советских местах, он расстреливаете он наживается на революции. Этот молодой человек, внешне мало похожий и даже во всем противоположный старому типу революционера, или коммунист, или приспособился к коммунизму и стоит на советской платформе. Он заявляет себя хозяином жизни, строителем будущей России. Старые большевики, русские интеллигенты-революционеры, боятся этого нового типа и предчувствуют в нем гибель коммунистической идеи, но должны с ним считаться. Чека также держится этими молодыми людьми. Это - новый русский буржуа, господин жизни, но это не социальный класс. Это прежде всего новый антропологический тип. В России, в русском народе что-то до неузнаваемости изменилось, изменилось выражение русского лица. Таких лиц прежде не было в России. Новый молодой человек - не русский, а интернациональный по своему типу. В России появился вкус к силе и власти, буржуазный вкус, которого у нас не было и нарождения которого хотели наши буржуазные идеологи и который должны были бы теперь приветствовать. Война сделала возможным появление этого типа, она была школой, выработавшей этих молодых людей. Дети, внуки этих молодых людей будут уже производить впечатление солидных буржуа, господ жизни. Эти господа проберутся к первым местам жизни через деятельность Чека, совершив неисчислимое количество расстрелов. И кровь не остановит их в осуществлении своей похоти жизни и похоти власти. Самая зловещая фигура в России - это не фигура старого коммуниста, обреченная на смерть, а фигура этого молодого человек. В ней может быть загублена душа России, призвание русского народа. Этот новый антропологический тип может свергнуть коммунизм, он может обернуться русским фашизмом. Но от этого еще не будет большой радости.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Бердяев нарисовал этот портрет "простого советского человека" уже в 24 году, если не ошибаюсь. Далее этот тип и его производные стал абсолютно доминирующим.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

В очерке Бердяева характерен еще эпитет "буржуазный" применительно к народившемуся советсткому упырю. Видно, что Николай Александрович не все свои марксистские увлечения оставил к этому времени. Образ буржуя, за 300% прибыли готового на любое преступление, крепко засел даже и в его гениальной голове. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik