Все записи
00:55  /  23.12.18

4979просмотров

Долгая тьма Просвещения

+T -
Поделиться:

Всеохватность, простота и логическая стройность ньютоновой механики произвели громадное впечатление, породив основную теоретическую парадигму Просвещения. Не только природа, но и человек, и социум предстали подчиненными неким разумным законам, которые предстояло лишь открыть, а затем исправить отчего-то возникшие отклонения от требований разума, и вуаля — вот он, рационалистический Эдем. Религия с ее мифами и чудесами предстала набором еврейских народных сказок. Да, сказки полезны, чтобы держать народ в узде и утешать в горестях, но взрослому образованному человеку нелепо в них верить. Образованному человеку положено понимать, что мир движется по вечным разумным законам, подобно часам. Бог деистов предстал часовым мастером, собравшим мир, давшим законы и начальные условия, а дальше Мастеру делать с миром было уже нечего — мир-часы двигался уже сам собой, по данным ему законам. Как и Бог большинства теологов той эпохи, Бог деистов полагался всеведущим, будучи средоточием разума. В силу всеведения, история мира должна была быть заранее Ему известна, поэтому никаких сюрпризов мир Ему преподнести не мог, и никакого резона наблюдать за таким предопределенным миром у Создателя не оставалось. Вопрос же о том, зачем вообще создавать наперед известный мир, либо не задавали, либо отвечали на него указанием на высшее требование разума или природу Бога, в силу чего сотворение оптимального мира или серии миров столь же необходимо, как таблица умножения. После этого и сам Бог, лишенный удивлений, надежд, разочарований, восхищения, любви, боли и жертвы, мало уже чем от таблицы умножения отличался; противоречие между идеализмом и материализмом разрешалось в едином логицизме. Разумеется, обращаться с мольбами к такому Богу имело смысла не более, чем обращаться с ними к той же таблице умножения. Описанная деистическая картина мира порождалась стремлением вывести бытие исключительно из принципов разума, абсолютизацией разума, его культом, затмением Бога разумом по слову Мартина Бубера. Неудивительно, что в такой метафизике все высшие ценности и смыслы оказались утрачены; их все вытеснил голый логицизм. Этически, последовательно-деистическая метафизика оборачивалась кошмаром полной бессмысленности — как для Бога, бессмысленно мастерящего одни за другими правильные часы, так и для человека, бессмысленно вращающейся шестеренке таких часов. Бессмысленным оказывалось познание; оно лишалось каких-либо мотиваций, кроме стремления скрасить жизнь, забывшись в решении головоломок, столь же бессмысленных, как и все прочее. Бессмысленным оказывалось и следование долгу, когда это требовало серьезных жертв. Постановка разума высшим началом бытия обессмысливает всё, не исключая и самого разума — но было немало героев, которых это обстоятельство не останавливало.    

Одним из важнейших факторов метафизического порядка, препятствовавших последовательному деизму, было удивление перед загадочной красотой и разнообразием форм жизни, а также перед разумностью и творческой способностью человека. Трудно было вообразить, что все эти удивительные формы и возможности были разом заложены Творцом в момент творения вселенной, как оно должно было бы быть согласно деистической доктрине. Особенно трудным это становилось в XIX веке, когда оценки возраста Земли и возраста видов жизни стали все убедительнее показывать несоизмеримость этих времен. Но если допустить, что Бог вначале сотворил физический мир, а лишь заметно позже приступил к созданию форм жизни, то терялось всевластие законов, и приходилось признать вмешательство Бога в текущие дела, возможность великих чудес, отказаться от отрицания диалога Бога с человеком; в общем, деизм пришлось бы отбросить за явной несостоятельностью.  

Схема спасения этого миропонимания была предложена в середине позапрошлого века Чарльзом Дарвиным и Альфредом Уоллесом. Оставляя за скобками проблему зарождения жизни, эволюция ее форм объяснялась как следствие случайных мутаций и естественного отбора. Таким образом, творческая сила, ответственная за происхождение видов жизни, включая и самого человека, была приписана природе, действующей по своим вечным законам, и случаю. Дарвинова схема предложила принять на веру, что такое возможно, что появившиеся каким-то образом первые живые клетки не деградируют, и даже не сведётся их жизнь к простому воспроизводству, но они дадут начало систематическому совершенствованию форм жизни, вплоть до зверей и людей, познающих тайны космоса. Предлагалось поверить, что новое, изощренно-сложное, невыразимо богатое измерение бытия может само собой возникнуть из предшествующего, лишенного этой сложности состояния, просто игрой случая. Много позже появились и иные теории хаосогенеза, выведения бытия из случая; дарвинизм был первым таким учением. Мыслимо ли, однако, такое становление вообще, не абсурдна ли сама идея о рождении бытия из ничего по чистой случайности? Не должна ли такая сущность, даже вдруг появившаяся, тут же и пропасть, как ничем в бытии не удерживаемая? Видел ли хоть кто-то нечто похожее на такое великое чудо? Нет, никто ничего подобного ни во времена Дарвина и Уоллеса, ни до сих пор, в природе не наблюдал. Природные процессы, известные науке и здравому смыслу, есть только процессы сохранения и деградации порядка, но никак не самовозрастания оного. Была ли предложена, или хоть мыслима ли экспериментальная фальсификация дарвинизма? Нет, ничего подобного не только предложено не было, но и общепризнанно обратное; дарвинизм научно неопровержим, а стало быть, является не научной, а метафизической теорией. Можно ли верить в великие возможности познания космоса, будучи в то же самое время убежденным в порождении познавательной способности человека чистой случайностью, пусть и прошедшей тест выживаемости? Нет, такая вера была бы чистым недоразумением, о чем догадался на склоне лет и сам Дарвин. Учение Дарвина, таким образом, противоречит всему, чему только может противоречить метафизическое учение; тем не менее, оно достигло господства, давно и уверенно считается выдающимся научным достижением. Автор этих строк надеется, однако, что протечет не так много времени, и этот морок эпохи Просвещения уйдет, вслед за иными ее мороками, вроде научного социализма, оставив по себе память “выдающейся победы идеологии над здравым смыслом”, по точной характеристике философа Томаса Нагеля.      

Комментировать Всего 60 комментариев

Алексей, в общем я с Вами согласен. Только Вы не упомянули пригожинскую версию. Как считаете, она научная, или тоже метафизическая?

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Да, спасибо за уместный вопрос, Борис. В научном плане, Пригожиным было показано, что изначально упорядоченное начальное условие может порождать регулярные динамические структуры, вроде ячеек Бенара при конвекции жидкости. Из этого наблюдения Пригожиным и обрадованными им любителями получать все из ничего был сделан далеко идущий вывод о "порядке из хаоса". Но здесь было двойное фокусничество: во-первых, начальное состояние в пригожинских примерах было не "хаосом", а другим порядком, а во-вторых, конечное состояние было порядком сходного рода. Для получения регулярно-гексагональных, а не кривых-косых, ячеек Бенара требуется весьма высокая степень горизонтальной однородности кастрюли с жидкостью, как самой по себе, так и ее разогрева. Начальное состояние должно быть очень чистым, низкоэнтропийным. Какой же это "хаос" тогда? Ну и сложность ячеек Бенара так же сравнима со сложностью простейшей клетки, как, скажем, состояние последнего нищего с таковым Билла Гейтса. Я ни в малейшей степени не отрицаю научных заслуг Пригожина, но о его метафизическом обобщении "порядок из хаоса" могу лишь гадать, чего там больше, легкомыслия или сознательного жульничества. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Alexei Tsvelik, Борис Цейтлин

Из ФБ Михаила Аркадьева

Анатолий Ахутин: "А почему дарвинизм это просвещение?"

Автор: "...Дарвинизм является "мороком эпохи Просвещения" как выдающаяся и одновременно никуда не годная попытка избавиться от "этой гипотезы", избавиться от необходимости признать-таки вмешательство Творца в ход дел."

Некстати

Алексей, а вы читали вот эту статейку? Это не непосредственно к теме заметки, а к старой доброй проблеме теоретизируемости имеет отношение. 

(Я понимаю, что у вас принято Тегмарка ругать дураком, но вот именно этот тккст — неплохой повод разозлиться)

Нет, не читал, Алексей. Спасибо, что обратили внимание! Прочту уже завтра и обязательно откликнусь. Тегмарка же я никогда дурным словом не поминал, но когда-то вместе с сыном Левой попытался показать, почему его "математическая вселенная" не выдерживает критики. Он же, благородная душа, за это дал нам премию.

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

Посмотрел бегло, и вспомнил, что уже пробегал глазами по этой статье. Она, действительно, не очень к теме этой моей заметки, но и считать ее ответом Вигнеру с его "непостижимой эффективностью математики" тоже было бы ошибкой. Ну, авторы этой ошибки и не допускают: имя Вигнера там даже и не упоминается. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

творческая сила...была приписана природе

Понятие природы в просвещенческой картине мира довольно двусмысленное. С одной стороны, она безответный объект научного рассмотрения. И она же, с другой, верховное божество, славимое как недосягаемый образец мудрости.    

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

"... и равнодушная природа красою вечною сиять". (Пушкин)

"Жил на свете таракан,

Таракан от детства.

Как то раз попал в стакан,

Полный мухоедства.

Место занял таракан. Мухи возроптали:

"Полон очень наш стакан",-

К Юпитеру закричали.

Но пока у них шел крик,

Подошел Никифор- блаароднейший старик."

Никифор тут символизирует Природу. (стихи и комментарий капитана Лебядкина). 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров, Борис Цейтлин

Именно так, Борис. И эта двусмысленность вовсю продолжается по сей день. А куда им деваться? Если изгоняют Творца, то кому ж приписать создание поражающих впечатление существ? Вот природа и становится у них великой Матерью. 

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Дорогой Алеша,

Эпоха Просвещения была сложным явлением, оставившим нам богатое и противоречивое наследие. Мое глубокое убеждение состоит в том, что она действительно уходит, что, признаться, не всегда меня радует. Одной из ее ценностей, о которой я бесконечно сожалею, является сам пафос просвещения, уверенность в том, что человек, как он есть, еще не вполне хорош, что нужны усилия, чтобы "просветить", цивилизовать себя. Только просвещенный человек может быть ответственным гражднином, а не подданным какого нибудь тирана. Этот пафос, по моим наблюдениям, совершенно и напрочь утрачен современной западной цивилизацией, что и является одной из причин тех смут, которые мы имеем.

Однако ты, конечно, обсуждаешь лишь определеный аспект Просвещения, а именно, рационалистический деизм. Есть ирония в том, что Ньютон, чьи открытия дали толчок этой идеологии, совсем не был деистом. Однако, этот факт прошел мимо деятелей Просвещения. Как мы знаемиз замечательной книги Дмитриева, для Ньютона Бог был прежде всего Вседержитель, ни о каком часовщике речь не шла. 

Далее. Дарвинизм, в своей основе есть попытка отменить даже и бога часовщика. У деистов в основе всего все таки Интеллект, мир развивается по сложному, продуманному плану, все будущее наличное его богатство заложено в нем с начала идеально, в мысли Бога. Как бы ни отличались между собою дарвинисты в деталях (а они очень отличаются, со времени "Происхождения видов" прошло более 150 лет), но пафос их в том, что никакого плана, никакой мысли в основе всего НЕ БЫЛО. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Алеша, я тут опять почти во всем согласен с тобой. Разве что одно могу заметить в дополнение, во избежание недоразумений. Были и есть эволюционисты-теисты. Феодосий Добржанский например, или Фрэнсис Коллинз. Не говоря уже об Анри Бергсоне и Тейяре де Шардене. В том смысле, в котором слово "дарвинизм" использовано в моей заметке, в смысле эволюционного хаосогенеза, они "дарвинистами" не были и не являются, конечно. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Надо сказать, что обсуждать все эти проблемы очень сложно из за путаницы в терминологии. Владимир Соловьев, например, с большим энтузиазмом принял Дарвина, почерпнув многое для себя из его эволюционной теории. В данном контексте для меня "дарвинист" это докинзовец, сторонник происхождения всего из ничего.

Есть эта проблема, Алеша. Но ведь и не с Докинза биологический хаосогенез начался. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

И еще один важный момент. Деизм, сводя Божество к предвечному разуму, доводил до логического конца атемпоралистскую теологию, утверждавшую неограниченное всеведение и всемогущество Создателя. В этом была их общая ошибка, недооценка подлинного творческого дара человека. Если этот дар действительно был и есть, то уже в силу того человек-творец становится принципиально непредсказуем для Бога, не говоря уже о демоне Лапласа, как и Бог-Творец для Себя непредсказуем. 

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

У меня к Просвещению "свои счеты". Эстетику оно предложило до неприличия убогую! Есть у В.Одоевского о том остроумная запись, жаль, не знаю, где отыскать.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Если найдете ту цитату, Борис, поделитесь, пожалуйста.

Теология проб и ошибок

Отрицать значение метода проб и ошибок в творческом поиске было бы столь же нелепо, как и сводить творчество к пробам и ошибкам, объяснять его таким образом. Дарвинизм, в хаосогенетическом смысле моей заметки, есть именно сведение творческого движения эволюции к пробам и ошибкам. В этом смысле, взятом на идеологическое вооружение Докинзом с товарищами, дарвинизм есть нелепость. 

С другой стороны, имеются ли основания отказывать Творцу жизни в использовании метода проб и ошибок? Разумется, если жизнь творилась всезнающим Богом, то ошибки были исключены априори, и приписывать Ему такой метод было бы глупо. В статье, однако же, я попробовал высказать аргументы против идеи о сотворении мира сугубо атемпоральным всезнающим Богом; думаю, эта идея несостоятельна. Думаю, что мир творился темпоральным Богом, что не отрицает связи Творца с Предвечным Единым. Платон был прав, говоря о двух богах — Едином Благе и Демиурге. Без такого разделения, теология обречена на нелепости, вкратце мной выше обозначенные. Как соотнести эту теологическую бинарность с Тринитарностью, я здесь касаться не буду. 

Вот, а коли так, коли мир творился, и продолжает твориться Богом не всеведущим, то нет никаких оснований отказывать Ему в использовании метода проб и ошибок. В этом смысле эволюция и может быть понята. Бергсон думал примерно таким образом, и я не вижу, к чему можно было бы здесь придраться. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Alexei Tsvelik

...коли мир творился, и продолжает твориться Богом не всеведущим, то нет никаких оснований отказывать Ему в использовании метода проб и ошибок.

:)

Мне кажется, ты неудачно выразился и это вызвало комментарий. Из Аркадьевского обсуждения на ФБ. Gleb Skorobagatko "..Природные процессы, известные науке и здравому смыслу, есть только процессы сохранения и деградации порядка, но никак не самовозрастания оного..." - ?? откуда автор это взял? Простейший контрпример давно известен в квантовой теории поля, называется эта концепция: "спонтанное нарушение симметрии". Частный случай этого принципа, т.н. "механизм Хиггса", по существующим представлениям, отвечает за генерацию масс известных элементарных частиц (имеющих массу). - Это, как бы, намекает нам, что в природе с течением времени могут возникать самые разные формы "упорядочения" и если считать одним из таковых упорядочений (по массам) то, что произошло с элементарными возбуждениями квантовых полей в процессе спонтанного нарушения симметрии, то станет очевидно, что приведенный выше основной тезис автора о невозможности "самовозрастания порядка" в природе - неверен (ибо здесь возникает вопрос, о том, что именно считать "возникающим порядком"). А значит, неверен (или, как минимум, недоказуем) и тезис о невозможности эволюции живой материи к разуму.

Ну, за такого рода аргументами Глебу Скоробагатко можно было Хиггс и QFT и не поминать, достаточно вспомнить хоть кристаллизацию. Понижаем температуру — появляется упорядоченность. Повышаем — пропадает. Понижаем опять — снова тот же самый порядок. Итд. Я полагаю, должна быть очевидной разница с эволюцией, процитирую заметку: "Дарвинова схема предложила принять на веру, что... появившиеся каким-то образом первые живые клетки не деградируют, и даже не сведётся их жизнь к простому воспроизводству, но они дадут начало систематическому совершенствованию форм жизни, вплоть до зверей и людей, познающих тайны космоса." Мне кажется очевидным что кристаллизация и эволюция жизни — принципиально разные вещи. 

Кристаллизация при охлаждении заложена самим законом. Порядок кристалла отражает порядок закона, там нет ничего иного, ничего нового, чего не было бы заложено в законе. В этом смысле, порядок скорее проявляется, чем появляется. При достаточном охлаждении, порядок кристалла так же неизбежен, как закон, первое есть необходимое проявление второго. Порядок жизни, с другой стороны, никак не есть неизбежное следствие физических законов, он контингентен, как говорят философы. Те, кто стали бы это отрицать, должны были бы настаивать, что крокодилы и слоны, не говоря уже о дарвинистах, с необходимостью заложены в законах физики. 

Но и это не все. По сравнению с порядками живой клетки, порядок кристалла бесконечно прост. Никакой эволюции кристалл не порождает, это начало и конец весьма простого, с одной и той же неизбежностью проявляющегося и исчезающего порядка.

Скопировал этот пост в ответ Глебу на ФБ.

Alexei Tsvelik Комментарий удален автором

Условие невозможности диалога

Немало постов выставлено в ФБ Михаила Аркадьева по части этой моей заметки. Многие из них я прочел, стараясь понять автора, часть просто просмотрел. И вот что мне пришло на ум после всего. 

Мне кажется, эта дискуссия высветила одну принципиальную, очень важную, проблему. Это не проблема деизма. Не проблема дарвинизма. Не проблема демаркации науки и религии. Это проблема возможности и невозможности диалога, обсуждения, контакта. Если я слышу чье-то размышление, с которым человек со мной решил поделиться, или читаю такое размышление как статью, у меня может быть две очень разных позиции в отношении получаемого. 

Первая. Я могу пытаться понять человека. С чем он борется, какую задачу пытается разрешить, каковы при этом его средства и возможности? Как я мог бы ему быть полезен в его движении к истине? В такой постановке вопроса я должен очень внимательно настраивать свои уши, боясь упустить главное, неправильно понять собеседника или автора. Я должен усваивать его язык, стремясь на его языке задавать вопросы или возражения. Должен играть его фигурами на его поле по понятным ему правилам. 

Вторая. Я остаюсь у себя, среди своих привычных фигур и раскладов. Когда я слышу слова другого, я их проектирую на свое поле, со своими фигурами. Меня не мучает вопрос, понял ли я собеседника. Меня может мучить лишь иной вопрос — ну почему он такой тупой и неграмотный? И я опять, устало и замученно, несу самоочевидности этим необразованным, плохо думающим людям. 

Ну, нетрудно понять, какая из этих позиций делает диалог невозможным.

Именно заглавие Вашего поста  и особенно, комментария об условиях невозможности диалога, придало мне решимости откликнуться на приглашения к разговору по этому посту, дорогой Алексей. Невозможно безоглядно войти в диалог с моими поверхностными представлениями о деизме, теизме, дарвинизме. И потому я за всем следил и помалкивал. Ну, что я могу тут сказать, оставаясь в  кругу своих сугубо литературных интересов? Почему  певец античности  Апполон  Майков, пробуя, наверное, проникинуть в сущность христианства, остался верен классическому взгляду на земное счастье, как на предел человеческих стремлений? Ярчайший поэт классицизма. Как такое могло быть в век христианства? А дело в том, что  спор христианской и античной нравственности до сих не закончился. Труднее всего проникнуть в смех и юмор.  Нет ничего мимолётнее смеха. Но Майков умел восстановить по одному слову звук смеха , умолкнувший двадцать веков назад. Или отношения Пушкина к религии. Оказалось, что он был серьёзно верующий, не выпускал из рук Евангелие и почти никогда об этом не говорил. О его религиозном уме говорили окружающие. А у Пушкина я прочел: "Религия создала  искусство и литературу, всё, что было великого с самой глубокой древности; всё находится в зависимости от  религиозного чувства... Без него не было бы ни философии, ни поэзии, ни нравственности". К месту ли всё это? Может быть, для меня да. Так или иначе, участвовать в такой дискуссии хотя бы умозрительно - это повод быть на Снобе. Ну, глупо же выставляться тут вместо этого с пачкой безответных постов Юрковской, набором сведений о "пользе молока", пошлыми заголовками "левак укрепляет брак" и прочее... Зачем Сноб? Коммерция? Ну, хорошо, перетерпим...пока у них не кончится подписка или не возобладает здравый смысл - Сноб-площадка  для думания.

Тупость и неграмотность собеседника, как я полагаю, ещё можно преодолеть, если с одной стороны  несведущий не пробует выставиться, а пробует понять, а с другой -  сведущий проявляет терпимость, допускает иную точку зрения, если она, эта иная точка зрения, хорошо объясняется и обоснуется. Ваша история с Тегмарком,   когда Вы вместе с сыном Левой попытались ему показать, почему его "математическая вселенная" не выдерживает критики , а " он, благородная душа, за это дал нам премию" - меня восхищает. Не часто такое бывает. И не только в среде учёных:).

Спасибо Вам, дорогой Алексей, что вопреки всему Вы остаётесь на Снобе со своим другом Алексеем Цвеликом. Очень сожалею, что тут теперь редко появляется Михаил  Аркадьев. Я его люблю. Возможно, тоже (как в случае с князем:) безответной любовью.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Алексей Буров, Геннадий Горелик

Спасибо Вам за неизменную поддержку, дорогой Эдуард! Это замечательное высказывание Пушкина мне ранее не встречалось, и я захотел узнать, откуда оно, где и когда он это сказал. Погуглил, ссылок выпало больше ста, но, открыв наугад некоторые из них, ссылки на эту цитату не нашел. нет ли ее у Вас? Еще раз спасибо!

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Эта выписка закавыченная у меня  хранилась, к сожалению, без ссылки. Но, думаю, надо искать в переписке у французского посланника Баранта со Смирновой...Попробую ближе к нашему вечеру  освободиться от суеты, набраться сил и поискать. Если найду, дам знать. Спасибо Вам за добрый отклик на мой  излишне пространный комментарий.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Алексей Буров

Русскоязычные тексты лучше индексируются Яндексом. Яндекс нашел мне цитату из эссе "Пушкин" Д.С.Мережковского:

"«Я думаю, – замечает Смирнова, – что Пушкин – серьезно верующий, но он про это никогда не говорит. Глинка рассказал мне, что он раз застал его с Евангелием в руках, причем Пушкин сказал ему: „вот единственная книга в мире – в ней все есть“. Барант сообщает Смирновой после одного философского разговора с Пушкиным: „я и не подозревал, что у него такой религиозный ум, что он так много размышлял над Евангелием“». «Религия, – говорит сам Пушкин, – создала искусство и литературу, – все, что было великого с самой глубокой древности; все находится в зависимости от религиозного чувства… Без него не было бы ни философии, ни поэзии, ни нравственности»."

Как я понимаю, Мережковский цитирует А.О.Смирнову, которая цитирует Пушкина... более "прямое" высказывание (непосредственно Пушкина) вряд ли зафиксировано: если бы такое было, Мережковский скорее сослался бы на него. Причем воспоминания Смирновой опубликованы её дочерью, и многие современники подозревали, что дочерью же и были написаны. Но Мережковский считает эти воспоминания подлинными:

"Пушкин и здесь, и там – и в своих произведениях и у Смирновой, – один человек, не только в главных чертах, но и в мелких подробностях, в неуловимых оттенках личности. Нередко Пушкин у Смирновой объясняет мысль, на которую намекал в недоконченной заметке своих дневников, и наоборот – мысль, которая брошена мимоходом в беседе со Смирновой, становится ясной только в связи с некоторыми рукописными набросками и заметками." (оттуда же)

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Алексей Буров

Спасибо, Анна! Теперь ясно откуда эта цитата. Остается еще один вопрос: нет ли у Смирновой указания, в котором году Пушкин это высказал и при каких обстоятельствах? 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Анна Квиринг

В следующем абзаце (после того, что я процитировала) Мережковский продолжает, пересказывая ещё один эпизод:

"Незадолго до смерти он увидел в одной из зал Эрмитажа двух часовых, приставленных к «Распятию» Брюллова. «Не могу вам выразить, – сказал Пушкин Смирновой, – какое впечатление произвел на меня этот часовой; я подумал о римских солдатах, которые охраняли гроб и препятствовали верным ученикам приближаться к нему». Он был взволнован и по своей привычке начал ходить по комнате. Когда он уехал, Жуковский сказал: «Как Пушкин созрел и как развилось его религиозное чувство! Он несравненно более верующий чем я». По поводу этих часовых, которые не давали ему покоя, поэт написал одно из лучших своих стихотворений:

 К чему, скажите мне, хранительная стража,

Или распятие – казенная поклажа,

И вы боитеся воров или мышей?

Иль мните важности придать Царю царей?

Иль покровительством спасаете могучим

Владыку, тернием венчанного колючим,

Христа, предавшего послушно плоть свою

Бичам мучителей, гвоздям и копию?

Иль опасаетесь, чтоб чернь не оскорбила

Того, чья казнь весь род Адамов искупила,

И, чтоб не потеснить гуляющих господ,

Пускать не велено сюда простой народ!"

Видимо, и цитата о религии относится к последнему периоду жизни. Чтобы сказать точнее, нужно читать Смирнову. Кое-что из нее есть в сети, например, у Мошкова: http://az.lib.ru/s/smirnowarosset_a_o/. Но поскольку цитата о религии у Смирновой не гуглится, возможно, именно эта часть мемуаров не оцифрована. Может быть, у Эдуарда Гурвича книга есть в бумажном варианте.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Алексей Буров

книга Смирновой-Россет

На google books эта книга есть в электронном формате, с этой цитатой, и даже бесплатно. Увы, книга издана страннейшим способом без указания дат разговоров. Цитата принадлежит одному очень длинному разговору, который в лучшем случае мог быть приблизительно воспроизведен по памяти — ведь не стенографировала же его Смирнова. Представляя, однако, умонастроения позднего Пушкина, я соглашаюсь с оценкой этого высказывания Мережковским как в принципе достоверного, если и не буквального.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Анна Квиринг

"Увы, книга издана страннейшим способом без указания дат разговоров."

- вероятно, таковы же были все другие издания, начиная с первого; может быть, поэтому серьезные исследователи-пушкинисты не считают возможным ссылаться на эту книгу как на достоверный источник. То есть, в том числе поэтому; важны и причины, указанные Мережковским: "Пушкин подобно Гёте, рассуждающий о мировой поэзии, о философии, о религии, о судьбах России, о прошлом и будущем человечества, – это было так ново, так странно и чуждо заранее составленному мнению, что книгу Смирновой постарались не понять..."

"Цитата принадлежит одному очень длинному разговору, который в лучшем случае мог быть приблизительно воспроизведен по памяти — ведь не стенографировала же его Смирнова."

- не то чтобы стенографировала, но вела записи прямо во время разговора: например, несколькими страницами выше она разговаривает с Пушкиным о том, что записывает (текст из гугл-книги не копируется, поставлю картинку):

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Алексей Буров

Современные методы компьютерного анализа текстов могли бы пролить свет на подлинность документа, сравнивая язык "Пушкина" Смирновой и собственно Пушкина, а также "Пушкина", "Хомякова", автора...

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Это всё же скорее пересказы, чем буквальные цитаты, поэтому компьютерный анализ языка вряд ли возможен - или покажет большое сходство языка "Пушкина" и Смирновой.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Скорее всего, так. Но было бы любопытно взглянуть на такой анализ, если б его кто проделал. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Анна Квиринг

Как мы с Вами параллельно  в двух постах сошлись с нашими комментариями:). Да, любопытно было бы поглядеть на результаты такого компьютерного анализа, дорогая Анна.  Хотя и без него  у меня никаких сомнений в религиозности Пушкина нет. По памяти из многих воспоминаний: умирал он, что называется, с Богом в душе и сердце. Позвал первого же, находившегося поблизости священника, попрощался  с каждым из детей, сохранял присутствие духа до самого своего конца, хотя, кажется, неимоверно страдал от болей...

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров, Анна Квиринг

Пушкин 30х годов был глубоко религиозен, что видно прежде всего по его стихам, дорогой Эдуард: Памятник, Поэт, К поэту, Пророк, Отцы-пустынники...

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Несомненно,увидеть близость Пушкина к религии можно и без знания фактов из биографии поэта, дорогой Алексей. Но тут мне пришла мысль, а не ужился бы Пушкин в эмиграции, если бы ему разрешили поехать за границу. Кажется, дважды ему отказывали. Напрасно. Вернулся бы...:)

Мне неизвестно, почему ему отказывали, Эдуард. Выглядит какой-то нелепостью власти.

Да, было бы любопытно узнать подробности отказа. Но... Анна наша бесценная спит, надеюсь:). Под Новый год, наверняка, раздобудет что-то из ряда вон... Хотя и тогда власть в России отличалась именно нелепостью. Кажется, Тургенева, уже проживавшего в Париже и навестившего своё Лутовиново-Спасское, держали едва ли не с год. Не выдавали визы. Ладно, и у нас в Лондоне 12-й час. Славно мы провели тутошнее Рождество, дорогой Алексей. Спасибо за интересную беседу.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Да, Николай 1й был худшим из царей XIX века. Путин его отчасти напоминает, за одним важным отличием — Николай был человеком чести, до лжи не опускался.

Анна наша бесценная спит, надеюсь:)

- да сплю я, сплю :)

На самом деле, о мотивах царей мне ничего не известно, о придворной жизни я почти не читала. Могу только предположить ту же причину, что и в наши времена: опасно выпускать за границу "неблагонадежных", мало ли что они там наговорят, а если вернутся - то и здесь нарассказывают про заграничную жизнь неизвестно что. То есть, причина сугубо практическая.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Эдуард Гурвич Комментарий удален автором

Спросить Мишу — идея хорошая!

Да. поглядел сейчас у него в ответе. Вроде бы и по школьной программе всё было известно про того же  Бенкендорфа... Однако подзабылось:). "Недовер" власти к творческой личности. Мало ли чего выкинет. Но меня больше, честно говоря, занимает гипотетическое: а выпустили бы Пушкина, удержался ли бы он в эмиграции? И что бы вытянуло его в Россию обратно? Вон какие "наши титаны" возвращались  на моём веку! Ползли  в сторону  Кремля  и Евтушенко,и Аксёнов,и Войнович после его сатир, и Зиновьев после "Зияющих высот", да и "любимица" уважаемого М.Эпштейна Татьяна Толстая, сбежавшая из Америки, пересидев там трудные времена... Я уж не говорю об Александре Исаевиче...

Пушкин был всечеловеком, если воспользоваться этим достоевским словом. Всемирно отзывчивым. "По прихоти своей скитаться здесь и там.." — вот так бы он в идеале и жил, периодически навещая отечество. По-моему, это почти очевидно.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Хотя и без него у меня никаких сомнений в религиозности Пушкина нет.

- конечно, как же Пушкину не быть религиозным, ведь религия действительно тесно сплетена с литературой и искусством, в которых он жил с самого детства. Религиозны были и Достоевский, и Толстой, а уж Пушкину сам Бог велел :). Его религиозность вполне естественна.

Гораздо интереснее мне представляется духовный путь наших современников, избежавших культурной "индоктринации" в нежном до-критическом возрасте, но всё-таки пришедших к тому же.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Эпоха Просвещения, которой в значительной степени принадлежал Пушкин, была по преимуществу анти-христианской. Таковым был в юные годы и автор Гаврилиады, восхищавшийся Вольтером и энциклопедистами. К христианству он пришел позже, будучи уже зрелым человеком.   

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Эпоха Просвещения, которой в значительной степени принадлежал Пушкин, была по преимуществу анти-христианской

- Это напоминает мне формулу "Советский, антисоветский... какая разница?".

Человек живет в этой картине мира, даже если пытается её отрицать. В юности сил для бунта ещё достаточно; потом появляются другие ценности, кроме бунта.

(это не конкретно о Пушкине, а общее рассуждение.)

"Человек живет в этой картине мира"

Новая картина мира как раз была и предложена Просвещением, о том и заметка, к слову. И победила во многих умах еще до рождения родителей Пушкина. В России это торжество Просвещения случилось еще при Екатерине II, абсолютно просвещенческой даме, поклоннице Вольтера и Дидро, и без "предрассудков". Христианство в России уже с Петра было символом всего отсталого и замшелого, привилегированными классами оно едва соблюдалось формально и презиралось на деле. 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

привилегированными классами оно едва соблюдалось формально и презиралось на деле

- и они умирали без покаяния, без исповеди? их хоронили без отпевания в церкви? На их могилах не ставили крестов? Да что там смерть, у них были и венчания, и крестины. "Предрассудки"-предрассудками, а как до дела доходит...

"Новая картина мира как раз была и предложена Просвещением,  о том и заметка, к слову"

- вот и хорошо, что не оффтоп :)

Получается, что эта "новая картина" была не более чем интеллектуальным изыском: ведь вся жизнь протекала в старых традициях, в глубине души люди сохраняли верность прежней картине.

Это верно, что когда доходило до серьезных ситуаций, то обнаруживалось, что не к Вольтеру с Дидеротом надо идти. Но в регулярной каждодневной жизни вещи обсуждались и решались на языке именно Вольтера и Дидерота. Наука виделась как антихристианская, искусство в значительной степени было внехристианским. 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

когда доходило до серьезных ситуаций, то обнаруживалось, что не к Вольтеру с Дидеротом надо идти.

- они жили в мире, в котором Бог ЕСТЬ, и пытались отвернуться от Него, доказать, что не так уж Он и нужен, что в картине мира без Него можно обойтись. Но получалось плохо, ведь Бог был у каждого в душе, как можно отвернуться от собственной души.

Повседневность часто была регламентирована общественными правилами и нормами, личное отношение к метафизическим вопросам вряд ли было так уж существенно. И философская мысль в России времен Пушкина не была далека от религии: славянофилы подчеркивали важность православия, и западники не были однозначно антирелигиозны, многие симпатизировали католичеству (как Чаадаев).

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

"Но получалось плохо, ведь Бог был у каждого в душе, как можно отвернуться от собственной души."

Это верно и сейчас, как было верно тогда. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Анна Квиринг

Мир, в котором я живу, устроен иначе.

Прямо бесценная подсказка. Столько времени  сэкономили мне, дорогая Анна. Несколько лет назад купил  сборник Дмитрия Сергеевича, что-то записывал... При очередном переезде переправил часть библиотеки сыну... Ну, поди, найди теперь -  что откуда:).Спасибо Вам огромное.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Дискуссия с А.В. Ахутиным на ФБ Аркадьева по этой заметке

Позиция Анатолия Валериановича меня шокирует. По последнему счету, она мне непонятна:

https://www.facebook.com/arkadiev/posts/10213006687258234?comment_id=10213014905903695&reply_comment_id=10213027257172469&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

Не смог открыть ссылки, потому что они доступны только  тем, кто обитает в ФБ, если я правильно понял. Но забавно, что сейчас Михаил Эпштейн в своём посте рассказывает подробно о попытках Пушкина уехать. Кажется, там нет только истории, связанной с просьбой  Пушкина поехать в заграницы лечить аневризм сердца. Ему тоже не разрешили... Вполне вероятно, Алексей, что про причины отказов  властей поэту больше знает Михаил. Ну, Вы с ним в более тесном контакте. Вдруг что-то и разузнаете...

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Да, Эдуард, ФБ так устроен. Но открыть там свою страничку недолго и ничего не стоит. 

Спросить Мишу — идея хорошая!

С ФБ пока воздерживаюсь. Я азартный, а этот ресурс  мне кажется слишком объёмным. При моей  избирательности собеседников - пугающе объёмный...

Принцип уважения к автору

Положим, некий NN не рассматривается мной как глубокий автор. Тем не менее, я могу читать его текст, как документ эпохи. Так я читал Ленина с Гитлером, или Докинза, например. Но даже и этих авторов имеет смысл читать уважительно — не потому, что они этого заслуживают, а потому, что это есть необходимое условие понимания любого текста. Без такого априорного уважения лучше вообще не читать, не тратить попусту время.  

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Newton Project

Заметка начинается с упоминания имени Ньютона. Громадное рукописное наследие этого великого человека имeет непростую историю. Реально оно начало систематически публиковаться лишь сравнительно недавно; эта работа продолжается.

Newton Project http://www.newtonproject.ox.ac.uk/ делает великое дело, наконец-то публикуя рукописи Ньютона, знакомя человечество с Ньютоном-теологом, библеистом, историком, алхимиком. По теологическим вопросам Ньютоном написано полтора миллиона слов, то есть около двух Библий. В результате деятельности международного проекта Newton Project, появляются и новые странички в википедии, обогащаются старые. По прошествии веков, личность великого человека наконец раскрывается. Вот одна из цитат:

We must believe in one God that we may love & fear him. We must believe that he is the father Almighty, or first author of all things by the almighty power of his will, that we may thank & worship him & him alone for our being and for all the blessings of this life < insertion from f 43v > We must believe that this is the God of moses & the Jews who created heaven & earth & the sea & all things therein as is expressed in the ten commandments, that we may not take his name in vain nor worship images or visible resemblances nor have (in our worship) any other God then him. For he is without similitude he is the invisible God whom no eye hath seen nor can see, & therefore is not to be worshipped in any visible shape. He is the only invisible God & the only God whom we are to worship & therefore we are not to worship any visible image picture likeness or form. We are not forbidden to give the name of Gods to Angels & Kings but we are forbidden to worship them as Gods. For tho there be that are called Gods whether in heaven or in earth (as there are Gods many & Lords many) yet to us there is but one God the Father of whom are all things & we in him & our Lord Jesus Christ by whom are all things & we in him, that is, but one God & one Lord in our worship: One God & one mediator between God & man the man Christ Jesus. We are forbidden to worship two Gods but we are not forbidden to worship one God, & one Lord: one God for creating all things & one Lord for redeeming us with his blood. We must not pray to two Gods, but we may pray to one God in the name of one Lord. We must believe therefore in one Lord Jesus Christ that we may behave our selves obediently towards him as subjects & keep his laws, & give him that honour & glory & worship which is due to him as our Lord & King or else we are not his people. We must believe that this Lord Jesus is the Christ, or Messiah the Prince predicted by Daniel, & we must worship him as the Messiah or else we are no Christians. The Jews who were taught to have but one God were also taught to expect a king, & the Christians are taught in their Creed to have the same God & to believe that Jesus is that King.

Drafts on the history of the Church (Section 3). Yahuda Ms. 15.3, National Library of Israel, Jerusalem, Israel. 2006 Online Version at Newton Project

Споры с философом А.В. Ахутиным

Оспоривая удивительность вигнеровской эффективности математики в физике, А.В. Ахутин постоянно повторяет одни и те же замечательные утверждения. Во-первых, он постоянно напоминает, что научный разум это не есть просто мышление, а очень особенно устроенное мышление, ищущее и объясняющее то, что может. Поскольку с этой банальностью никто никогда и не спорил, можно лишь изумляться, зачем он ее неустанно повторяет. Далее он отсюда делает заключение, что удивляться эффективности этого разума, как удивлялись Эйнштейн, Дирак, Вигнер и вообще отцы научной революции, нечего, потому как именно такова была цель конструкторов этого метода познания, прежде всего Галилея и Декарта. Хотели эффективности, ее и получили, мол ничего удивительного. Когда же мы указываем, что из достижения поставленной цели в отношении мира следует еще кое-что, а именно, адекватность средств миру, математичность самого мира, Ахутин или не отвечает, или жалуется на нехватку знаний по математике вообще и теории групп в частности. Ну эта его жалоба есть грубая логическая ошибка, category mistake, обнаруживающая удивительную неспособность понять вообще, о чем идет речь.

Самое же печальное в этой истории, что Ахутин совсем не одинок в этом заблуждении, напротив — он скорее принадлежит здесь основной массе профессиональных философов — из тех, конечно, кто вообще способен хоть что-то сказать по этой теме.

Из ФБ М. Аркадьева

Я согласен, дорогой Алексей, что Просвещение много чего натворило, но, во-первых, все-таки нельзя сводить его философию к вульгарному механицизму, во-вторых, его "морок" сразу же встретил сопротивление в лице тех же романтиков. А кроме того - все же это было некое естественное явление, возникшее в результате сложившейся исторической ситуации. Да и в пафосе Разума я не вижу ничего плохого, если не перегибать палку. А охотников "перегнуть" в любом "направлении" достаточно, не зря ж народ говорит: научи дурака Богу молится, он и лоб расшибет. В общем, я это к тому банальному заключению, что не все так просто...

Кажется равно пустым делом, Наум, оправдывать или осуждать ту или иную эпоху. Важным мне представляется уловить генезис и причину власти представлений и предрассудков, той или иной эпохой разделяемых, трансформируемых и транслируемых.

Эту реплику поддерживают: Наум Вайман