Все записи
01:02  /  4.08.19

7937просмотров

Погода на сегодня и на завтра

+T -
Поделиться:

 

В отличие от членов советского политбюро, членам нынешнего уходить пришлось бы только на нары, а то и вперед ногами, и, что немаловажно, они это прекрасно понимают. Поэтому столь легкого крушения режима, как в 91м или в 17м, или как в бархатных революциях Центральной Европы, не получится, они будут биться жестоко и до конца. По той же причине, им выгодно по максимуму замазать руки полиции и военных кровью, чтобы и те оказались загнанными в ту же ловушку, и не думали даже перекинуться на сторону народа. Полицейщина в ее худших воплощениях, как и новые военные авантюры, будут поэтому лишь нарастать, и каждое народное выступление будет лишь побуждать власть к новым жестокостям и военным действиям, к повышению их градуса. Без народных выступлений она тоже будет нарастать, в регулярно-бюрократическом порядке. И не по их глупости или алчности это все будет происходить, а по дьявольской логике увязающей в беззаконии власти, да притом еще в стране, где закона никогда и не было, где никто и не знает что это такое, закон, и с чего он вообще может реально работать. Ну, написать можно что угодно, и торжественно принять даже, а почему оно работать-то будет, в силу чего? Откуда здесь возьмется необходимая в любом деле аристотелевская эффективная, реализующая причина? Почему т.н. правоохранительные органы вдруг перестанут привычно быть правохоронительными? Здесь ведь порочный круг беззакония прежде всего.

Путин, конечно, ответит за злодеяния, если не здесь, то на Последнем Суде, как и его дружки, но дело здесь не только, да и не столько в них. Невеселый прогноз, но другого, увы, у меня нет. Единственной разумной стратегией на просторах отечества мне представляется игра в долгую, с упором на просвещение, в лучшем смысле этого слова. В конечном счете, качество власти определяется просвещенностью народа. Каковая у русского народа, увы, весьма оставляет желать. 

Усилия к просвещению, на любом уровне, важны и плодотворны уже и сами по себе, независимо от режимов. Они стоят совершения уже ради самих себя. О каком просвещении идет тут речь? О нравственном, разумеется. О воле держать слово, например. Об умении прощать и просить прощения. О стремлении и способности понимать и сострадать ближнему. О строгости к себе и способности к рефлексии. О благородстве нрава, вообще. Откуда берется это благородство? От приобщения к высшим творениям духа, в частности. Как пел Высоцкий, "значит, нужные книги он в детстве читал". И в детстве читал, и в зрелом возрасте. И вот, в двух отношениях русские люди демонстрируют худшие результаты среди европейских народов, и в обоих случаях с большим отрывом: наихудшее общественное устройство и наихудшее же знание главного общеевропейского текста, Библии. Так вот, эти два выдающихся рекорда есть не два, а один. 

Теги: тирания
Комментировать Всего 106 комментариев

Тяжелая задача, особенно тяжелая потому, что на Западе, на который так или иначе ориентирована российская интеллигенция, уже давно, по меньшей мере полвека, идет откат от просвещения. Так что придется грести против течения. 

Други, вы слышите ль крик оглушительный:

«Сдайтесь, певцы и художники! Кстати ли

Вымыслы ваши в наш век положительный?

Много ли вас остаётся, мечтатели?

Сдайтеся натиску нового времени,

Мир отрезвился, прошли увлечения —

Где ж устоять вам, отжившему племени,

Против течения?»

Други, не верьте! Всё та же единая

Сила нас манит к себе неизвестная,

Та же пленяет нас песнь соловьиная,

Те же нас радуют звёзды небесные!

Правда всё та же! Средь мрака ненастного

Верьте чудесной звезде вдохновения,

Дружно гребите, во имя прекрасного,

Против течения!

Вспомните: в дни Византии расслабленной,

В приступах ярых на Божьи обители,

Дерзко ругаясь святыне награбленной,

Так же кричали икон истребители:

«Кто воспротивится нашему множеству?

Мир обновили мы силой мышления —

Где ж побеждённому спорить художеству

Против течения?»

В оные ж дни, после казни Спасителя,

В дни, как апостолы шли вдохновенные,

Шли проповедовать слово Учителя,

Книжники так говорили надменные:

«Распят мятежник! Нет проку в осмеянном,

Всем ненавистном, безумном учении!

Им ли убогим идти галилеянам

Против течения!»

Други, гребите! Напрасно хулители

Мнят оскорбить нас своею гордынею —

На берег вскоре мы, волн победители,

Выйдем торжественно с нашей святынею!

Верх над конечным возьмёт бесконечное,

Верою в наше святое значение

Мы же возбудим течение встречное

Против течения!

(А. К. Толстой)

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Ах, Алёша, как мы с Вами разом стихами заговорили! Видать, к добру)

Вот, дружище—по настоящему ценно может быть только трудное. Пока гребешь по течению, ценность твоих усилий лишь посредственна в лучшем случае.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Лёша, правильно всё написал... однако удивляюсь твоей наивности: о каком просвещении ты говоришь?! Только этим утром цитировала Борису Цейтлину (в пандан к его комментарию) сакраментальное - повторю и здесь:

"Свободы сеятель пустынный,

Я вышел рано, до звезды;

Рукою чистой и безвинной

В порабощенные бразды

Бросал живительное семя —

Но потерял я только время,

Благие мысли и труды...

Паситесь, мирные народы!

Вас не разбудит чести клич.

К чему стадам дары свободы?

Их должно резать или стричь.

Наследство их из рода в роды

Ярмо с гремушками да бич".

Сколько лет прошло?.. Со дня смерти - 182 года. Всё вернулось на круги своя, а, может, оно и не сходило с круга? Не верю я ни в какое просвещение - ни во что не верю с этими 86%. 

Нет, вру: верю! Верю только в одну вещь - в таком случае, мы и вправду живём в великие времена, ибо, возможно, будет сломлен вековой архетип мышления русского народа. Верю в молодёжь - в этих двадцатилетних детей, которые вопреки всему (родительской воле - в том числе, я не отпускаю, ибо мне страшно за них) выходят и выходят на улицы. 

Аня, могу только еще раз подчеркнуть то, что ты, кажется, пропустила, укорив меня в наивности: на мой взгляд усилия к просвещению обладают самостоятельной ценностью, и значительно большей, чем подставление голов под дубины полицаев. Гораздо полезнее, чем подставлять голову под дубину, читать и обсуждать Библию, в первую очередь. Платона тоже недурно. Бердяева. Много имен можно назвать, но прежде всего все-таки Библия. Если не совершается серьезных усилий к пониманию главных текстов "интеллигентными людьми", то просвещенность этих "интеллигентных людей" будет на уровне диких народов, да даже и ниже.  

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Лёша, при всём уважении... Я нахожусь внутри ситуации (в отличии от тебя), и, боюсь, ты говоришь с теми, кто подставляет головы под дубинки, на разных языках. Во-первых, они не подставляют - в автозак нарочно никто не лезет (как и на рожон). Во-вторых, плохо это или хорошо, большинство молодых людей, отстаивающих своё право на выбор (а именно они сейчас "зажигают"), - агностики, и твоя рекомендация "читать и обсуждать Библию, в первую очередь" звучит для них более чем не актуально (не сочти эти слова за кощунство). В-третьих, опять же большинство этой молодёжи - вполне образованные люди, почти все - с высшим образованием: они в состоянии анализировать ситуацию и принимать по ней решения. В-четвёртых, перечти Пушкина ещё раз: разве не ясно, что в массе своей ментальность русского народа не изменилась? Рулит всё та же рабско-господская психология - и этим всё сказано. Даже кашей можно насильно накормить, а моралью, нравственностью... 

Посему с твоим посылом, что, дескать, усилия к просвещению обладают самостоятельной ценностью, согласиться не могу. Получается, всё отдельно: усилия и то, во что они выливаются (или пропадают втуне). 

Прости, я спать - у нас уже почти три ночи).   

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Аня, с полтора года назад я высказал соображения об "основной проблеме России". Их опубликовал в своем журнале Андрей Борисович Зубов; обсуждал я ее и на Снобе https://snob.ru/profile/27355/blog/134595 . Если интересно, можешь посмотреть; возможно, ты ее пропустила. Где-то ближе к концу статьи должно проясниться, какая связь между религиозным просвещением и качеством власти. 

Аня, у агностиков получится только то, что получается у нас. Вот, кто придет на смену Путину (в русском варианте, конечно): 

Дружище, я не уверен, что в России эти люди известны в лицо. И я не думаю, что "получится, что получается у нас". Нет, не получится, будет много хуже. У нас еще сильна старая закваска, пусть и ослабевшая несколько. 

Если не знают, пусть поинтересуются. Кстати, тот, что на заднем плане, особо в объективы не лезет. И, согласен, будет много хуже.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Нмв, самое главное в России сейчас, - обеспечить регулярную демократическую смену власти. Если это вдруг произойдёт, и на смену Путину придёт «кто-то хуже», это будет неприятно, но не будет бедой.

Да, и насчет российских "агностиков": худо, в первую голову, не то, что они агностики, а то, что многие из так себя называющих не знают, относительно чего они агностики. Даже самый простецкий экзамен на знание предмета "агностицизма" очень мало кто из них выдержал бы. Сужу, в том числе, и по российским "агностикам" разных поколений, которых у нас в Фермилабе немало. Дико безграмотная публика во всем, что лежит за пределами экспертизы. Гораздо более дикая, чем западные коллеги, что в Штатах, что в Европе, хотя и те тоже не ахти. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

А, кстати, если уверен в том, что ничего знать нельзя, то зачем и "изучать предмет'?

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Возвращаясь к теме наивности, Аня: наивно полагать, что протестными прогулками или собраниями, с ленточками, шариками или цветами, с листами протестной бумаги или без, с разрешения властей или без, эту власть можно заставить отступить. Наивно не делать выводов из прошлых таких попыток. Наивно не понимать, почему эта власть не отступит. Наивно идти в автозак или домой с травмами, не задумавшись как следует о смысле таких жертв. Ведь не всякая жертва имеет смысл, даже из лучших намерений.  Наивно идти, надеясь, что в этот раз дубину и автозак получит кто-то другой, а не ты.

О каком просвещении идет тут речь? О нравственном, разумеется.

Конечно, эти цифры задержанных  - 27 июля и 3 августа - сами по себе меня потрясают. Живя в эмиграции, я страстно хочу  добра России. Но ещё более меня потрясает близрукость кремлёвских стратегов, боящихся "оранжевой ревоюции"... Это ж дураку ясно - такими методами они ведут дело к полноценной кровавой... Где же выход? Абсолютно согласен, Алексей, наивно идти намеренно в автозак или домой с травмами. Ничему это не учит жертв, по крайней мере. Не  дают мне покоя люди, прошедшие ГУЛАГ  и, выйдя оттуда, рассуждающие о великости Сталина...Ничему они не научились, пройдя такие страдания. Ничего не даёт  высокий общеобразовательный уровень части  российской молодёжи. Нравственное просвещение они не получают. Нравственное просвещение и самообразование  они заменяют  своей истинной любовью к родине. Но даже она, отличная от кремлёвского патриотизма, не  продвигает их  к свету. Им не привито и они не идут на прививку, в этом проблема. Я не знаю, какие книги им надо читать и изучать - Библию ли, Платона ли, Бердяева... Но надо читать и просвещаться. Не оглядываясь на негативные тенденции Запада. Запад  и Европа выживают и выживут именно благодаря тому, что там есть эта прививка - нравственная, в поколениях. И я ощущаю это в эмиграции каждый день  на протяжении 30 лет.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алексей Буров

Но ещё более меня потрясает близрукость кремлёвских стратегов, боящихся "оранжевой ревоюции"... Это ж дураку ясно - такими методами они ведут дело к полноценной кровавой...

Эдуард, представьте себе вот что: 9 человек из 10 понятия не имеют, зачем 1 из 100 выходит на митинг. Власть делает вид, что всё просто - мошенников не пустили на выборы, и они пытаются пробиться нахрапом, скупая статистов - иногородних, и шантажируя власти... 

Популярные СМИ стебутся по поводу того, что на выставку еды пришло больше людей, чем на митинг, и сокрушаются, что безответственные шантажисты опять обманули легковерную молодёжь...

Очень может быть, что эта стратегия и сработает: срабатывала же до сих пор...

А плюс к этой стратегии - отношение части интеллигенции, через губу: типа, ну вот какой подлый народишко достался России, много ли от него толку...

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Эдуард Гурвич

...там есть эта прививка - нравственная, в поколениях.

А вот этому только улыбнусь. :)

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Alexei Tsvelik

А вот этому только улыбнусь. :)

Знаете, Сергей, я на этих днях заглянул в часть архива своего и обнаружил письмо моего приятеля из Америки. В 1991-м он писал мне, прожив там в эмиграции всего ничего: " Америка - желанная, открытая страна, здесь - азарт погони за деньгами, и тут без такого азарта, без гонки, не имеющей конца - беда". Ну, что ж,  я не осуждаю. Кто зачем едет... Об итогах не говорю. Я  жил иначе. И ниша у меня другая, и люди, которыми я себя окружил- тоже. И, думаю, я узнал лучшее в обществе английском, в котором живу. Чтобы поверить в такое, надо, наверное, самому пожить... И дочь моя, родившаяся здесь, даёт мне  пример нравственности во всём, каждодневно, такой пример, к которому мне тянуться и тянуться...

Добавлю ко всему ,что, как я думаю, ни борьба, ни страдания ещё не ведут к прозрению. Просвещение, и только оно, думаю, даёт шанс прозресть. Нравственно же - и в поколениях!

Добавлю ещё -  ну, и среда, окружение, общество очень много значат -   оно вполне может  заменить целенаправленное Просвещение в смысле нравственном.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Алексей Буров

Серёжа, хотела послать тебе уведомление взглянуть на эту дискуссию, а ты сам появился. Хорошо)

наивно идти намеренно в автозак или домой с травмами.

Намеренно? О ком Вы, Эдуард? Лично я - не о дурачках, стремящихся сделать селфи в автозаке: таких единицы. Я о тех, кто вопреки страху там оказаться (а это очень чревато, начиная от штрафов и заканчивая статьей), выходит на улицы.

Как Вам, должно быть, известно, один из задержанных 27-го июня - Егор Жуков, студент Вышки. Там же учится моя дочь... и среди митингующих - большое количество студентов этого вуза. Потрясающие дети! Сейчас студенты собирают подписи в защиту Е.Жукова - ему грозит от 3 до 8 лет. Видимо, это этих "интеллигентных людей" А.Буров считает дикими и недостаточно нравственными, ибо они не читают и не обсуждают Библию. А Вы, в свою очередь, находите, что "ничего не даёт  высокий общеобразовательный уровень части  российской молодёжи. Нравственное просвещение они не получают". Ну-ну!

А ведь эта молодёжь не на улицу идёт - она идёт ва-банк: либо остаётся на Родине (в случае, если что-то изменится), либо уезжает в страны победившей демократии, где быть нравственными гораздо легче и приятнее.     

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Ну, не ломитесь в открытую дверь, дорогая  Анна. Я с огромным уважением и сочувствием отношусь ко всем, кто вышел 27-го и   3-го протестовать. Поддерживаю А. Бурова  в том, чтобы не рисовать  прекрасный образ революционеров, готовых жизнь положить свою юную ради борьбы. Бред полный! Я достаточно начитан, чтобы считать таких молодых революционеров как Эренбург, Бухарин, Катаев, да кого там только не было...чтобы считать всю эту  интеллектуальную и достаточно образованную публику - нравственными и героями. Полные банкроты! Уж по части нравственности точно. Так что я больше предостерегаю героизировать намерения и готовность наших  ребят и девушек, толкать их к борьбе... Их надо всячески сдерживать, я вот  о чём...

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Лариса Гладкова Комментарий удален автором

Егору Жукову, прежде всего, желаю выбраться из этой передряги. Он, студент Вышки ( если я правильно понимаю Высшей экономической школы),  обществу нужен как   выдающийся специалист, который укажет  экономической путь  преодоления и преобразования криминального Режима, а не как узник "Петропавловки", призывавший "перекрывать дороги и брать телеграф" (если это так). Одиозные режимы кончаются из-за своей несостоятельности  в современной истории сами собой. Ну, и в результате протестов, на которые выходит электорат в лице  рабочих, крестьян, пенсионеров, бизнесменов, мелких служащих, частников. Вот они пускай идут на  митинги, вместо того, чтоб идти голосовать за Пу.. А студенты и молодёжь  - их надо беречь, им надо учиться, они - будущее... Революционерами им становиться совсем и к чему. Это всё было и кончалось для них и для их идеалов хреново. Ни к чему хорошему революции ( даже успешные) не приводили. И желать их  надо в последнюю очередь.

P/S/ Увидел сейчас, что Вы, Лариса, удалили свой комментарий. Хорошо бы тут пояснить - почему. Если дело в том, что Ваша информация о Егоре не совсем точна - правильно бы тут это пояснить. Ничего! Бывает....

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова, Алексей Буров

Диктатура может пасть только в случае серьезной нравственной изоляции, полного презрения к себе всех слоев общества. Тогда ее никто уже не захочет защищать. У Путина пока до этого весьма далеко. Очередь желающих идти в "космонавты", уверен, неслабая. Ну, пока она неслабая, Путин или "путин" и будет силен. 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Эдуард Гурвич

Конечно, желаю Егору закончить ВУЗ и стать специалистом. Никому не пожелаю стать узником, тем более столь молодому человеку, у которого вся жизнь впереди

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

А я, Эдуард, не ощущаю. Когда то страна, в которой Вы живете, предложила человечеству концепцию habeas corpus. А в стране, в которой я живу, "прогрессивные" силы хотят эту с таким трудом завоеванную ценность заменить на судом Линча.

Жаль, что не ощущаете. Но маловероятно, что Вы ощущали  бы себя лучше, оставшись в стране "православного сицилизма".

...наивно полагать, что протестными прогулками или собраниями, с ленточками, шариками или цветами, с листами протестной бумаги или без, с разрешения властей или без, эту власть можно заставить отступи

А что же делать, Алексей?

"Просвещать народ"?

Сомневаюсь, что это удалось в своё время российским интеллигентам, и уж точно не получится сегодня, если пытаться "просвещать" в какой-то схожей форме.

А вот эти самые "прогулки и собрания" как раз и просвещают... И тем эффективнее, чем доступнее народу честные объяснения происходящего.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Верно. На мой взгляд, после "болотной" эпохи общество впервые так поднялось: эти "прогулки" (как уничижительно!) принуждают людей выйти из комы безысходности и раболепия.  

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Общество как поднялось, так и уляжется, Аня. Автозаков и тюрем с лагерями у Путина хватает, а если надо—построят еще. Некоторые диктатуры уходили по доброму или достаточно легко. Но если ты задумалась над тем, что написано мной здесь, то должно быть ясно, что эта диктатура другого рода, не пиночетовского типа и не горбачевского и не Николая II. Путинская диктатура—это жесткий, циничный мафиозный режим, для которого власть и жизнь — одно и то же. Другая его компонента—военно-имперская идеология. Благородный порыв молодых и не очень молодых людей понятен, но к благородным порывам надо еще прилагать ум и понимание ситуации. Тюрем, еще раз, у Путина хватит. Как и тюремщиков. Ты хочешь проверять этот прогноз на своей дочери, или как?

Лёша, с первой частью твоего поста я полностью согласна. Меня задело, что ты нивелируешь героизм тех, кто вышел в эти дни на улицы. Иначе как героизмом в мирное это не назовёшь, причём никто из них этим не кичится. А вот я, например, признаюсь, что не выходила осознанно: мне страшно. И только 27-го, узнав, что мои дети на митинге, отправилась туда их искать - всё это описано в постах С.Мурашова.   

Если героизм основан на наивности и слепоте, его ни в коем случае не следует поддерживать. Слепоту надо снимать, а не в бездумном героизме ломать шеи.

Аня, ты не спрашивала у своей дочери, как у студентки Вышки, почему у Путина нет недостатка в "космонавтах"? И покуда такого недостатка нет, на что могут рассчитывать протестующие с шариками и ленточками? Мне кажется, это правильные были бы вопросы для умной, хорошо образованной в общественных вопросах девушки.

Лёша, Настя ответила тебе ниже.

На самом деле среди оппозиции есть интегрированное направление - религиозное: люди, выступающие против Путина и нынешнего курса России с православных, и даже с исламских позиций, я знаю таких людей лично.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Лёша, передаю слово своей дочери - она за клавиатурой.

Комментирует Анастасия, 19 лет, студентка теперь уже 3-го курса ВШЭ, факультет МО (я ничего не правила)

1) Насчет знания Библии - никто из современного поколения, конечно же, не будет просвещаться Библией и разбираться в прочих религиозных текстах. Ни я, ни мое ближайшее окружение, ни в принципе современное поколения в Бога не верит. Им кто-то интересуется, кто-то изучает, но верующих друзей у меня нет. Этот скептицизм - не дань моде быть атеистом (да, есть такая мода), а скорее желание (причем позитивное, по моему мнению) рационализировать себя и свою жизнь, а не объяснять ее события Божьей волей или чем-то другим. Более того, в России адекватных примеров верующих людей мы не знаем (известных примеров, я имею в виду). Это порождает еще больший скептицизм в отношении религии, а РПЦ к этому добавляет даже презрение. 

2) Вместо Библии лично я, мои одногруппники/однокурсники и в принципе мои друзья и знакомые читаем Аристотеля, Платона, Маккиавелли, Гоббса, Локка, Руссо, Гегеля, Хантингтона, Бжезинского, Хобсбаума, Киссинджера, Закарию, Фукуяму, Миршаймера, Моргентау, Швеллера и много-много других клевых мыслителей. Вот это и есть наше просвещение.

3) Чтобы бороться не столько с режимом и властью, а скорее с ощущением беспомощности и безнадежности, мы и выходим на улицы. Чтобы об этом узнали те, кто в этот самый момент обедает на верандах ресторанов, кто проверяет ленту новостей в Телеграмме, кто читает адекватные новостные порталы (никто, естественно, не смотрит телевизор, не читает Russia Today, не верит никаким рейтингам и опросам и не ведется на прочую чепуху), кто еще каким-то удивительным образом не в курсе, что происходит. Т.е. выходим во имя того самого просвещения. Так что в этом плане с Вами соглашусь :)))

Аня и Анастасия, я не вижу ответа на мой вопрос о "космонавтах". Мне кажется, о нем стоило бы подумать.

Бороться с ощущением беспомощности и безнадежности — прекрасное, в принципе, дело. Правда, не все средства тут хороши. При дурных средствах можно в итоге наработать еще большее чувство беспомощности и безнадежности. Штука в том, что помимо порывов чувств, даже самых прекрасных, надо бы еще видеть окружающую реальность. Понимать, в частности, ту силу, которой вы бросаете вызов. И свои силы понимать. И соизмерять одно с другим. (Вопрос о космонавтах тут опять вспоминается) И еще раз задавать себе вопрос, адекватен ли тот или иной способ борьбы с нахлынувшими чувствами беспомощности и безнадежности. Или он глуп и никуда не годится. 

Лёша, Настя ушла на рок-концерт)... отвечаю я. 

Частично ответ всё в том же пушкинском двустишии, к которому я тебя отсылаю: рассейские сатрапы испокон веков не испытывали недостатка в "космонавтах", какое бы обличье те не имели... поэтому я не питаю никаких иллюзий в отношении духовности большинства населения. Видимо, этот народ проклят. Другая часть ответа - в посте И.Попова: там доходчиво всё объяснено, посмотри, пожалуйста.

И заключительная часть. Как сказала Настя, все вышедшие на улицу (кроме последних романтиков) прекрасно понимают, что эти шествия ни к чему серьезному не приведут. Зачем люди выходят, она  объяснила. Как ты и сказал, это игра вдолгую. А мир сейчас живет очень быстро... и хочется прожить свою жизнь как-то более конструктивно. Согласись, тебе из-за твоих морей-океанов теоретизировать на сей счет гораздо проще. А мы в этом живем. И у нас три варианта:

1. Смириться с тем, что в ближайшие годы (а может, и десятилетия) в стране  ничего не изменится. Более того:  как ты правильно заметил, зверства будут только нарастать. Настя сказала: "Представь, что ты наворовала миллиарды долларов. И тут вышли на площадь какие-то студентики - возмущаться! Да на хер их... Убить! И скоро будут убивать". То есть, чтобы выжить, нужно смириться, адаптироваться, жить по их правилам и даже пытаться получить от этого какое-то удовольствие.

2. Уйти в открытую оппозицию, стать революционером и быть готовым сгореть на костре за свои убеждения.

3. Плюнуть на всё и уезжать.   

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Аня, мой первый тезис не о том, что делать. Он о том, чего делать не надо. Не надо биться головой о сапог мордоворота. Не надо бросаться грудью на его дубину. Особенно, если голова умная, этого делать не следует. И уж тем более этого делать не следует, если голова достаточно умна, что понимает, что ничего доброго из ее вызова сапогу и дубине не выйдет. Да, прекрасные чувства и героический порыв увлекают голову аккурат к тому сапогу. Но ум для того и дан, чтобы критически относиться не только к режимам с их мордоворотами, но и к собственным прекрасным чувствам. Таков мой первый тезис. То, что я писал о просвещении и об игре в долгую, относится ко второму тезису. 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Аня, могу только поздравить тебя с такой дочкой.

Я, в принципе, сказал бы примерно также, только вот по части чтения мне молодых уж не догнать...

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

могу только поздравить тебя с такой дочкой.

Спасибо, Серёжа). Причём, заметь: это чтение - исключительно на английском языке! Ибо всё образование у неё - на английском: в итоге - двойной диплом, Вышки и Лондонского университета. Со специальностью пока не решила, но склоняется к бизнес-психологии))).  Ой, что будет! 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

естественно, на английском, на каком же ещё... :)

говорят, для русского издания Харари специально поменял свои примеры фэйков с путинских на трамплвские, и пассаж о захвате Крыма - рассуждениями об эффективном присоединении...

Да, я читала про это). И прикинь: почти все её сокурсники (кому это по силам, во всяком случае) после окончания бакалавриата покидают страну, ибо не видят для себя места в ней. Представляешь, сколько пользы могли бы принести эти молодые люди своей Родине, оцени она их! Однако, нет: государство спецом выживает думающую, прогрессивную молодёжь - она ему не нужна, ибо она вольнодумна, неуправляема, а значит - опасна. Вопрос "что ждет эту страну" становится более чем риторическим: бездна стагнации. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алексей Буров

Стагнация или революция?

Да, Аня, я тоже склоняюсь к такому прогнозу, стагнация, упадок. Это расходится с прогнозом Андрея Борисовича Зубова, который ожидает революцию. Хотя Андрей Борисович — выдающийся историк и политолог, я все же остаюсь при своем правильном мнении.  

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Лёша, ИМХО, не будет революции... что-то с этим народом не так - кишка тонка, мышца - слаба. Думаю, лет двадцать всё прогрессивное здесь будет болтаться как... сам знаешь что в проруби. Мы с детьми не хотим тратить на это свой потенциал - свою жизнь. Есть места на планете, где можно принести пользу человечеству, получить от этого удовольствие и при всём этом заработать на соответствующий притязаниям образ жизни. Ибо в наше прогрессивное и крайне информативное время революция, скорее, происходит в умах, нежели вовне. У меня нет никакого желания изыскивать ресурсы против резиновых дубинок, и я не стыжусь признаться: я - пас... сколько им Ницше и Шопенгауэра не читай, Шариковых не перевоспитаешь.   

Путина на должность не Шариковы, вообще-то, поставили, Аня. А вполне себе знакомые с Ницше и Шопенгауэром интеллектуалы. Роль у Шариковых тут тоже имеется, но второго плана. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

государство спецом выживает думающую, прогрессивную молодёжь - она ему не нужна, ибо она вольнодумна, неуправляема, а значит - опасна.

Потому многие и отказываются признавать "это" государством.

А.Н. Илларионов: Отказаться от стратегии поражения

https://aillarionov.livejournal.com/1133136.html

Отказаться от стратегии поражения

Думаю, Андрей Николаевич прав - в своем контексте. Более того: может быть, он сказал именно то, что должно было быть сказано. Его текст снимает "обязанность" участия в нынешних уличных протестах: "уж если бескомпромиссный Илларионов говорит, что это бессмысленно и даже вредно, то, может, это так и есть?". Поэтому я не буду спорить с ним на его территории.

Но здесь могу сказать.

Важнейший, на мой взгляд, тезис - если кратко сформулировать - "Россия является несвободной страной, и власть в России не может смениться на выборах":

(1) насчет "несвободы" есть разные мнения (кое у кого прямо противоположные): у нас и правда нет многих ограничений типа "политкорректности", кто-то может видеть в этом плюс по сравенению со свободными странами. Личные оценки по определению субъективны и не могут служить основой для строгих выводов. То, что и как считает Freedom House - показатель, претендующий на некую объективность; но даже если они опираются на корректную методику, их методика применима в рамках их государственного устройства, и может не являться адекватной для прогнозов развития ситуации в принципиально иных режимах.

(2) если "несвобода" России под вопросом, то почему бы и не сменить власть через выборы? Даже среди нас есть люди, которые [до сих пор] верят в такую возможность (вот прямо здесь  - поставлю упоминание Сергей Мурашов).

(3) в этих протестах не идет речь о глобальной смене власти, а всего лишь о том, чтобы хотя бы кто-то в Мосгордуме реально представлял и защищал интересы избирателей. Принципиально отказаться от сотрудничества с властью не может ни один налогоплательщик - налоги мы платим, даже если не хотим этого. И формально должны иметь право на представительство.

Действия власти во время и после этих протестов (гражданскую правоту участников которых свидетельствует и А.Н.):

(1) убедительно подтверждают выводы о "несвободе" России - для тех, кто понимает происходящее, а не отсылает к примерам репрессий полиции по отношению к демонстрантам в свободных странах; и для тех, кто не склонен доверять расчетам Freedom House, но вынужден поверить собственным глазам,

(2) откровенно "выбивают почву из-под ног" у тех, кто верит, будто бы полностью подконтрольный власти процесс "выборов" можно "повернуть" в свою пользу, всего лишь контролируя подсчет голосов,

(3) четко объясняют, что эта власть "в целом" НЕ является народным представительством, и относиться к ней нужно соответственно - несмотря на (возможные) отдельные поступки отдельных депутатов. То есть, если участие порядочных людей в выборах и протесты против запрета их участия - работают на легитимизацию режима (о чем пишет А.Н.), то жестокость по отношению к протестующим, как и запрет честным людям идти на выборы, работают ПРОТИВ легитимизации.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

"Россия является несвободной страной, и власть в России не может смениться на выборах":

Анна, штука в том, что никто так пока и не пояснил, каким образом власть в России может смениться иначе, чем на выборах. (Под сменой я понимаю переход власти к какой-то реальной нынешней оппозиции, а не от Путина к Медведеву, Шойгу или Иванову).

То, что Илларионов предлагает, мне смешно обсуждать ещё раз, я уже вволю насмеялся.

Освобождать нас от необходимости выходить на митинги не было необходимости - ни Илларионову, ни кому-то ещё: вот я на несогласованные митинги не хожу, однако в моей поддержке протестующих, думаю, никто не сомневается.

Нынешняя причина для выступлений - очень хороша, и вряд ли что-то ещё способно вдохновить массы так же: поэтому очень странно предлагать отказаться от этих выступлений ради каких-то других, по мысли Илларионова более правильных. Вот это, прямо сейчас, и есть "народное неповиновение", и если оно не даст результата - не очень понятно, почему какое-то другое должно дать.

И в сто сорок седьмой раз напомню: отказ от участия в выборах в любой форме - это подарок властям, доказательство неспособности оппозиции ни на что, и её практически нулевой поддержки в народе. Ни один из предыдущих бойкотов ничего не дал, и готов поспорить - ни один из последующих не даст. Рассуждения о "нелегитимности властей", якобы возникающей в результате бойкота, смешны до чёртиков: на это наплевать решительно всем, в том числе и потому, что практически любой такой бойкот неотличим от отсутствия активной позиции и любви к питию пива на диване. :)

С другой стороны, то, что власти сейчас так упираются, ни в какую не желая допустить жалкую горстку К ВЫБОРАМ, доказывает - власти прекрасно понимают опасность выборов для них, и бьются не с химерами своего воображения, как некоторым хочется это представить, но - за своё существование, за своё выживание.

Ха-ха-ха......наш бедный друг снова сел на своего давно уже неживого конька..... 

Беда в том, что очень многие делают ставку на эту дохлую лошадь.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

А есть какие-то ещё варианты в этом заезде? :)

А что, обязательно просадить все деньги, поставив на заведомо дохлую лошадь? :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Дорогой Сергей, "мне это смешно" - не аргумент ни разу, Вы же знаете, как мы на такое отвечаем :)

Мне у Илларионова представляется абсолютно убедительным и пуленепробиваемым тезис:

"В несвободных политических режимах (авторитарных, жестко авторитарных, тоталитарных, оккупационных, колониальных) смена государственной власти происходит не на выборах. В таких режимах смена власти происходит в результате либо договоренностей внутри правящей верхушки (в том числе и о демократизации самого режима), либо мятежа внутри элиты, либо народного восстания/ настоящей революции с жертвами, либо иностранной интервенции. В таких режимах официальные выборы лишь оформляют (и то - не всегда) решения, принятые другим образом и в другом месте."

- Вы сможете это опровергнуть? Хотя бы привести пример, когда в "несвободном" государстве власть сменилась в результате выборов?

Некоторые примеры смены режимов там разобраны в посте, он достаточно длинный и подробный (надеюсь, приступы смеха не помешали Вам его прочитать :).)

Так почему Вы думаете, что российская власть окажется исключением и вотпрямщас возьмет и своими руками отдаст источник своего благосостояния каким-то там несчастным оппозиционерам? Да она даже делиться с ними не хочет - и не будет: а зачем и почему она должна делиться, когда можно не?

Мне, кстати, симметрично-смешно читать об "опасности выборов" для людей, которые ПОЛНОСТЬЮ эти выборы контролируют НА ВСЕХ ЭТАПАХ - частично исключая, может быть, подсчет голосов, который отдается на откуп любителям "честных выборов" - дабы они убедились в том, что "народ честно выбрал именно эту власть, а они со своими идеями могут идти... [auto-censored]".

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Алексей Буров

Мне, кстати, симметрично-смешно читать об "опасности выборов" для людей, которые ПОЛНОСТЬЮ эти выборы контролируют НА ВСЕХ ЭТАПАХ

:)

Ну так из-за чего сыр-бор-то тогда? :)

Ну пустите этих, "трёх навальнят", по выражению Соловьёва, и показательно их выпорите - дайте им три голоса. Или вообще ни одного. :) Или пусть пройдут в Думу - эка невидаль... :) Ась?

Очевидно же, что происходящее вредит и Собянину, и Путину, не давая им никаких выгод...

И - так ЧТО Илларионов предлагает делать, чтобы добиться результата? Есть что-то несмешное?

"Ну пустите этих, "трёх навальнят", по выражению Соловьёва, и показательно их выпорите - дайте им три голоса."

- а может быть, так и сделают :). И "неплохие, но немного наивные люди" (по выражению А.Н.Илларионова) продолжат биться головой о непробиваемую стену - "как же, ведь это работает! мы же можем сменить власть на выборах, если нам это разрешат!!!".

"ЧТО Илларионов предлагает делать, чтобы добиться результата?"

- Вы предлагаете мне в двух словах пересказать все его тексты? :)

Кстати, на мои вопросы Вы не ответили: ни о смене режимов в несвободных государствах, ни о том, зачем и почему мосизбирком вдруг пожелает пустить во власть оппозиционных кандидатов.

Уже не сделали: сделать это надо было сразу.

А если сначала "подбросили наркотики", а потом упёрлись - всё, ущерб нанесён. И чем дальше, тем хуже.

В смысле "зачем пожелает"? Во-первых, на выборы пока, не во власть. А во-вторых - ну если от выборов всё равно толку нет, не всё ли равно, кто на них проходит? :)

сделать это надо было сразу

- и совсем не обязательно "сразу". Совершенно верно: как и в деле с подброшенными наркотиками, можно "дать задний ход", и рассказать наивной общественности: у нас вообще-то всё норм, только кто-то кое-где у нас порой, но мы их ловим за руку и всячески боремся!

" ну если от выборов всё равно толку нет, не всё ли равно, кто на них проходит? :)"

- где-то всё равно (см.Ройзман, например, - правда, его уже отмотали обратно). Но МГД - это же контроль за распилом денег, там не должно быть случайных людей. Поэтому контрольные фильтры на каждом этапе.

СМ: сделать это надо было сразу... АК: - и совсем не обязательно "сразу".

Анна, то, что этого не сделали сразу, демонстрирует важность выборов в качестве инструмента прихода во власть, достаточную, чтобы рискнуть и пойти на открытое противостояние, которое, в случае проигрыша, может иметь широкий спектр последствий.

то, что этого не сделали сразу, демонстрирует важность выборов в качестве инструмента прихода во власть

- откуда такой вывод?

Сразу этого не сделали просто потому, что не посчитали нужным: вот ещё придумали, идти на уступки перед какими-то там. А раз эти "какие-то там" бузят - можно и поменять сценарий игры. От этого игра не перестанет быть игрой - а не сказочным "инструментом прихода во власть".

Кстати, это и воспринимается как "буза", а не как "открытое противостояние". Противостояние возможно между теми, кто хоть как-то соизмерим по силам.

И что Вы подразумеваете под "проигрышем"? Какой "проигрыш" возможен в данном случае?

- откуда такой вывод?

В смысле?

Посылка: 

"Выборы - фарс, участвуй в них, не участвуй - выберут тех, кого надо".

Факт:

Организаторы фальсифицировали документы, чтобы не допустить к выборам нежелательных кандидатов. 

Вывод: 

Если бы недопущенные участвовали бы в выборах, у них был бы шанс выиграть, и попасть в МГД.

Посылка опровергнута: участники выборов реально могут попасть во власть.

"Проигрыш" случится, если всё же придётся признать фальсификации. А это вполне может произойти, если выступления продолжатся.

"Организаторы фальсифицировали документы, чтобы не допустить к выборам нежелательных кандидатов. 

Вывод:

Если бы недопущенные участвовали бы в выборах, у них был бы шанс выиграть, и попасть в МГД. "

- вывод неверный: Если бы недопущенные участвовали бы в выборах, их пришлось бы "отсекать" на других этапах "выборного процесса".

На этапе регистрации это сделать проще и удобнее.

""Проигрыш" случится, если всё же придётся признать фальсификации. А это вполне может произойти, если выступления продолжатся." 

- и почему признание фальсификации будет "проигрышем"? Наоборот: это покажет, что избирательная система не мертва (как это есть на самом деле), а всего лишь немножко "болеет", но доступна "лечению" и самокорректировке.

Эта система НЕ МОЖЕТ ПРОИГРАТЬ, пока полностью контролирует все этапы.

:)

Я склонен зафиксировать разногласие, и сейчас с этим закончить: я считаю, что фальсификации указывают на страх властей (с чем, кстати, согласен и Мирзаян - вот умора) и важность выборов, Вы считаете иначе. Никогда не имел намерения лишать Вас этого права. :)

фальсификации указывают на страх властей

- нмв склонность объяснять потребность в контроле "страхом" - это к психоаналитикам :)))

"Страх" там или не "страх", но возможность КОНТРОЛЯ у власти есть, и они этой возможностью пользуются и будут пользоваться.

- и вот это уже не "я так считаю", а медицинский факт.

(А тексты пересказывать не стоит. Я уже вдоволь насмеялся). :)

- Вы сможете это опровергнуть? Хотя бы привести пример, когда в "несвободном" государстве власть сменилась в результате выборов?

Один? :)

Легко: Пиночет.

Ну здрасьте! :) Пиночет для начала РАЗРЕШИЛ эти выборы. После того как просидел во власти достаточно (на его взгляд) лет. Это случай, когда "смена власти происходит в результате  договоренностей внутри правящей верхушки (в том числе и о демократизации самого режима)". Аналогично, скажем, можно сказать, что власть в СССР сменилась в результате выборов - мы же помним тот самый Съезд народных депутатов - у Илларионова этот пример разобран, загляните всё-таки в его пост, чтобы понять, о чем идет речь (и не промахиваться мимо кассы :) ).

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

В смысле "разрешил"? :)

Анна, Пиночет объявил плебисцит - хотят ли граждане видеть его президентом ещё сколько-то лет. Узнал, что не хотят. И ушел. 

Пришедший после него Патрисио Эйлвин как раз победил на выборах, не имея никаких дел с Пиночетом, так что "договорённости в верхушке" тут как раз совершенно не к месту.

Однако, я спать. :)

"Пиночет объявил плебисцит " - ИМЕННО ЭТО и означет, что Пиночет РАЗРЕШИЛ выборы. А мог бы и не разрешать - ни выборов, ни плебисцитов - и сидеть на власти задницей, как многие другие диктаторы, и ждать, пока его свергнут более другими способами.

Спокойной ночи :)

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Спасибо. :)

Анна, боюсь, тут какая-то путаница.

Т.е., когда в Чили автократ предлагает электорату решить свою судьбу, он "разрешает" выборы, а когда в России на президентские выборы выходит Путин, он их "не разрешает"? :)

Чем ещё это определяется кроме того, что Вам вот так показалось?

Ну и в любом случае это именно запрошенный пример: власть в несвободном государстве сменилась в результате выборов.

когда в Чили автократ предлагает электорату решить свою судьбу, он "разрешает" выборы,

Сергей, Пиночет разрешил ЧЕСТНЫЙ референдум - свидетельством тому тот факт, что он его проиграл :)

Когда Путин пойдёт на ЧЕСТНЫЕ выборы и ПРОИГРАЕТ их - тогда я скажу, что Путин РАЗРЕШИЛ выборы.

А пока он ходит на "спецоперации", нечестные на всех этапах, от выдвижения "кандидатов" до агитации за них (и до подсчета голосов там,где это необходимо), и предсказуемо раскланивается в финале этой пьесы как победитель - до тех пор следует говорить, что он выборов НЕ РАЗРЕШАЕТ.

Ещё раз: предъявленный пример не соответствует условию, т.к. власть в государстве (Чили) сменилась ВСЛЕДСТВИЕ РЕШЕНИЯ АВТОКРАТА (Пиночета) о проведении референдума. Вы согласны, что если бы автократ не разрешил референдум, то референдума бы не было? И последующих выборов тоже?

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Сергей, Пиночет разрешил ЧЕСТНЫЙ референдум - свидетельством тому тот факт, что он его проиграл :)

Ёжкин кот...

Анна, на прошлых выборах люди реально предпочли Путина - я сам считал их голоса. 

А чтобы проверить, ушел бы Путин, или нет, надо было набрать большинство против него - так, как набрали в Чили.

Бойкотируя выборы никогда не узнать, что было бы, если бы большинство высказалось против.

Пиночет, кстати, точно так же использовал всё, что мог, чтобы удержаться (не знаю правда, было ли массовое движение за бойкот того плебисцита).

Ну и: по придуманным Вами рамкам, разумеется, таких примеров не найти. :) Так как всем примерам найдётся то или иное объяснение - почему они неправильные примеры. :) 

Сережа, так а я о чём? РАЗУМЕЕТСЯ, люди реально предпочли Путина, потому что это был единственный РЕАЛЬНЫЙ кандидат - на зачищенном политическом поле.

Чтобы люди ВНЕЗАПНО оказались против Путина, надо иметь нормальное политическое поле, с множеством политических партий с разными программами, с честным выдвижением кандидатов, с публичными дебатами, со свободной и равной агитацией, и разумеется, чтобы не больше двух сроков (без слова "подряд" :))... это всё было?

Люди - избиратели - реально сыграли свою роль в массовке пьесы, написанной не ими и не для них.

Причем им к тому же за это не заплатили - точнее, отняли то, что было (пенсии).

Рамка моя - ещё раз - не "придуманная". Это утверждение: "В несвободном государстве власть меняется не на выборах". Примеров, опровергающих это утверждение, Вы не знаете. Согласны? :)

Пожалуйста: возьмите любую несвободную страну (их было множество в истории) и посмотрите: как в них меняется власть. Выберите из всех случаев смены власти такой, когда это случилось в результате выборов - вот и будет Вам контрпример к моему утверждению. Почему это вызывает затруднения? :)

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

«надо иметь нормальное политическое поле, с множеством политических партий с разными программами, с честным выдвижением кандидатов, с публичными дебатами, со свободной и равной агитацией» - то есть в Чили на момент проигрыша Пиночета все это уже было? С интересом проследила за вашей с Сергеем дискуссией, обнаружила что собственного мнения по этому вопросу у меня как бы и нет, думаю, спасибо,

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

Катерина, я всю дорогу исхожу из того, что Россия - не уникальное явление, в отношении которого неприменимы общие законы, соответственно наша власть - не исчадия ада, а - нечто, существующее по общим законам. Все особенности, какие при этом проявляются, связаны с общечеловеческими свойствами, а совсем не с тем, что «умом Россию не понять» и русские - это совершенно особенный, отдельный от остальных народ.

Соответственно в действиях наших властей и в нашей действиьельности можно и нужно искать сходство с другими, и, анализируя это другое, пытаться лучше понять наше.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Ну разумеется Россия не уникальна, мы же во всем кроме территории в середине практических всех диаграмм , по всем возможным параметрам. Не очень богатые не очень бедные не очень демократичные не очень тоталитарные ;)

Но это как с гео и антропоцентричностью. Очень трудно изнутри увидеть что ты, твоя страна твоя планета не центр мироздания и твое время твоя ситуация и тд не уникальны в ряду исторических закономерностей. Также и с явным изменением климата сейчас - черт его знает действительно это мы планетарный лед топим, или это просто Гренландия естественным порядком опять возвращается к состоянию «зеленой страны»? 

Да-да, Сергей, я как раз написала сейчас ответ Катерине о том, как менялся режим в Чили - с точки зрения параллелей с нами очень интересно.

"нормальное политическое поле" необходимо для нормальных выборов - тогда это действительно будет осмысленный выбор из нескольких вариантов.

Насчет "политического поля" в Чили 80-х вычитала следующее:

" До 1983 года политические симпатии хунты и правительства Чили (что не одно и то же, кстати) были на стороне гремиалистов — группы деятелей, преимущественно из Католического университета Чили, которые утверждали, что общественная политика есть зло, от которого необходимо оградить общество  ["политика - грязное дело" - как нам это знакомо, правда?(- А.К.)], взамен передав гражданам права на создание экономических субъектов — гильдий («гремиализм» собственно и переводится как «гильдизм») и устранив государство из сферы взаимоотношений между ними. До 83-го гремиалисты были на коне, в то время Пиночет писал книгу «Politica, politiqueria y demagogia», близкую по ряду тезисам к гремиалистам. Однако в 83-м симпатии правительства перешли к группе технократов и прагматиков во главе с Серхио Харпой, который провел сильную либерализацию общественной жизни, вынудил хунту отозвать запрет на партийное строительство и в значительной мере отменить цензуру. Это явление получило название «весна Харпы».

Гремиалисты, видя, как их планы рушатся, в срочном порядке основали UDI — центральную правую партию, которая должна была стать площадкой для всех сторонников и симпатизантов режима и задавить конкурентов. Единой партии, впрочем, не получилось.(...)

В 1983-м году в стране началось массовое партийное строительство. Множество политических партий появлялось и исчезало, но самое любопытное заключалось в том, что они вступали в широкие коалиции и альянсы — вероятно, именно поэтому об отдельных партиях того периода мало кто слышал. У подобной тактики были основания: во-первых, власти не спешили с легализацией партий, а во-вторых, очень многих людей разных взглядов объединяло неприятие политики генералов. Ужиться в одной партии они вряд ли смогли бы, а состоять в коалиции — запросто.  Так, например, самой широкой оппозиционной группировкой была Alianza Democrática, в которую входила масса людей из старых чилийских партий, от социалистических до правоцентристских. Демократический Альянс устроил первый митинг огромных масштабов (около полумиллиона человек) в Сантьяго, активно действовал и выдвигал свои требования (в основном требовал перехода к демократической системе и отставки Пиночета). Подобные методы сильно «напрягли» хунту, Харпа в 1985-м году был снят с должности министра внутренних дел и занялся самостоятельным партийным строительством..."

(источник - там ещё много интересного, особенно с точки зрения параллелей с нами.)

- то есть, к 88-му "политический процесс" в Чили уже вовсю шел. При том, что скорее всего были и "тормоза" для неугодных, но были и сильные легальные оппозиционные силы. В таких условиях и понятие выборов имеет смысл.

Но тем не менее всё это было возможно только потому, что хунта взяла курс на демократизацию. Т.е. СНАЧАЛА было решение власти, а потом "процесс пошел". Поэтому говорить, что в Чили "власть сменилась на выборах", совсем "мимо кассы" (это злобная ремарка для Сергея ;) ).

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Митинг огромных масштабов

то есть там наблюдалась очередная иллюстрация наших классиков из серии «низы уже не захотели и тогда верхи уже не смогли”? И надо еще помнить марш пустых кастрюль и забастовки времен Альенде... Мне надо подумать чью точку зрения - Вашу или Сергея все это подтверждает...;))) 

низы уже не захотели и тогда верхи уже не смогли

- думаю, что нет. "Низы" изначально не хотели - как-никак Альенде был законно избранным президентом, это не помешало хунте убить его и множество его сторонников. Вряд ли "низы", чьим президентом был Альенде, сильно "полюбили" и "захотели" Пиночета - но вынуждены были подчиняться.

И "верхи" вполне ещё "могли": то "отвинчивали гайки", то "завинчивали" обратно: в 1980 приняли более-менее демократическую Конституцию - но отложили вступление в действие на 8 лет. Или вот из той же статьи:

"Movimiento Democrático Popular. ... MDP оказалось более активным и «кусачим». Несмотря на то, что в состав MDP входили коммунисты и члены MIR, хунта пыталась соблюдать свои же законы — не стала запрещать деятельность альянса и терпела его деятельность."

- правда, потом на них ополчились политические конкуренты: "забросали Конституционный суд жалобами на MDP, после чего существование коалиции было признано неконституционным."

- это вместо того, чтобы просто тупо запретить или отказать в регистрации (как было бы у нас), затеяли бодягу с Конституционным судом - да и то, не власти, а конкуренты из соседней партии...

В общем (это к Вашему комментарию выше), даже в близких на первый взгляд режимах при более внимательном рассмотрении обнаруживается бездна различий. Поэтому рассуждения вроде "все режимы похожи, и все процессы в них протекают одинаково" мне представляются непростительным грехом :)

Все процессы в них протекают одинаково

ну конечно нет! Но и отказ от видения закономерностей и настаивание на абсолютной уникальности «здесь и сейчас” тоже нмв неконструктивно. 

Вот царь в Российской империи незадолго до ее бесславного конца тоже помнится “даровал народу конституцию»...;)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

царь в Российской империи незадолго до ее бесславного конца тоже помнится “даровал народу конституцию»...;)

Боюсь, что эта ситуация как раз говорит об уникальности, а не о типичности... Появление Конституции - серьезнейшее изменение правового статуса государства. Но в стране, где нормой стал террор, причем с обеих сторон, это уже не могло оказать существенного влияния на процессы.

(Очень интересный сечас идёт цикл статей Станислава Кувалдина о народовольцах.)

Нормой стал террор причем с обеих сторон

никак не могу, Анна, с Вами согласиться. Много читала и берусь почти утверждать: никто ни с каких сторон в том государстве не считал террор нормой. Все абсолютно рассматривали его как системную трагедию общества. Насчет кто кого и как к этому вынуждает (условно “кто первый начал”) там были разночтения конечно (но вот это как раз «как всегда”),  но нормой - ни в коем случае, психологию тогдашнего поосвещенческого человека ситуация сложившаяся в обществе с террором (что те тех порют и вешают что те тех взрывают и стреляют) прямо-таки корежила и насиловала...:((

раз уж говорим об аналогиях - ровно 50 лет, “битва за Богсайд»

13 августа премьер-министр Республики Ирландия Джек Линч выступил с телевизионным обращением, в котором заявил о событиях в Дерри: «Я не мог стоять и смотреть, как страдали невинные люди. Возможно, с ними могло случиться что-то ещё похуже». Он обещал выслать ирландские войска к границе и развернуть полевые лазареты, чтобы оказать помощь пострадавшим, а также заявил, что будет добиваться прибытия миротворцев ООН. В Богсайде националисты с восторгом расценили слова министра как обещание военной помощи. Унионисты были в шоке: им казалось, что неминуемо военное вторжение. На самом деле ирландские войска действительно собирались только помочь пострадавшим и не переходить границу. Помощь пострадавшим оказывали местные врачи Донал Макдермотт и Рэймонд Макклин, которым помогали добровольцы из ордена госпитальеров: почти все врачи размещались в магазине Candy Corner на Вестланд-Стрит, превратив его в свою временную штаб-квартиру[.

Националисты, воодушевлённые готовностью премьер-министра Ирландии оказать помощь пострадавшим, спешно начали обыскивать дома и просить друг у друга бутылки, тряпки и спирт для приготовления «коктейлей Молотова». Это происходило в течение всей ночи: уже к утру 13 августа молодёжь, женщины и дети заняли позиции на Россвилль-Стрит, приготовившись обстреливать полицейских камнями и бутылками с крыш домов. На крышах домов появились флаги Ирландии. Почти все люди были проинструктированы по поводу действий в случае применения полицией слезоточивого газа. Падди Дохерти и доктор Донал Макдермотт на совещании Ассоциации обороны граждан Дерри призвали всех способных прибыть в Дерри и поддержать националистов: после этого протесты начались в Белфасте, Ньюри, Арма, Лургане, Дангвиене и многих других городах Северной Ирландии. Вся ирландская община была мобилизована, и Имон Маккен призвал всех «отдать свои сердца во имя схватки»”.

Вот правда ничего не напоминает?;)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Дорогая Катерина,

"Много читала и берусь почти утверждать: никто ни с каких сторон в том государстве не считал террор нормой. Все абсолютно рассматривали его как системную трагедию общества."

- мне кажется, как минимум те, кто этим террором занимался - "порол и вешал" или "взрывал и стрелял" - считал это если не нормой, то морально допустимым и неизбежным.

Те, кто писал об этом в соцсети (зачеркнуто) ...дневники, всевозможные "Записки...", статьи в газеты и журналы (которые мы теперь и читаем) - это нмв другие люди, если угодно - "третья сторона".

Кроме того, мы же помним рассуждение Достоевского: если бы мы услышали разговор двух террористов о том, что они готовят покушение, донесли бы мы на них? - нет, не донесли бы, ибо "либералы не простят!" - то есть, соучастие в покушении морально допустимей, чем доносительство. (помните этот эпизод? если нет, я найду точно со ссылкой).

"раз уж говорим об аналогиях - ровно 50 лет, “битва за Богсайд»....Вот правда ничего не напоминает?;). "

- думаю, что ничего не напоминает. Видите ли, сейчас ситуация принципиально отличается: раньше существовали противоречия между разными социальными группами (в случае Сев.Ирландии - религиозные противоречия между католиками и протестантами), и эти противоречия пытались решить политическим путём. А сейчас - существует только политика, которая для прикрытия своих грязных манипуляций пытается использовать надуманные противоречия.

Сейчас существует только...

Анна, Вы полагаете что сейчас нигде в обществе никаких реальных противоречий уже не осталось - только надуманные? 

Мне трудно согласиться. Я полагаю что надуманные противоречия в реальной политике либо вообще нельзя использовать либо в очень ограниченном объеме. Только реальные. Поэтому мне всегда смешно когда где то говорят: вот там была тишь гладь а кто то прибежал закричал застрелял и тд и вот что получилось. Не было там (где бы и когда бы это “там” ни располагалось) тиши и глади, а были реальные противоречия и готовность откликнуться на “прибежал закричал”. Ситуация всегда многокомпонентна. Если я сейчас скажу: да бросьте, существует вообще только биология - борьба за ресурсы и иерархию - Вы скажете что я все упрощаю и будете правы. Хотя биологическое измерение у всего безусловно и действительно существует.

Касательно же наших террористов - так они же тоже писали и часть этого осталось, и да - они тоже воспринимали все это как общественную трагедию, что вот, поскольку оно само никогда и никуда не двинется (привет этим сегодняшним, вроде как раз здесь обсуждаемым теоретикам, которые  говорят что тирания сама никуда никуда не сэволюционирует, правда они как то не договаривают что же надо сейчас сделать то, если так...), приходится людей убивать чтоб хоть как то эту глыбу куда то расшатать и сдвинуть. Ужас конечно, но прекращение нынешних невыносимых страданий и грядущее счастье всего народа важнее... 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

а были реальные противоречия и готовность откликнуться на “прибежал закричал”

- в большинстве случаев нмв это скорее "ролевые игры", чем реальные противоречия. "Игровой" характер, причем, понимается большинством участников. (В Сети популярны цитаты из Свифта - о конфликте "тупоконечников с остроконечниками"; ещё Свифт всё понимал...)

Так всё-таки "Ужас конечно" vs. "гпрекращение нынешних невыносимых страданий и грядущее счастье всего народа"? - что важнее?

Если сделать акцент на "невыносимых страданиях" - может быть, нам сегодня не так явных (по причине плохого знакомства с теми временами)...

Может быть, постепенно взаимная эскалация насилия и довела террор с обеих сторон до соизмеримости с убийством. И те, кто был вовлечен в этот процесс, уже не могли увидеть смысла в преобразовании государства на основе "дарованной Конституции".

(как сегодня кое-кто предпочитает "уличные протесты" скушной и "бесполезной" просветительской деятельности... к сожалению, эскалация насилия вполне может привести туда же, куда привела сто лет назад... одна надежда, что мир всё-таки изменился с тех пор.)

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Игровой характер всех этих штук (даже и с человеческими жертвами) в общем то очевиден. Если бы не было так то игра детенышей не готовила бы их к взрослой жизни (а она готовит). Но это мало что меняет - богословские различия католиков и протестантов и противоречия между ними в мирное время всего лишь забавны если смотреть снаружи, но история показывает во что это может превратиться, если на это накладывается экономика политика и тд. Также и с любыми другими различиями - иногда они лишь обогащают наш мир, а иногда...

Я думаю что наше общество довольно существенно изменилось со времен народовольцев. Помимо всего прочего люди нмв стали гораздо больше ценить свой личный комфорт - во всех смыслах. Желание и готовность пойти на костер и на эшафот за свои убеждения как у гугенотов и у народовольцев в нашем обществе сейчас встречается не так уж часто, что нмв несомненно неплохо.

:)

Аня, Вы почему-то исходите из того, что вот Путин бы не ушел, наберись против него достаточно голосов. Вам это откуда известно? :) Все путинские обстоятельства мы знаем, но ваша (и Ваша) стратегия укладывается в странную схему:

1. Путин всё контролирует и никогда не уйдёт 

2. Если так, то и не надо ничего делать, чтобы он ушел

3. Ну вот видите, всё же бесполезно, он не уходит, значит, мы с самого начала были правы. :)

вот Путин бы не ушел, наберись против него достаточно голосов. Вам это откуда известно? :)

- оттуда, что в случае ухода - полноценного ухода, а не передачи власти назначенному им преемнику - он поедет под трибунал, это же очевидно.

Вы, кажется, сами как-то говорили, что "уход Путина" не является Вашей целью?  Так зачем Вы вводите эту "цель" в обсуждение?

"Если так, то и не надо ничего делать, чтобы он ушел"

- разумеется, его уход будет зависеть от его личного желания, а не от каких бы то ни было наших действий.

А "что-то делать" нам надо исходя из своих желаний, а не из желаний кого бы то ни было.

Ещё одно, что мне кажется важным прокомментировать у А.Н. (надеюсь, не вырываю из контекста - контекст доступен):

"Суицидальность для оппозиции и аморальность для любых порядочных граждан действий, подставляющих искренних, честных, принципиальных активистов каждого нового «непоротого поколения» под запугивания, избиения, аресты, заключения, а их лидеров - под угрозу физического уничтожения."

Прежде всего, в этом контексте я бы не говорила о "подставлении". Мы имеем дело с ответственными людьми, которые сами в состоянии оценить перспективы и последствия своих действий, и в состоянии принять решения, как им поступить. Никто здесь не решает за других.

И второе. Думаю, многие здесь знают, как я далека от какой-либо "метафизики".

Но я помню, какие чувства я испытывала в "протестном лагере" в мае 2012 (уже на Кудринской, на Чистые я не успела): "я сейчас нахожусь там, где я должна быть. Да, сегодня наверняка будут задержания. Да, кого-то задержат, может быть, меня."

Это никак не мешало чувству свободы - как не мешало и наличие автозаков по периметру площади. И, видимо, такое же чувство было там и у других участников. Может быть, именно это М.Эпштейн называет "выпрямительным вздохом"

Я понимаю, те времена сейчас уже вспоминаются как вегетарианские. Сейчас риск быть задержанным, избитым, получить серьезные травмы, штраф, проблемы по месту учебы или работы существенно выше. Но каждый решает сам, что важнее: риск всех этих последствий - или чувство свободного сделанного тобой выбора. И боже меня упаси давать здесь какие-то советы.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Мурашов, Алексей Буров

я сейчас нахожусь там, где я должна быть

Верно, Аня. Вчера весь вечер про всё это говорили с дочкой. Спрашиваю: "Зачем ты ходишь? Сама же говоришь - ничего не изменится". Отвечает: "Да, не изменится. Но я хочу быть одной из тех, кто был причастен к попыткам сделать хоть что-то... иначе я не буду себя уважать". А в остальном... Учиться ей ещё два года, а учится она блестяще. В магистратуру будет уезжать во Францию - и мы, родители, сделаем всё, чтобы она там осталась. Ну и я, скорей всего, тоже... неизвестно, что здесь будет даже  через год.    

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алексей Буров, Анна Квиринг

Да, моя формула о "недавании советов" не распространяется на родителей: их желание, чтобы ребенок был здоров и благополучен, их беспокойство тоже должно быть важным фактором при выборе. (это рассуждение для дочки :) )

И конечно, выбор никто не отменяет, и самоуважение - важный фактор.

Но вот  насчет "что-то сделать" - Илларионов достаточно убедительно говорит о том, что из "сделанного" идёт в "плюс" или в "минус" (у меня в комментарии цитата как раз из этого поста).

К слову, интересно сейчас читать воспоминания защитников Белого Дома в августе 91-го. Тогда, конечно, у всех было чувство: они делают то, что дОлжно. А теперь взгляды на это разные... будут ли помнить нынешние протесты через 30 лет, и как?

будут ли помнить нынешние протесты через 30 лет, и как?

Не знаю, Аня. Я август 91-го помню прекрасно - вот всё. 

Сейчас мир живёт всё быстрее и быстрее. На мой взгляд, вряд ли будут помнить - во что бы они ни вылились. И всё же я надеюсь, что эти протесты - конец. Конец бикфордова шнура))). Который в результате приведёт, куда нужно.    

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Вчера весь вечер про всё это говорили с дочкой.

Лента принесла: Рекомендации о том, как справиться с психологическими последствиями полицейского насилия..

(По-моему, очень грамотно.)

Боюсь, что эти рекомендации актуальны сейчас для многих (( . Это был тяжелый опыт не только для тех, кто сам "попал", но и просто был рядом, и даже кто только смотрел видео - а это примерно все.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Алексей Буров

Это точно. Некоторые видео просто невыносимо смотреть! Похоже, у этих ребят в балаклавах и вправду другая формула крови: ведь нет никакой необходимости вчетвером избивать дубинками лежачего беззащитного человека! Но ведь бьют же... наверное, им это нравится - входят в раж.  

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

Аня, это спланированная акция запугивания. Одновременно это акция проверки в деле мордоворотов. Чтобы такая двойная акция достигала цели, надо избивать именно так. Кто не может так избивать—из охранников уволят, и куда же ему идти? А там пятеро кандидатов давно уж на его место дожидаются. 

Она готова к кутузке? Готова, что ее выгонят, не дав доучиться? Два года — срок большой. Выступления еще будут, надо полагать. Опять пойдет, даже без всяких надежд?  

Сегодня придёт её отец. Мы в разводе, но дружны. Будем держать семейный совет). Боюсь, зафиксированный привод может ей аукнуться в будщем. 

На фото - Анастасия. Вот такие нынче Жанны д'Арк. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алексей Буров, Анна Квиринг

Похожа! Но есть и важное отличие: Жанна была хорошо вооружена сама и окружена вооруженной охраной. Да, она попала таки в плен. Но попала сражаясь, как доблестный воин, а не как курочка в суп.  

Полагаю, с вашей стороны было бы наивным думать, что власти не ответят на прошедшие выступления новой волной репрессий. Прошу озвучить это мнение на вашем семейном совете, Аня. В России установился мафиозно-фашистский режим, в точном смысле обоих терминов.

А вот еще один элемент запугивания, если ты пропустила, Аня: 

https://echo.msk.ru/blog/milov/2477285-echo/

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Национал-сицилизм

А.Н. Илларионов убежден, что имперский культ реален у Путина, это не картонная дурилка. Мне кажется, Андрей Николаевич прав. Надо же Путину за что-то себя уважать, видеть величие служения, хотя бы наедине с собой. Ведь и ему когда-то умирать придется, что он себе скажет о смысле жизни? Большой идеал необходим, вот он и есть. Вообще Путин ведет довольно строгий, почти аскетичный, образ жизни, кажется. Это не алчный мафиози, но идейный человек, хотя и дурной идеи. Мафия присутствует, разумеется, но она у него служебна. Илларионов, помнится, окрестил идеологию Путина национал-сицилизмом. 

Мне кажется, Андрей Николаевич прав. Надо же Путину за что-то себя уважать, видеть величие служения, хотя бы наедине с собой. Ведь и ему когда-то умирать придется, что он себе скажет о смысле жизни?

А мне представляется картинка попроще.

Путин - классический образец неудачника, которому в конце-концов улыбнулось счастье. И его идеал - его собственная победа надо всеми и надо всем, его собственная мудрость и непогрешимость, его абсолютная и ничем не ограниченная власть, его идеальный эгоизм. Естественно, он видит себя "чемпионом мира" (в английском значении этого слова), защитником россиян, нашей надеждой и опорой... Но это не требует от него ничего, чего бы он не сделал в своих собственных, частных интересах.

Илларионов: православный сицилизм

То, что выше, "национал-сицилизм", было выставлено в ФБ А.Б. Зубова и вызвало критику и упрек в неправильной интерпретации мной высказываний А.Н. Илларионова. В ответ на это, я обратился с просьбой к самому Андрею Николаевичу разрешить спор. Вопрос и ответ здесь: 

https://aillarionov.livejournal.com/1133136.html?thread=100861264#t100861264

Мнение Д. Л. Быкова

Свой взгляд на состояние верховной власти высказал Быков: "силовики, получив расширенные права на управление страной, начинают эти права применять неограниченно. Путин отдал управление страной в руки ФСБ, МВД и Росгвардии, а следовательно, утратил рычаги – потому что отдать власть силовикам как раз и значит создать хунту." https://echo.msk.ru/blog/bykov_d/2477545-echo/

Не могу согласиться с Дмитрием Львовичем. Путин был и остается главным силовиком, регулирующим меру репрессий и формы запугивания. Ничего он никому не отдавал. В окружении его—люди, ему полностью покорные, его верные псы. Никаких оснований ожидать проявлений самостоятельности у своры верных псов нет. Также как и нет никаких оснований заключать о том, что экономическая стагнация и даже деградация в скором времени приведет к революции. У режимов подобного рода такой связи нет.