Все записи
07:47  /  13.04.20

2528просмотров

Если бы Бог в самом деле вочеловечился,

+T -
Поделиться:

это было бы, прежде всего, небанально. Получилась бы странная, противоречивая история, волнующая и вдохновляющая одних, напрягающая и раздражающая других. История имела бы долгие и важные следствия. Она содействовала бы росту свободы и ответственности, усилению творческого потенциала, взрослению человека и человечества. Она снова и снова притягивала бы к себе лучшие умы, раскрывая дотоле сокрытые смыслы. Она стала бы источником вдохновения для лучших художников, музыкантов, философов, для отцов науки. Она определила бы основные контуры новой цивилизации. Она не теряла бы своей остроты, захватывающего интереса, глубины, от тысячелетнего пересказа. Отражаясь в миллионах зеркал, восхищая одних и озлобляя других, она порождала бы легионы фальшивомонетчиков и никогда бы не надоедала.

Всё сходится, не так ли?

Комментировать Всего 64 комментария

…всё, что вы описали уже происходит все последние исторические эпохи, только с другими результатами.

Эволюция нашей цивилизации сделала Бога человека подобным. Мы очень сильно преуспели в том, чтобы приблизить Бога к себе, вместо того, чтобы себя приближать к Богу.

Если Бог такой же, как и мы то растет не свобода, а дозволенность, и такой  Бог будет притягивать не лучшие умы, а дотошные интеллекты. Никакой притягательности в очеловеченном боге нет, ибо бог, который отражается в человеческом зеркале имеет если не уродливый, то как минимум ограниченный или искаженный вид, и всегда, такой отраженный «бог», как нам демонстрирует ВЗ традиция, производит отталкивающее впечатление.

Так, что на содействие Бога в реализации вашего предложения вряд ли приходится рассчитывать.

Очеловеченный Бог, - Бог потерявший свою запредельность может претендовать только на подражательство, но не на вдохновение.

«Если бы Бог в самом деле вочеловечился», - то произошло бы самое банальное, - человек перестал бы обожествляться.

"Верую ... И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.

Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы и вочеловечшася."

Вы иначе веруете, чем тут сказано? 

....я верю (стараюсь верить) в Бога, а вы предлагаете мне согласиться с идеей о Боге..

 

....нельзя верить "так же как"...или..."иначе, чем тут"...

 

Каждый из нас, если он живой и думающий человек, верит ИНАЧЕ чем....

«Так же как» сравнивает убеждения, но не веру, то есть, в вашей постановки вопроса есть смешение "веры" с "убеждениями"....

 

Согласие с догмами не есть аналог веры. Если вы с чем-то согласились, это совсем не означает, что вы в это поверили. Религиозность и религиозная традиция - это разное. Идеи о Боге, символизация этих идей, теология, культ, - все это имеет отношение к Традиции, но пребывание в Традиции, не означает проживание религиозной жизни, а согласие с идеями о Боге далеко не всегда приводит к вере в Бога. 

 

Посмотрите материал: Религия. Когда слово не виновато – там про всё это и не только…. 

Если свои тексты Вы "сожмете" до суммы ключевых тезисов, получится Ваш собственный, не канонический, но тоже "символ веры".  И выразится в нем Ваша именно "идея о Боге". Собственно же вера (а не содержание оной!) едва ли выразима вербально...разве что поэтически.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Михаил Аркадьев, Алексей Буров

"сама вера" - идея. "Невербальность" - тоже идея. "Поэтическое" - идея."Переживание" тоже идея. Ну и так далее. А там, где нет "идей" , нет памяти, беспамятство. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Алексей Буров, Борис Цейтлин

....память держится не только на идеях, но и на фактах,  а ещё на ценностях, которые то же приравнивать к идеям было бы не совсем корректно....

Но  Алексей по моему не об этом написал....

Я отвечал Борису, а не Алексею. Продолжу для Вас: "факт" - это идея , и "ценность" идея. "Приравнивание" - тоже идея.  Без идей невозможна память как синоним сознания, поэтому я недаром написал о беспамятстве (которое, кстати, тоже есть идея) 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

...сожалею, что сбил вас снастроя, и о вашем продолжении - сожалею.

Больше не беспокою.

Миша, а как бы ты выразил отличие идей от средств их описания, вербальных и невербальных?

Невербальных идей несуществуюет, Алёша. В начале было Слово ) 

Но ведь одну и ту же идею можно выразить по-разному. А кроме того, есть еще зрительные образы, важные для нас, сохраняемые памятью, но сами по себе не вербальные, которые мы иногда пытаемся передавать словами, и не только словами.  

Необходимая связь  идеи с языком не означает ее связь с конкретным языковым выражением. Язык это прежде всего сверхсложная система отношений, в том числе система отношений синонимических и межязыковых, за этим стоит система языковых, в том числе фонематических и синтаксических  универсалий. И наши так называемые невербальные образы целиком обязаны своим существованием языку как такой системе различий и различий различий , которые формируют человеческое восприятие как таковое. Все человеческое насквозь сформировано и пронизано языком как системой отношений, Логосом. "В начале был Логос" - Слово именно в этом смысле, Алеша. Так это мне представляется в самых общих чертах 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Синочкин

Тут я могу с тобой лишь согласиться, Миша. Но тогда мы опять приходим к проблеме различения идеи самой по себе и разных способов указать на нее, способов, включающих вербальные и невербальные средства. 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

На мой взгляд, подход , который я предлагаю принципиально смещает привычное соотношение понятий вербального/невербального. То, что мы торопливо называем невербальным в пространстве человеческого сознания/мышления есть свёрнутая, архивированная, интериоризированная, компактифицированная подчас до состояния "конфаймента" (метафорически, разумеется) вербальность 

Весьма возможно, что так оно и есть, Миша. Но это не снимает проблему различения идеи самой по себе и разнообразных указателей на нее. 

При том подходе, который я предлагаю, мы не можем различить идею и все то бесконечное множество вербализаций, которым она может быть выражена. Вероятно то, что мы называем идеей это нечто аналогичное (опять же, метафорически) канторовской мощности континуума 

Каким-то образом мы все же отличаем вербализации, уточняющие, проясняющие и расширяющие идею, с одной стороны, от вербализаций, не имеющих к этой идее отношения. В акте понимания мы это различаем, хотя и не всегда успешно, принимая одни пояснения и отвергая другие. 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Да, это так. Как именно и почему это происходит - вопрос, на который я пока не знаю строгого ответа. Тут потрудились такие люди как Фреге и Витгенштейн (как минимум) , но не уверен, что в полной мере успешно 

Платонова теория понимания как воспоминания — единственный известный мне способ внятного ответа на такие вопросы. 

Не вижу пока как Платонова теория припоминания отвечает на проблему бесконечных языковых и межязыковых интерпретаций того, что такое идея вообще и конкретная идея в частности. Расскажи,  как в этом контексте бесконечного многоязычия ты понимаешь метод припоминания Платона 

Две аксиомы тут у Платона, как я его понимаю. 

1. Душа еще до рождения видела идею саму по себе, узнала ее, но подзабыла при рождении. 

2. Подзабыла, но не потеряла и может вспомнить при удачном напоминании. 

Принимая эти аксимы, становится понятно, как нам удается понимать вообще и отличать идущее к делу от постороннего. В момент инсайта мы снова видим идею, пусть и не в полноте, но в достаточной мере, чтобы потом иногда различать, что ее, а что нет. Целью платонического диалога и является взаимная помощь в таких припоминаниях. 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Аксиомы Платона , Алеша, не учитывают как раз именно Логос Иоанна 

Не думаю, Миша. Чем платоновы эйдосы не логосы, идущие от Логоса? 

Тем, Алёша , как мне кажется ,  что Логос Иоанна напрямую связан с человеческим языком, и даже письмом (Тора - письмо)  а Платон пытался полностью выйти за пределы языка и уж тем более письма 

Логос Иоанна — Слово Предвечное, как и эйдосы предвечны. Не будем его отождествлять со словом человеческим. Человеческое слово позволяет указать на божественное, напомнить о нем, но отнюдь ему не тождественно. 

У тебя есть прямой доступ к Божественному Логосу, отличному от Логоса человеческого ? 

Платонова теория припоминания и говорит о том, что до некоторой степени такой доступ у людей есть, но он затруднен забвением. 

Платонова теория ( не теория, кстати, Алёша, а, согласно Платону, миф) припоминания похожа на его же фармакон - средство лечения и забвения языка  

На мой взгляд, Миша, у этого мифа есть все свойства теории. Вводятся понятия и аксиомы, позволяющие в их терминах ответить на важные вопросы. Фальсифицировать по Попперу тут не получится, так что хоть и теория, но не научная.

...Борис, подписываюсь под каждой буквой ваших слов... 

Пускай у каждого будет свой "символ веры" и пусть идеи о Боге рождаются в результате личного опыта Богопознания, а не в результате ознакомления с чьим-то опытом.

Я думаю, вам не надо отдельно подчеркивать, что такой подход сосем не обязательно должен выводить нас на идею много божества....

 А попытка вербализировать веру и приводит к появлению традиции.  

... свами-то вряд ли кто сравниться по всеохватности, глубине и не витиеватости....

По Вашему комментарию я заключаю что Символ Веры Вы не принимаете, Ваша вера какая-то другая. На всякий случай решил переспросить, правильно ли я заключил, ничего, однако, не предлагая. Переспрашиваю на всякий случай еще раз.

....я не принимаю никакой Символ веры, за котором не стоит ВЕРА.

Я не против религиозной Традиции, если она опирается на религиозное переживание (религиозное чеувство+религиозный опыт) конкретного индивидуума. 

И если Традиция НЕ МЕШАЕТ это переживание испытывать по своему каждому отдельному индивидууму. Искренне верю в то, что толпой к Богу не ходят.

Я ЗА веру в Бога, я ПРОТИВ веры в идеи о Боге, если они не есть суть последствия проживания веры.

"я не принимаю никакой Символ веры, за котором не стоит ВЕРА."

А если за каким-то символом веры стоит какая-то ВЕРА, то примете любой символ, или нет? 

Меня много раз жизнь сводила с мусульманами, с иудеями и с представителями многих вероисповеданий и конфессий, и скажу вам откровенно что любой иудей искренне переживающий отношения со "своим богом" вызывает у меня значительно больше симпатии и приятия, чем любой товарищ, называющий себя православным, чья вера сводится к крещению на купола и покраски пасхальных яиц.

Я намеренно ухожу от конфессионального контекста, так как проблема взаимоотношений индивидуального верующего с Традицией - это планетарная проблема. 

Любая Традиция не корректно выстраивает свои отношения с индивидуальным верующим и традиционный опыт для него,  как правило сводится к самостоятельной работе с препятствиями в виде той же самой традиции...

Но что бы разобраться с этим вопросом, для начала надо начать различать религию как личное переживание (чувство+опыт), от религиозной традиции, как переживания прошедшего социализацию.

«Религия, это отношение человека к Богу, а не к высказываниям о Боге». Вы у меня запросили отношение к высказыванию о Боге, которое по любому вторично.

 Как правило, люди, приобщившие себя к религиозной традиции вместо того, чтобы повышать свою способность ощущать присутствие Бога, бросают все силы, на изучение конфессиональной правды о Боге.

Одобрение символа веры, убежденность в правоте догматов и приобщение к культу, есть всего лишь акты интеллектуального согласия и принятия, никак не сподвигающие верующих к каким-либо трансцендентным опытам.

«Бога можно познать исключительно в реальностях опыта; его никогда не понять только умозрительно»...

«Религия, это отношение человека к Богу, а не к высказываниям о Боге». 

Да, религиозное сознание может быть и таково. Такому сознанию нет дела до вдумчивого разбора и уяснения высказываний о Боге, будь они тысячу раз важны исторически и экзистенциально, стой за ними опыт какой угодно силы. Зачем утруждать себя этим, когда есть замечательный собственный опыт и чувства, которые никогда не подведут, не заведут во тьму, а надежно приведут к истине и благу. Вот в это прежде всего и верят люди подобного рода, в собственную непогрешимость.   

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

....можно заниматься вдумчивым разбором любого опыта, если это доставляет радость и пользу,  но мы никогда не сможем включить чужой опыт в опыт проживания собственной жизни. Руководство чужим опытом - это попытка хождения: "след в след" - в религиозной жизни это не приемлемо.  

Бог не творит копий, и я не думаю, что он создал нас уникальными для того, чтобы мы шли к нему с копиями чужого опыта познания Бога. Ценность такого опыта, не в его большей или меньшей яркости, а в его неповторимости.

Уникальный опыт Богопознания редко бывает непогрешимым, хотя бы потому, что он всегда свободный, но он всегда ведет к Богу, пускай и не самыми прямыми путями.

А вот недоверие к духовному водительству, желание  опереться на костыли традиции и подстраховаться интеллектуальным согласием с «символом веры» не редко приводит к  формализации опыта,  - приданию отношениям человека и Бога окончательной выверенности, - это смерть.

Человек – динамичная реальность, дух – самая динамичная реальность, и отношения между этими двумя «динамичностями» невозможно отрегулировать никакой статичностью в виде «догмы».

Как или чем регулируется такие отношения будет во второй части материала: Религия. Когда слово не виновато. Там будет:

О "правильных" и "неправильных" религиозных чувствах. Из чего складывается личный опыт Богопознания. Ещё одна запредельность. Как не убить себя интеллектом и как не умереть пребывая в Традиции? Религия и служение. Религия и нравственность. Так что же такое религия?

Сейчас это все тут расписывать просто нет возможности. Простите…

"А вот недоверие к духовному водительству..." 

Идея о духах тьмы, о религиозных соблазнах, не на пустом месте появилась, и она общая почти для всех традиций, во многом весьма разнообразных. Во многом, но не в этом. История дает массу ярких иллюстраций религиозных безумий и злодеяний от избытка религиозных чувств, а не от избытка интеллекта. Как вы знаете, что за дух вас ведет и куда? Нарциссизм и инфантильное самоупоение столь же проникают в религиозное сознание, как и во всякое другое, делая человека легкой добычей для всякой духовной бациллы.   

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

  ...Алексей, я вынужден по кусочкам "докладывать" вам свою точку зрения, а вы так же по кусочкам на неё реагировать…хотя выложен материал.

 Я никогда и нигде не позиционировал чувство, как единственную основу религиозных переживаний.

Ещё раз: «религиозность человека складывается из религиозного чувства, как основы отношений человека с Богом, и опыта Богопознания, который обретается в процессе реализации таких отношений», - то есть, не только религиозное чувство, но и опыт, а там где есть личный опыт Богопознания, там и проявляются плоды этого опыта, то, что в традиции принято называть "плодами духа" - вот вам и критерий, вот вам и ориентиры, что бы не заблудится. «По плодам их узнаете их».

Обо всем этом во второй части…

Такие ориентиры, - приносимые плоды Духа, - абсолютно недоступны изучающим чужой опыт. Чужой опыт всегда укладывается в сознании параллельно собственной рефлексии на реальность. Отсюда и большое количество качественных негодяев, прекрасно знающих предания «святых отцов».

Собственный опыт и попытки его воплощения в жизни, - служение, - исключают и нарциссизм и инфантильное самоупоение, а вот избыток интеллекта, который по «старой привычке» продолжает масштабировать до божественных уровней результаты человеческих познаний, не редко приводит либо к раздуванию у человека религиозного эго, либо к иллюзорному ощущению мировозренческой самодостаточности. Пример, Сергей Мурашов, - я ему об этом говорил в отрытом диалоге, так что «за глаза» - не тот случай.

В интеллекте - нет смирения, а там, где нет смирения нет и истинной религиозности….  

Когда личный опыт не ставится под вопрос, не сопоставляется с историческим, когда историческое не изучается со всем вниманием, когда разум лишается критических полномочий, нарциссизм и расцветает по всему полю.  

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

...вам не кажется, что сейчас поле цветет совсем другими цветами и эти цветы дурно пахнут?

Вопрос изучения опыта Богопознающих людей прошлого у нас с вами в разговоре не стоял. Изучение не аналог следованию, а я возражал против того, что обозначил как "след-в-след". Изучение опыта редко не заканчивается подражательством.

Только личный опыт и можно поставить под вопрос, никакой другой опыт под вопрос поставить невозможно, тем более, если этот "другой" опыт выведен из-под критики присвоением ему духовного статуса. Попробуйте поставить под вопрос опыт кого-то из "святых отцов".

Таким опытом мало кто вдохновляется, а это единственный смысл его изучения, но многие за него прячутся, и вместо того, чтобы заниматься осознанием себя в вере ( ПО ПЛОДАМ ИХ) начинают сравнивать себя с кем-то, и в этом находят прелесть...

Теперь вы начали говорить про опыт, - пропало религиозное чувство….(

 ....добавлю: что бы верить в Бога нашего Иисуса Христа совсем не обязательно соглашаться с предложенным символом веры. Вы наверняка в курсе, что не так далеко от нас отстоят времена, когда символа ещё не было, а вера в Иисуса была...

У Вас есть прямой доступ к личности Иисуса Христа, минуя Писание и Предание? У вас  переписка с Ним и апостолами?  

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

 Михаил, вы мне не интересны и надеюсь наши чувства взаимны....

Я и не претендую на то, чтобы быть Вам интересным, упаси боже. А ответить на вполне ясные  вопросы Вы не в состоянии, что и требовалось доказать. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

...претендуете, претендуете иначе с вопросами не приставали бы))

...я взрослый юноша и тратить время на то и на тех, кто мне не интересен, не нахожу возможным...

....качество, контекст и тон ваших вопросов уничижает вас, а не того, кто на них отвечать не хочет... 

 

Да Вы, батенька, демагог и трус. Так и быть , я Вас отпускаю. 

....я верю (стараюсь верить) в Бога...

А зачем "стараться", Алексей?

Я понимаю, когда люди верят, или когда люди не могут верить, а вот когда кто-то "старается", в этом есть что-то любопытное. Вы считаете, что "верить" - лучше, чем "не верить"? 

Правильнее?

Надёжнее?

Безопаснее?

Вам нужна опора, которую Вы видите в вере?

И вот чтобы "поверить", Вы придумываете веру специально под себя, со своими собственными понятиями и стандартами?

Это, конечно, выход...

Но дальше начинается интересное: почему Вам кажется, что Ваши придумки лучше придумок других?

Нмв, любые верующие в своего конкретного Бога уже один раз повинны в гордыне, так как отрицают все остальные веры ради своей... Вы же повинны дважды - настаивая именно на своей личной правоте. :)

И вот чтобы "поверить", Вы придумываете веру ....

...Сергей, попробуйте ещё раз прочитать мои комментарии или мой пост, который ответил на ваш ранее опубликованный материал, и все-таки уловить смысл того, о чем я пишу, а не отвечать на то, что просто вам знакомо и легко поддается вашей критике. 

Я говорю об отношениях человека с Богом, создания со своим Создателем, и я утверждаю, что такие отношения, являются исключительно личной прерогативой каждого человека и  не должны подвергаться критики не со стороны оголтелой поповщины, не со стороны фанатичных интеллектуалов. Вот и весь мой посыл. Вы с ним не согласны?

Не тащите меня на ваши территории где надо обсуждать "твою - мою" веру, или "своего-чужого" Бога, - это ваше болото, я в эту сторону не хожу, ничего уводящего туда в моих материалах нет....мне там не интересно.

Вы не отделяете религию от религиозной традиции, и вы не различаете веру в Бога от веры в «идеи о Боге». Нельзя верить в «символ веры» и нельзя верить в тот или иной догмат, по сути, это подмена веры убеждением, - о чем я написал Алексею Бурову и о чем я пишу вам. Вера и убеждения - это разное.

Беретесь писать на эти темы - старайтесь проникать в смыслы, не ограничивайтесь википедией, старайтесь, Сергей, старайтесь...). Это не сложно, когда хочешь разобраться а не победить….

Я не знаю на сколько корректно разворачивать очередной раунд нашей дискуссии на странице у Алексея Бурова…думаю он нам даст понять, если не совсем...

...Сергей, попробуйте ещё раз прочитать мои комментарии или мой пост, который ответил на ваш ранее опубликованный материал...

:)

Алексей, Вам, видимо, кажется, что в Ваших текстах содержится некая высшая мудрость, не вполне выразимая словами... Не хочу Вас разочаровать, но содержится там ровно то, что я (и уважаемые коллеги) комментирую.

Я говорю об отношениях человека с Богом, создания со своим Создателем, и я утверждаю, что такие отношения, являются исключительно личной прерогативой каждого человека и  не должны подвергаться критики не со стороны оголтелой поповщины, не со стороны фанатичных интеллектуалов. Вот и весь мой посыл. Вы с ним не согласны?

Алексей, я задал Вам пару простых вопросов, но Вы не в силах на них ответить? Ну совершенно не вопрос. Только если Вы претендуете на собственное право "выстраивать отношения со своим Богом" по своему разумению, отчего Вы критикуете "оголтелую поповщину" и выдумываете каких-то "фанатичных интеллектуалов"? Разве у других людей нет такого же права, которого Вы требуете для себя?

Легко заметить, что у Вас собственный путь... Но с чего Вы взяли, что этот путь лучше других, и кто дал Вам право критиковать других?

Не тащите меня на ваши территории где надо обсуждать "твою - мою" веру, или "своего-чужого" Бога, - это ваше болото, я в эту сторону не хожу, ничего уводящего туда в моих материалах нет....мне там не интересно.

Я Вас куда-то "тащу"? Избави Бог, это лишь у Вас в голове.

Вы не отделяете религию от религиозной традиции, и вы не различаете веру в Бога от веры в «идеи о Боге». Нельзя верить в «символ веры» и нельзя верить в тот или иной догмат, по сути, это подмена веры убеждением, - о чем я написал Алексею Бурову и о чем я пишу вам. Вера и убеждения - это разное.

Алексей, всё проще: Вы путаетесь в общепринятой терминологии, присваивая словам свои собственные значения, и требуя, чтобы собеседники непременно принимали эти Ваши подмены.

 Беретесь писать на эти темы - старайтесь проникать в смыслы, не ограничивайтесь википедией, старайтесь, Сергей, старайтесь...). Это не сложно, когда хочешь разобраться а не победить….

:)

Спасибо, Алексей. Только один момент: Вы же настаиваете на "личных прерогативах" по части понимания этой темы, и тут же раз за разом настаиваете на собственном праве оценивать других и их понимание... Вы бы, однако же, определились, что же Вы на самом деле думаете... :)

И не надейтесь, что я хочу Вас "победить". И в мыслях не было.

Я не знаю на сколько корректно разворачивать очередной раунд нашей дискуссии на странице у Алексея Бурова…думаю он нам даст понять, если не совсем...

А Вы тут со мной дискутировать собрались? Эээ, пустое.

Я Вас спросил, Вы не смогли ответить, какая тут дискуссия?

Всего наилучшего. :)

 Все ваши вопросы не имеют никакого отношения к теме заявленной Алексеем Буровым...

.....все мои ответы,  ждут вас на моей странице..

..не капризничайте))) Если я что-то упустил, - простите…

:)

Алексей, ну право, зачем так неловко лгать?

Вы где-то написали, видите ли Вы в вере необходимую Вам опору? Не верю.

Естественно, эти мои вопросы имеют отношение лишь к сказанному Вами. Не можете, не хотите отвечать? Ну так и скажите, зачем тысячи знаков набивать, зачем выкручиваться? Или Вы в самом деле видите это всё каким-то поединком, в котором можно проиграть, сказав лишнее?

"Всего наилучшего. :)" - Сергей, это ваше пожелание, - будьте последовательны.

Я понимаю вам хочется снять неловкость. Вы вклинились в чужой диалог со своими старыми переживаниями и обидами, я даю вам возможность высказаться в комментариях к моему материалу.

Там же ответы, на ваши вопросы, допускаю, что пока не все, подождите не много.

:)

А что тут непоследовательного? Мне не жалко, пользуйтесь, могу и повторить. :)

Но, простите, Вы неадекватны: выдумали какую-то мою "неловкость", какие-то мои "переживания и обиды", какое-то "вклинивание"... 

Я ВСЕГО ЛИШЬ задал уточняющий вопрос по Вашему комментарию. Вам нечего сказать? ОК, я это понял и принял, и даже вежливо попрощался, ума не приложу, чего Вам ещё...

"Высказываться в комментариях" мне неинтересно, извините.

.... не последовательно по прощаться и после этого продолжать диалог.

Я на все ваши вопросы  ответил и вы это знаете, зачем вам это вранье - не понимаю....

В смысле? :)

Я стараюсь быть вежливым, и если Вам вздумалось снова ко мне обратиться, после моего прощания, то я могу и ответить...

Хотя и уверен уже в бессмысленности этого. :)

 Будьте здоровы. 

Если для вас важны не только мои ответы, но и определенность места где вы с ними можете ознакомится, то я могу их и на этой странице продублировать, если  Алексей не будет возражать.

....берегите себя.

Ваши сочинения надо обсуждать на Ваших же страницах. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

....я собственно так и предполагал, поэтому и отвечал Сергею на своей страницы. Но там ему видимо не интересно выступать....

Алексей, крепкого здоровья и хорошего настроения. 

Завтра выложу ближе к вечеру вторую часть материала: Религия. Когда слово не виновато", - на которую ссылался в нашем диалоге.

По возможности, посмотрите. Это прояснит мою позицию.