Все записи
00:29  /  22.09.20

635просмотров

Интеллектуально Самосогласованная Вселенная

+T -
Поделиться:

Эта заметка написана по следам недавнего выступления на "Разумной Вере", фиксируя небольшую, но важную часть сказанного:

 

СЛАБОСТЬ ТОНКОЙ НАСТРОЙКИ 

С полвека тому назад физики начали обнаруживать некое особенное свойство законов природы, которое получило название тонкой настройки. Стало выясняться, что физические условия возникновения жизни во вселенной весьма чувствительны к численным значениям фундаментальных физических констант, таких как массы элементарных частиц, константы их взаимодействия, космологическая постоянная, энтропия ранней вселенной. В отдельных случаях, даже весьма небольшие вариации таких параметров закрывали всякую возможность возникновения необходимой коллекции атомов, делая вселенную подобной набору сталкивающихся бильярдных шаров. Здесь не место вдаваться в описания таких альтернативных вселенных; интересующихся я отсылаю к статье в википедии, или, если угодно, к энциклопедии тонкой настройки, The Anthropic Cosmological Principle, by J. Barrow and F. Tipler, или к более популярно написанной книге The Goldilocks Enigma, by P. Davies.  Возникает вопрос: каким образом тонкая настройка могла быть обеспечена? Какие здесь вообще могут быть ответы?

Теизм здесь видит, разумеется, замысел Создателя, и даже одно из доказательств Разумного Замысла, но есть ли другие разумные варианты ответа о тонкой настройке, разумные гипотезы о ее причине или резоне? Тут я должен согласиться с атеистическими оппонентами: таких гипотетических вариантов как минимум два.

Первый из них состоит в предположении о наличии пока неизвестных общих принципов, из которых будут следовать имеющиеся значения констант. Второй гипотетический вариант состоит в допущении существования достаточно обширного ансамбля вселенных, мультиверса, где индивидуальные вселенные имеют всевозможные физические константы. Жизнь будет возникать лишь в тех вселенных, где константы на нее настроены. Там, где они не настроены, некому о них спрашивать. Такое мультиверсное объяснение тонкой настройки носит название Слабого Антропного Принципа. Когда теисты сталкиваются с такими возражениями, они обычно указывают на то, что о будущей всеобъясняющей теории говорить безответственно, а также говорят о бездоказательности или монстрообразности мультиверса. И они вообще-то правы, но личным принципом автора этих строк является максимальный кредит оппоненту, адвокату дьявола, или, пользуясь шахматной терминологией, сильнейшей игры за черных. Мне интересно принимать всякую гипотезу оппонента, не противоречащую данным о мире и не уничтожающую сами основы рационального мышления, и потому я принимаю обе эти нетеистические гипотезы о тонкой настройке, и соглашаюсь со слабостью тонкой настройки как теистического аргумента.

Присмотримся, однако же, повнимательнее к этой тонкой настройке. Представим себе племя дикарей, обнаруживших на своем острове радиоприемник, каковых до тех пор они не видели. Приемник работал и передавал увлекательные мелодии. Обнаружив ручку настройки, любознательные люди стали ее крутить, и заключили, что лишь при исходном ее положении слышна музыка, а иначе — лишь шум. Это замечательное наблюдение породило вопрос: кто или что установило ручку в столь особенное положение? Появились разные версии, обсуждаемые десятилетие за десятилетием. У развернувшейся дискуссии был странный недостаток: никто не догадался спросить, откуда на острове вообще взялась вся эта штука, музыку издающая, то есть радиоприемник.

 

ХАРАКТЕР ФИЗИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ

История о дикарях выдумана как аналогия полувекового обсуждения тонкой настройки физических констант, где спорящие, как правило, оставляют за кадром ту сущность, которой константы принадлежат — законы нашей вселенной. Законы эти, однако же, весьма и весьма особенны. Перечислим здесь их важнейшие свойства.

            Во-первых, законы выражаются математически простыми формулами — достаточно простыми, чтобы их можно было открыть. Вспомните, например, первый из открытых человечеством универсальных законов, закон всемирного тяготения — куда уж, казалось бы, проще? И однако же, при этой простоте, история физики наводит на мысль, что всякое открытие совершалось на пределе человеческих возможностей, в высшей степени одаренными людьми. Формулы законов просты лишь настолько, чтобы открытия были возможны — но не более того.

            Во-вторых, законы подчинены разного рода математическим симметриям; у них есть важные инварианты и интегралы движения. Например, выражение для силы гравитационного притяжения, как и для электростатического, оставляет инвариантом поток силы. Именно поэтому обратная пропорциональность квадрату расстояния и предлагалась еще до Ньютона, и даже не одним автором. Заслугой Ньютона была не сама формула закона, а демонстрация того, что из нее следуют законы Кеплера для планетарных орбит, что потребовало от него развития новой математики, исчисления бесконечно малых. Подобные симметрии законов, как бы напрашивающиеся на гипотезу для одаренного ума, играли неоценимую роль в физических открытиях.

            В-третьих, законы нередко допускают простые решения, вроде тех же эллипсов орбит, о которых сумел догадаться Кеплер, знакомый с трудом Аполлония Пергского о конических сечениях, эллипсе гиперболе и параболе. Никаких иных математически исследованных кривых, кроме конических сечений, Кеплер не знал: будь орбита не эллиптичной, ее загадка осталась бы не раскрытой.

            В-четвертых, законы космически-универсальны: на том дальнем краю вселенной, до которого досягают сильнейшие телескопы, законы совершенно те же, что на наших огородах.

            В-пятых, математические формулы фундаментальных законов исключительно точны, иногда подтверждаясь данными прецизионных экспериментов с точностью лучшей, чем десяток десятичных знаков. Такова точность общей теории относительности и квантовой электродинамики.

            В-шестых, законы асимптотично-истинны. Всякий раз, когда физика обнаруживает, что хорошо известные законы нарушаются в новых условиях, то открываемые ею новые законы имеют своим математическим пределом законы старые. Если новые законы истинны, то истинны и их математические пределы или асимптоты. Таким образом, более глубокое постижение вселенной приводит отнюдь не к обнаружению ложности старых законов, как иногда пишут философы,  а к уточнению их области применимости, раскрывая их асимптотическую истинность.

            И, наконец, в-седьмых, фундаментальные физические законы таковы, что открывают возможность жизни, ее появлению и эволюции вплоть до высших форм, совместимых с мышлением, развивающимся до открытия рациональности вообще и математических доказательств в частности. Принимая установившийся термин, назовем это свойство законов антропностью. Это свойство требует возможности существования во вселенной точно репродуцирующихся сложных текстов, устойчиво транслируемой биологической информации. А для этого, в свою очередь, нужны физические буквы, добрая половина атомов системы Менделеева, из которых эти тексты и их обработчики и состоят. Здесь требуется достаточное разнообразие и жесткость атомов, а также их способность связываться в длинные, достаточно устойчивые, сшиваемые и расшиваемые структуры, апериодические кристаллы, по выражению Шредингера. Здесь, в этом пункте, содержится требование не только особой структуры законов, но и тонкой настройки их численных параметров, физических констант. Судя по всему, однако же, прав философ Робин Коллинз, указывающий на необходимость дополнительной тонкой настройки констант, обеспечивающей познаваемость законов, поверх обеспечения живых мыслящих существ. В качестве примеров познавательной тонкой настройки он указывает на возможность управления огнем и на наблюдаемость реликтового излучения. Алексей Цвелик и философ Джон Лесли, независимо, обращают внимание на то, что гигантское число условий жизни не может быть удовлетворено для произвольных законов с небольшим числом констант, но требует весьма особенной структуры законов. 

            Суммируя указанные свойства законов, мы можем сказать, что они математически элегантны (просты, симметричны, богаты решениями, асимптотически сопряжены), универсальны, точны и антропны. Все эти свойства вместе делают законы познаваемыми теми самыми живыми разумными существами, чье появление этими же законами и поддержано. Вселенная интеллектуально самосогласована.  Законы нашей вселенной открываемы — это свойство гораздо сильнее совместимости с простейшей жизнью, что обычно понимается под 'антропностью'. Интеллектуально самосогласованная вселенная, чьи законы подчинены принципу познаваемости, может быть названа пифагорейской, в честь великого мудреца, с которого начинается математика и математическая физика.

            В завершение этого беглого обзора характера физических законов, укажем на поистине космический размах человеческого познания вселенной, уже состоявшийся размах, уже являющийся фактом. Это познание захватывает невообразимый интервал параметров, от сверхбольших до сверхмалых, от размера видимой вселенной, примерно десять в двадцать шестой степени метров, до масштабов недавно открытых элементарных частиц, примерно десять в минус девятнадцатой метра. Поделив размер самого большого объекта современной физики на размер самого малого, мы получаем безразмерный параметр, характеризующий размах человеческого познания космоса на сегодня: эта величина выражается единицей с сорока пятью нулями. Не думаю, что есть хоть одно важное для человека число, имеющее прямое отношение к его духу, к его истории, которое было бы сравнимо с этим по величине и значимости. Десять в сорок пятой степени — таков космический масштаб человека на сегодня.      

ТЕИСТИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ

Теперь, уяснив свойства не только ручек настройки законов, но и их структуры, мы можем более осмысленно задать вопрос о возможной причине не только тонкой настройки констант, но всего пифагорейского характера физических законов, интеллектуальной самосогласованности вселенной. Вопрос о возможной причине тонкой настройки плох: он берет из всего характера физических законов лишь один аспект, игнорируя другие аспекты, и спрашивает — почему так? В удивлении перед миром, мы находимся в положении Холмса и Ватсона, пытающихся найти ответ, откуда все это взялось. Систематической ошибкой доктора Ватсона было упущение важной части данных, из чего выходили ложные гипотезы, на что и обращал внимание своего друга Шерлок Холмс. Вопрос о тонкой настройке констант, взятый в отрыве от данных о характере физических законов, от их  интеллектуальной самосогласованности есть типичная ошибка Ватсона. Когда теистические философы следуют этой слабой линии, они получают отвод со стороны оппонентов, и даже не один, как было показано выше. Аргумент тонкой настройки оказывается малоубедителен, он находит контр-аргументы.

Спросим теперь не о тонкой настройке законов, а об интеллектуальной самосогласованности вселенной: что может быть причиной этого? Почему вселенная может обладать этим удивительным, весьма неожиданным качеством? Первое, что мы увидим, это то, что ни одно из нетеистических объяснений тонкой настройки здесь не годится. Никакой закон в принципе не может объяснять самосогласованности законов по той простой причине, что тут же встанет вопрос о самом этом объясняющем законе, в силу чего он-то действен для нашей вселенной? Проблема останется той же, что и была. Никакой мультиверс также не может объяснять пифагорейского характера нашей вселенной, логика Слабого Антропного Принципа тут не работает. Пифагорейность, интеллектуальная самосогласованность, в отличие от антропности, не фильтруется возможностью наблюдения. Да, если во вселенной нет жизни, то и некому спрашивать о ее законах; вопросы возможны лишь для обитателей антропных вселенных. Но пифагорейность не может объясняться таким образом: в непифагорейской вселенной вопросы о ее происхождении могли бы быть столь же возможны, как и в пифагорейской; здесь нет фильтра наблюдателя.  Недавно я рассматривал все известные ответы на этот метафизический вопрос, и попытался показать, что ни один из них не выдерживает рациональной критики, кроме одного: Разумного Замысла. Замечательная формулировка этого ответа принадлежит одному из авторов квантовой электродинамики, темплтоновскому лауреату Фримену Дайсону (1923-2020):

В качестве рабочей гипотезы к объяснению загадки нашего существования я предлагаю, что наша Вселенная является наиболее интересной из всех возможных вселенных и что наша судьба как человеческих существ — делать ее именно таковой. (Бесконечное во всех направлениях, 1988)

Дайсон также дает понять, что это ответ и на проблему зла: максимально интересная вселенная не может не быть трагичной. Думаю, он прав, но то уже другая тема.  

Комментировать Всего 19 комментариев

Алеша, частью твоего выступления был отзыв на критику теистических арументов, представленную новой звездой "Нового Атеизма" Шоном Кэроллом. Хорошо б было, если б ты привел здесь свой ответ.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

То чучело, что Кэрролл соорудил из теологии, заслуживает отдельного рассмотрения, дружище. Доберемся и до него :)

Интеллектуальная рекурсивность?

Как лучше всего обозначить тот космический когнитивный круг, что вынесен в заголовок? Не удачнее ли будет — интеллектуальная рекурсивность?

Или интеллектуальная самореферентность, Алёша? 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Возможно, Миша. Давай подумаем. Вот что думаем мы с Левой: 

Специфика открываемых законов раскрывается как необходимое условие их открытия. Будь законы более сложными, жизнь и даже сознание могли бы быть, но законы открыть было бы нельзя. Будь они более простыми, не было бы жизни, некому было бы о них спрашивать. Как назвать это качество законов, возможность своего открытия и обсуждения? Почему ты думаешь, что самореферентность точнее, чем рекурсивность? 

Вот еще короче: законы таковы, что допускают свое конкретное обсуждение. Что это за свойство — интеллектуальная рекурсивность или самореферентность?

Законы таковы, чтобы можно было однозначно усмотреть в них ответ, почему они именно таковы, и этот ответ был бы исключительно важен для усматривающих.

Алёша, вот такое получил письмо от Геннадия Аксёнова, которому я выслал  ссылку на твоё эссе. Если сочтешь возможным отреагировать, было бы интересно увидеть твой ответ. 

"Дорогой Михаил Александрович, большое спасибо за присланный текст. Очень элегантное изложение антропного принципа. В нашем институте работал Григорий Моисеевич Идлис, который считал, что он его и сформулировал первым, еще в 50-е годы. На самом деле, конечно, его формулировали много раз. Мне понравилось, как А. Буров выстроил семь пунктов согласованности и познания законов физики. И если остановиться только на шести из них, этого было бы необходимо и достаточно для самой физики. Но как только возникает седьмой пункт — происхождение жизни, так все тонкие настройки летят в тартарары. 

Дело в том, что в этом седьмом пункте не учитывается один из главных законов физики — второе начало термодинамики. Он абсолютен и столь же элегантен математически, как и все остальные. Согласно Карно-Клазиусу-Больцману в мире может быть только нижний уровень энергии и никаких всплесков и флуктуаций. Если совместить с сегодняшней космологией — только реликтовое излучение. И ничего более.

Я бы попросил А. Бурова связать антропный принцип с принципом Майера — что получится?

Никакие ухищрения теоретиков вплоть до Шредингера не смогли преодолеть стремление вещества и энергии к неупорядоченности. Сложное вообще не может появиться из простого. И все большие умы решали эту проблему во все времена самым простым способом, который ваш знакомый автор не приемлет — наличие демиурга, и далее ему множество имен — то есть замысел и управление, спасение мира от разрушение разумом..

А решение появилось в том же великом семнадцатом веке — с научной революцией. Это принцип Франческо Реди: «Все живое — только от живого!» То есть биогенез. Никакого начала жизни не было. Жизнь была всегда, а не возникла из мертвой материи однажды благодаря удачному стечению обстоятельств. Далее эту точку зрения развивали и весьма успешно многие теоретики. Последним был биофизик Эрвин Бауэр, убитый в 1938 году в нашей стране.

Все константы этого мира тонко настроены потому, что они не могут быть иными, ибо происходят из живого вещества. То есть ровно наоборот существующему господствующему мнению, которое решает загадку: как это получилось, что электрон имеет такие характеристики, будь они иными, жизнь не возникла бы. А электрон прошел через организм и получил такие характеристики. Иным он не мог быть.

Есть еще одна завеса, которая висит перед всеми, когда они думают о жизни в целом. Она эволюционирует от простых организмов к сложным. Это Дарвин. И мало кто принимает капитальный факт, что самые «простые» организмы — бактерии — не эволюционируют. Они те же, что и архейские. Более того — это один живущий  миллиарды лет. организм. Бактерии не дают трупов. И между ними и многоклеточными со смертельным исходом такая же разница как между мертвой материей и живой в целом. Сложные организмы не могли произойти из бактерий. А только бактерии и создают планеты в соответствии с законами физики, которые так нас восхищают своей согласованностью. Жизнью мы должны восхищаться, так все строящей.

Недавно я делал доклад на эту тему в нашем институте. Если Ва не затруднит, предлагаю текст.

А кроме того на тему Жизнь во Вселенной я написал книгу, которая издана в 2018. Издательство решило их рекламировать. Поэтому посылаю ютьюбный ролик об этой книге — 3 мин.

https://www.youtube.com/watch?v=6KJtQi4rUvs

 

 

 Искренне и дружески Геннадий  Аксенов

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Миша, спасибо за отклик Аксенову и тебе за обращение внимания на мои сочинения. К Аксенову у меня 3 вопроса, разного характера. 

1. Он пишет "И все большие умы решали эту проблему во все времена самым простым способом, который ваш знакомый автор не приемлет — наличие демиурга". Мне интересно, где в предложенной статье он нашел неприемлемость демиурга. Мне кажется, там черным по белому написано строго обратное. 

2. Идея о первичности жизни во вселенной противоречит знаниям современной физики о ранней вселенной, чья температура была настолько высока, что там не то что жизни, атомов не было. Как Аксенов обходится с этой проблемой?

3. Даже если бы жизнь была вечной (а в нашу вселенную бактерии просочились бы неведомым образом из других миров при подходящей ее температуре, скажем, 5 млрд лет назад), все равно был бы вопрос о ее причине или достаточном резоне ее существования. Даже если бы бактерии были вечными, они не могут быть признаны causa sui, также как физические законы не могут быть causa sui. Как Аксенов относится к проблеме терминуса бытия? Что может им быть, а что не может?

Спасибо большое, Алёша, пересылаю твои вопросы Геннадию.  

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

А мне эта версия нравится! Может, из-за ее, мягко говоря, нетривиальности. О научной ее состоятельности судить не берусь. Могу только против п.2 высказать предположение о жизни как потенции: что, если она "дожидалась" физических условий для акутуализации? 

"предположение о жизни как потенции"

А чем это тогда вообще отличается от Шестоднева, Борис? До третьего дня творения жизнь была именно потенцией. Лишь замыслом. 

Да, и вот еще один вопрос Аксенову, вдогонку. 

Он пишет "большое спасибо за присланный текст. Очень элегантное изложение антропного принципа... Я бы попросил А. Бурова связать антропный принцип с принципом Майера."

В моей статье упоминается только "Слабый Антропный Принцип", довольно банальный, чье стандартное объяснение занимает одно предложение. Никакого особого изложения этого принципа у меня нет; оно и не нужно. Так что комплимент Аксенова поставил меня в изумление. Что он на самом деле хотел сказать, и что именно предлагал мне связать с принципом Майера?  

Этот вопрос тоже послал Геннадию , Алёша. А вот его ответы на предыдущие три: 

Дорогой Михаил Александрович, отвечаю на вопросы Алексея Бурова.

1.Чисто рационально он рассуждает только о тонкой настройке вселенной. Здесь не требуется присутствие демиурга, и он ему как будто не требуется. В части интеллектуально самосогласованной Вселенной, действительно, он обращается к Высшему Разуму, без участия которого  нельзя объяснить познаваемости мира. (Как будто с Ним можно объяснить, когда можно только надеяться на будущее объяснение). Меня как раз больше всего увлекает вот это первое — тонкие настройки и мне они интересны, поэтому я так спрямил, наверное, путь мысли автора. Виноват. И я попытался привлечь внимание к кардинальному решению вопроса: никакой другой настройки констант не может быть, потому что они настроены живым веществом, которое не происходило из инертной материи.

2.Я не говорил ничего о первичности жизни, вот это такое же недоразумения, которое допустил я в теизме. Жизнь не первична в смысле — будто сначала она появилась, а потом остальная материя и энергия. Эти три элемента вселенной согласно Вернадскому — одноранговые. они существуют благодаря друг другу. Вселенная такова как она есть сегодня и никакого начала у нее нет. Что первично, это как вопрос о яйце и курице.

Автор пишет о ранней вселенной как будто это эмпирический факт, а не гипотеза. И очень забавно, что абсолютно тот же аргумент использовался идеологами, хором навалившимися на Вернадского после 1922 года, когда он опубликовал свою принципиальную статью «Начало и вечность жизни». Физик А.К. Тимирязев (сын того) писал — какая может быть в прошлом жизнь, если все знают, что Земля была раскаленной?. Это он буквально цитировал Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», Ленин в разделе «Существовала ли природа до человека?» писал: «Естествознание положительно утверждает, что земля существовала в таком состоянии, когда ни человека, ни вообще какого бы то ни было живого существа на ней не было и быть не могло. Органическая материя есть явление позднейшее, плод продолжительного развития. /…/ Такова материалистическая теория познания, на которой стихийно стоит естествознание». 

Вернадский был уверен, что биосфера была всегда на Земле, та не была ни раскаленной, ни горячей, а такой же как и сегодня, в пределах нормы. И вот постепенно к этому сейчас геология и пришла. Методами изотопной хронологии очень точно открыто, что минералы возрастом 4,4 млрд лет образуются в биосфере. То есть никакого периода догеологического или космического образования Земли нет. 

Думаю, что все идет к тому, что и период 13,5 млрд так же будет заполнен биологическим временем, как он заполнился на нашей планете, которой, как уже считают после Вернадского, только по одному циклу гранит на поверхности — осадок — глина — гранит глубинный равен 16 миллиардам лет. И этот круговорот происходит в ничтожном участке земной коры глубиной 15 километров. А сколько их было? Потому он и писал: Земле — сотни миллиардов лет. 

В подтверждение его ныне открывается подземная бактериальная биосфера, биомасса которой превышает наземную во много раз. Становится ясно, что такие же подземные биосферы действуют на всех планетах (под ними надо понимать только твердые холодные сферические тела, а не газовые шары). Вот только что открыли биогенный фосфин на Венере. И что отсюда вытекает: планеты создаются бактериальными биосферами. 

3.Очень хороший вопрос о первопричине. Соблазнительно было бы назвать бактерий,  создающих планеты, такой первопричиной. Но это вопрос какой-то неправильный. Не бактерии, а вся жизнь целиком и есть первопричина не мира, а движения мира, упорядоченности, энергетического использования второго начала термодинамики и т.п., то есть творящего начала. А распадается он сам, не целиком, а по частям. Мы же видим коллапс звезд и видим сверхновые. Так что Вселенная стационарна.

И здесь мы с автором совпадаем по второй части — самосогласованности Вселенной в той части, что кто-то есть высший разум, только не отдельный, а входящий в состав жизни. Одних бактерий недостаточно для цельности жизни. Для меня эволюция жизни, начавшаяся в кембрии , т.е. 600 миллионов лет назад, через 4 последних миллиарда лет господства одних бактерий, загадочна и непонятна. И я очень рад этой непонятности.

В 2018 г. после моего доклада мы стояли с одним биологом и воодушевленно говорили, что вот бактерии — это настоящие хозяева Земли, но стоявшая рядом биологиня нас остудила: «Бросьте, ребята, — вирусы, вот кто настоящие хозяева!» Действительно, стоит поразмыслить, вирусы размножаются в два раза быстрее бактерий. И очень свежо это зазвучало буквально через несколько месяцев

Что касается мультиверсов, честно говоря, ничего об этом не знаю. Это какое-то объяснение непонятного через еще более непонятное. Просто по старинке думаю, что Вселенная одна.

Весьма буду рад, если хотя бы в чем-то разъяснил.

 

Искренне и дружески Геннадий  Аксенов

Что ж, спасибо Геннадию Аксенову за подробное разъяснение, Миша. В его позиции есть пункт, что переводит ее в моих глазах в разряд теорий типа плоской Земли: отрицание горячей ранней вселенной, теория стационарной вселенной. Я не любитель бороться с подобными теориями, почитая сие за пустую трату времени. То, в чем я готов согласиться с Аксеновым (с Бергсоном, на самом деле) — существование elan vital, творческого духа жизни и истины, сформировавшего не только нашу планету, но и вселенную. Он и есть Создатель и наш Небесный Отец. Судя по всему, Бергсон перешел к такому, вполне христианскому, воззрению к закату жизни. Известно, что его намерению перейти в католицизм воспрепятствовал лишь разворачивавшийся Холокост.

Я еще раз перечитал Аксенова о "высшем разуме в составе жизни" и понял, что и тут тоже мало о чем можно договориться. 

Его реакция на предложенный анализ имеющихся ответов на вопрос о причине интеллектуальной самосогласованности (рекурсивности) законов вселенной лишний раз в этом убеждает.   

Тонкая настройка на познаваемость

Судя по всему, прав философ Робин Коллинз, указывающий на необходимость дополнительной тонкой настройки констант, обеспечивающей познаваемость законов, поверх обеспечения живых мыслящих существ. В качестве примеров познавательной тонкой настройки он указывает на возможность управления огнем и на наблюдаемость реликтового излучения. 

Алексей Цвелик и философ Джон Лесли обращают внимание на то, что гигантское число условий жизни не может быть удовлетворено для произвольных законов с небольшим числом констант, но требует весьма особенной структуры законов. 

Я медленно слушаю, по частям. Ваши аргументы так прекрасны, что у меня нет слов. Спасибо, Алексей.