Все записи
08:46  /  29.07.14

9020просмотров

Так зачем же был сбит Боинг?

+T -
Поделиться:

 

"Поток информации, вывалившийся за последние пять с лишним суток, предоставляет достаточное количество фактов для того, чтобы прийти к наиболее вероятному в этой ситуации выводу: это был спланированный террористический акт."—записал 23 июля в своем блоге Андрей Илларионов. Целью теракта, согласно Илларионову, было напугать Запад военным хаосом в Украине, заставив тем самым Запад добиться от украинского руководства приостановки им военных действий и начала переговоров с террористами. "Перемирие любой ценой позволило бы Кремлю продолжать подпитывать очаг на Донбассе боевиками и оружием, одновременно институализируя и легитимизируя большое украинское «Приднестровье». После заключения первоначального перемирия должны быть включены хорошо отработанные (по Приднестровью, Абхазии, Южной Осетии) механизмы его продления на 5, 10, 20, 30, 50 лет, в течение которых донбамбвийская и лугандонская язвы смогли бы удержать Украину от интеграции в западные союзы. После успешного проведения операции «Амстердамский рейс» началось осуществление операции «Миротворец».... После получения информации об успешно проведенном теракте главный автор операции «Миротворец» связался с президентом США Б.Обамой и, проинформировав его о трагедии, «подчеркнул необходимость безотлагательного и безусловного прекращения обеими сторонами боевых действий на юго-востоке Украины...» В последующие дни все без исключения публичные действия автора (телефонные разговоры с лидерами других государств, публичные обращения, минуты молчания) были направлены на достижение прекращения боевых действий с украинской стороны. В Европе и США как по команде началась кампания требований, петиций, протестов с требования к своим правительствам «немедленно остановить бойню в Украине». "

Последующие события показали, что "операция «Миротворец»" с треском провалилась на самом старте. Ответственность за сбитый Боинг Запад возложил не на Киев, не сумевший справиться с отвязными стрелками-"ополченцами", а лично на Путина. Представляется, однако, что такая реакция Запада должна была быть весьма вероятной для Путина. А если так, то "операция «Миротворец»" не должна была стоить свеч в его глазах, как почти наверняка провальная. А значит, Боинг был сбит не ради нее, а ради чего-то иного.  Ради чего же?

Главная опасность диктатору обычно исходит от его ближнего круга. На возможность устранения Путина его ближайшим окружением указывает богатая статистика государственных переворотов в странах с авторитарным правлением. Защитой от такой опасности, от главной опасности диктатору, может служить весьма специальный компромат на ближний круг, компромат, готовый быть пущеным в случае устранения диктатора. Компромат должен быть очень сильным—например, ближний круг может быть выразительно повязан кровью ни в чем не повинных людей, среди которых много детей. Это и произошло. В каком-то сейфе какого-то швейцарского банка лежат документы, недвусмысленно подтверждающие одобрение членами политбюро, вместе и в отдельности, этой страшной жертвы—документы, готовые быть пущеными верными диктатору людьми. Зная об этом, соратники лишнего себе не позволят.

Комментировать Всего 34 комментария

Интересный вариант, Алеша.

Удивляюсь, что никто его до сих пор не предложил, Миша. Вроде бы лежит на поверхности.

Нмв, практически всегда работает принцип: не нужно искать злого умысла там, где есть глупость и некомпетентность.

Эту реплику поддерживают: Алексей Юпитов, Наталия Щербина

Анализ Андрея Илларионова, на который я сослался, а также Марка Солонина и ряда других авторов показывают, что выгодная Путину версия "глупости и некомпетентности" никак не проходит, Сергей.  Не собираясь повторять здесь их аргументацию, лишь обобщу ее: люди, чьей осведомленности, квалификации и трезвости хватило увидеть и поразить такую цель, просто не могли не понимать, что это пассажирский самолет, и не могли быть безумны настолько, чтобы по своей воле его вдруг сбивать, гарантированно получая за это по полной от своего же начальства. Такой масштаб злодеяния по рангу только Путину.

Алексей, конечно, странного много.

Но - это слишком сложная схема: тех же Бородая с Гиркиным для этого должны бы разыгрывать "втёмную", слишком много людей должно быть в курсе затеи - что сбивают именно определённый гражданский самолёт.

Даже в самом простом сценарии - что, типа, "кто-то из ВСУ слил данные по пролёту украинского транспортника" - слишком много игроков не самого высокого уровня, которых, что же, теперь в расход?

И - для России работает ровно тот же аргумент, что и для Украины: сыграет подобная подстава, как задумано, или нет, - никому не известно, а вот в случае прокола - последствия должны бы быть суровы... (Хотя, конечно, с другой стороны, какие могут быть последствия в России, где едва ли не каждый убеждён в том, что все и всегда врут, а никакие внешние авторитеты - не авторитетны...).

Я полагаю, наиболее логична самая первая и наиболее простая версия: бандитам пригнали Бук (возможно, действительно прошел "слив" про украинский транспортник), и они ждали самолёт где-то на большой высоте, и когда появился Боинг - они, ЕСТЕСТВЕННО, приняли его за ожидаемый украинский транспортник, - и зафигачили... Офицеры срочники - операторы Бука, видимо, просто выполнили приказ - выследили самолёт (или зафиксировали данные, полученные из России, с более мощной РЛС), произвели пуск и навели на цель (возможно, что и наводили с территории России). 

Иначе бы, кстати, можно было ведь сбить какой-то другой самолёт, над освобождённой территорией: пролётов там была МАССА, выбрали бы рейс, который проходил МИМО территории бандитов, и точно так же сбили бы его, и - умыли руки...

"слишком много людей должно быть в курсе затеи"

Откуда же много людей, Сергей? От оператора Бука до Шойгу могло быть не так много начальников. Может быть, и один всего, для этой спецоперации. 

Ваша версия подробно разобрана и раскритикована у Илларионова, посмотрите, я не хочу входить здесь во все технические детали. Она, по-моему, совершенно не проходит. 

Как раз оператора можно в детали и не посвящать: ему скомандовали совершить стандартную последовательность действий, он её и совершил. Что это именно гражданский лайнер, а не украинский самолёт, ему знать совершенно необязательно.

Алексей, представьте, что такая идея у кого-то возникла. Её нужно согласовать, получить соответствующее одобрение, передать специалистам для разработки, после чего получить окончательное одобрение и направить для исполнения. Каким образом специалисты - оперативники могли бы организовать удар по ОПРЕДЕЛЁННОМУ самолёту, не создавая при этом у участников действия такого впечатления? Видимо, должна была быть какая-то ФАЛЬСИФИЦИРОВАННАЯ наводка. Некий начальничек местного значения должен был принять решение об отправке Бука по этой наводке... Вот минимум ДВОЕ посвященных - начальник и его информатор, так как иначе простейшее расследование выявит вину начальника, совершившего нелогичное действие.

Хорошо, у Илларионова сейчас посмотрю.

Алексей, анализ Илларионова - наивен, и не имеет под собой совершенно никаких фактов.

Да и замысел - организовать крушение на территории сепаратистов, чтобы дескредитировать Киев, или принудить его к перемирию, - нелеп.

В тот год, когда на Красную площадь приземлился Руст, я несколько месяцев проходил военные сборы в ракетной части ПВО под Москвой. За эти месяцы я увидел там столько абсурдного бардака, сколько на своей тогдашней стройке не встречал годами. Думаю, и тут ровно так же: прошел "слив" на украинский транспортник, и вместо него по ошибке сбили лайнер.

Утверждение, будто их невозможно спутать - непрофессионально: экран радиолокатора не даёт изображений силуэтов, так что отличить внешне один самолёт от другого было бы очень непросто. 

То же и с высотами: Алексей, человек, привыкший жить на уровне моря, способен подняться на Эверест - на высоту почти 9 км... Как Вы думаете, может ли самолёт, приспособленный для полётов на высоте 6 - 7 км., взлететь до 10 - 11 км.?

Для боевиков, ожидавших "украинский транспортник", естественно было ожидать, что он взлетел выше: на высоту, заведомо недоступную для ПЗРК боевиков.

Что же до "расписания рейсов" - боевики могли ничего о нём и не знать.

Так что, нмв, вариантов два: либо была ошибочная "наводка" на украинский транспортник, либо вообще не было никаких наводок, и всё было делом случая: прежде, по какой-то причине, Бук не был готов к запуску, или не было приказа, или ещё что-то... А первым подвернувшимся после приказа и с момента готовности комплекса оказался МН17.

Эту реплику поддерживают: Александр Янов

Сергей, не будучи экспертом в этом деле, я воздержусь от критики Вашей версии. Пока что, я более доверяю Илларионову и Солонину, чем Вам и разделяющим Вашу версию. 

Алекей, вот смотрите:

===Передача (подчинение) ЗРК «Бук-М1» гражданскому или военному руководству ДНР.Не осуществлялись.

===Откуда эти сведения? Илларионов про всё, что происходит в России и в Украине, всё знает?

===Приказ на запуск ЗУР.Генеральный Штаб ВС РФ, г.Москва.

===Аналогично. Откуда эти сведения? Если комплекс был всё же передан боевикам, то вряд ли приказ на запуск мог быть дан из Москвы.

===Возможен ли случайный запуск ЗУР, приведший к гибели рейса МН17?В силу технических особенностей (включая т.н. «подсветку» цели после запуска ЗУР) – невозможен.

===Что значит "случайный"? Комплекс способен поразить любую цель, находящуюся в пределах досягаемости его РЛС и ЗУР. Если выбор цели случаен (а иное не доказано), то поражена БУДЕТ любая СЛУЧАЙНАЯ цель, но это, разумеется, будет не случайно.

===Возможен ли запуск ЗУР, нацеленный на поражение украинского военно-транспортного самолета Ан-24 (Ан-26)?В силу различающихся ТТХ (размеры и силуэт планера, максимальная высота, максимальная скорость) Ан-24 (Ан-26) и Боинг-777, а также маршрутов полета – абсолютно невозможен.

===Да, Боинг - ВДВОЕ больше Ан. Но - вот рабочее место оператора комплекса:

У оператора ПРОСТО НЕТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ увидеть СИЛУЭТ цели: у него НЕТ соответствующего экрана... Вот что видит оператор Бука на своём экране:

Можно различить на нём "силуэт" самолёта?

Наверное, размер самолёта можно определить по интенсивности отраженного сигнала, но это - уже вопрос профессионализма и предпускового стресса, при этом, если оператору дали команду СБИВАТЬ, и не просили разбираться, - он и не станет заморачиваться лишними проблемами. С высотой и скоростью тоже - "потолок" Ан - 7-8 км, но это не означает технической невозможности лететь на высоте 10 км, крейсерская скорость у Ан и Боинга - разная, но если оператору не ставили задачу анализировать цель, а дали команду сбивать - он и не станет анализировать, и просто не получит всей этой информации.

Про "маршрут полёта": ДА, СТРАННО. Украинский самолёт не должен был так лететь. Но - до границы с РФ было ещё далеко, откуда могло быть известно - вдруг самолёт развернулся бы?

Но:

Сергей, не будучи экспертом в этом деле, я воздержусь от критики Вашей версии. Пока что, я более доверяю ему и Солонину, чем Вам и разделяющим Вашу версию. 

Это как раз понятно. 

Но, Алексей, если Илларионов, не являющийся специалистом - оператором комплекса Бук делает такие однозначные выводы, могут ли их не сделать настоящие профессионалы? 

Могут ли аналитики, разрабатывавшие эту операцию (если это была операция), не принять этого во внимание, и надеяться на иной исход - БЕЗ УВЕРЕННОГО ДОСТИЖЕНИЯ КОТОРОГО ВСЯ "ОПЕРАЦИЯ" - ПОЛНЫЙ БРЕД?

Эту реплику поддерживают: Александр Янов, Alexei Tsvelik

Сергей, думаю, что в блоге Илларионова Вы найдете знатоков технической стороны дела, которые покажут Вам, на чем основаны выводы Андрея Николаевича. Зная его долгое время, у меня нет сомнений в исключительной тщательности его анализа, в ходе работы над которым он становится экспертом. Для моей же собственной версии, как именно версии, достаточно предполагать ее непротиворечивость логике и фактам. 

Алексей, что касается "технической стороны дела" - то мои претензии сводятся к невозможности для оператора увидеть "силуэт" цели, что, нмв, очевидно, и ставит под сомнение техническую адекватность всего анализа, пусть бы даже и остальные перечисленные аспекты "технической стороны" были бы адекватны.

Мои главные претензии - как раз к организационным вопросам, так как Илларионов вряд ли может быть сейчас уже в курсе организационных условий нахождения комплекса в Украине, и знать о том, что запуском руководили из Москвы.

Самая же главная - к тому, что возможность успеха этой "операции" никак в таком раскладе не может быть выше 50%, а её оправданность в таком случае приближается к нулю.

"возможность успеха этой "операции" никак в таком раскладе не может быть выше 50%"

А я так убежден в том, что если руководство страны решит сбить пассажирский самолет над практически своей территорией, то оно его обязательно собьет. И если вдруг сегодня не выйдет, то тогда завтра. Но собьет непременно. 

Алексей, сбить-то - конечно, 100% собьют. К бабке не ходить.

Только операция, по Илларионову, не об этом: операция - для достижения неких имиджевых целей, и вот успех ЭТОЙ операции - вряд ли больше 50%, типа - поверят / не поверят...

И вот устраивать имиджевую операцию, с вероятностью успеха - 50%, когда успех - это, возможно, какие-то выгоды в Украине (к которым, вообще-то, особого стремления не замечено за последние месяцы), а поражение - это обвинения в убийстве мирных граждан и государственном терроризме, - это, извиняюсь, бред.

Эту реплику поддерживают: Александр Янов

"успех - это, возможно, какие-то выгоды в Украине (к которым, вообще-то, особого стремления не замечено за последние месяцы)"

"Успех по Илларионову", Сергей, определен им вполне отчетливо, Вами же описан неадекватно. Это раз. Другое—именно тут я и выразил свое сомнение его интерпретации цели операции.

Я просто работаю, Алексей, времени мало. 

Илларионов считает, что сбитый самолёт позволил бы Путину добиться перемирия, которое он бы использовал для массированной помощи сепаратистам... Это, извиняюсь, бред: последние ТРИ МЕСЯЦА никто не мешал Путину гнать помощь сепаратистам хоть эшелонами (и теперь ещё никто не мешает). Но, согласно Кургиняну, поставки всю дорогу были неадекватны задачам...

Прошу прощения, но я не могу всерьёз рассматривать идею, предусматривающую возможные выгоды для дела, которое делается не слишком активно, и которая в случае провала (вероятность которого очень высока) - угрожает огромными имиджевыми потерями для России и её президента.

"Илларионов считает, что сбитый самолёт позволил бы Путину добиться перемирия, которое он бы использовал для массированной помощи сепаратистам."

Плохо изложено, Сергей. Мир и переговоры с сепаратистами, по Илларионову, нужны не для массированной помощи сепаратистам, которая идет и так, а для легитимации сепаратистов и создания вечного "приднестровья" на их территории, вечного очага агрессии и провокаций в отношении Украины. В поддервке сепаратистов Путин ограничен Западом, он стремится идти между Сциллой имиджевых потерь внутри страны и Харибдой полномасштабных санкций а то и войны с Западом.

Алексей, существенно то, что Путин далеко не в полную меру пользуется ИМЕЮЩИМИСЯ возможностями помощи сепаратистам, поэтому смешно рассуждать об оправданности высокорискованных операций, направленных на то же самое. 

"Ограничения Запада" чисто формальные: Запад пока не сделал ничего существенного ни для прекращения поставок, ни для прекращения обстрелов - НИ-ЧЕ-ГО - вот что пока реально сделал Запад, кроме говорения слов и экономических санкций.

"Легитимизация сепаритистов", гм... Если удалось бы свалить Боинг на Украину - и то вряд ли, а в любом другом варианте - какая там "легитимизация"? В качестве кого? Общепризнанных убийц и мародёров? 

Эту реплику поддерживают: Александр Янов

Сергей, у меня есть сомнения относительно версии Илларионова о цели сбития Боинга, поэтому я и предлагаю свою. 

А я всё же настаиваю на том, что я сам видел в части ПВО: на некомпетентности, наплевательстве, и - надежде на авось...

"Ближний круг" у Путина и так повязан, с другой стороны - предположенное Вами совершенно бессмысленно. Вспомните, например, Хрущева и всех прочих - казалось бы, уж они-то были "повязаны" со Сталиным - дальше некуда: это и был его "ближний круг", и, тем не менее, ни на кого из них не пала тень Сталина...

Так и сейчас: если кто-то из них свернёт нынешнюю власть, а сам окажется не хуже тогдашнего Хрущева - то все всё ему простят, и надают разных авансов...

Не думаю, что хоть один из них мог бы надеяться, что голосование за смерть этих пассажиров может быть забыто и прощено. Такое не простят.  

Гм. Напротив: напомню, что подписи Хрущева и остальных стояли на "расстрельных списках", что совершенно никому не было тогда интересно.

Алексей, тут даже не нужно ничего нового выдумывать - достаточно просто изучить исторические прецеденты.

И "за" есть только, пожалуй, не до конца ясная ситуация со взорванными домами... 

Остальное, что приходит в голову, - против.

Это был западный самолет с западными детьми. Не простят. 

Да ладно. На руках Хрущева - кровь миллионов, в том числе и иностранцев.

Доказательств, что Хрущев ел западных детей, не было и нет. Большая разница.

Алексей, с тех пор выяснилось достаточно, чтобы тихо похоронить этот вариант.

Впрочем, и тогда, если бы Илларионов дал себе труд лучше разобраться в особенностях работы оператора "БУКа", он вряд ли выдвинул бы эту версию, основывающуюся на "трудности ошибки в различении быстро и высоко летящего Боинга от вдвое меньшего АН-26".

Вот для Вашего удобства, по пунктам:

1. Оператор "БУКа" не имеет возможности видеть силуэт самолёта, или его физические параметры. Теоретически он может оценить размер по размеру "зайчика" на экране, но на практике, при том, что на принятие решения и залп отведено меньше минуты, ошибка вполне вероятна, нмв.

2. Оператор "БУКа" не видит ВЫСОТЫ самолёта над землёй, поэтому, например, для самолётов, находящихся за 60 км. перед ним, ему нужно будет различить не 5 и 10 км., а - 60 280 м. для высоты 5 км., против 60 828 м. для высоты 10 км. - т.е., разница - не "вдвое", а МЕНЬШЕ ЧЕМ НА 1%!

Как Вы считаете, ошибиться при разнице менее 1% - так же трудно, как при разнице "вдвое"? Знал ли это Илларионов, и настаивал бы на невозможности ошибки, если б знал?

3.  Оператор "БУКа" не видит ЛИНЕЙНЫХ скоростей цели: он видит их УГЛОВЫЕ скорости. Понятно, что угловые скорости самолётов, имеющих вдвое отличающиеся скорости и вдвое же разные высоты - как раз окажутся малоотличимы, при условии, что самолёт, летящий выше, летит быстрее...

Вот Вам факты.

Осталось приложить логику. :)

Версия

Не исключается и обратный вариант: Гиркин, сбив самолет, повязал Путина кровью.

Гиркин еще в Славянске был "слит", им очевидно жертвовали: санкции становились реальностью, а нацтеррор - имиджевой и физической угрозой для Путина если он отступит. Путин еще мог пройти между Сциллой и Харибой - ужесточением санкций и нагнетанием националистической истерии - в сторону торговли с Западом по статусу Крыма и Донбаса. Но, Гиркин, ставший к этому моменту достаточно самостоятельным, вмешался в такой нежелательный для него ход событий. Пешка бьет ферзя. Путину теперь отступать некуда.

Не может Гиркин повязать Путина—многовато это ему будет. Такого рода попытка быстро и плохо кончилась бы для Гиркина, а населению бы объяснили, что Гиркин—шпион Израиля и Америки. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

а населению бы объяснили, что Гиркин—шпион Израиля и Америки.

При чём - абсолютно без проблем.

Я написал материал "Гиркин против Путина", но решил его не публиковать - не получилось достаточно эффективно выразить моё понимание...

Лицо Раскольникова

При обсуждении этой темы в блоге Илларионова, посетительница makovka7  поделилась весьма любопытным наблюдением

"В дополнение к рассуждению: "повязать их всех еще и этой кровью"Понимаю, что мои наблюдения не могут являться доказательной базой чего-либо. Поэтому подчеркиваю, что это всего лишь наблюдение.Обратила внимание на выражение лица Шойгу во время выступления Путина на заседании Совета Безопасности. Практически все присутствующие сидели либо с монументальными лицами, выражающими животный страх кролика перед удавом, либо откровенно скучающими, что сводилось к тому, что для них это банальная «производственная пятиминутка».А вот лицо Шойгу выражало что-то другое – смятение, тревогу, погружение в свои (явно тревожные) мысли. Он не смотрел на выступающего и мне показалось, что и не слушал. Можно предположить, что он просто спокоен в силу своего характера, но после просмотра нескольких роликов с аналогичным составом людей заметила, что ранее Шойгу выглядел достаточно уверенным. Осознание всей степени вины?"

И действительно, таким могло быть лицо Раскольникова, вернувшегося с дела:

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Лицо говорящее, да, - но что именно оно говорит? Шойгу, действительно, не позавидуешь: он - один из главных военных преступников. Вряд ли это было среди его прежних амбиций... У него теперь достаточно причин для дурного настроения. И вина Шойгу в гибели этих людей есть в любом случае: этот Бук - видимо, российский, переданный боевикам на некоторое время, и без санкции Шойгу ничего бы этого не было. Не говоря уж о его личной роли в ведении войны в Украине и в поддержке боевиков оружием и техникой, в обстрелах Украины с территории РФ... Будь Шойгу похлипче - ему уже пора бы пустить себе пулю в лоб, совершенно безо всякой илларионовской версии...

Объяснений этому выражению лица может быть много. Скажем, съел человек несвежих устриц и сидит теперь гадает: "Что быстрее случится - меня прямо сейчас вырвет и/или через несколько минут пропоносит? И то, и другое в данных обстоятельствах будет не комильфо". Каким может быть лицо человека, терзаемого подобными мыслями и ощущениями? Именно таким.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Мурашов, Алекс Лосетт

"Понимаю, что мои наблюдения не могут являться доказательной базой чего-либо. Поэтому подчеркиваю, что это всего лишь наблюдение."

Эту реплику поддерживают: Artem Sarafanov