Все записи
07:12  /  1.03.15

7610просмотров

Urbi et Orbi

+T -
Поделиться:

 

Происшедшее есть высочайшее послание. Всем. Смысл кристально ясен, образы впечатляют, стиль выверен, день и час неслучайны, исполнение безукоризненно. Все точно, высокохудожественно, к месту и ко времени. Ни убавить, ни прибавить. Редкая по силе вещь... 

 

Теги: террор
Комментировать Всего 76 комментариев

Перформанс. Уже не в первый раз.

Но впервые каждая деталь перформанса ясно читается. Вплоть до девушки из Киева.

Я не согласен. У него все всегда кристально ясно и публике нужен большой талант и воображение, чтобы придумать альтернативное толкование происшедшему. Тут нужно  отдать публике должное. Каков поп, таков и приход. 

Я ведь даже не об авторстве и не об общем смысле, Алеша. Тут я с тобой согласен. Я о внимании к деталям, их символике. Высокохудожественно поставлено.  

За всем за этим мне чудится презрительный смешок: ну, вот, нате, жрите, я разве что не подписался, но все равно знаю, что будете вилять и изобретать разные версии! 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Многие "виляют" именно потому, что вняли посланию, Алеша. Как тут не внять... Это не везде глупость, но либо служба, как у Познера, либо страх, как у многих, полагаю.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Инна Пополитова

Urbi et Orbi—разве от Воланда, Миша? Тут скорее Нерон или Калигула приходят на ум.  

Они не приходят на ум, то были психопаты.

Psychopathy (/sˈkɒpəθi/; also known as – though sometimes distinguished from – sociopathy /ˈssiəˌpæθi/) is traditionally defined as a personality disorder characterized by enduring antisocial behavior, diminished empathy and remorse, and disinhibited or bold behavior. 

Все они психопаты, Алеша.

Алеша, я спросил исключительно потому, что ты упомянул мотив девушки из Киева, как у Булгакова был мотив "дядя из Киева".Хотел с тобой поспорить насчет Воланда, который по сравнению с нашим персонажем просто воплощение абсолютного добра. Но ты что-то иное под киевским мотивом девушки имел в виду. Что именно? 

Девушка их Киева уже исчезла. 

Не мотив, Миша, а символическая фигура продуманного перформанса. 

Не верю в артистичность и виртуозность подразумеваемого персонажа, Алеша. 

А это не вопрос веры, Миша. Речь идет о послании, каково оно есть. Так вот оно очень точно, там все на месте, нет ничего случайного, ни единой детали. Вдобавок, у сценария могло быть и несколько авторов, даже скорее всего. Ну и в конце концов, "виртуозность" здесь на уровне вполне заурядных садистических фантазий. Однако же—тщательно продуманных до деталей. Именно о деталях и речь. Тут уже профессионализм. Не просто трубой по голове где попало. На это был бы способен любой ярославский бандюган. Но персонаж, перед братвой, должен ведь был показать класс, высокую игру...

тухлое дело Елагина

Если бы Елагин был прав, то это означало бы, что реальной властью в стране обладает этот его выдуманный центр, распоряжающийся, в частности, службой охраны Кремля. Но для такого центра не нужен был бы публичный перформанс, чтобы надавить на и так в их руках находящегося президента. Так что, как ты и сам мог бы сообразить, Миша, никуда не годится версия Елагина. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Думаю, как вариант дворцовых противостояний это не так глупо, Алеша. 

А как насчет приглянувшейся Володе версии Кантора, Миша? Она тоже не так уж глупа?

Да, мне показалась убедительной позиция Кантора, Алеша. А почему тебе нет?

Увидел твою реплику. Можно с тобой поспорить, Алеша, насчет оценки Кантора. Но не хочется. Для меня важно, что Кантор показывает принципиальную выгодность для власти убийства Немцова, а его бесстрашие, конечно, сделала его еще более для них опасным, а его уязвимым для выстрелов. 

Даже и глупое обличение власти ты готов одобрить, Миша. Для тебя важно, что это обличение.

Не заставляй меня с тобой спорить, Алеша, не хочу сейчас. Нет, позиция Кантора НЕ глупа. Это не значит, что она верна :) 

вот Ссылка

Прости, Алеша, но, чтобы ты не думал, этот анализ Ревзина (исходящий из той же гипотезы, что у Енукова)   безукоризнен, и исходит от человека, который ЗНАЕТ, что происходит. Все это означает, что партия войны обыграла Путина, который хотел продолжать имитацию войны, как он играл в имитацию демократии. Все. С этим покончено. Убийство Немцова означает, что теперь будет рулить не имитация, а реальная война.  

Григорий РевзинНОВОЕ ВРЕМЯ

В классическом искусстве тема, которая называется vanitas, размышление о тщете всего сущего, передается через рассматривание черепа, карнавальных масок или руин — это помогает сжиться с мыслью о смерти. Для времен постклассических ту же функцию выполняет чтение старых газет. Я несколько механически просматривал наши газеты за июль 1914 года — искал, как мы отозвались на убийство Жана Жореса. Это был такой большой французский политик, пацифист, его застрелили в кафе, через неделю началась Первая мировая. Ничего эта аналогия не проясняет — просто убили и все, убийцу оправдали как укрепляющего национальный дух, через 20 лет его расстреляли испанские республиканцы за шпионаж в пользу франкистов. Я читал статьи рядом, наткнулся на репортаж с дебатов по поводу устройства Всемирной выставки в Москве. Там, знаете, так все выступают за, против, умно, много аргументов, сельскохозяйственный отдел, технический — интересно все было придумано. И даже в связи с войной рассуждают, что вот как раз в 1917 году она закончится и будет очень правильно устроить выставку — надо же и на других посмотреть, и себя показать, как оно все будет, после войны-то. Это немного напоминает курицу, которая бегает уже после того, как ей отрубили голову, только тут наоборот — голова думает уже после того, как ее отрубили. Война уже вот она, а еще не о ней думается.

ТРУДНО СИЛЬНЕЕ УБЕДИТЬСЯ В ТЩЕТЕ МЫСЛИ ВООБЩЕ, ЧЕМ СЛЕДЯ ЗА ЕЕ ДВИЖЕНИЕМ В УЖЕ ОТРУБЛЕННОЙ ГОЛОВЕ.

Нет, вообще-то у Бориса Немцова смерть красивая. Идешь молодой, сильный, по открыточному пейзажу — мост, река, Кремль, Красная площадь, собор, рядом с тобой невероятная красавица — и это последнее, что было. Не как Сталин — лежать на полу с инсультом в собственной моче и блевотине, полсуток ожидая, пока челядь решится войти и переложить на диван, чтобы уж там доподохнуть. У него же могла быть и такая судьба — мог стать преемником — но другому, видать, уготовано. А ему... Помните, как у Пушкина в самом начале драмы появляется Моцарт и говорит Сальери:

Представь себе... кого бы? Ну, хоть меня — немного помоложе; Влюбленного — не слишком, а слегка — С красоткой, или с другом — хоть с тобой, Я весел... Вдруг: виденье гробовое, Внезапный мрак иль что-нибудь такое... Ну, слушай же.

И Сальери слушает, и произносит: «Ты Моцарт бог, и сам того не знаешь».

Невольно позавидуешь.

Но тот, который его убил… Что очевидно всем — это такой парень с фантазией, со вкусом к аффектации. Ведь Немцова как ни убьешь — все равно будет заметно, чего, кажется, куражиться. Но нет, он — на виду у Кремля, рядом с ментами, на глазах у ФСО, на глазах у наружки, что за Немцовым ходит, под камерами. Так придумал, чтобы шикарно грохнули и на белой тачке уехали. Ровно «Сибирского цирюльника» снимают — и со всеми службами согласовано, все печати-подписи получены, и кому положено, лично наложил резолюцию: в день вежливых зеленых людей, в 23-15, ментам не двигаться, белые иномарки по Ильинке-Варварке не досматривать, ФСО в камеры не смотреть, наружке отстать, любоваться кремлевскими звездами, ответственность по координации возложить на... Так, чтобы самому последнему дураку было понятно — не кустари работают, не частники. Нечто вроде полония для Литвиненко, только в эпоху, когда главным атрибутом государственности оказался не ядерный потенциал, а «Первый канал».

Александр Морозов заметил, что это убийство выгодно всем — и Путину, и Порошенко, и Госдепу, и ДНР, и белоленточникам, и антимайданцам, и ястребам, и голубям — вообще всем — для каждого оно является демонстрацией его силы. Силы убивать, как хотим, или силы собирать всех, кто не хочет так жить, — не важно — важно, что силы. Правильно заметил, и рассуждения «кому выгодно» поэтому не имеют в данном случае смысла. Всем выгодно. Но тогда это игра на резкое обострение, так, чтобы каждый дошел до остервенения. Что-то вроде снайпера на Майдане, который то по ментам пальнет, то по оранжистам, чтобы уже проснулись что ли, а то какие-то вялые.

Это интересно, потому что вроде и так остренько. Боинг, обвал рубля, мусорный рейтинг, санкции, страна-изгой, убитых уже полсотни тысяч — столько, сколько вышло на траурный марш. Вроде не требуется обострять-то. Но тот парень, который все это ставил, — он так не думает. Наоборот, по его мерке что-то все шипит, дымит, а не разгорается. Надо бы керосинчику плеснуть. И плеснул.

Знаете, весь этот год было ощущение, что можно как-то вернуться. Нет, ну а чего — прекратить бессмысленную бойню на Украине, где нам же ничего не надо, договориться как-то с Западом, глядишь, экономика стала бы выправляться, Крым… ну подвесить как-то вопрос, мало ли, вон Северный Кипр там или какое Макао, нет, сложно конечно, но в принципе же можно. Самые умные, гуманисты, экономисты, политологи — они весь год, само собой, разоблачали, негодовали, требовали, но все немного с привкусом совета. Мол, остановись, одумайся, это почти невозможно, но я сейчас расскажу тебе, как. За всем, что произошло в этом проклятом году, еще маячила волшебная даль восстановления нормального состояния.

А убийство — это такая вещь, что все, назад нельзя. Был человек, и он — все, он больше не придет на «Эхо», не поедет в Африку, не позовет на митинг, не встретится в гостях у общих знакомых. Он больше не улыбнется. Он никогда не перейдет этот распроклятый мост.

Что впереди, более или менее понятно. 

ЗНАЕТЕ, ВОТ ВЧЕРА НА ТРАУРНОМ ШЕСТВИИ МНОГО БЫЛО ЛЮДЕЙ, И ЛИЦА ХОРОШИЕ, УМНЫЕ — НО ТАМ НЕ БЫЛО ЯРОСТИ. 

В Париже на марше по Сharlie Hebdo ярость была, а тут опустошенность. Леонид Парфенов точно вспомнил Вертинского: «…и пошли по домам — под шумок толковать,что пора положить бы уж конец безобразью, что и так уже скоро, мол, мы начнем голодать». У нас есть тысяч сто, наверное, очень современных, очень знающих людей, которые хорошо понимают, как должно быть правильно, но они вовсе лишены веры, что что-нибудь можно сделать. У нас есть тысяч десять людей с большими состояниями, они каждый день теряют по сотне тысяч долларов, они умеют делать большие вещи — но они ничего не делают. Никто из них не пришел вчера на марш. Они могут говорить друг другу, что вот это же просто маньяк с бритвой у горла и вся страна у него в заложниках, но никто даже не начинает обдумывать, как ее спасать. У них паралич воли от страха за деньги.

А вот этот парень, который убил Немцова, он же не просто так, уныло ликвидировал. Нет, он же креативит, ставит шоу. Его же прет, у него фарт, фантазия, будущее его пьянит и манит.

Это случайность, что в 1917 году победил именно Ленин. Могли победить левые эсеры, могли анархисты — не важно. Важно, что консолидация общества произошла в той точке, на том уровне ценностей, где пьяная матросня смыкается с городским люмпеном. И сейчас не важно, как именно будут называться те силы, которые придут — тот вариант национализма, этот, гэбуха, «хирурги», добровольцы, вежливые люди — все это одно и то же. Так ли, эдак — это консолидация маньяков с бритвами.

И не вокруг Путина, Путина самого эта воронка поглотит. Ему предъявлен ультиматум. Сказать, что государство здесь не причем, после того, как это было сделано, — это все равно, как рассказывать, что Литвиненко сам вырастил полоний в пробирке. Нет, либо ты с нами грохнул Немцова и нас прикроешь, либо будешь бороться со стулом, на котором сидишь, и тогда тебе место на свалке. А если прикроешь, то потом место тоже на свалке, потому как зачем ты нам нужен, если уже прикрыл. Не знаю, почувствовал ли он смертельный укол, или нет, не представляю, как из этого можно выбраться, да и не интересно.

В 2012 году Борис Акунин написал, что исторически Путин обречен. Ну исторически-то да, но история — штука долгая. Исторически и этот парень, который убил Немцова, обречен, у них ничего не выйдет, они оставят разоренную страну, хаос, из которого придется заново выбираться. Но это исторически, а в реальном времени мы погружаемся в него, и не видно ни одной силы, которая могла бы этому противодействовать. Только ребята, которые подливают керосину в огонь. Все, нормальный мир уже кончился. Мы по инерции проживаем отрезок перед началом другого времени.

И это интересно, потому что не понятно как — я, ты, мы — его проживем. 

ЭТО КАК ОКАЗАТЬСЯ ПЕРЕД БОЛЬШИМ ТЕРРОРОМ, ПЕРЕД БЛОКАДОЙ, В ПАРИЖЕ НАКАНУНЕ ОККУПАЦИИ — НЕ ЗНАЕШЬ, ЧТО ИЗ ТЕБЯ РОДИТСЯ. 

Может, людоедом станешь, палачом, может шлепнут, может выживешь и будешь думать, зачем? И это сейчас представляешь, зачем, а там, после, будет уже совсем по-другому.

Впрочем, это все мысли в уже отрубленной голове. Их будет странно перечитывать потом, когда все это — стрельба на улицах Москвы, горящие здания, конец Путина, новые отморозки в Кремле — уже случится. Все такого рода тексты пишутся, чтобы заговорить реальность, чтобы этого не было, но как этого избежать, уже не понятно. А когда все случится, заговоры против покажутся смешными. Покажется странным, как много было еще старых мыслей, инерции, да и вообще не поверится, что все началось с расстрела Немцова.

А началось.

Миша, я понимаю, что Ревзин относится к тем людям, которые, что бы они ни написали, будут правы в твоих глазах. Раз Ревзин написал, что это "какой-то парень" вынудил Путина смириться с убийством Немцова, значит так и есть. Потому что "ЗНАЕТ", "безукоризнен", итд. В ответ на мои конкретные соображения ты шлешь простыни писаний своих священных фигур, присовокупив к ним уверения в их безукоризненности и посвященности. От дискуссий с простынями я пожалуй воздержусь. 

Отнюдь нет, Алеша, тут ты промахнулся. С политическими статьями Ревзина я обычно не согласен. Но это - точное попадание, и очень скоро ты в этом убедишься.  Никаких ты особенных аргументов не приводишь, Алеша, все вполне на поверхности.  Все верно у тебя, только этого  недостаточно. Ревзин же имеет возможность наблюдать с предельно близкого расстояния. Я привожу "простыню", чтобы было легче здесь читать не только тебе. Если тебя не устраивает, читай по ссылке.      

"Но это - точное попадание, и очень скоро ты в этом убедишься"

И каким же образом, Миша, я смогу очень скоро убедиться, что Путина кто-то заставил согласиться с убийством Немцова? 

Алеша, читай внимательно текст Ревзина.  А убедишься ты в этом, когда станет всем понятно, и тебе в том числе, что Пут превратился в шестерку. Если только он не придумает какой-то необычный маневр, чтобы остаться у власти в прежнем статусе. 

И как же мы все такое превращение увидим, Миша? Можешь сказать своими словами? Или ты только на языке простыней вещаешь?

А мы не увидим, мы потом может, догадаемся. Ну, типа нам заявят так, а мы сквозь прочтем-что эдак.. Тут у нас роль личности развенчали лет сто тому, увы, конечно..

Миша принесет безукоризненную простыню от знающего человека, и мы сразу догадаемся, что почем. 

Алеша, я вот думаю, может тебе не нравится , когда я твои простыни распространяю и всячески рекомендую к чтению? Может мне это прекратить, как, по твоему мнению, неправильную тактику/стратегию? )

Миша, ты пытаешься изобразить себя глупее, чем ты есть. Не получается. 

Сам ты язык простыней :) Увидим мы это скорее всего в скором времени в смене риторики умолчания/отрицания  и переходе от гибридной войны к открытой, в том числе к открытым репрессиям. При этом возможна активизация неожиданных политических фигур.

Но как же мы поймем, Миша, что это не сам начальник решил, что он не хотел, но его вынудили злые люди Елагина-Ревзина? Речь то об этом, я напомню. 

Вполне возможен вариант дворцовой смены начальника. Впрочем, скоро увидим. 

Эту реплику поддерживают: Ирина Громова

Даже если такое случится, Миша—как же мы узнаем, что до этой смены его вынудили злые люди пойти на преступления, а сам он не хотел того, как убеждают нас твои безукоризненные знатоки?   

Алеша, я изумлен. Где ты обнаружил в тексте Ревзина (а кого ты еще имеешь в виду, Кантора? )"что до этой смены его вынудили злые люди пойти на преступления, а сам он не хотел того   

Миша, ты, наконец, проснулся? С пробуждением тогда. Почитай внимательно Ревзина, там все сказано про злого человека, заставившего Путина согласиться с террором. Не спи, отточи карандаш, и читай внимательно, как ты нас любишь учить.

Алеша, у Ревзина по-сути идет речь о том, что Пут пытался держать власть и троллить Запад методами постмодернисткой имитации : гибридной демократии и гибридной войны. Ему плевать на Новороссию и мифы Дугина. Но он вырастил и дал власть тем, кто к войне относится иначе. Тем, кто хотят реально воевать , а не гибридно. Убийство Немцова могло бы быть выбором лично Пута, но он сделал бы это иначе. Ему не нужны декорации. Кстати, твой этот блог, по сути, об этом же. Послание миру и городу не вписывается в почерк преступника П. Это ДРУГОЙ почерк. Если ты полагаешь , что наш персонаж в состоянии так радикально менять почерки, значит ты его видишь в масштабе Нерона как великого актера. А он всего лишь пахан. И его время паханить, похоже , подходит к концу. 

"Послание миру и городу не вписывается в почерк преступника П. "

Президента играет свита, Миша. Но не путай это с выкручиванием рук П. свитой. Есть режиссеры и сценаристы, всё принесут на высочайшее одобрение. Сделайте мне красиво! И сделают. В окно не пожелаете наблюдать, ВВ? Пожелаем.

Понимаю и в принципе принимаю твои аргументы, и аргументы Милова. Но сбрасывать со счетов аргументы тех, кто полагает, что здесь может работать не логика царя и свиты, а логика блатного сообщества, где пахан может получить черную метку, тоже нельзя. Собственно, какая из этих картинок верна мы и пытаемся понять. Вероятно, в ближайшее время это станет окончательно ясно. Или ты считаешь, что это не так, и эти две точки зрения равно невозможно фальсифицировать?  

Миша, ты видел фотографии, как эти псы сидят перед хозяином? Он их так и подбирал, как трусоватых холуев. У них же на рожах написано, что они ничтожества. Это не того калибра люди, что с Павлом Петровичем управились. Это кастраты. Он их так подбирал, по этому признаку.

Алеша, конечно, но боюсь, мы не в курсе состава и стратификации этой стаи. Вполне возможно,что прав ты. Но мнение людей, обладающих инсайдерской информацией нельзя не учитывать. 

Это не инсайдерская информация, Миша. Это смесь эзоповщины и обязательной дезинформации. Ты обратил внимание, что на траурном митинге имя Путина уже на плакатах отсутствовало? На прошлых митингах оно еще было. А на этом были лозунги с именами и фото "плохих людей", которые "вы и убили-с", но Путина среди них не было. Ты посмотри, как все оппозиционные люди присягают новому табу: "убила атмосфера ненависти", "я уверен/а, что Путин приказа не отдавал", итд. Милов—смелый человек, не присягнул, но таких мало даже среди тех, кто в оппозиции. Послание-перформанс у стен Кремля имело целью сдвинуть планку допустимого в публичном пространстве, и она сдвинута, свобода уже и еще раз сужена. Дерзить кесарю и получать в ответ желающих немного. Убийство под стеной Кремля, под камерами, под неусыпным досмотром ФСО, может быть только с одобрения первого лица. Иначе он не был бы уже первым лицом. Достаточно иметь хоть горстку мозгов, чтобы это было очевидно. Оно и очевидно, и в том числе и тем, кто говорит о своей уверенности, что "убила атмосфера" или злые люди. Именно потому и говорят об атмосфере, что послание восприняли. Те, кто понял послание, и не сомневается в его авторе, отрицают автора, именно потому что поняли. Ложь окутывает страну, послание Путина имеет форму парадокса лжеца.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Инна Пополитова

" Ты обратил внимание, что на траурном митинге имя Путина уже на плакатах отсутствовало? На прошлых митингах оно еще было. А на этом были лозунги с именами и фото "плохих людей""

- если Вы о марше 01.03, то там вообще было мало плакатов и лозунгов, в основном портреты Немцова с краткими подписями формата "Нет слов"и "Борись". Марш был в первую очередь траурный, а не политический. Плакаты многие участники распечатывают и делают сами, поэтому присяги "лидеров" значения не имеют. Фото "плохих людей" я не припомню - но, так или иначе, их "вклад" в "атмосферу ненависти" очевиден, а Путина формально нельзя обвинить, не имея доказательств.

Кричалки "Россия без Путина" по-прежнему были, когда колонна шла мимо Кремля. Но кричалок вообще было мало.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Дорогой Алеша, точка зрения твоя впечатляет, но до конца не убеждает именно потому, что ты не учитываешь структуру и расположение сил вокруг Путина. Сводить все к подобранным им самим кастратам не просто наивно, а глубоко , а может быть и трагически ошибочно. Силы во-первых, сложны , во-вторых, это реальные силы. Мой короткий комментарий о том, что сторонники гибридной политики и войны и сторонники "реальной" черносотенной политики и войны это РАЗНЫЕ  и мощные силы в Кремле и вокруг Кремля, и эти силы  сейчас находятся в стадии борьбы и взаимного напряженного противостояния - об этом. Об этом же подробно, и, по-моему убедительно пишет в Новой Пастухов:

Ссылка

Миша, те, кто знает, писать не будут. 

Леша, контрподуктивно не присушиваться к тем, кто знает расклад сил, и разумно исходит из презумпции сложности, а не вертикальной простоты, как вы с Алешей. Считаю анализы Пастухова и Ревзина честными и убедительными, более точно отражающими околопутинскую реальность, чем твоя и Алешина точка зрения, упрощающая картину до чистой вертикали и кастратов. Путин НЕ смог сделать чистую вертикаль, и не сможет. По важной причине: идеология и деньги. Большие реальные деньги  не только у него. А идеология "русского мира" сильнее и боеспособнее у других, тех кто хочет тотального Донбасса.   

После этого комментария я лучше понимаю Ревзина.

Миша, речь НЕ о том, что есть разные позиции на самом верху. Они всегда есть, даже в одной голове. Речь о том, что решение об убийстве было принято НЕ в результате давления на Путина каких-то крайних злодеев в его окружении, как выходит у Ревзина. Власть Путина беспрекословна и нет таких сил в его окружении, что могли бы даже думать о том, чтобы давить на него. Сама легенда о таких силах, выкручивающих руки умеренному Пу, есть одна из выгодных режиму дез, им проталкиваемых. Печально, что Ревзин, по недомыслию или страху, пошел у нее на поводу.  

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Алеша, насчет Ревзина ты увидел у него , чего нет. А насчет Пастухова ты как-то странно молчишь.

Пастухов, "Новая Газета", завершающие слова:

"Они так долго пророчествовали о том, что оппозиция совершит «сакральную жертву», что устали ждать. По всей видимости, кто-то решил сделать эту жертву вместо оппозиции, подтолкнув революцию ради окончательной победы контрреволюции.

А все остальное в общем-то известно из прошлого опыта. Кто-то устанавливает наружное наблюдение за неблагонадежным Немцовым из высших соображений, кто-то сливает данные слежки криминальным структурам, кто-то услужливо находит «нужных» отморозков, кто-то дает этим отморозкам деньги и оружие. Это старая история, рассказанная на новый, еще более кровавый и трагический лад."

То, что это чушь, следует уже из той точной, безукоризненно сдирижированной спецоперации, которая была бы невозможной в схеме Пастухова, где один то, другой сё. Кроме того, схема Пастухова предполагает какую-то феодально-казачью вольницу в окружении Путина. Это еще одна глупость. Путинская вертикаль, как он ее поставил еще первым арестом Ходорковского, и абсолютизировал с тех пор, есть не феодально-договорное, но восточно-деспотическое, типичное для России, государство, где власть государя абсолютна и беспрекословна, где можно лишь бить челом, но и думать нельзя о давлении на него. Пастухов, к сожалению, написал элементарно глупую статью, проводя, осознанно или нет, путинскую дезу об умеренном Путине и опасных темных силах, давящих на него.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Инна Пополитова

Я с тобой НЕ согласен принципиально, Алеша. Тебя выдает главное - уверенность в том, что Россия была и остается восточнодеспотическим государством. Она НИКОГДА такой НЕ была, так как всегда сохраняла крупную феодальную собственность на землю, помимо царской, что в деспотии принципиально невозможно, за исключением смахивающего на нее сталинизма, да и то Сталина свои же и  убрали, о чем и речь. А Путину далеко до Сталина во всех отношениях. Прежде всего именно в структурном. "Вольница" (то есть наличие партии системных либералов и партии войны как минимум) ЕСТЬ, а вертикаль Путина - симулякр и колосс на глиняных ногах.  

В путинской России, Миша, нет права собственности. Собственность в ней есть производная власти. Поражаешь ты меня иной раз своей наивностью. 

Это ты меня поражаешь своей совершенно не нужной в серьезном разговоре бездоказательной безаппеляционностью. Да, собственность в России в огромной своей части зависит от власти напрямую. Но в очень большой части СТРЕМИТСЯ независеть и независит. Не так, как в странах либерально-демократических , но тем не менее. Давай спросим у Сергея Мурашова. 

Спросить не вредно. Но вообще-то речь идет о крупных собственниках, не так ли? Их ты предполагаешь группой давления на Путина? Прохорова с Дерипаской, ставящих ультиматумы ВВ? Миша, мне неловко за тебя, честное слово.

Алеша, спорим мы ни о чем. В ближайшее время все все равно прояснится, мало не покажется. 

Миша, это как раз абсолютно вписывается. Вспомни Литвиненко. 

Твои замечания о "священности" для меня фигур, которых я цитирую, просто смехотворны и элементарно некорректны. Ты бы, конечно, предпочел, чтобы я только тебя цитировал, как "священную фигуру". Ну так успокойся, я это делаю, только не в "Снобе".  

Дискуссии со священными простынями я бы предпочел просто дискуссию, Миша. 

я уже тебе ответил о священности, не делай вид , что не заметил.

Миша, все познается в сравнении. На фоне других артистов он смотрится неплохо. 

А вот ваш любимец. На этот раз - предельно ясно, четко и лаконично.

Maxim KantorВЫГОДА УБИЙСТВА

Агрументация "мы не убили - потому что нам невыгодно" морально неполноценна. Выводом из данного утверждения является "если будет выгодно - убьем".Субъект, оперирующей такой логикой (все про-правительственные источники именно этой логикой воспользовались) является аморальным и, тем самым, может быть заподозрен в убийстве.

Остается показать, что убийство было такому субъекту выгодно. А это очевидно. Убийство Немцова власти, разумеется, было выгодно. Исключительно выгодно.

Я пишу данные строчки не как сторонник оппозиции, которая не вызывала у меня интереса по многим причинам: прежде всего, по причине отсутствия структуры и программы. Я не понимал цель протеста, который объединяет националистов, коммунистов, капиталистов, шоуменов и рядовых граждан, недовольных поддельными выборами. Между демонстрациями и оппозицией - разница гигантская. Демонстрации - это развлечения, оппозиция - это работа; нужен теневой кабинет; программа сельского хозяйства, экономики, образования, нужен премьер теневого кабинета, который вступает в отношения правительствами мира. Короче говоря, нужна "Сражающаяся Франция", а не прогулки. Надо понять и произнести, что оппозиция против самой феодальной структуры России, против болезни, растлившей общество, а не против отдельных прыщей и ворованных шуб. Надо решить, какой именно социальный строй хочется защищать: и создать теневые министерства, решающие задачи отраслей. Вступить в контакт с мировыми институтами. Остальное - может быть страстно и искренне, но это увы, аттракцион. И власть страстно хочет сделать из оппозиции безответственный аттракцион. Представить оппозицию собранием праздных бездельников - выгодно.Хотя очень часто власть поступает вопреки выгоде, не надо обольщаться.

Если мерять поступки "выгодой", то, разумеется было невыгодгно (с обычной точки зрения) захватывать Крым и развязывать войну на Донбассе - от этого сплошные потери. Но это было сделано - вопреки выгоде. Невыгодно было убивать Литвиненко - это сделано вопреки выгоде. А вот убивать Немцова, разумеется, исключительно выгодно. Очень выгодно. Убийство Немцова в буквальном смысле обезглавило оппозицию: не осталось людей государственного калибра - тем самым (этого пока не заметили, а на это главный расчет) протест переведен в жанр шоуменов. Акунин Быков, Собчак, Троицкий, - не представляют (и не могут представлять, сколь бы ни были прекрасны) никакого правительственного ресурса. Они попросту никого не знают. Их не примет всерьез ни Миллер, ни Сечин. А Немцова - что бы теперь ни говорили, они знали хорошо и близко. Немцов был связующим звеном с реальной властью, он мог позвонить Кудрину, Ходорковскому, Чубайсу, он мог говорить на равных с любым олигархом. Он был номенклатурой: то есть, мог бы формировать теневой кабинет. Большая ошибка, что этот кабинет не был оппозицией сформирован. Со смертью Немцова оппозиция утратила структуру совсем - фигуры такого масштаба просто нет - Кириенко , Чубайс, Белых уже давно вместе с Путиным; Кох за границей, Кудрин дистанцировался. Немцов был в буквальном смысле уникальной, необходимой оппозиции фигурой. Убив его - обезглавили возможную структуру оппозиции. Это выгодно очень. Напротив, Госдепу и ЦРУ такая "сакральная жертва" совершенно не выгодна, противопоказана. Если предположить, что имеется заговор против России и готовится переворот, то Немцов был необходим как единственный государственный чиновник федерального уровня, наследник Ельцина, губернатор, член Думы. Это фигура номенклатурная, знаковая, таких - бывших - не бывает. Убрать фигуру такого значения - значит лишить самих себя завтрашнего маневра, ликвидировать все ходы. Это совершенно невыгодно. И этого никто бы из реальных заокеанских заговорщиков никогда не сделал. А Кремлю было выгодно крайне.

Эту реплику поддерживают: Ирина Громова

и глуповато.

Попытался представить себе человека, который всерьез воспринимал опровергаемую Кантором "версию", но, прочтя Кантора, убедился бы в ее ошибочности. Попытался представить такое и не смог. Вообще опровержение лабуды, пачками вбрасываемой, глупо; это только придает лабуде вес.

Немцов был убит не потому, что он был номенклатурным человеком в оппозиции. Касьянов занимал более высокий пост, чем Немцов, и дольше по времени. Но на Касьянова не было и сотой доли давления, что на Немцова. Немцов был убит потому, что он был самым отважным, демонстративно отважным, среди оппозиционеров. Он, как никто, символизировал свободу, презрение к страху. Вот и было публично показано что т.с. Борис был неправ.

Насчет же "вашего любимца", Володя—это ты к кому? 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Alexei Tsvelik, Наталия Щербина

Alexei Tsvelik Комментарий удален автором

Милов, "Кто организовал убийство Немцова?"

Весьма качественный комментарий. Разделяю хорошо аргументированную точку зрения Милова по всем затронутым им здесь пунктам. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

"Нельзя исключать суицид, смерть от естественных причин, несчастный случай, и, наконец, просто невезение"

Навальный об убийстве Немцова

https://navalny.com/p/4156/ 

По сути, совпадает со сказанным Миловым (см. выше)

Несколько характерных цитат: 

Немцов был убит участниками правительственной (спецслужбы) или проправительственной организации по приказу политического руководства страны (включая Владимира Путина).

Хватит уже повторять чушь про «Бориса убила атмосфера ненависти». 

Экстремистско-террористические организации, о которых я пишу, создаются не как реакция на «невысказанный запрос», а прямо на совещаниях в Кремле во главе с Путиным.

Пожалуйста, давайте прекратим также лицемерное вранье про «Путину это невыгодно». Папе Римскому это, видимо, выгодно.

Те, кто «Путину это невыгодно», могут идти в тот же угол, где находятся «Дювалье невыгодны убийцы», «Сталину невыгоден красный террор» и «Пиночет собирал всех на стадионы для игры в футбол».

Выгодно это Путину. Откройте учебник истории, там так и написано.

5. Здесь же находятся рассуждения «Немцов был непопулярен и невлиятелен, какой смысл его убивать?»

Ну, переберите в голове действующих системных и несистемных оппозиционеров и попробуйте составить список из тех, кто более влиятелен, чем Немцов. Которые практически более влиятельны и создают власти проблемы, нерешаемые звонком из Кремля «оппозиционеру» и его начальству.

Вы и пяти фамилией не найдете.

Эту реплику поддерживают: Инна Пополитова

Мне кажется, что вопросы  "кто" и "кому надо было" можно уже закрывать. С этим ощущением села к новостям за сегодня, а тут вот анализ: Андрей Илларионов "Усилия властей по перенаправлению общественного внимания дают нам исчерпывающую информацию о заказчике". Ссылку не даю, так как читала статью через анонимайзер, на kasparov.ru. Исчерпывающе совершенно?

Ну к этому еще можно добавить сюжет с вознаграждением за информацию. Вдруг, правда, еще какой-нибудь неизвестный и наивный свидетель обнаружится? Можно было бы и миллиард долларов посулить, чтобы его выхватить, прежде, чем информация уйдет налево, правда?

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Признание Коха

"Альфред Кох: "Боюсь, что я следующий""

Нет, в таком списке никак не следующий Кох. Даже и обсуждать нелепо. Но вот то, что будучи неглупым и не слишком трусливым человеком, да еще и живущим за рубежом, он все же сказал о своем страхе—это показатель выдающегося успеха перформанса Urbi et Orbi. Помня об этом, и надо читать статьи разных авторов. Мало кому дано достичь независимости от такого уровня страха.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Да. Просто перфоманс. Боже мой... 

А улицу надо переименовать. Обязательно. И мост. Чтобы лучше помнили...