Все записи
01:16  /  11.06.15

4462просмотра

"Пифагорейская Вселенная" берёт приз!

+T -
Поделиться:

 

Дорогие друзья, все болельщики "Пифагорейской Вселенной" (русский текст тут, и далее по линкам), спешим вас уведомить: эпохальное сочинение завоевало четвертое призовое место на конкурсе Института Основополагающих Вопросов, FQXi! Темой этого года, напомню, была "Трюк или истина: таинственная связь между физикой и математикой".

Да, не первое, как ни странно. Но ведь нет в мире совершенства! Учитывая, что среди организаторов и участников—почти что одни сциентисты-атеисты-агностики, включая свирепо критикуемого нами научного директора FQXi Макса Тегмарка, наше четвертое место в этом престижном конкурсе, поддержанном Scientific American и Темплтоновским фондом, выглядит все же недурно. Приз в $1000 мы с Левой начали уже обмывать, распив по бутылке столь любимого нами пива "Three Philosophers":

 А кто же был у вас третьим, друзья?—спросит любознательный читатель. Ну, тут двух мнений быть не может. Виртуально третьим был наш заклятый благодетель Макс Тегмарк, разумеется. Он уже научился произносить наши имена, объявляя список победителей! Еще немного, глядишь, и найдет в себе силы ответить. 

И самое главное: огромное спасибо всем, нас поддержавшим своим голосованием на сайте fqxi.org! Ваша поддержка, дорогие наши болельщики, вдохновляла нас в нелегкой борьбе за выход в финал. Особая благодарность друзьям-сопирникам Мише Аркадьеву, Алеше Цвелику и Мише Эпштейну! 

Комментировать Всего 54 комментария

Ура! :) Хочу "Трех философов" пару литров :)

Отмечу твой тонкий вкус к философии, Миша!

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Два литра за ваше с Львом здоровье, естественно, и за победу над Тегмарком)

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Тегмарку теперь уже не уйти от ответа, Миша. Он крепко попал в нашу Вселенную.  

Мои поздравления, Алексей!

Спасибо, Александр! Рад, что Вы так быстро откликнулись!

Я болел за вас. Человек командный, не могу преодолеть в себе эту слабость.

И Ваша поддержка сработала, Александр!

Торжество правды и справедливости, разумеется! (в некотором роде :^))

Месть, это блюдо, которое надо подавать  холодным?

Что Вы, Александр! У нас одни благодарности на уме.

Серж, merci beaucoup! Рад тебя обнять по такому случаю!  

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Алеша, это фантастика! Признаться, я не надеялся ни на что подобное. Сердечно рад тому, что оказался не прав. Наш научный истеблишмент вырос в моих глазах

"Три философа" замечательное бельгийское пиво, которое научились варить в Америке..

Алеша, спасибо, дружище! Рад поддержать твою упавшую было веру в коллег. Скажу заодно, что среди награжденных мы, кажется, оказались единственными теистами. 

Ну, этого то как раз я и ожидал. А кто они? Ли Смолин, конечно?

Беспременно и он. Победители все тут: 

http://fqxi.org/community/essay/winners/2015.1

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Ага, Смолин получил третью премию, не первую...

Первую и вторые премии получили абсолютно серые, идейно-выверенные труды. Шедевры типа "физика математична, потому что математика физична", "математика хороша в физике, потому как мы—дети космоса", и тому подобные благолепия. Смолинское сочинение к таковым не относится. Это, пусть и не слишком умное, но несколько еретичное сочинение мэтра. Для таковых отведены третьи премии. А вот среди получивших четвертое место попадаются уже и самостоятельные, идейно-невыверенные загибоны нетитулованных особ. Не обязательно удачные, не обязательно читабельные загибоны, разумеется.

Все это возвращает меня в знакомую мне политизированную и идеологизированную атмосферу американской академии. Тем не менее, как сказала мне сегодня Лариса, "могли бы и по глазам бритвой полоснуть". А тут дали 1000 $.

Именно так, сэр. За то и славим мы Тегмарка. Кстати, впервые твой покорный слуга заработал на философии. Чудеса продолжаются.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Принимаем с благодарностью!

Замечательно! Поздравляю, нам в этой вселенной жить!

Просто какое-то скопление звезд! А могут ли зведы такой величины находится в такой близости безнаказанно?

Лишь при изрядной стремительности движения, совокупно с центробежностью оного. 

Алеша, поздравляю с заслуженной наградой. Рад, что  во множестве вселенных есть и Пифагорейская! А может, только она есть!? :)  И мы ей сомыслим. 

Миша спасибо!

Не уверен, однако ж, что награда заслужена. С присущей мне скромностью, думаю, что, с одной стороны, нами заслужена высшая награда :), а с другой, с присущим мне критицизмом к окружающим, полагаю—и эта награда как бы слишком велика для нас в этом конкурсе.

По части же множества вселенных я убежден лишь в одном—там нет случайно затесавшихся. Все они, сколь бы их ни было, хороши весьма! Таков мой мультиверс: мультиверс весьма хороших, интереснейших вселенных :). 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Alexei Tsvelik

Парадоксальное утверждение, Алеша! А есть  неинтересные части нашей Вселенной? Какие-нибудь скопления газов? Или пыли?

Да и на нашей планете — все ли одинаково интересно? Мозг человека - и песчинки в пустыне. Глиняные карьеры? Пластмассовые отбросы, свалки?

Не могут ли и среди вселенных быть такие же скучные, бездарные, "свалочные"?

Миша, а ведь пустыня обладает особой эстетикой и загадочностью. Ее пустота, медленно текущая гладь уходящих за горизонт барханов волнует поэтов, мистиков и ученых. Движение пустынных ландшафтов—интереснейший раздел физики и геофизики. Насчет свалок ты прав—но ведь их не Создатель сотворил, а его не слишком умелые дети. Все же, идущее от Творца—прекрасно, удивительно, загадочно, таинственно. Включая и туманности, и облака космического газа. Даже те пугающие пустоты и бесконечности космоса, по своему прекрасны и важны. Без них он был бы вопиюще неполон.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Это доказывает лишь, что человек во всем способен усмотреть прекрасное. Особенно в свалках!

Вот, к примеру (фото сына - к сожалению, тут исчез блеск метелла, который есть на оригинале) 

А не означает ли это, Володя, что не так просто избавиться от красоты в природе? Небо, облака, блеск металла не человеку обязаны своим существованием.

Красота пропорций безусловно находится вне человека. Но человек способен усматривать красоту и в любом нарушении этих пропорций. То, что вчера считалось уродством и недопустимой дисгармонией, сегодня обретает другой смысл. Распад, связанный со смертью и уничтожением красоты, является точно такой же частью человека. Если человек восхищен блеском, который не им создан, то точно так же он способен им удручиться, так же как и восхититься (или удручиться) отсутствием оного.  

Миша, занятия наукой учат тому, что то, что выглядит неприглядно для глаза, может оказаться невероятно увлекательно для ума. Большинство материалов, которыми мы занимаемся в лаборатории, на вид не предстваляют собой ничего особенного. Драгоценные камни выглядят намного красивее, но с точки зрения физика там нечего понимать и они скучны. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Согласен со всем, Алеша, кроме драгоценных камней. Им обязаны разделы оптики и теории групп. Физика и технология получения искусственных алмазов тоже весьма интересны.

Боюсь, на этом пути нас поджидает опасность релятивизма: если свалка по-своему так же интересна, как сокровищница, а дерьмо —как мозг. Что отличает тогда "случайно затесавшиеся" от "интереснейших? И в чем неправ  мультиверсный эгалитарист Тегмарк, всего лишь перефразировавший Гегеля. "Все действиетельное разумно, и все разумное - действительно". "Все действительно математично, и все математичное действительно". 

Не думаю, Миша, что принцип мультиверса интересных вселенных может скатиться к релятивизму. Насчет свалки, кстати, я не согласился. Свалка, как свалка, отвратительна, и это не отменяется тем, что над ней могут проплывать красивые облака. Интерес представляет проблема свалок, у которой могут быть красивые решения. Интересно, иными словами, избавление от свалки, то есть свалка есть антиценность.

Ценность—вещь редкая, особенная, и произвольно не устанавливаемая. Ценности могут лишь раскрываться человеку, добываться, и абсолютизироваться им. Далеко не все может быть интересным. Решения системы уравнений, полученной методом свалки, случайным набором сотни случайно выбранных функций, неинтересны, ни один математик не заинтересуется таким объектом. Но именно таков мультиверс Тегмарка.

Для того, чтобы объяснить нашу удивительную вселенную, не прибегая к Творцу, Тегмарку пришлось запостулировать мегасвалку бессмысленных, мусорных вселенных. На мусорной куче готов жить, лишь бы без Бога. Тоже ведь двигала им определенная, абсолютизированная ценность, но это отнюдь не ценность свалки. Свалка ему, как и всякому нормальному человеку, без сомнения, отвратительна. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Так в том-то и дело, что то, что для одного выглядит простым или даже отвратительным нагромождением случайных предметов - для другого может оказаться полным смысла. 

В одной из самых необычных и замечательных книг последнего времени - "Дом в котором..." - есть сцена, где один из мальчиков недоумевает, что за странный, бессмысленный и разнородный хлам коллекционирует другой. Оказывается, он собирает то, что никому из обитателей Дома не принадлежит - то есть, каждая вещь или обрывок напоминает о ком-то, что когда-то в Доме жил и ушел, умер или исчез. Он собирает память. Или то, по чему можно восстановить бывшее. Такая вот платоновская (от Платонова) идея.

Короче, человек в состоянии придать смысл чему угодно. 

Забытые, ненужные вещицы собирал платоновский Вощев из "Котлована". Но он не придавал им смысл произвольным актом воли, вот о чем речь. Смысл забытых вещей раскрылся ему с особенной силой. Здесь не произвол, но следование определенному зову. Хаос, неизбирательность, есть абсолютная антиценность, противостоящая ценности как таковой.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Так, Алексей, если ответить в твоем духе, то стоит задать вопрос - а откуда такой зов-то?

"Смысл забытых вещей раскрылся мальчику с особенной силой" - хотя смысл не раскрывался: он был узрен, хотя в самих этих вещах его не было.   Но даже в случае Вощина мы не можем так просто рассчитаться с ним, назвав это поведением полуразумной твари, а коллекцию - свалкой, "антиценностью, противостоящей ценности как таковой". Ибо может оказаться, что знание о мире, собранное с помощью таких вещей, обладает такой же ценностью, как и другое. По крайней мере, с точки зрения художника и философа.  

И вообще - кто из нас верующий христианин? 

"то стоит задать вопрос - а откуда такой зов-то?"

От Бога, Володя. Лучшего ответа мне не известно. Во всяком случае, он не создан волевым усилием человека. Но человек может бороться с тем, что в нем раскрывается как некий зов. Ценности находятся в состоянии противоречия.

"Но даже в случае Вощина мы не можем так просто рассчитаться с ним, назвав это поведением полуразумной твари, а коллекцию - свалкой"

Я бесконечно далек от этого, Володя. Вощеву раскрылся смысл, которому он следовал. Он был весьма избирателен. Хаос же есть абсолютная неизбирательность, а потому он есть антиценность. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

"И вообще - кто из нас верующий христианин? " Володя, вы с Мишей все еще не поняли, что христианство не есть партбилет. М.б. ты верующий христианин, мы этого не знаем. 

А кто утверждал, что христианство это партбилет? Покажите мне на него пальцем. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Судя по всему, это мы с тобой! Тогда как я даже на корочку от партбилета не претендую. 

"И вообще - кто из нас верующий христианин?"

Боюсь, ты не понял сказанного мной из-за моей краткости. Еще раз. О Вощеве я говорил почтительно. Только крайне поверхностному взгляду он может показаться собирателем хаоса. 

О том, что считать интересным:

http://postnauka.ru/faq/7794

Подробнее здесь:

http://ec-dejavu.ru/i/Interesting.html

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Алексей, рада за вас и поздравляю!

Спасибо, Светлана! Рад Вас обрадовать. Думаю, наше доказательство способно подействовать освежающе не только на атеистов и агностиков, но и на тех церковников, что сдают православие на службу самодержавию и народности.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Алексей Буров Комментарий удален автором