Все записи
01:44  /  7.11.16

29881просмотр

Политическое эхо информационного взрыва. Почему все больше людей отстает от человечества?

+T -
Поделиться:

              Есть ли какая-то связь между ростом исламского фундаментализма, поворотом России к средневековью, британским Брекситом и нынешним успехом трампизма в США? Мне представляется, что все это — разнородные реакции на ускоренный интеллектуально-технологический прогресс общества и ответное враждебное  сплочение тех, кто чувствует себя отверженными информационного века. Образуется новый арьергард — людей, отстающих от человечества, отброшенных на его периферию. Линия раздела проходит не столько между богатыми и бедными, сколько между "умными" и "глупыми", теми, кто вписывается в современную цивилизацию — и теми, кто по разным причинам не может или не хочет в нее интегрироваться. Воинствующий арьергард — это и исламский фунадаментализм, и северокорейский "чучхеизм", и российское "евразийство", и европейские националисты, и трамписты-изоляционисты в США.

          Основной закон истории получал разную трактовку у Мальтуса и Вико, у Гегеля и Маркса, у Шпенглера и П. Сорокина: как рост народонаселения или самопознание абсолютного разума, как усиление классовой борьбы или расцвет и увядание цивилизаций... Мне хотелось бы предложить свою интерпретацию. Основной закон истории — отставание человека от человечества. На протяжении веков возрастают диспропорции между развитием человеческой индивидуальности, ограниченной биологическим возрастом,  и  социально-технологическим развитием человечества, для которого пока не видно предела во времени. Увеличение возраста человечества не сопровождается столь же значительным увеличением индивидуальной продолжительности жизни.  С каждым поколением на личность наваливается все более тяжелый груз знаний и впечатлений, которые были накоплены предыдущими веками и которых она не в состоянии усвоить. Развитие человечества — информационное, технологическое — непрерывно ускоряется по  экспоненте. Та сумма знаний и то количество "новостей", которое накапливалось в течение всего 16-го или 17-го веков, теперь поставляется в одну неделю, то есть темп производства информации возрастает в тысячи раз, причем информация, накопленная всеми предыдущими временами, также непрерывно суммируется  и обновляется. Так, ежедневное издание газеты "Нью-Йорк Таймс" содержит больше информации, чем средний англичанин 17-го века усваивал за всю свою жизнь.  Получается, что человек начала 3-го тысячелетия вынужден за свою жизнь воспринять в десятки  тысяч раз больше информации, чем  его предок всего лишь 300-400 лет назад.

        Приведу несколько  статистических данных об информационном взрыве, основной жертвой которого стали последние поколения рубежа 20 — 21 вв.

        Величайшие библиотеки мира удваивают свои запасы каждые четырнадцать лет, то есть возрастают в 140 раз каждое столетие.  В начале 13-го века библиотека Сорбонны в Париже считалась самой большой в Европе: она содержала 1338 книг. За последние 30 лет было произведено больше новой информации, чем за предыдущие пять тысяч лет. [1] Согласно расчетам, которые приводятся в Британской  энциклопедии, количество книг, издававшихся в Европе в 16-ом столетии, удваивалось каждые семь лет. [2] С такой же скоростью — удваиваясь за семилетний промежуток — возрастает  глобальный объем научно-технической литературы в 20-ом веке. По другим подсчетам, приводимым в книге Peter Large, объем знания, производимого в печатной форме, удваивается каждые восемь лет. [3] А ведь средняя продолжительность жизни за 400 лет увеличилась не геометрически, а всего лишь арифметически, не более чем вдвое. [4]

 Если во второй половине 20 в. объем  знаний удваивался каждые 5-10 лет, то к 2020 г.  этот интервал уменьшится до 2,5 месяцев. 

      Как известно, Мальтус полагал, что материальное производство человечества отстает от его же материальных потребностей. Но еще больше информационное потребление  индивида отстает от  информационного производства человечества.  Это кризис не перенаселенности, а недопонимания, кризис родовой идентичности. Человечество может  себя прокормить — но может ли оно себя понять, охватить разумом индивида то, что создано видовым разумом? Хватит ли человеку биологически отмеренного срока жизни, чтобы  стать человеком? 

В результате информационного взрыва индивид перестает быть представителем человечества — и становится профессиональной особью, представляющей узкий класс "специалистов",  а также  этнической, сексуальной, расовой, классовой особью, представляющий мельчающие подклассы, отряды, семейства человеческого рода.  Может быть,  одним из первых об  опасности культурного взрыва и дезинтеграции человечества  предупреждал немецкий философ Вильгельм Виндельбанд: "Культура слишком разрослась, чтобы индивид мог обозреть ее. В этой невозможности заключена большая социальная опасность. ... Сознание единой связи, которая должна господствовать во всей культурной жизни, постепенно утрачивается, и обществу грозит опасность распасться на группы и атомы, связанные уже не духовным пониманием, а внешней нуждой и необходимостью. ...Будучи  неспособен проникнуть в глубину, особенность и содержание образованности других сфер, современный человек удовлетворяется поверхностным дилетантизмом, снимая со всего пену и не касаясь содержания". [5]

        Симптомы опасности, описанные Виндельбандом 120 лет назад,  очень похожи на современные, что, кажется, позволяет их легко игнорировать.  120 лет прошло — и ничего страшного не случилось. Как это не случилось? А разве мировые войны и революции 20-го века — не следствие того распада человечества, о котором предупреждал Виндельбанд? Причем угроза явилась из той страны, которая шла в авангарде культурного развития человечества — и по странному совпадению стала виновницей двух мировых войн. Как замечают Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно в связи с нацификацией Германии, "прогресс в направлении учреждения нового порядка в широкой мере поддерживался теми, чье сознание не поспевало за прогрессом, банкротами, сектантами, дураками".  [6]  Это именно то, о чем предупреждал Виндельбанд за семьдесят лет до того, как "диалектика просвещения" повернулась к Германии своей обратной, темной стороной: "Наша культура стала настолько разветвленной, настолько многообразной, настолько противоречивой, что индивид уже не может полностью охватить ее". [7]  И тогда наступает пора насильственного упрощения культуры по линии нацификации или классового подхода. Там, где рвется связь человека и человечества, наступает конец гуманизма. И можно только гадать, к каким  социальным взрывам и потрясениям 21-го века может привести тот информационный взрыв, участниками  которого мы являемся на исходе 20-го.

        Умникам конца 20-го века, вооруженным компьютером и интернетом, легко сойтись в презрение к "дуракам", увечным информационного века, оставшимся на обочине скоростных магистралей знания. Но не забудем, что "к числу преподанных эпохой Гитлера уроков относится урок о глупости умничанья. ... Обо всем осведомленные умники всегда и везде облегчали дело варварам..."  [8] Подобный же урок преподала нам и эпоха Ленина-Сталина. Как бы нам в 21-ом веке не напороться на этого дурака, как либеральные, богатые, просвещенные в 20-ом веке напоролись на пролетария. Марксова теория абсолютного обнищания пролетариата не подтвердилась, но даже относительного и временного обнищания хватило на все революции и ужасы 20-го века. Поскольку к началу 21-го века основные формы богатства и накопления переходят в область информации, можно ожидать социальных взрывов от тех, которые оказались обделенными информационным капиталом и не вписались в информационное общество.

        Между прочим, среди "дураков" встречаются отменно умные и хитрые, так сказать, гении и вожди армии дураков, профессиональные идиоты прогресса, которые на любых умников найдут управу. Ленин, Сталин, Гитлер, Мао Цзедун... По словам Хоркхаймера и Адорно, "те, кто пришли к власти в Германии, были умнее либералов и глупее их."  [9]  В  голову "умных дураков" не влезают сложности идеализма, символизма, авангарда, психоанализа, богоискательства и прочих очень мудреных вещей, но зато им хватает ума поставить всех умников к стенке, да еще и внушить к себе идейное благоговение среди казнимых поэтов и профессоров. Собственно, большевизм и фашизм — это восстание выкидышей прогресса против его сложностей и заморочек,  — и какое победоносное восстание!

Фундаменталистские движения конца 20 — начала 21 вв. — новое восстание арьергарда против информационно-технологического авангарда человечества. И конечно, у всякого арьергарда найдется свой авангард. Среди лидеров арьергарда — Хомейни, Путин, Трамп, организаторы Брексита...  Они страдают политической агорафобией, их объединяет страх перед открытым пространством человечества, от которого они хотят обособиться в  своих геополитических, религиозных, национальных и прочих нишах. Диагноз этой болезни:  фронемофобия — боязнь мысли и сопутствующая ей элетерофобия — боязнь свободы.

      Все это предсказано у Достоевского в образе джентльмена с насмешливой и ретроградной физиономией, который однажды встанет, упрет руки в бока, да и предложит человечеству пожить "по своей глупой воле", а всякие хрустальные дворцы и мозговые химеры компьютерного царства пустить под откос ("Записки из подполья"). Раньше легко было принять Ленина за воплощение этого пророчества (портретное сходство с джентльменом: и физиономия насмешливая и  неблагородная, и руки в бока), но теперь очерчивается и более дальняя перспектива. Ведь Ленин, хотя бы по намерениям своим, и сам еще был строителем хрустальных дворцов, хотя бы и очень примитивной конструкции, а тот, кто придет, уже прямо станет посланцем "глупой воли", т.е. поощряемого государством бандитизма  и религиозного терроризма, новой войны варваров против цивилизации. Трудно предположить, в какие формы это может вылиться — но революции 20-го века могут показаться шалостями уличных забияк в сравнении с информационными бунтами 21-го века. Это может быть и изощренная вирусомания, и хитрая перенастройка сетей, — не обязательно луддитство с топором против компьютера.

      Общий вывод тот, что любая диспропорция в развитии человечества рано или поздно находит насильственный и катастрофический выход, вслед за чем начинается пора отрезвления и мирного урегулирования социальных, демографических, а в будущем информационных кризисов. Да, и красная, и коричневая чума в конце концов  сошли с лица земли, но успели унести миллионы  жизней! И мальтузианский вопрос постепенно решается, но тоже не бескровно — миллионы голодающих и уже умерших от голода. Поэтому и к следующей, все более явной диспропорции нужно отнестись как можно серьезнее и предугадать ее последствия заблаговременно. Если в 19-ом веке такими отверженными от материального прогресса и изобилия представали пролетарии, то как мы назовем эту растущую группу людей в 21-ом веке? Людьми "глупой воли"? Калеками информационного взрыва? Варварами компьютерного века?

       Сложность в том, что информационные богатства труднее распределить, чем материальные, хотя, на первый взгляд, верно обратное. Чтобы разделить кусок хлеба между пятью едоками, нужно разрезать его на пять частей, что создает предпосылку недоедания. А чтобы распределить одну идею между пятью умами, не нужно ее делить, напротив, она впятеро умножится, усвоенная каждым умом по-своему. Информационный капитал легко умножается и изживает категорию редкости, но зато приносит новую, еще неведомую нам трагедию — непотребляемого избытка. Ум, который не может встроиться в информационный процесс, — это уже в зародыше злой, разрушительный ум. Непонимание — страшнее недоедания, потому что голодному можно дать хлеба, а непонимающему нельзя дать информации или донести до него комплекс утонченных идей  — он ее не может потребить. 

       Информационная насыщаемость сознания становится более важным фактором, чем материальная собственность, разделение на богатых и бедных. Бедные 21-го века — это прежде всего бедные разумом, непонимающие или недопонимающие,  неспособные вобрать в себя то, что является общепризнанным капиталом человечества: знания, идеи, информацию. В силу ограниченного срока жизни и нарастающего отставания от  человечества, все больше людей будут попадать в разряд бедных. Многие отрасли не только физического, но и рутинно-умственного труда быстро уходят в прошлое: шахтеры, грузчики, почтальоны, вахтеры, продавцы и кассиры, бухгалтеры,  турагенты, так называемые "синие воротнички" —  а в перспективе и шоферы, фермеры... Чем займутся эти люди, выброшенные из привычных трудовых ячеек?  Каким способом отомстят "глупые мира сего" за растущий разрыв с интеллектуальным авангардом? Масса людей все больше глупеет относительно накопленного ума человечества. А со временем и все человечество рискует оказаться в положении арьергарда по сравнению с искусственным интеллектом электронных сетей и квантовых систем, способных к самоуправлению. Все человечество может "потерять работу" в цивилизации будущего.  Так что информационный взрыв  приобретает не только политическое, но и апокалиптическое измерение.

Примечание:

Этот пост воспроизводит с большими сокращениями и  с маленькими дополнениями мою статью, опубликованную в 1998 г. в "Русском журнале". Те тенденции, которые там обозначены, за последние два десятилетия предельно обострились и  раскалывают как человечество в целом, так и отдельные общества, угрожая мировой и гражданскими войнами.

1. Статья "Переработка информации и информационные системы"  http://www.eb.com:180/cgi-bin/g?DocF=macro/5003/15/38.html

2. Статья "Книгоиздание" из Британской энциклопедии. http://www.eb.com:180/cgi-bin/g?DocF=macro/5005/38/14.html

3. Peter Large. The Micro Revolution Revisited. New Jersy: Rowman and Allanheld Company, 1984.

4. Средняя продолжительность человеческой  жизни в начале нашей  эры была 20-25 лет, в конце 18-го века — 35-40 (в Западной  Европе и Северной  Америке). См. статью "Биологический  рост и развитие" в  Британской  энциклопедии <http://www.eb.com:180/cgi-bin/g?DocF=macro/5002/74/147.html>

5. Вильгельм Виндельбанд.  "Фридрих Гельдерлин и его судьба" (1878), в  его кн. Избранное. Дух и история. М., Юристъ, 1995, сс. 136, 137.

6. Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно. Против всезнайства, в их кн. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты, пер. с немец. М. Кузнецова, М. — СПб., "Медиум" "Ювента", 1997, с.  258.

7. Виндельбанд, цит. соч., с. 136.

8. Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно, цит. соч., с. 257.

9. Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно, цит. соч., с. 258.

 

 

Читайте также

Комментировать Всего 57 комментариев

Дорогой Михаил, Ваше "Политическое эхо..." мне показалось  страшно злобневным разговором. Куда более важным, чем  очень нужные дискуссии на темы судьбоносные, но всё-таки общие, связанные с  отдалённой перспективой разгадки  тайн происхождения  мира. Вы же буквально о сегодняшнем дне. И тем не менее, со страхом смотрю на  то, как без комментариев уходит с титула это Ваше эссе.  А ведь речь  об энтузиазме, аскетизме, бескорыстии, вере в своё грядущее единообразие, с которым  100 лет назад в России-17  массы бросились строить свой коммунизм. И что, в ближайшей перспективе почти ничего не усвоено? Анализ Ваш  включает   много такого, что надо обсуждать, спорить, а, главное, искать  пути выхода из тупика "информационного-технологического обвала" на личность. Она что, действительно не способна усваивать знания? Если не способна, есть ли  мирный выход? Или уже ясно, что  человечество обречено  прозревать через  ещё более глубокие кризисы, конфликты, войны, загоняя себя на самый край гибели? В любом случае, на мой взгляд,  Вы попали в самую точку со своим этим выступлением.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Михаил Эпштейн

Эдуард, спасибо за существенный комментарий! Конечно, "навороченный" индивид, с вживленными чипами, мозговыми имплантами,  способен будет лучше вбирать информационный поток и держаться на уровне человечества, но что при этом останется человеческого в нем самом?  Вопрос вопросов. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Да меня занимает, честно говоря, не "навороченный" индивид, а скорее алогичность  обывателя. Вот скотский режим завладевает массами. Но почему бы массе, состоящей из обывателей, пребывающих в  идиотизме  бытия, не  поддаться альтернативе и довериться умникам, зовущим к свободе и демократии - хоть бы и  в рамках  "внелогики". И не дать себя повернуть к автократии? Отчего  всегда  инерция выбрать  худшее? Это дурная предопределённость? Ну,  не шибко образованный  Борис Николаевич Ельцин замирал же от восторга, когда к нему в кабинет заходила профессура в лице того же Гайдара. И слушал:)

Потребность "общности поклонения", как мудро заметил Великий Инквизитор. Пойти за умом и свободой — значит полагаться прежде всего на самого себя, а вот это "себя" у большинства в дефиците. Особенно в инфантильном обществе, где миллионы "детей" ждут отцовских распоряжений. 

 Спорить  с мудростью Великого Инквизитора - дерзость!) Но всё-таки трудно сказать, что это за такая  потребность "общности поклонения" заставила американцев выбрать Трампа. Если дело в этом, в  поклонении Личности, вполне напоминающей ужимки Фюрера, дрожь пробирает...  Рационального же в выборе большинства электората тут столько же, сколько у наших  ликующих патриотов на Снобе. Вот увидел  сейчас поздравление  Сергея   оппонентше и с призывом  к остальным  - молиться:) Пойду, конечно, помолюсь за Америку. Но и  за то, чтоб всё складывалось в рамках рационального ( а я всё-таки думаю, что это рациональный выбор худшего) -  возвести непреодолимые границы для прославляющих нынешние порядки в  России, регулярно  наезжающих туда  из-за своих счастливых и благополучных заграниц.      Сергей Кондрашов 08:58 Сегодня Ссылка раскрыть раскрыть ветвь

И вот этот текст уважаемого Сергея  для ленивых:) "От души поздравляю Светлану. Она доказала, что сильное чувство и воля к победе, могут быть важнее всех рациональных расчетов. А всем остальным могу только посоветовать молиться. ;-)"

Миша, непонимание само по себе вещь не такая уж плохая. Философия начинается с проблематизации "само собой разумеющегося" - то есть, честно признанного непонимания. Агрессивность у непонимающего возникает именно от того, что непонятное он расценивает как зло, тем самым ему отказывает в праве на существование. Благом же оно становится для того, кто готов жить БЕЗ УСТОЙЧИВОЙ КАРТИНЫ МИРА. По мысли Х.Кокса, готовность эта заложена в христианстве (если Вам интересно, в следующем комменте его процитирую). Стало быть, означенная Вами проблема была бы решена, если бы удалось непонимающих настроить на перемену их отношения к непонятному а тем самым и к "нехватке" устойчивой картины мира Но возможно ли это сделать, а если да, то как - я, честно говоря, не знаю.

Возражение вышесказанному предвижу такое: у непонимания есть грубо практический аспект - невозможность успешно встроиться в современный мир. На то отвечу, что и большей части успешно в него встроившихся он тоже непонятен - они просто овладели алгоритмами успешности без разумения того, откуда те взялись.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Айрат Бикташев

Как мне кажется, дело тут не в том, кто "кто готов жить БЕЗ УСТОЙЧИВОЙ КАРТИНЫ МИРА".  Да и возможно ли  вообще нарисовать себе эту "устойчивую картину мира"? И чтоб она соответствовала окружающей действительности и решила личностный вопрос -  с ней, с картиной, готов жить, а без оной  жить не стану:))

Попытаться нарисовать - это уже ее поставить под рефлексию, а то и под сомнение. Для кого же она несомненна, тот ее воспринимает как тождественную самому миру, а потому нерукотворную.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Михаил Аркадьев

И всё-таки, если иметь ввиду контекст  фразы "Благом же оно становится для того, кто готов жить БЕЗ УСТОЙЧИВОЙ КАРТИНЫ МИРА", мне кажется  речь тут больше  про понятия  об общеобязательных ценностях...

Так никакая картина мира (за исключением разве что научной) не бывает ценностно нейтральной. Во всякую понятия о должном входят наравне с представлениями о сущем.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Есть такое понятие "negative capability", предложенное поэтом Дж. Китсом и ныне очень популярное: способность жить в состоянии недостаточной информированности, хаоса, неравновесности, неопределенности. Это как бы поведенческая, а не чисто познавательная апофатика. Китс считал эту негативную способность основополагающей для людей искусства.

Хуже, когда люди неспособны к пониманию и вместе с тем неспособны жить в состоянии открытости, неопределенности. Тогда и начинается фашизм, фундаментализм и т.п. — с попытки упростить.

Боря, в данном случае разница между когнитивным и операционным разумом не так существенна — лишь бы он мог овладевать  все более сложными алгоритмами.

А что касается творческого непонимания, то это, конечно, основа всех открытий и инноваций. Непонимание — удивление — постановка  вопросов — поиск ответов...  Но такое непонимание выше знания, а не ниже его. Есть ведь разница между непонимающим Митрофаном и непонимающим Сократом.

На первый взгляд решение проблемы достаточно простое - научить пониманию каждого. Конечно, это выглядит как утопия, но уменьшить диспропорцию в понимании задача уже более реальная.

Достаточно построить такую систему образования, которая, сохраняя лифты для одаренных, не позволяла бы сильно отставать в уровне образования основной массе учащихся.

Второй, не столь очевидный момент, - учитывая, что развитие человека начинается с момента зачатия, необходимо любыми путями дотягивать условия жизни ребенка до определенного стандарта.

Общество должно стать социально ориентированным, не потеряв при этом конкурентной мотивации. Диспропорция в понимании снижается путем уменьшения других диспропорций. Конечно, доводить до коммунистических абсурдов - "что бы не было богатых" - не надо. Надо стараться, "что бы не было бедных" во всех отношениях, в том числе и разумом.

 Убедительно конечно, но. Рост информации экспоненциально увеличивается лишь в терабайтах. Если отбросить информацию откровенно мусорную и малозначащую, он будет не так велик. Тут проблема скорее в отравлении человека избыточной информацией и очень сильном на него влиянии множества информационных источников, что облегчает манипулирование массами. Современный человек прекрасно живет без знания того, как устроены его вещи повседневного пользования - например смартфон. Достаточно овладеть некоторыми простыми навыками, которые молодежь осваивает с легкостью, и нет проблем. Узкие специалисты решают остальные вопросы, которые зачастую нге требуют от них блестящего интеллектуального развития. Другой вопрос, что развитие цивилизации приводит к исчезновению людей с "энциклопедическим" образованием. Просто никто не способен охватить своим умом картину мира на современном о нем представлении. Не только в целом, но даже и в частных вещах. Нет людей, которые досконально представляли бы себе например устройство компьютера или все современные достижения какой-либо отдельной науки - например физики или молекулярной биологии в целом. Узкие специалисты подобны флюсу, как сказано Козьмой Прутковым. Но иное и невозможно. Однако проблема решается худо-бедно через создание сложных сетевых корпоративных и надкорпоративных систем.

   Однако ряд проблем реально существуют. Сложность системного видения мира даже для серьезных политиков, окруженных группами квалифицированных экспертов, по необходимости приводит к тенденции максимального упрощения этой картины. А есть упрощения критические, ниже которых система теряет управляемость из-за редуцирования ее основных законов. Или деградирует из-за имплементации законов, свойственных системам примитивным.

    Это, в частности, создает угрозу демократической форме правления. Интеллектуальные ограничения, вызванные усложнением социума, присущи как политикам, так и избирателям. Что может в лучшем случае снизить эффективность демократических форм управления, а в худшем упростить их до того или иного вида авторитаризма с потерей динамики развития и даже невозможностью стабилизации достигнутого уровня.

   Другая важная проблема - это действительно структурная безрапотица, которая по всей видимости будет набирать силу с увеличением автоматизации многих процессов и отмиранием распространенных специальностей без возможности создать новые рабочие места для низко- и средне-квалифицированной рабочей силы. Но если при этом уровень производства на душу населения не будет как минимум сокращаться, то проблема вполне решаема через пособия всем или практически всем гражданам и сокращение рабочей недели. По сути этот процесс уже давно идет.

   Так что я вижу угрозу не столько со стороны относительных "дураков", составляющих массу населения, сколько со стороны "дураков" умных, прорвавшихся к власти, и понимающих интересы дураков простых. И к тому же в силу ограниченности не понимающих до конца ни собственных интересов, ни далеких перспектив своих поступков. Не думаю, что Гитлер затеял бы то, что он затеял, если бы знал, что ему в 45-м придется застрелиться. И вот эти "умные дураки", находящиеся во власти и около нее, и в средствах масс-медиа, и представляют основную угрозу. И как этой угрозы избежать - совершенно непонятно.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Алекс Лосетт

"Так что я вижу угрозу не столько со стороны относительных "дураков", составляющих массу населения, сколько со стороны "дураков" умных"

В точку, Серж. Но ведь и Маркса надо отнести к умным дуракам, и на том же основании, что и Гитлера, не так ли?

Одним из результатов растущей диспропорции между общечеловеческой культурой и формами  индивидуального ее  освоения будет информационная шизофрения и травматизм... А возможно, и интеллектуальное вымирание человечества, о чем предупреждал  Р. Бакминстер Фуллер, американский мыслитель и ученый-одиночка редчайшего для 20-го века универсалистского склада, автор ныне популярного понятия "синергия":

"На своих передовых рубежах наука открыла, что все известные случаи биологического вымирания были вызваны  избытком специализации,  избирательной концентрацией немногих генов  за счет общей адаптации. ...Между тем, человечество лишилось всеобъемлющей способности понимать. Специализация питает чувства изоляции, тщетности и смятения в индивидах, которые в результате перекладывают на других ответственность за мысли и социальные действия. ... Только полный переход от сужающейся специализации ко все более всеохватному и утонченному всечеловеческому мышлению - с учетом всех факторов, необходимых для продолжения жизни на борту космического корабля Земля - может повернуть вспять курс человека на самоуничтожение в тот  критический момент, когда  еще сохраняется  возможность возврата". 

Утрата центра, иерархии мысли и последовавшее смешение языков— вот вечная причина крушения башни. На каком языке могут договариваться фермер, предприниматель, ученый, артист, инженер, политик, пенсионер, люди разных рас, образований, языков и религий? Как возможно уважение ими друг друга, минимум доверия? А без этого разве может быть устойчивой совместная жизнь? Как могут люди доверять друг другу, если они перестают доверять Богу? А если доверие в обществе падет, падет все. Ибо все, и в личной, и в общественной жизни, держится на credit, доверии. Популярность теорий заговора есть мера болезни, близости краха. Не помню, чтобы на каких-то прошлых американских выборах кандидат заранее выражал недоверие подсчету голосов. То, что Трамп такое сказал, есть очень опасный сигнал.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Есть и другой вариант - человейник по А.Зиновьеву. Муравьям, пчелам и термитам специализация в плане выживания отнюдь не повредила. А наоборот помогла максимально использовать их интеллектуальные способности для эффективной организации сложного социума. Так что кто знает )

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Маркс все же теоретик, вполне себе неглупый философ, ошибшийся в ряде серьезных вещей и многие недодумавший. Но к практике марксизма и он сам и его теория причастны мало.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Практика марксизма, от Кампучии до Кубы, вся на одно мерзейшее лицо. И чье же это лицо, интересно?

Ну не думаю, что это лицо Маркса. Все эти марксисты или Маркса не читали, или трактовали его совершенно произвольным образом. Можно вспомнить и о практике христианства, и задать тот же сакраментальный вопрос. Но нужно ли ?

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Ответ относительно практики христианства совсем иной, Серж. Запад— детище христианства, как ты знаешь. Главным двигателем инноваций является одна из самых христианских стран Запада.

А эти марксисты на местах трактовали как умели, а ответ получался во многом один. Перегибы на местах все как-то оказались в одну сторону. К чему бы это? 

Леша, я не об этом. Любую идею, идеологию или религию при соотвтествующей обработке и трактовке можно использовать в любых целях. И христинаство этой судьбы не избежало тоже. И кто знает - вдруг через 1500 лет будет считаться, что свет, исходящий от учения Маркса преобразил весь мир. Шутка конечно, но на таких интервалах может оказаться и правдой, как бы невероятным это нам сейчас не казалось.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Серж, я читал переписку Маркса с Энгельсом. Это какие-то кровавые маньяки. Поппер признавался, что если бы он читал их письма друг к другу при написании "Открытого общества", то ее марксова часть была бы много жестче.

 Я не читал. Интересно, думал они миролюбивее были. Впрочем, речь не о них. Просто моральные уроды встречаются и среди дураков и среди людей во многом умных. Хотя мне кажется, что среди последних все же реже.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Алекс Лосетт

Поппер отметил как убийственную для образа Маркса книгу Leopold Schwarzschild, "The Red Prussian"; содержит много развернутых цитат из переписки классиков. На русском ее нет.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

я вижу угрозу не столько со стороны относительных "дураков", составляющих массу населения, сколько со стороны "дураков" умных, прорвавшихся к власти, и понимающих интересы дураков простых.

Сергей, отличный анализ! Добавлю к нему  свое наблюдение про информацию. Человеческий мозг в принципе может  воспринимать лишь ограниченное количество информации. Переизбыток информации критически затрудняет возможность отделять действительно ценные биты от миллионов тонн мусора. Даже ЦРУ и антитеррористические огранизации США, по их собственному признанию, совершенно не в состоянии отцедить ценноедля них от потопа мусора, который они получают через свои системы электронной слежки. Что уж говорить об индивидуальных людях, принимающих решения без помощи высокомощных электронных процессоров. А вопрос критической важности алгоритмов, которые должны помогать отделять информационные алмазы от тонн информационной руды - это вообще отдельная и пугающая тема.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

  Алекс, способности человеческого мозга в чем-то куда выше компьютерных, хотя куда ниже в плане переработки объемов информации. В целом, у ЦРУ проблем меньше, чем у отдельного человека, хотя для их решения нужен больший бюджет )

  Люди должны не только отсеивать мусорную информацию и выделять критически важную. Но в полуавтоматическом режиме уметь быстро ее анализировать на предмет самосогласованности и реалистичности. Тут необходимо обладать и навыками аналитического мышления, и некоторым тезаурусом, связанным и с образованием, и с памятью о разных фактах, событиях и правилах.

  Это уже первый критерий, которому многие люди не могут удовлетворять в силу разных причин. Второй, не менее важный - это организация фильтров сознания. Мы сконны всю поступающую информацию фильтровать по разным критериям. Очень важный - ментальный. Т.е. изначально на той информации, которая нам не нравится, ставится метка недостоверности, или она проходит мимо сознания, либо избирательно адаптируется к нашим предпочтениям, включая желание максимально отвечать внешним критериям, например в целях личной безопасности или карьеры......

   Все, мне скоро на самолет, стирать не буду, но и фундаментальный труд у меня уже тоже не получится )))

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

первый критерий, которому многие люди не могут удовлетворять в силу разных причин.

Согласна, Сергей. Я это вижу так же. А насчет аналитического критерия,  "которому многие люди не могут удовлетворять в силу разных причин", так это я сейчас наблюдала среди соседей-избирателей по пенсильванской деревне

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

    Я вот давно мечтаю создать труд о природе глупости, но чем я дальше продвигаюсь в понимании темы, тем больше понимаю ее безнадежную масштабность ) И то - никому пока не удалось создать сколь-нибудь стройную теорию. Поэтому я с некоторым скептицизмом и отнесся к работе Михаила Эпштейна. Ибо, не определив до конца понятия и все его взаимосвязи, использвать его можно лишь в литературном плане, как одно из многозначных слов. Но нельзя надеятся что при этом можно получить и серьезные научные выводы )))

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Комментарий Андрея Родина

Ваше рассуждение, Михаил, немного напоминает старую схему: прогресс и сопротивление прогрессу.  Это ничего не объясняет по-моему. Более простое объяснение в том, что в результате "прогресса" последних 20-30 лет в США поколение тех, кому сейчас 40, живет заметно хуже тех, кому за 60. Аргумент о том, что они сами в этом виноваты, потому что не поняли новых веяний времени, не вписались в новый рынок и тд - это риторика наподобие тех риторик, которые оправдывали похожими аргументами все что угодно.

"Линия раздела проходит не столько между богатыми и бедными, сколько между "умными" и "глупыми", теми, кто вписывается в современную цивилизацию и теми, кто по разным причинам не может или не хочет в нее интегрироваться." Это, на мой взгляд, как ни странно,  риторика почти советского образца.

Вы, Михаил, даете понять, что "магистральные пути" Вам каким-то образом известны - и более того, должны быть очевидны для всякого разумного человека. Поэтому выбор получается такой: либо "вписаться" в цивизиационный прогресс, либо оказаться в "арьергарде" и проиграть. С помощью подобной риторики власть оправдывала любые преступления. Это вовсе не значит, что я упрекаю Вас в сознательной попытке такого оправдания.

Правда, как я ее понимаю, в том, что будущее неизвестно никому. По поводу того, прогресирует или регрессирует цивилазация и какая цивилизация является "современной", бессмысленно спорить, пока не определены количественные критерии, по которым об этом судить. Ответ на этот вопрос будет зависеть от того, какие критерии выбрать. Прогресс в возможностях накопления и передачи информации - это частный критерий; ни откуда не следует, что он имеет то общее значение, которое Вы ему придаете. 

Итоги выборов в США, на мой взгляд, более тревожные. Идея о том, что это всего лишь тормоз на пути к прогрессу - это попытка преуменьшить опасность. 

Я имею в виду то, о чем, мне кажется, все думают - установление международного порядка при котором авторитарные режимы вроде путинского будут нормой, а не отклонением от нормы. Это уже и сейчас в очень большой степени так, но пример США как экономики и армии номер один в мире очень важен. Опасность в том, что Трамп и его сторонники могут разрушить действующие политические институты в США, которые и так трещат по швам.

А разговоры о том, что политической свободы в мире становится больше несмотря ни на что - потому что за этим будущее, прогресс и проч. - это, на мой взгляд,  нежелание видеть реальность и трезво оценивать возможное будущее, включая самые нежелательные варианты. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Алекс Лосетт

Как мне показалось, автор "Политического эха..." вовсе  не утверждает, что  "выбор получается такой: либо "вписаться" в цивизиационный прогресс, либо оказаться в "арьергарде" и проиграть"...Какое-то намеренное упрощение  господина Родина? На мой взгляд, автор этого блога представил огромный материал и предлагает  серьёзно порассуждать над судьбой человечества...И никакой риторики "советского образца" я не почувствовал.  Если бы такая риторика у Советов существовала, Советский Союз и поныне здравствовал бы:))

Дорогой Эдуард, если Вы не заметили того, что заметил Родин, это не значит, что этого нет :) Полагаю, что риторика такого рода; " Каким способом отомстят "глупые мира сего" за растущий разрыв с интеллектуальным авангардом?" напоминают многие "авангардные" риторики бурного ХХ века. Впрочем, слово за Мишей. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Наверное, Вы правы, дорогой Михаил, я тенденциозен.:) Проверять не стану. Хозяин блога лучше меня помнит, что пишет и объяснит. Кстати, добавлю  критики: ко всем моим проблемам я ещё и избирателен - вот никакого желания не ощущаю в чём-то убеждать  Вашу  собеседницу и бенефициантку сегодняшнюю:))  - абсолютно согласен с Михаилом, отказавшимся принимать  в серьёзный разговор такую риторику. Выгоды от такого  меньше, чем вреда.:))

Неужели Вы имеете в виду опять Светлану Пчельникову, дорогой Эудард? :)  Пусть дама себе развлекается) 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Согласен, а мы  попробуем понять всё-таки, дорогой Михаил, есть ли шанс у Трампа " в образе джентльмена с насмешливой и ретроградной физиономией" (понимаю,сильная натяжка!) , установить добрые отношения с Путиным? Что у них может быть общего? Электорат ?)  

Трамп пока темная лошадка, Эдуард, он может оказаться и таким же, как во время предвыборной кампании, и совсем другим в Белом доме)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Трамп пока темная лошадка,

Трамп далеко не черная лошадка как человек и бизнесмен. Вот цитаты из Нью Йоркера, передающие слова близких к Трампу людей ( не политических противников!)

"A Trump family friend told me, “It’s a close family in many ways—except it’s all about Donald all the time.” He went on, “Donald only thinks of himself. When you say, ‘Donald, it’s raining today,’ he says, ‘It doesn’t matter, I’m indoors.’ ”

"The Trump Organization has a unique culture. Everyone calls the boss “Mr. Trump.” Employees often eat lunch at the Trump Grill, in the lobby of Trump Tower, which offers a dish called Ivanka’s Salad. The higher you get in the company, the more the family and business blur. Michael Cohen, the executive vice-president of the Trump Organization, told the Jewish Chronicle, “To those of us who are close to Mr. Trump, he is more than our boss. He is our patriarch.”"

Психологические тенденции Трампа очевидны - стать Патриархом стаи. С моей точки зрения, для такой роли в моей стране  у него нет ни эмоциональных, ни психологических, ни интеллектуальных данных. :(

Так это же и хорошо. Улей растревожит, но свой новый мир не построит.

Так это же и хорошо.

посмотрим. Его сценический  образ (если это образ, а не дай бог, не характер) таких, как я, не убедил. Посмотрим, каковы будут его действия. Если судить по "процветанию" его бизнесов, то нам несдобровать.

Баффет о Трампе как бизнесмене:

https://youtu.be/ZPdmDXVVIy8?t=343

Блумберг о Трампе как бизнесмене:

https://youtu.be/u7DOYVEkQjA?t=308

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Алекс, я гуглить не буду. Просто сами по себе трампы мне не интересны, даже если несут потенциальную угрозу. Ибо будущее в целом мало прогнозируемо, да и от Трампа мне бежать дальше некуда )

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

мы попробуем понять всё-таки, дорогой Михаил, есть ли шанс у Трампа "

Эдуард, я не знаю, ЗАЧЕМ Трампу "устанавливать добрые отношения с Путиным".

Трампу Путин пригодился бы в качестве демонстрации его дипломатических успехов - но для этого Путину пришлось бы слишком много уступить - а зачем это ему?

А просто идти навстречу Путину ради "добрых отношений" с ним, нмв, Трампу незачем - это не даст ему никаких преимуществ.

(Есть и ещё один момент: Путину не нужна "дружба" с Америкой. Так как эта "дружба" будет ему слишком многого стоить. Америка для Путина - идеальный антагонист, он вряд ли откажется от такой удобной пугалки. Так что Путину сейчас очень бы пригодились какие-то авансы от Трампа, на которые он не ответит ничем серьёзным... И всё останется по-прежнему, просто к Трампу Путин станет относиться, как к Бушу-мл. (А Обама, видимо, Путину был и лично неприятен: и его личным обаянием, да и просто цветом кожи... Ну и тем, конечно, что это Обама был самым влиятельным землянином, а вовсе не Путин)).

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Миша, я не думаю, что "авторитарные режимы вроде путинского" действительно станут нормой - просто потому, что такие режимы негармоничны, эстетически ущербны. :) Как Давид Микеланджело в кальсонах.

Такие режимы появляются в специфических условиях: у нас это было слабостью институтов и практически полным отсутствием опыта демократии в переходный от совка период. Если бы мы с самого начала знали, к чему это всё придёт, никакого Путина сейчас никто бы не знал... (Правда, могли бы знать какого-нить Шпротина, ровно с теми же замашками: Россия тогда была "сидячей уткой", и я бы очень удивился, если бы никто не попытался этим воспользоваться).

В США это вряд ли возможно - хотя одна из составляющих - незрелость гражданского общества, - теперь налицо. (Видимо, американская интеллигенция тоже упустила из виду что-то очень важное).

Мне показалось оптимистичным недавнее событие в Венгрии - когда инициативу Виктора Орбана (венгерского Трампа) в отншении мигрантов зарубил местный парламент - и это при том, что население, в общем, высказалось против мигрантов... Т.е., популизм и опора на ксенофобию не всегда дают ожидаемый результат.

(Хотя, конечно, демократия - примерзкая штука, как говорил известный знаток демократии, сигар и хорошего коньяка...).

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

американская интеллигенция тоже упустила из виду что-то очень важное

да! Абсолютно!

Уважаемый Андрей, Вы считаете авторитарные режимы "опасными", итоги американских выборов "тревожными", — значит, Вы тоже считаете свободу и глобальную открытость нормой и ценностью, знаком прогресса и т.д.  Почему же Вы отрицаете за мной право придерживаться точно такого же мнения и приводить в обоснование этой оценки эмпирически наблюдаемые тенденции (информационный взрыв...)?

Кстати, и патриарх всея Руси  разделяет наше мнение. Я не думаю, что он выписал это из моей статьи 18-летней давности, но формулирует очень близко. Правда, его оценка — прямо противоположная: он на стороне "традиционных культур" (эвфемизм авторитарных обществ, вертикалей власти, изоляционизма и т.п.):

"На мой взгляд, самым острым конфликтом современности является не заявленное американским философом Самюэлем Хантингтоном «столкновение цивилизаций», не борьба религиозных и национальных культур между собой, как нередко хотят представить сильные мира сего, и даже не противостояние Востока и Запада, Севера и Юга, а столкновение транснационального, радикального, секулярного глобалистского проекта со всеми традиционными культурами и со всеми локальными цивилизациями. И эта борьба проходит не только по границам, разделяющим государства и регионы, но и внутри стран и народов, — не исключаю, что и внутри нашей страны. И здесь происходит столкновение двух миров, двух взглядов на человека и на будущее человеческой цивилизации."

http://www.vz.ru/politics/2016/11/1/841409.html

Ответ Андрея Родина

Уважаемый Михаил, я не только признаю за Вами абсолютное право на Вашу оценку авторитарных тенденций в политике, но и очень рад убедиться, что в данном случае Ваша оценка совпадает с моей собственной. Но я не согласен с аргументом, который Вы приводите в обоснование этой оценки.

Дело в том, что я очень скептически отношусь к идее “основного закона истории”, которую Вы используете, предлагая Вашу собственную версию такого закона. Мой скепсис в отношении этой идеи в основном опирается на “Нищету историцизма” Поппера - хотя если думать об этом предмете более систематически, я, возможно, мог бы добавить свои аргументы и отбросить некоторые из аргументов Поппера.

Хотя я думаю, что понятие о прогрессе в истории человечества может быть осмысленным, особенно если ему придавать какой-нибудь узкий конкретный смысл (очевиден, в частности, прогресс в глобальной численности человечества на протяжении последнего тысячелетия или прогресс в количестве накопленной информации, о котором Вы говорите), я не вижу, каким образом понятие о прогрессе может помочь решить тот или иной политический или ценностный конфликт. Аргумент о том, что одна из сторон данного ценностного конфликта является “прогрессивной”, а другая - регрессивной или реакционной, предполагает известными критерии, по которым в данном случае измеряется прогресс. А эти критерии в свою очередь зависят от используемых ценностей. Таким образом, здесь получается petitio principii.

Допустим, что есть партия, которая выступает за ускорение информационного обмена и другая партия, которая выступает за ограничение такого обмена. Называя первую партию прогрессивной, а вторую регрессивной, мы никак не проясним вопрос о том, является ли ускорение информационного обмена благом, к которому нужно стремиться, или наоборот, злом, которому нужно сопротивляться.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Речь в статье — вовсе не о каком-то всепобедительном прогрессе, а о трагическом отставании человечества от самого себя. А само понятие "прогресса", против которого Вы выступаете, всего лишь выражение того оценочного подхода, к которому Вы сами присоединяетесь. Если Вас тревожит возникновение авторитарных режимов и Вы боитесь, что они станут нормой, значит, Вы  сами считаете, что  "свобода лучше несвободы", значит, у Вас есть представление о норме и аномалии и Вы привносите фактор прогресса (нормы), хотя и весьма смутный. Тогда как информационная составляющая прослеживается ясно, математически, во всей истории человечества и отрицать ее — это какой-то суперпостмодернистский догматизм отрицания всяких "метанарративов". 

Комментарий Андрея Родина

очень хороший комментарий, особенно первая его часть (ДО прогнозов будущего)

Дорога Алекс, а что же не так в прогнозах Андрея Родина? )

что же не так в прогнозах Андрея Родина?

"Не так" во всех прогнозах бывает то, что они имеют тенденцию не сбываться. Никто в США, ЦРУ или Политбюро не мог предположить мгновенного развала СССР за 5 лет до этого события. Кто бы мог подумать, что США будут воевать в Ираке или пытаться нести на Ближний Восток демократию? Кто мог предположить, что Арабская Весна кончится тем, чем она кончилась? Кто мог предположить президенство Трампа? Ну и т.д.

Дорогая Алекс, прогнозы имеют ровно такую же тенденцию сбываться. От того, что метеорология отнюдь не всесильна мы разве отказываемся от прогнозов погоды ? Качество прогноза имеет значение. А качество зависит в том числе от формы. Обратите внимание , что прогноз Родина не имеет ничего общего по форме со всеми перечисленными Вами ситуациями. В любом случае понимание рисков, и некоторые возможные превентивные меры вещь полезная, Вы согласны?

В любом случае понимание рисков, и некоторые возможные превентивные меры вещь полезная,

Дорогой Михаил, конечно согласна.:)  Вопрос, как отличить умно звучащее, но статистически среднее предсказание даже от самого лучшего эксперта от предсказания человека, который статистически может предсказывать события со значительно большей вероятностью, чем средняя.

 Вот несколько ссылок на очень интересный Good Judgement Project, одним из основателей которого является наш пенсильванский профессор  Phil Tetlock a professor of psychology and management at the University of Pennsylvania and is an expert on prognostication. He’s conducted two landmark studies that uncovered the finer points of forecasting, the first, Expert Political Judgment: How Good Is It, How Can We Know? and more recently, Superforecasting: The Art and Science of Prediction.

вот очень интересный транскрипт передачи  о "суперпногностикаторах" - людях, котрые предсказывают собятия с гораздо большей вероятностью, чем средние эксперты. К сожалению, статья на английском, и перевести ее для Сноба даже по-черному я не имею времени. :(

Вот еще один транскрипт другой предачи с ним же, покороче.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

А разве мировые войны и революции 20-го века — не следствие того распада человечества, о котором предупреждал Виндельбанд?

Эм...

Войны, вообще-то, известны человеку не "120 лет", а с тех самых пор, насколько человеку хватает памяти... И как раз "маленькими группами" воевать гораздо менее удобно, чем страной на страну...

И если в прошлом веке случились две такие страшные войны, - то виноват, на мой взгляд, в этом гораздо больше технический прогресс, чем что-то еще: просто в прежние времена и собирать армии было труднее, и кормить их, и перемещать более - менее быстро туда - сюда, и оружие было попроще... А дай Чингисхану или там Александру М. все это наше техническое великолепие, - глядишь, дело до первой мировой бы и не дошло: человечество кончилось бы раньше.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Алекс Лосетт

Непонимание — страшнее недоедания, потому что голодному можно дать хлеба, а непонимающему нельзя дать информации или донести до него комплекс утонченных идей — он ее не может потребить

Ох, как хорошо сказано... :)

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Вряд ли моя статья навела кого-то на создание этой картинки — но перекличка есть:

Новости наших партнеров