Все записи
20:45  /  5.03.18

8671просмотр

Капли и цунами. О нелинейной логике военного психоза

+T -
Поделиться:

Мне очень хотелось бы разделить бестревожное отношение Алексея Бурова и Сергея Любимова к новому взрыву военного энтузиазма (см. мой предыдущий пост и дискуссию "Главная проблема России"). Дескать, все это только шоу. "Садистическое удовольствие от шоу они получают прямо сразу, конечно. Оттого и сияют. Но в то, что Путин готов нажать кнопку, и что его окружение о том томится, не верю ни на йоту. У них у всех есть дети и/или внуки. Да и в то, что средний рабочий уралвагонзавода этого хочет, не верю" (А. Буров).

Был бы рад согласиться — но не получается. Потому что за таким оптимизмом стоит наивная логика, условно говоря, 19 века. Человек — существо рациональное, блюдущее свою выгоду. Если людям хорошо живется, зачем им умирать? А ведь, несомненно, что властям прекрасно живется в их дворцах и виллах, с капиталами, накраденными на сотни лет вперед. Ради детей, внуков... Нет, они не хотят и не будут воевать, только пугают.

Но логика 20 в. и тем более 21 в.  — совсем другая, далекая от просветительского оптимизма. Массовый психоз — это вовсе не арифметическое собрание воль отдельных людей. Разве Зиновьевы, Бухарины,Тухачевские, Ягоды, Ежовы хотели умирать, разве они не любили своих детей? Или те писатели, которые в 1930-е гг. требовали расстрела врагов народа, а потом сами попадали в те же жернова? Никто не хотел умирать...  Но есть логика атмосферических процессов истории, и она далеко не линейная, что выразилось в пословице "посеешь ветер — пожнешь бурю". 

Есть психоделики, а есть социоделики — социально-пропагандистские инъекции, выступающие в роли психотропных средств, стимулирующие иллюзорные, измененные состояния сознания. Все слушатели путинского некрофилического послания были охвачены "звенящей радостью" (по счастливому выражению молотовского внука В. Никонова). У каждого участника была своя разумная причина для рукоплесканий  (семья, бизнес, карьера, дружба, страх...).  Каждый вполне здрав и вменяем, но социальное действие, в котором они участвуют, — безумие, чистый психоз, сродни психозам коммунистической России и нацистской Германии. Там ведь тоже были не сумасшедшие, но они втягивались в водоворот социальных психозов, которые уже не зависели от их индивидуального разума. 

Запах крови — сильнейший наркотик, и он требует увеличения дозы. Сначала Чечня, потом Осетия с Абхазией, потом Крым и Донбасс, потом Сирия...  В народе начинается ломка. Возникает запрос на свежую кровь. Если долго и настойчиво разжигать эту жажду, она стремительно возрастает. Уже хочется "онАшить"  (или "анашИть", использовать как "анашу") всю Украину, Прибалтику, Европу, Америку. А если на повышающийся запрос не следует предложения, народ начинает брюзжать, стервенеть и искать более кровожадного вождя.  

Те капли воды, из которых образуются цунами, по химическому составу ничем не отличаются от капель в спокойном, ласковом море. Но какая-то сила — подземного точка, тектонического сдвига — превращает их в смертельные волны, способные разрушать  прибрежные города. Что эта за сила? И почему в России она действует с пугающей регулярностью? Заметим, что почти все цунами (80%) образуются на просторе самого большого, Тихого океана. Если бы можно было разделить его на части перегородками, наверно, ударная волна не достигала бы такой разящей силы.  И почему-то исторические цунами за последнее столетие образуются на территории самой большой страны в мире, России, захлестывая отсюда планету. [1] 

Неужели ее правители или жители — каждый порознь — обуяны жаждой смерти? Нет, у всех есть резоны жить, все нормальные люди.  Химический анализ капель-индивидов ничего не дает — и, кстати,  попадая в другую среду (эмиграция), эти индивиды мало чем отличаются от других (деятельны, гуманны, трудолюбивы).  Нужна социальная физика, способная объяснить,  как из обычных капель образуются смертоносные волны, одна из которых — российская революция, большевизм, ленинизм; вторая  — сталинизм, развязавший на пару с гитлеризмом Вторую мировую; а третья, которая сейчас поднимается, —путинизм, постсоветский милитаризм, начавший подготовку к Третьей.

 К тому же, есть еще убийственный "этикет" пацанства: нельзя выглядеть слабаком. Если не решишься нажать кнопку,  свои же тебя сожрут. А так есть надежда отсидеться. Они же роют себе бункеры по всей стране, например, в Ямантау на Южном Урале, и подземные эти дворцы по качеству жизнеобеспечения, наверно, мало чем уступают наземным. Канализационная система подземного города рассчитана на 60 тысяч человек, так что и любимым детям-внукам места хватит.

[1] Я не предлагаю радикальных геополитических решений, но еще в 1990 г. опубликовал эссе "О Россиях" (открывает книгу "От совка к бобку").

 

Комментировать Всего 119 комментариев

Миша, есть принципиальная разница между Лениным-Сталиным-Гитлером с их окружениями, с одной стороны, и Путиным, с его окружением, с другой. Первый случай порожден проработанными социальными мифологиями, захватившими умы, и потому восторжествовавшими. Во втором случае, имеется группа гопников и циников, у которой нет никакой особой мифологии, не было, и не будет, да и время на дворе — время неверия в дорого стоившие мифологии, скепсиса в отношении мифологий. Надо иметь очень мощный миф, чтобы была готовность пустить человечество под откос. На одном психозе такая готовность никогда не возникала. Мифа у них нет, и не с чего такому взяться. Мощные мифы на дороге не валяются.   

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Борис Цейтлин

Алеша, как выясняется, в 21 в. сложно разработанные идеологии/мифологии, со своими философскими теориями, вроде марксизма, уже не нужны. Вероятно, они соответствовали сравнительно низкому уровню информационного развития общества: идею нужно было долго вколачивать, чтобы она постепенно охватывала мозг и становилась материальной силой. А сейчас все распространяется мгновенно, и нужен только простейший импульс:  мы — самые-самые. Или, попросту, запах  крови. Как ни странно, усложнение информационных систем, имитирующих и как бы заменяющих мозг, упрощает стадного человека до голой биологической сути. 

Миша, ты представил некую теорию; давай проверим ее на фактах. Факты же в том, что этих жмуриков даже на их проект Новороссии не хватило. Почему они остановились, как ты думаешь? Ведь бомб, ракет и гиркиных с моторолами было еще предостаточно. Ответ, с моей точки зрения, совершенно ясный: шпана испугалась серьезной войны. Будь у них та энергия смерти, которую описываешь ты, так эскалация войны их лишь радовала бы. 

А кто сказал, что они остановились? Для серьезной войны нужна серьезная подготовка. На Осетии ведь они не остановилисъ — последовали Крым и Донбасс...

Проект "Новороссия" давно уже тихо слит, заменен на менее эффектный проект "Сирия", а могли бы и не сливать, а раскручивать, торжествуя дальше. Инстинкт смерти жаждет крови, вот и вперед, казалось бы. Военных сил всех видов было еще полно, зачем их в Сирию уводить. Ан нет, побоялись эскалации, уползли, и начали "Сирию". Вот это и показывает, чего они боятся, а чего ищут.

Нужна социальная физика

Может, выражение это Вам самому пришло на ум (или на язык). Но впервые оно мне попалось в лекции Мамардашвили - так он определяет суть Марксовой доктрины (его тезисы на эту тему прежде я цитировал в блоге Алексея Бурова). Хотя для описания ментальной атмосферы в нынешней России вряд ли она годится - лишком рациональная. 

"Социальная физика" — стандартный термин в 17-18 вв. для обозначения того, что с сер. 19 в. стали постепенно называть социологией. Но мне кажется, его стоило бы возродить применительно к тем моделям (напр., нелинейным процессам), которые являются общими для природы и общества. 

Всякая физика, даже в метафорическом смысле, предполагает отсутствие субъектности у подлежащего исследованию "материала". Сомневаюсь, что условие это годится для социума. 

В массовых психозах, о которых говорит Миша, субъектность становится несущественной, вовлеченные субъекты становятся тождественными частицами, движимыми создаваемым ими же коллективным психическим полем. В этом смысле слово "физика" здесь вполне уместна. На всякий случай, подчеркну, что это понимание путинского выступления мной не разделяется, по мне это не психоз, а шоу, его театрализующее. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Михаил Эпштейн, Борис Цейтлин

Миша, мое отношение к разжигаемому милитаризму, хотя и лишенное того ужаса, что видишь ты, я бы не назвал бестревожным — еще одну войнушку, вроде уже развязаных, они вполне могут замутить. И это меня, разумеется, тревожит.

Алеша, меня еще больше тревожит "духовная" жажда, которую они сознательно разжигают  в народе — а значит, должны быть готовы ее утолить. Иначе зачем создавать  ожидания? Причем такими крупными, смачными мазками, как фантастические ракеты. Если собаке протягивать аппетитный кусок, а потом отдергивать, она может  укусить руку.   Народ не поймет, зачем его дразнят. 

Я это вовлечение народа вижу иначе, Миша. Народ вовлекается в льстящее ему зрелище запугивания глупых жирных пингвинов Запада. Народ получает не кусок кровавого мяса, а билет на виртуальный футбол, где наши уделывают пингвинов, как хотят. Такие игры народ одобряет, естественно. Вместе с партией, народ блестит глазами, радуется и хлопает в ладоши. Знай наших!

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Меня поразило мнение Нагибина о его современниках. Может быть, массовый психоз оказывает обратное воздействие и на отдельные личности? Сам я так не думаю, но к Нагибину трудно не прислушаться.

"Почти все советские люди – психические больные. Их неспособность слушать, темная убежденность в кромешных истинах, душевная стиснутость и непроветриваемость носят патологический характер. Тут и самозащита, извечный страх, надорванность – физическая и душевная, изнеможение души под гнетом лжи, цинизма, необходимость существовать в двух лицах: одно для дома, другое для общества. Мы так носимся со своей злобой, так наслаждаемся взаимными обидами, так душевно охамели, что незаметно для себя превратились в маленьких, узких людишек. Еженощный страх, ежедневные маленькие насилия над собой вытравили в нас свободную человечность. "

Юрий Нагибин. "Дневник".

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Алексей Буров

С горечью должен признать, Миша, что слишком многое из сказанного Нагибиным согласно и с моим опытом. Насколько и сам я здоров — не мне судить. Из общих соображений предполагаю, что не очень здоров и я.  

Прежде цитировал, но нелишне будет еще раз.

Есть основание утверждать, что субъект, вписанный в привычный, естественный для себя круг партисипационных переживаний и обладающий адекватными своей ментальности каналами трансцендирования, может терпеть практически любые формы и уровни социального угнетения. Жизненные стандарты при этом могут соответствовать минимуму, необходимому для физического выживания. Человек начинает бунтовать не тогда, когда ему чего-то не хватает, а когда рушится картина мира и переживается специфическое состояние космического сиротства. (А.Пелипенко, И.Яковенко, Культура как система).

Уникален нынешний расклад, пожалуй, только тем, что единственным "каналом трансцендирования" стал телевизионный.

Можно перевести с фени на русский или на английский?

"субъект, вписанный в круг партисипационных переживаний и обладающий адекватными своей ментальности каналами трансцендирования" — это уже что-то с чем-то. Заколдобит не хуже как старика Ромуальдыча от портянки.

Если вкратце,то так.

Смысла люди хочут! А на бессмыслье любой сойдет.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

В этом высказывании определенно больше смысла, чем в предыдущем.

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Попросту: вместо религии теперь телевидение — опиум народа, притупляющий боль и нужду реальной жизни. 

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Ну, наконец то удалось  Вам, дорогие постмодернисты, перевести все на великий и могучий русский язык, на котором, оказывается, все это можно выразить даже более ясно и понятно. 

Замечательно.

Теперь, дорогой Миша, признай, что, в той стране, где ты живешь, телевизор смотреть также невозможно, как и везде. Я тут на конференции и иногда в баре кидаю взгляд на экран. И тут же отвожу, понимая, что больше двух минут и я уверую в во все прогрессивное на свете.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

В той стране у телевизора другая функция.

Вам видней. Но уж наверняка не трансцендирование.

"Попросту: вместо религии теперь телевидение — опиум народа, притупляющий боль и нужду реальной жизни. "

Как можно все это притупить, все время говоря о чем то ужасном, а когда его нет, изобретать его? Вернее сказать, что вместо нужды РЕАЛЬНОЙ жизни, телевизор генерирует придуманные нужды, с которыми человек может быть еще более несчастен.

 Не стоит говорить о моем бестревожном отношении. Оно вполне себе тревожное, просто последний спектакль одного актера не произвел на меня впечатления. Но восприятие искусства - это в том числе и дело вкуса, но не только.

Социальная физика - тема серьезная, у нас и просто с физикой серьезных нерешенных проблем хватает. До социальной пока далеко.

   Сочетание слов - химический состав, капли, из которых состоят цунами, нелинейная динамика - слова мне хорошо знакомые, слишком хорошо, чтобы в таком сочетании я за ними видел иной смысл, кроме художественного. Можно рассмотреть также нелинейность Бобка и различные аспекты эмеррджентности и синергии ) Нет, тема серьезная, конечно, только вот художественное ее осмысление не привносит в нее ничего, отличного от искусства. Интерпретаций мождет быть множество, и все они субъективны. С пониманием реальных процессов дело обстои куда хуже. Полагаю, что без всякого химического состава на существующем уровне дискурса ничуть не хуже и в художественном, и в научном плане будут отсылки к особенностям вампиров, или отечественных упырей. Укусили - и заразили. Легковесны все эти обсуждения, и скатываются по большей части лишь к оценкам или произвольным интерпертациям, но не к механизмам, на основе которых можно сделать хотя бы какой-то разумный прогноз.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Alexei Tsvelik, Борис Цейтлин

не к механизмам, на основе которых можно сделать хотя бы какой-то разумный прогноз.

Эти механизмы слишком сложны. Слишком много обратных связей, интерференций и т.д. Это, примерно, как механизмы формирования климата или турбулентных потоков.

.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Михаил Эпштейн

Первейшая сложность опять же в субъектности "материала". Дело в том, что господствующий в ментальности образ мира (как навязанный, так и сложившийся спонтанно) носителей оного побуждает и сам мир подгонять под этот образ. Отсюда эффект самосбывающегося прогноза. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Михаил Эпштейн

Допустим, в моем ментальном мире господствует представление о том, что переходить дорогу на красный свет безопасно. Сбудется ли такой прогноз?

Если большинство, включая водителей, с Вами согласится и красный цвет наделит противоположным значением.

Тогда будет опасно переходить на зеленый или желтый, принцип не изменится.

Миша, ты прав в том смысле, что совсем отмахнуться от этого невозможно. Однако то, о чем ты говоришь, я бы применил больше к Северной Корее или, м.б. к Ирану, чем к путинской России. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Проверил информацию о подземных дворцах в Ямантау. Как то не очень там все похоже на элитные убежища, и по инфраструктуре, и по состоянию - хватает достаточно свежих фотографий. Можно например здесь посмотреть более разумные версии.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Под Москвой огромные подземные емкости, включая Метро-2.

 О секретном бункере на Урале. 

Безусловно, существует большое количество подземных спецобъектов, в том числе и для укрытия высших лиц государства. Однако вряд ли они мечтают о том, чтобы остатки жизни провести в них. Но судя по всему, они очень серьезно относятся к угрозе превентивного ядерного удара со стороны Штатов. Тем более, что подлетное время ракет, в основном морского базирования, крайне невелико. И так же очень сильно опасаются, что системы ПРО, в первую очередь морского базирования, а также развивающиеся системы наземного базирования вблизи границ России, могут эффективно блокировать или уничтожить российские ракеты на местах базирования или на начальном участке траектории. Насколько обоснованы эти опасения, я судить не могу, но важна не столько их обоснованность, сколько само существование. И собственно речь в послании шла о том, что наши существующие или перспективные системы ответного удара могут с легкостью противостоять ПРО, проэтому развитие ПРО неэффективно. Т.е. речь шла об российском ответе на расширение систем ПРО. Адресата для послания было два - условный Вашингтонский обком и элиты совокупно с народом. Что там на самом деле - можно только с той или иной степенью определенности гадать. Восприятие "партнеров" и разных россиян можно обсуждать. Целесообразность такого посыла тоже остается под вопросом. Но основные риски состоят отнюдь не в милитаристском настрое, которое как бы пробуждается в обществе. Общество воевать, тем более с ядреными зарядами, совершенно не хочет и не собирается. Но ядерный конфликт в принципе может возникнуть и по совершенно случайным причинам, и по причине неправильной оценке намерений или действий потенциальных противников. Так что желающим прогнозировать развитие возможных сценариев глобального конфликта, я бы советовал не сосредотачиваться на массовых реакциях - они почти не имеют значения, а на попытке понять, в каком мире живут ключевые игроки, что для них является реальностью, а что нет, и какие жизненные приоритеты и амбиции ими руководят насколько они рациональны и предсказуемы глобально.

Глубокая вербовка

Не удивлюсь, если окажется, что верховная власть  в бытность свою мелким шпионом в Германии оказалась завербована — да так глубоко, с заходом в подсознание, что сама об этом подзабыла. Но программа действует. И смысл ее в том, чтобы уничтожить Россию, подорвать ее изнутри — да еще под восторженный рев большинства населения.  Ослабить ее, окружить врагами, подорвать демографию, медицину, образование, набить страну грозными, но бесполезными железками, вмешаться в чужие войны, таскать каштаны из огня для мясника Асада... Вместо того, чтобы вместе с Западом противостоять воинственному исламу, — напасть на  исторически родную Украину...  Дьявольский замысел по разрушению России изнутри, из самой сердцевины, где завелся неутомимый червь с пустыми глазами.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров, Борис Цейтлин

Судя по делам, похоже на правду. Для полноты версии не хватает имени вербовщика...если Ваше "дьявольский" не понимать в прямом смысле. По версии Невлера, так оно и есть, притом начало исполнения замысла ему видится гораздо более ранним. Но коль так, то сведение о шпионстве будет избыточным - поступить на службу к лукавому можно на любом поприще и в любом месте. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров, Михаил Эпштейн

Боря, а где изложена эта версия Невлера?

Бытует она, к сожалению, только в устном изложении. 

Думаю, это многим приходило в голову. Да и мне, примерно с 2003 г. А что он говорил и когда?

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Было у него такое видЕние. Сатана своим подчиненным излагает инструкцию: как погубить Россию. И вот изложенная там последовательность действий хорошо совпадает с историей страны, начиная, кажется, с Раскола.

Может, Вам стоит самому с ним поговорить? Если есть такое желание, я у него попрошу разрешения дать Вам его адрес. 

Боря, можете дать ему мой адрес. Он же человек пишущий. Если захочет высказать свое мнение, пусть напишет. Кстати, я в статье "Соборность и соворность" на него ссылаюсъ. 

Лучше бы наоборот. Ведь вопрос у Вас нему, а не у него к Вам.

Если у него нет вопросов ко мне, то у меня нет к нему. Простите, но такова логика диалога. 

Если исходить из того, что принцип бритвы Оккама всегде работает, т.е. любая теория, основанная на минимальных предположениях имеет безусловный приоритет, при прочих равных, перед теориями, требующими множества гипотез, и к тому же частных, не объясняющих всю совокупность наблюдений, эта старая гипотеза вне конкуренции. И даже обладает определенной популярностью.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Борис Цейтлин

Первым, кажется, ее высказал протопоп Аввакум. 

))))) Я тут не о приоритетах, а просто о научном подходе )

Еще недавно Чубайс надеялся превратить Россию в "либеральную империю". А  получается — империальная Либерия.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Алексей Буров, Борис Цейтлин

Но как быстро бежит время, Миша! Теперь уже невозможно и представить себе такое высказывание, ни Чубайса, ни кого еще.

"В современный российский политический лексикон термин «либеральная империя» был введён А. Б. Чубайсом в 2003 году". Если не ошибаюсь, он повторял его чуть ли не до 2012 г. 

Бедный А. Б. Чубайс! Как незавидна его судьба. Придумал "либеральную империю", схватился за нее, как за соломинку утопающий. Ну, соломинка — она соломинка и есть.

Еще как возможно! На то и гибридность. Если партия под Жириновским зовется либеральной, то отчего бы империю так не обозвать?

Ну разве в жириновском или путинском духе троллинга и откровенного вранья возможно, Борис. Не в чубайсовском. 

Либерия — страна с лучшим названием в мире, "земля свободы". И это самая бедная страна Западной Африки и третья по этому показателю в мире. Такова ирония "лучших" слов.

Точно, Миша. Ценные знаки особо привлекательны для изготовления и самонаграждения. Такова "подлинная демократия" марксистских режимов, "либеральность" американских левых, орденоносность многих диктаторов.

Эту реплику поддерживают: Михаил Эпштейн

Д. Гудков верит, что президент готов нажать кнопку.

"Д.Гудков―  сегодняшняя фраза Путина меня смутила еще больше: «Зачем нам мир, в котором нет России?» И подразумевается — вот это многоточие, что «если нет меня – нет России», нет Путина – нет России, Россия – это Путин.

И я вам могу сказать, что и элиты, в том числе, напуганы.

А.Соломин― Им, Путиным?

Д.Гудков― Таким заявлением. У меня ощущение, что это уже не совсем игра, понимаете? Действительно, человек в этой реальности живет."

Кто не забанен в гугле, получают ссылку самостоятельно, в два хода: 

https://echo.msk.ru/programs/personalno/2160434-echo/

Спасибо, отлично. Гугл, однако, мне этого не выдал ни в два, ни в три хода. 

Дмитрий Быков тоже верил (еще в 2015 г.)

"Никто не верит, что Путин нажмет на кнопку? Что он возьмет Крым, тоже никто не верил. У него, в отличие от НАТО, уже сейчас на кону собственная власть, а значит, и жизнь. А от собственного народа он давно не зависит."

Вообще вся статья заслуживает прочтения. 

А от собственного народа он давно не зависит.

Я, вот, даже, не уверен - плохо-ли это? Мне всегда казалось, что Путин несколько менее кровожаден и более умён, нежели его типичный избиратель. Путин "торгует" тем "товаром" на который есть спрос, но нередко "продает" вместо по-настоящему смертоносных вещей их муляжи.

Ким Чен Ын, кажется, сдулся, готов отказаться от ядерных бирюлек и стать пай-мальчиком.  Интересно, как это подействует на Вам Пу: отрезвит или еще больше опьянит?

Судя по всему, все это действительно блеф: https://echo.msk.ru/blog/solonin/2160994-echo/

Важно не то, есть или нет именно это оружие, а то, что есть готовность применить наступательное ядерное оружие, которое есть. Старое или новое — оно все равно сильнее противоракетной обороны. http://lleo.me/dnevnik/2018/03/07.html

Для того, чтобы понять, действительно ли есть такая готовность, надо знать о ВВП намного больше, чем  знаем о нем мы. Публичные декларации, конечно, нехороши.

Кто-то хорошо выразил разницу между предыдущими и наступающим сроком Путина: п-ж закончился, начинается п-ц.

Прочтя анализ Солонина, который кажется мне весьма солидным, я поразился тому, насколько руководитель державы, претендующей на мировой статус, не стесняется молотить такую чепуху. 

А вот анализ П.Фельгенгауэра: https://echo.msk.ru/programs/razvorot/2157486-echo/

Суть, опять-таки, не в качестве оружия — это было бы скорее утешительным  проявлением здравого смысла, а в психозе —  воле к большой войне. 

Миша, нет никакого психоза, а есть хитрость и расчет. Большой войной он не добьется того, чего можно добиться внесением раздора и разлада. Зачем нужны ракеты, когда за тебя все сделает CNN. 

Какой раздор? Такие декларации Кремля  — против всего мира — только объединяют весь мир против Кремля. Надеюсь, и Россия когда-нибудь встанет за мир против Кремля. 

А у большевиков был психоз — или только хитрость и расчет? По-моему, одно другому не мешает. 

Там была системная разница, разница в общественном  строе и идеология, где было "научно" доказано, что война между двумя системами неизбежна. Здесь этого нет, приди к власти на Западе какая нибудь Ле Пен и мы вновь друзья. 

Россия - не Европа, и вместе им не сойтись, такая идеология. Ле Пен там, не Ле Пен. 

Все капиталы на Западе и детишки там живут... К тому же есть надежда, что Запад сам развалится. Вот, например,  год назад автор данного блога предрекал нам катастрофу, включая лингвистическую. И автор не одинок, то же самое говорит добрых 3/4 американских СМИ. Там наверху, наверное, читают и смотрят  все это и не теряют надежды. 

Вместе с тем нужно признать, что у Путина — масса иронии. Он под каждый акт ненависти подкладывает некое заведомо эфемерное оправдание. То это Херсонес, святой для русских, как Стена плача для евреев. То это шахтеры и трактористы в Донбассе. То это западные партнеры, которые чего-то недопоняли, недоуважили. То это террористы в Сирии, на которых надо напасть, пока они не напали на нас. Но при этом он все время усмехается в песковские усы.  Как будто подмигивает, давая понять, что все это фуфло и мы, как умные люди, это понимаем. 

Путин - продукт постмодерна, для которого все фуфло, в том числе и само фуфло. Он смеется над клинтонами, макронами, трюдо, меями, которые думают тоже самое, но вынуждены прикидываться, соблюдая приличия. Впрочем, пардон, фуфло не все, есть еще деньги.

Постмодерн здесь вообще ни при чем. С таким же успехом про Макиавелли или про Герострата можно было бы сказать, что они —детища постмодерна. Постмодерн — против империи, против агрессии, против любого централизирущего дискурса. Он признает множественность субъектов и картин мира и предполагает уважительное отношение к другому как к Другому. При чем здесь путинизм, насаждающий ненависть ко всему иному, инаковому и окруживший Россию врагами даже в лице ее бывших друзей?  

А он, наверное, будучи против централизации любого дискурса, не придерживается твоего дискурса  насчет постмодернизма, а берет из него свое. А именно, что годится все, что под руку подвернется и нет такой вещи, как правда. У каждого субъекта мол она своя, я если ты такой субъект, что не признаешь моей правды, то я тебя "Новичком" или еще как нибудь. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

 Алеша,  я бы не стал так дерзновенно судить о той области науки, в которой не специалист. Как я не дерзаю судить о твоей области физики. Сколько книг ты прочитал о постмодерне? Сколько написал? Сколько лет занимался этим вопросом? Судя по твоим высказываниям о постмодерне, это какие-то газетные слухи и перепевы десятой степени свежести. Все-таки у каждого ученого должно быть уважение к другой области знания и презумпция необходимой квалификации, чтобы о ней судить.  Прости, что напоминаю о столь очевидных вещах. 

Миша, ну я отчасти учусь у тебя, по тому, что ты говоришь. Про отказ от централизующего дискурса это твои слова. А для меня они означают, что знание обесценивается, поскольку та наука, которой я занимаюсь, абсолютно настаивает на централизующем дискурсе. Если не принимать логических доказательств, что неизбежно, если "у каждого своя картина мира", то развалится вся математика, а за нею, разумеется, и физика. Ты мне советовал читать Кона, я его читал, на мой взгляд все, что он внес в науку это слово "парадигма", которое вошло в моду. Я бы не говорил о постмодернизме, но он оказал и оказывает влияние на отношение масс к тому, чем я занимаюсь. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Кун, Томас Кун (Kuhn). Во-первых, это не постмодерн. Во-вторых, он и не пытался ничего внести в науку, он занимался методологией и философией науки, которой сами ученые обычно не занимаются. Вот есть, например, жители Новой Гвинеи, которые занимаются охотой и разведением свиней. Приезжает этнограф, антрополог, который описывает обычаи этого племени/страны. Это не значит, что он начинает охотиться и разводить свиней лучше, чем аборигены, — он вообще не умеет этого  делать. Но и аборигены не могут описать свои навыки, обычаи, социальные отношения так, как это делает антрополог. Это разные занятия. В данном грубом примере ученые — это аборигены, а Кун занимался методологией и этологией науки. Каждый — мастер в своей области, и одна не отменяет другую. 

А для понимания постмодерна лучше почитать Жака Деррида и Жана-Франсуа Лиотара. А также антологию постмодерной мысли, напимер, вот эту: https://www.barnesandnoble.com/p/from-modernism-to-postmodernism-lawrence-e-cahoone/1101188878/2679335360738?st=PLA&sid  Должен предупредить: это очень сложное чтение, которое не по силам даже многим гуманитариям. Могу судить, поскольку много лет преподавал по ней аспирантам. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Я бы был премного обязан, если б ты объяснил философию этих господ популярно. То, что я читал действительно очень сложно, отчасти потому, что понятные мне термины употребляются в каком то высшем смысле. 

Что касается Куна, то нам прекрасно удается разводить свиней и без него. И думать, что мы не понимаем нашей методологии было с его стороны несколько самонадеянно. 

Аборигены тоже так думают: мы разводим свиней, для чего нам какие-то приезжие, которые нас наблюдают? Разумеется, написать труд по антропологии Новой Гвинеи они не способны и не знают, зачем это делать, они ведь и так хорошо справляются со свиньями.

Алеша, а ты мог пройти со мной курс физики в виде комментария в "Снобе"? Прости, вот и я не могу пройти с тобой курс постмодерна. Но ты можешь прочитать мои книги — они доступны и по-русски, и по-английски.  "Постмодерн в русской литературе" (M. Высшая школа, 2005). After the Future. Massachuetts UP, 1995; Russian Postmodernism, Berghahn, 1999, 2nd ed,. 2016.  

В качестве вступления в предмет: с какими именами связан постмодерн в русской литературе? 

Кстати, не знаю, как насчет аборигенов, а среди физиков и математиков немало тех, кто интересуется логикой и смыслом того, чем они занимаются. И среди философов и историков есть те, с кем интересно поговорить на эту тему. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

А. Битов, Вен. Ерофеев, Вик. Ерофеев, И. Бродский, Д. Пригов, Т. Кибиров, В. Сорокин, В. Пелевин, концептуализм, метареализм....

Или вот почитай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Литература_постмодернизма

Вот читаю: 

"Постмодернизм в литературе, как и постмодернизм в целом, с трудом поддаётся определению — нет однозначного мнения относительно точных признаков феномена, его границ и значимости. Но, как и в случае с другими стилями в искусстве, литературу постмодернизма можно описать, сравнивая её с предшествующим стилем. Например, отрицая модернистский поиск смысла в хаотическом мире, автор постмодернистского произведения избегает, нередко в игровой форме, саму возможность смысла, а его роман часто является пародией этого поиска. Постмодернистские писатели ставят случайность выше таланта, а при помощи самопародирования и метапрозы ставят под сомнение авторитет и власть автора."

Далее: "Для постмодерниста нет никакой упорядочивающей системы, так что поиски порядка — бессмысленны и абсурдны."

Т.е. я не ошибся в том, что постмодернизм есть предательство всего того, что мне всю жизнь было дорого. Помимо всего прочего это обскурантизм, отрицание познания, о чем я уже и говорил. В лучшем случае это роковое заблуждение, грех, подобный унынию. Лучшие из этих людей просто поддались отчаянию, а худшие стоят в одном ряду с Путиным. Конечно, Иван Карамазов несравненно симпатичнее Смердякова. Но именно он научил последнего. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Дорогой Алеша, если ты сторонник полной упорядоченности и централизации, тогда твой идеал —  СССР или другое тоталитарное или теократическое государство. Или, на худой конец, Путин и путинизм. 

Постмодерн, наученный горьким опытом 20 в., как раз пытается раздвинуть эти тиски метанарративов, внести в бытие и мышление человека принципы свободы и индетерминизма. Постмодернизм не исповедует абсурда, в отличие от экзистенциализма и сюрреализма, как раз МОДЕРНИСТСКИХ направлений философии и искусства. Вообще если ты хочешь судить о феноменах культуры, хорошо бы пройти хотя бы элементарную подготовку, и одной статьи в Википедии, прости, недостаточно.   

На науку и пафос научного поиска истины постмодерн  не покушается (хотя отдельные фанатики есть в любом мировоззрении). Повторю сказанное: у каждой сферы культуры есть своя степень семантической жесткости — мягкости языка. У науки он максимально жесткий, а, скажем, у символической поэзии или абстрактной живописи максимально мягкий. У математического или физического термина строго определенное значение, тогда как значение метафоры или абстрактной линии весьма размыто. Соответственно множественность картин мира максимальна в континуальных (размытых) языках культуры и минимальна в жестких, дискретных языках, каков язык точных наук; т.е. там картина одна.

Отсюда следует, что дискурс науки максимально централизован в сравнению с дискурсами политики, религии, поэзии и т.д. Но распространять эту жесткость на другие области культуры — значит служить сциентизму,  превращать  науку в инквизицию, в новый фундаментализм. 

Дорогой Миша, я выбрал цитаты из этой статьи в Википедии, поскольку ее посоветовал ты. Думал, что раз ты советуешь, значит подписываешься под тем, что там написано. В частности:

"Для постмодерниста нет никакой упорядочивающей системы, так что поиски порядка — бессмысленны и абсурдны."

Я далек от того, чтобы переносить на литературу научные критерии. Настоящий художник никогда не идеолог, у него могут проскальзывать те или другие настроения, включая описанные выше. Иное дело философ, систематический мыслитель. И многие посмодернисты именно распространяют свои идеи на науку.

Вспомни заключение романа "Имя розы". Там не о литературе речь идет.

Леша, ты о чем? "Имя розы" - роман. Роман, а не трактат. И то, что говорит в конце герой романа (монах Адсон), относится к судьбам и переживаниям, сомнениям, вопросам этого человека, а вовсе не к credo и "концепции" автора. Или ты про другое? Процитируй Эко, и скажи как ты его текст понимаешь, тогда будет осмысленный разговор. А так получается  у тебя самого необязательная  болтовня неизвестно о чем. Это при том, что я тебя полностью поддерживаю относительно централизованного научного  языка и проблемы истины.

Ты прав. Не будем обсуждать литераторов.

Алеша, правда, я пожалел, что рекомендовал тебе эту статью, потому что  полузнание (а в данном случае одна тысячная знания) хуже незнания, создавая иллюзию знания.  Статья на тройку с минусом, один плюс — там много имен писателей, о которых ты спрашивал. Но почитай, пожалуйста, первоисточники. Ну вот хотя бы эту тонкую книжку с высказываниями ведущих мыслителей этой генерации: Walter Anderson (ed.) The Truth about the Truth. De-confusing and Re-constructing the Postmodern World, New York: A Jeremy P.Tarcher/Putnam Book, 1995.  https://www.amazon.com/Truth-about-confusing-Re-constructing-Consciousness/dp/0874778018/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1521328155&sr=1-3&keywords=%22Truth+about+the+Truth%22

Хорошо, заказал себе эту книжку. Как я тебе уже говорил, меня более всего интересует конфликт между постмодернизмом и наукой. Он есть, если б не было не было б известной пародии Сокала. Все, что я читал у Фейерабенда и других по этому поводу есть чистое шарлатанство. Что касается писателей и поэтов, то особых претензий у меня к ним нет. 

Спасибо, что заказал. Она очень простая, ясная.

Подделка  Сокала...  В мире есть множество подделок великих художников — Рембрандта, Рубенса и т.д. Но наличие этих подделок  и их разоблачение не означает, что в мире нет подлинников Рембрандта и Рубенса. Так и подделка Сокала под научное сочинение не опровергает существование  настоящей науки. Мало ли шарлатанов и легковерных!

Воспроизведу здесь свой ответ Сергею Любимову — на то, что фальсификация и разнузданное вранье — это "постмодерн", что такое изысканное словоупотребление "устоялось".

Мало ли что устоялось в российской пропаганде. Она мало того, что создает фейки первого уровня, вроде "распятого мальчика", но и фейки второго уровня, что, дескать, так говорить — это "постмодерн". Дескать, может это  и неправда,  зато передовой тренд, "постмодерн". И обидно, что Цвелик и Вы, да и многие, попались на эту примитивнейшую уловку и распространяете сурковскую  пропаганду о том, что путинизм — это постмодерн. Умберто Эко, Жак Деррида, Владимир Набоков — и, извольте, в том же ряду Владимир Путин. Эту гнуснейшую пропаганду, рассчитанную на яйцеголовых, нужно давить в зародыше, а не распространять, как, увы, многие делают, в том числе и в "Снобе". 

1. Я не знаком с российской пропагандой, все мои заключения о постмодернизме исходят исключительно из чтения произведений соответствующих западных (!) мыслителей.

2. Требования к писателям и художникам и к философам совершенно разные. Писатель может позволить себе некую игру, выглядеть несерьезно, а философ (на мой взгляд) не может.

3. Миша Аркадьев сформулировал проблему в виде м.б. более привычном для гуманитариев. Мое и моих коллег в естественных науках расхождение с постдмодернизмом состоит в том, как я уже сказал, что естественные науки представляют собой абсолютно централизующий дискурс. Жаль, что ты не прокомментировал это утверждение.

Ты можешь быть не знаком с российской пропагандой, но, увы, повторяешь ее стереотипы. 

Алеша, поверь, почти все что ты пишешь о постмодерне — это, мягко говоря, крайне несерьезно с точки зрения гуманитария, культуролога, филолога, искусствоведа, философа и т.д. и напоминает слухи странницы Феклуши (у Островского) о "людях с песьими головами". Поскольку ты ученый и уважаешь науку, найди, пожалуйста, возможность уважать и другие науки помимо той, в которой твоего авторитета никто не оспаривает. 

Комментарий о централизующем дискурсе — выше.  

Дорогой Миша, 

Гуманитарные науки, надеюсь, не исчерпываются постмодернизмом так что упрек в неуважении к ним я не принимаю. Кстати, боюсь, что ты вписал в его когорту многих, кто бы вряд ли с этим согласился.

Миша, мы дискутируем о постмодерне с Алешей Цвеликом с 2011 года, если не ошибаюсь. И Леша выразил сейчас самое главное. Это тот самый принципиально важный момент, по-видимости, разводящий фундаментальную науку и гуманитарный постмодерн по разные стороны баррикад:  "наука абсолютно настаивает на централизующем дискурсе. Если не принимать логических доказательств, что неизбежно, если "у каждого своя картина мира", то развалится вся математика, а за нею, разумеется, и физика.". Что с этим принципиальным различием в отношении к истине и логике делать - было бы важно услышать твое мнение. 

Объясню по Василию Налимову. У каждой сферы культуры есть своя степень семантической жесткости — мягкости языка. У науки он максимально жесткий, а, скажем, у символической поэзии или абстрактной живописи максимально мягкий. У математического или физического термина строго определенное значение, тогда как значение метафоры или абстрактной линии весьма размыто. Соответственно множественность картин мира максимальна в континуальных (размытых) языках культуры и минимальна в жестких, дискретных языках, каков язык точных наук; т.е. там картина одна. 

Насколько я понимаю, с точки зрения А. Цвелика как представителя фундаментальной физики,  дело не в том, что язык жёсткий, и, следовательно, научная картина одна на фоне других, многих. Дело в проблеме универсальности научной  истины и универсальности  логики, которую по умолчанию принимают и используют  все без исключения, в том числе те, кто эту универсальность и централизованность якобы отрицают. Но это уже пусть А. Цвелик разъяснит подробнее. Я занимаю здесь позицию наблюдателя 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Сергей Любимов

Я занимаю здесь позицию наблюдателя

... как, всего лишь наблюдателя? Надо Сергея Мурашова позвать, он член УИК с ПРГ...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Михаил Аркадьев

Проблема не в том, чо научная картина мира одна. Во первых, она постоянно меняется, во вторых в пограничных областях параллельно могут конкурировать несколько разных картин описывающие части физического мира, в третьих картины мира различаются в зависимости от аспекта рассмотрения тех или иных феноменов. Так, представление о жидкости существенно различаются у специалистов по термодинамике, гидродинамике, молекулярной динамике, спектроскопии, акустике и пр. Это не означает, как правило, что в существенных частях эти представления противоречат друг другу. И термодинамик не будет спорить с специалистом по гидродинамике - их интересы обычно никак не пересекаются. Впрочем, как и используемые формализмы и модели. Однако все признают установленные факты, явления и количественные измерения, если они представлены должным образом. И их интерпретация или прогноз должны находиться в рамках формальных правил, в том числе логики.  А в том, что я называю постмодерном, и возможно Цвелик - факты не имеют значения. Был ли распят мальчик - не был - скажем что он распят, и свободно сформируем картину с распятым мальчиком у благодарных слушателей и зрителей. Логика имеет значения только для построения желаемой картины мира или ее обоснования. Любые факты или аргументы, которые мешают этой картине, просто отбрасываются. Получаем полную свободу формирования произвольной, не связанной или связанной лишь частично с реальными событиями и фактами картины мира. И как конечный аргумент используем нашу полную свободу воспринимать события так как мы хотим - не зависимо от того, были ли сами события, или их выдумали или исказили, и даже вне зависимости от того, что мы реально об этом думаем, формируя такую картину. Полная свобода, и от фактов, и от совести, если таковая вдруг присутствует. Вот как это все назвать ? Уж больно похоже на постмодерн. Примерно так же, как реальный марксизм или коммунизм был похож на Марксову теорию. Но от этого он марксизмом не становится лишь в глазах ученых. Поэтому и я люблю вещи такого сорта называть постмодерном, и за не имением лучшего, не вижу причин отказываться от этого термина.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Сергей, если Вам неохота читать серьезные книги о постмодерне, то прочитайте хотя бы статью в Википедии.

 https://ru.wikipedia.org/wiki/Литература_постмодернизма

А потом сами решите, что такое постмодернизм: У. Эко, Ж. Деррида, Набоков, Кортасар — или Путин и "распятый мальчик". 

Прочитал, Михаил. Но я не о литературе, а о жизни. А в жизни людей, далеких от теории литературы и постмодерна в целом как-то уже устоялось использование этого термина и для случая распятых мальчиков. И в целом все друг-друга понимают. Особенно когда сталкиваются с симулякрами. Это живой язык, интересно было бы узнать об ином термине, принятом для описания того, о чем и я и Цвелик говорим. Может быть мы просто его не знаем, и за неимением простой бумаги используем гербовую.

"Устоялось". Мало ли что устоялось в российской пропаганде. Она мало того, что создает фейки первого уровня, вроде "распятого мальчика", но и фейки второго уровня, что, дескать, так говорить — это "постмодерн". Дескать, может это  и неправда,  зато передовой тренд, "постмодерн". И обидно, что Цвелик и Вы, да и многие, попались на эту примитивнейшую уловку и распространяете сурковскую  пропаганду о том, что путинизм — это постмодерн. Умберто Эко, Жак Деррида, Владимир Набоков — и, извольте, в том же ряду Владимир Путин. Эту гнуснейшую пропаганду, рассчитанную на яйцеголовых, нужно давить в зародыше, а не распространять, как, увы, многие делают, в том числе и в "Снобе". 

 Не мошу согласиться, Михаил. У Суркова и Ко свой постмодерн, у нас свой. На снобе во время оно мы обычно с Семеном Файбисовичем в этих терминах политику обсуждали. Нет тут неикакой уловки, и мы на нее точно не попадались. Я же приводил пример с марксизмом в разных его трактовках, мало что общего между собой имеющих. Если отбросить теорию постмодерна, но использовать некоторые сущностные из него представления - больше симулякры, а не просто фэйки, произвольные нарративы, деконструкцию любых смыслов - то чем эти термины не подходят для описания того, что мы видим ? Включая Общество спектакля по Ги Дебору ? И постмодерн именно в таком понимании на мой взгляд куда важнее, чем традиционный постмодернкак философия и  для анализа литературы. Я человек поверхностный в этом плане. Для меня литература или есть, или нет, или мне автор что-то передает, или одному из нас передача не удается. А литературная внутренняя кухня меня совершенно не интересует. Жизнь и Вселенная настолько многообразны и непостижимы, что на частных ее проявлениях, в виде нас самих и тем более литературе, могут сосредотачиваться лишь узкие специалисты. Которые конечно необходимы. Но и им необходимо понимание, что это всего лишь ничтожные частности в Универсуме.

Какой же это постмодерн! "Распятый мальчик", 'факты не имеют значения". Да это азы уроков боевой спецпропаганды, разработанной еще в СССР. Об этом рассказывает известный журналист Владимир Яковлев:  

"Я учился на журфаке МГУ, у нас была военная кафедра. В обстановке секретности нас учили боевой спецпропаганде — искусству сеять раздор в рядах противника с помощью дезинформации и манипуляции сознанием.

Страшное, доложу вам, дело. Без шуток.

Боевая, или «черная», пропаганда допускает любое искажение реальных фактов ради решения пропагандистских задач. Это эффективное оружие, используемое с единственной целью вышибания мозгов противнику.

Метод «гнилой селедки». Метод «перевернутой пирамиды». Метод «большой лжи». Принцип «40 на 60». Метод «абсолютной очевидности».

Все эти методы и техники вы тоже знаете. Просто не осознаете этого. Как вам и полагается.

Нас учили использовать техники боевой спецпропаганды против солдат армии противника. Сегодня они используются против мирного населения нашей собственной страны. Уже два года, читая российские газеты или просматривая телевизионные шоу, я с интересом отмечаю, что люди, координирующие в России вброс и интерпретацию новостей, явно учились по тому же учебнику, у того же бодрого полковника или его коллег.(...)

Особенно хорошо работают в этом смысле ложные описания жестоких издевательств над детьми или женщинами.

Допустим, сообщение о распятом ребенке за счет глубокой эмоциональной травмы, которую оно вызывает, надолго определит взгляды получившего эту информацию человека, сколько бы его потом ни пытались переубедить, используя обычные логические доводы...."

Почитайте полностью, поучительно.

http://www.sguschenka.com/propaganda/

И забудьте про постмодерн.

Читал я это эссе Яковлева, пропагандой и социальной психологией со студенческих лет интересуюсь. Не вижу причин, почему в этой области нельзя использовать некоторые понятия, выработанные в постмодерне, но не хочу более оскорблять ваших профессиональных чувств.

Миша, ты все замечательно и кратко выразил. Тут даже нечего подробнее объяснять. 

 Есть разные языки и пригодны они для разного. Мы не пользуемся двоичным кодом для писания стихов (надеюсь, что и не будем). Опыт столетий показывает, что для описания природных явлений наиболее адекватным языком является язык математики. Написанное на нем трудно, а порой невозможно перевести на другие языки. У человека, который его не понимает, действительно будет иная картина мира, чем у знающего. Но она иная от НЕВЕЖЕСТВА, от недостатка знания и уважать это невежество, как Другое, я не могу, я могу лишь сожалеть о нем. 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Вот меня и интересует, что Миша Эпштейн ответит по существу обсуждаемой им с тобой проблемы. Аргумент жесткости или мягкости языков описаний мне не кажется здесь убедительным. 

Есть вещи, которые можно выразить только на языке поэзии с его намеренной многозначностью. А есть вещи, которые требуют точного математического выражения. И то и другое не обязательно должно вступать в противоречие и формировать какие то альтернативные мировоззрения. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Путинский режим выявил одну простую вещь: для ненависти не нужно никаких всемирно-исторических оправданий, в виде законов классовой борьбы, марксистского учения о базисе и надстройке и т.д. И вообще никаких оправданий не нужно. Ненависть сама себя питает. Это и есть вечный двигатель. И на нем работает вся ядерная программа, все нынешнее и будущее фантастическое оружие. Сев. Корея все еще действует по старинке, обкладываясь марксисткой ветошью, учением чучхе и т.п. Путинизм —  оголение скелета мировой политики: ненависть не нуждается в доказательствах, это такой же чистый продукт,   как любовь.    

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Все это старо, как мир. А вот насчет психоза: посмотрел его интервью с Мейган Келли. Сидит довольный собой мужичок, жирноватый, хитрый, улыбается, сыплет шуточками. На психа не похож, а вот других психами он умеет делать и умеет найти тех, кто это сделает за него. Если не веришь, посмотри CNN. Опасность, конечно, в том, что поднятый психоз может захватить и его. 

Путин повышает градус напряженности вокруг России, и у меня нет сомнения, что делает он это совершенно сознательно и рассчетливо. Напряженность им используется как 'все против России', что работает на его вождизм, укрепление режима, независимо от экономики. Сколь бы ни падал уровень жизни, при условии напряженности всегда это можно списать на происки Запада. Это, кстати, объясняет и то, зачем с такой грязью проведено отравление Скрипаля, и почему такая наглая реакция Кремля на него, да и еще одно убийство в ответ. Ровно затем — Путину нужна напряженность, как ресурс укрепления его власти при падающей экономике, вот он и взвинчивает, поддает огоньку.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Михаил Аркадьев

Все это справедливо. Однако я не вижу в нем самом никаких признаков психоза. Это расчетливый, хитрый и, думаю, осторожный человек. Умеющий воспользоваться слабостями своих противников.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Вот и я о том же, Алеша.

К итогам выборов.  Приходит на память "Дневник" Ф. Кафки: "А далее следует безумие, нечто вроде казацкого танца между двумя домами, когда казак каблуками своих сапог выбивает и расчищает землю до тех пор, пока под его ногами не образуется для него могила".

 http://assets.press.princeton.edu/chapters/i7777.pdf

По итогам выборов —три типа мнений:

1. Теперь терпеть.

2. Если Путин — это Россия, тем хуже для России. 

3. Если действенной оппозиции не осталось, то теперь в оппозиции к этой власти сам Бог (и нравственный закон в сердце человека). И посмотрим, кто кого.