Все записи
МОЙ ВЫБОР 01:58  /  12.05.18

3050просмотров

Детские вопросы (они же проклятые). О смысле всего

+T -
Поделиться:

Замечательная идея: задавать в упор детские вопросы взрослым и обнаруживать в последних маету незнания и поспешность суемыслия. Спрашивается: для чего жили? Кстати, это единственный контекст, где слова "детский" и  "проклятый" выступают как синонимы.

А придумал эту передачу-вопрошайку израильский фотохудожник и журналист Dima Brickman, с которым мы  встретились в Тель Авиве и записали этот разговор 24 апреля. Я бы с радостью попытался ответить на все 700 вопросов, которые впрок заготовил Дмитрий (и может быть, напишу когда-нибудь такую книгу). Но мне досталось всего 20 — и час времени на раздумья...

На какие только вопросы не пришлось ответить! Дети — маленькие Сократы. "Зачем нужен я?" "Как выглядит рай?" "Когда вернется коммунизм?" "Зачем вообще всё?" "Кто такой Бог?" "Что такое любовь?" "Мама, зачем тебе я?" (девочка двух с половиной лет) "Что сделать волшебной палочкой (одноразовой)?" "Зачем мы живем и почему умираем?"

"Все мы недолюблены". Детские вопросы с Михаилом Эпштейном.

Передаче уже несколько лет, и раньше на эти и другие детские вопросы отвечали А. Генис, Б. Акунин, В. Долина, Д. Рубина, Б. Гребенщиков, Л. Рубинштейн, М. Кронгауз, И. Губерман и другие. Так что есть почва для сравнения.

 

Комментировать Всего 12 комментариев

Миша, очень рад был тебя послушать-посмотреть, спасибо тебе и твоему "детскому" вопрошателю Брикману. Самое главное, сказанное тобой, было и хорошо выраженным моим :) несогласия же возникали, как выражаются физики, лишь во втором порядке малости. Вот одно из таковых.

Можно ли называть себя философом — после Платона и Канта? Не дикое ли это самовозвеличение? Но ведь это слово, введенное Пифагором, имеет скромное значение — любящий мудрость. Во времена Сократа были мудрецы, софосы, или софисты, якобы обладавшие мудростью. Сократ же всего лишь любил мудрость, как нечто, ему недостающее. Не следует ли побороться с обронзовевшим смыслом "философии", превратившим ее в софистику, вернув ей первоначальное скромное и вместе с тем прекрасное значение? К слову сказать, профессиональный философ — не есть ли такое же искажение смысла, как профессиональная любовь? 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Эдуард Гурвич, Сергей Любимов

Алеша, рад нашему согласию в главном, спасибо.

Что касается понятия "философ", то сегодня большинство так именуемых по сути являются философоведами, т.е. имеют к философии такое же отношение, как литературоведы к литературе: изучают ее, но не создают.

А тем, кто философствуют самостоятельно, но стесняется именовать себя философом в одном ряду с Платоном и Аристотелем, можно предложить еще одну степень смирения: филофилософ, т.е. любитель любви к философии. Это, конечно, шутка. Таких философов не по профессии, а по призванию можно было бы также называть софиофилами (мудролюбами, в отл. от любомудров). 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Любимов, Алексей Буров

Некоторые слова портятся со временем. Профессиональная философия — один из примеров. Другой пример — либерал: слово испорчено в Америке и в России, хотя и по-разному. Довольно сильно испорчены "права человека". Можно пытаться восстанавливать, отстаивать искаженный смысл, а можно оставлять захваченную территорию, перенося старый добрый смысл на новое слово. Так возникло несколько неуклюжее слово либертарианство, например. С "правами человека" пока такого переноса не произошло, кажется. Твоя "софиофилия" — интересное предложение в этом плане, буду держать в уме! 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Михаил Эпштейн

Дело тут в том, что идеи не стоят на месте, а развиваются. И развиваясь, зачастую превращаются в свою противоположность. Либерализм является очень ярким примером такого рода. По отношению к нему, я думаю, Россия и Запад находятся на разных ступенях развития. России еще нужно дорасти до того старого либерализма, который когда то на Западе существовал, а Запад, во всяком случае США уже перешагнул через него. Кстати, это слово уже выходит из употребления, "приличные" люди называют себя progressives.

Алеша, США именно перешагнули через либерализм или лучше сказать, что потеряли его? Это обретение или утрата? 

Идеи превращаются в свою противоположность под действием заложенных в них противоречий. Одним из таких в классическом либерализме было его понимание, вернее непонимание, человека. На протяжении всей моей жизни в США люди, характеризовавшие себя, как liberal, подразумевали под этим, что они атеисты. Разумеется, классический либерализм или что от него еще оставалось, столкнулся с материалистическим натурализмом и последний его сожрал. 

Алеша, что ты называешь "классическим либерализмом"? По-моему, такого названия заслуживает лишь либерализм его основоположников, Локка и его учеников, отцов-основателей США. Но среди них не только не было атеистов, но более того, их теизм был основанием утверждаемого ими либерализма. Вспомним хотя бы Декларацию Независимости США, ее начало и конец:

"Когда в ходе человеческих событий является необходимость для одного народа порвать политические связи, соединявшие его с другим, и занять между земными державами отдельное и равноправное положение, на что ему предоставляется право самой природой и ее Творцом, то уважение к мнениям людей требует, чтобы он изложил причины, побуждающие его к такому отделению.

Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые [335]права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье, что для обеспечения этих прав людьми учреждены правительства, пользующиеся своей властью с согласия управляемых, — что если какое-либо правительство препятствует достижению этих целей, то народ имеет право изменить или уничтожить его и учредить новое правительство на таких основаниях и началах, организуя его власть в таких формах, которые лучше всего должны обеспечить его безопасность и счастье....

И для поддержания этой декларации, с твердой уверенностью в покровительстве божественного Провидения, мы даем взаимный обет и в том отвечаем нашей честью, жизнью и имуществом. " 

Вот в том то и дело, что ценности классического либерализма пережили его обоснование, а оторвавшись от него, поставили себя под сомнение.

Да, согласен, Алеша. Если эта основа утеряна, то нет никаких оснований, кроме произвола силы. Ницше ровно это и провозгласил, вслед за платоновским Фрасимахом, никогда им, кажется, не упоминавшимся. Ну а произвол силы — это конец классического либерализма.  

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Миша, в своем выступлении ты несколько раз употребил слово "мозг" в смысле "ум". Полагаю, что это была не более чем оговорка, навязанная духом времени. Мысли, конечно же, принадлежат уму, а не мозгу, физическому объекту с физическими параметрами. 

Еще одно соображение вдогонку твоему замечательному интервью, Миша, касается твоей дефиниции Бога как той силы, что влечет нас вверх, даря таланты и требуя их реализации. При всей важности и несомненности этого аспекта Бога, он все же существенно неполон. Бог есть прежде всего Творец мироздания, источник и основание бытия. В этом качестве Он раскрывается как очевидность разума, не требуя никакой веры, кроме доверия разуму судить о столь высоких вопросах.

Конечно, Алеша, Бог прежде всего Творец — и именно поэтому он отзывается на творческое в человеке, на реализацию его талантов. Притча о талантах понятна только в контексте представления о человеке как образе и подобии Творца.

  

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Сергей Любимов, Алексей Буров