Все записи
21:57  /  7.07.20

839просмотров

Стивен Пинкер — за или против насилия?

+T -
Поделиться:

На днях в интересной статье американиста Михаила Таратуты "Куда несется Америка" я прочитал:

"В природе Америки прогрессисты видят и другие безнадежные изъяны. Непреклонная обличительница капитализма, член Палаты представителей Конгресса США Александрия Оказио Кортес заявляет: «Мы должны провести капитальный ремонт в Америке, загаженной и порабощенной неисправимым капитализмом». Профессор Гарвардского университете Стивен Пинкер, кстати, известный ученый идет еще дальше: «…У прогрессистов нет другого выбора, — пишет он, — кроме как задуматься о применении силы для того, чтобы построить лучший мир, помня о том, что это – компромисс между малым насилием сегодня и готовностью терпеть несправедливость бесконечно»".

Меня это удивило. Стивен Пинкер (Steven Pinker) — профессор Гарварда, один из самых уважаемых и влиятельных ученых и популяризаторов в сфере психологии, лингвистики, когнитивистики. Многие его книги переведены на русский. Одна из них — "Лучшее в нас: Почему насилия в мире стало меньше" (The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence in History and Its Causes", 2011). Как может Стивен Пинкер  выступать за насилие?

Вышеприведенная цитата размножена во многих интернет-цитатниках (откуда ее и взял уважаемый М. Таратута) и, действительно, создает впечатление, что автор требует применения силы, чтобы построить лучший мир. На самом деле, это точка зрения, на которую  Пинкер ссылается  в начале своей статьи, чтобы далее ее решительно опровергнуть, как  явствует из самого заголовка. Привожу полностью перевод этой краткой статьи. Это важно для тех, кто хочет понять современную университетскую Америку, которую часто упрекают в том, что своей левизной она подстрекает толпы  (mobs) к "революционному насилию". Стивен Пинкер мыслит иначе.  

Violence Doesn’t Work (Most of the Time)

Насилие не работает (большую часть времени).

Люди долгое время считали, что насилие необходимо для политических перемен. Правители никогда не уступали власть добровольно — таков  аргумент  — поэтому у прогрессистов нет другого выбора, кроме как задуматься о применении силы для того, чтобы построить лучший мир, помня о том, что это – компромисс между малым насилием сегодня и готовностью терпеть несправедливость бесконечно. Террористы ссылаются на этот компромисс, чтобы оправдать то, что в противном случае было бы бессмысленным убийством. Даже их самые громкие осудители признают, что терроризм, хотя и является в высшей степени аморальным, часто оказывается эффективным.

Конечно, Махатма Ганди, а позже и Мартин Лютер Кинг-младший, утверждали противоположное: что насилие не только является отвратительным с моральной точки зрения, но и тактически контрпродуктивным. Насильственные движения привлекают головорезов и пламенных маньяков, которые наслаждаются хаосом. Тактика насилия дает повод для возмездия со стороны противника и отпугивает третьи стороны, которые в противном случае могли бы поддержать движение.

Так насколько эффективно насилие? В последнее время политологи пытаются подсчитать успехи и неудачи насильственных и ненасильственных движений. Появляются свидетельства того, что Ганди был прав, по крайней мере, в  основном. В самостоятельных  исследованиях Одри Кронин и Макс Абрамс показали, что террористические движения почти всегда вспыхивают, не достигая ни одной из своих стратегических целей. Достаточно вспомнить несостоявшиеся движения за независимость в Пуэрто-Рико, Ольстере, Квебеке, Стране Басков, Курдистане и Тамил-Иламе. Показатели успешности террористических движений в лучшем случае выражаются однозначными числами.

В своей недавней книге "Почему гражданское сопротивление работает" Эрика Ченовет и Мария Стефан обнаружили, что около трех четвертей ненасильственных движений получают частично или полностью то, что хотят, по сравнению лишь с примерно третьей частью насильственных движений. "Арабская весна" подтверждает это: взглянем на более или менее ненасильственные движения, которые сместили лидеров Египта, Туниса и Йемена (вместе с насильственными движениями, которые оказались необходимыми в Ливии). Еще более обнадеживающим является тот факт, что с 1940-х годов доля успешных движений ненасильственных протестов неуклонно растет, в то время как доля насильственных движений снизилась с 1980-х годов".

Эта статья опубликована в 2012 г. в широко читаемом журнале "The Atlantic", но она сверхактуально звучит и сейчас.

Что касается взглядов профессора Стивена Пинкера на сегодяшние события в США, они изложены в его недавней беседе  с  Коулман Хьюузом (Coleman Hughes). Интервьюеру  24 года, он недавний выпускник Колумбийского университета, но уже довольно известный журналист и политический комментатор. 19 июня 2019 года Хьюз, афроамериканец и пуэрториканец по происхождению, дал показания в Подкомитете по судебным вопросам Палаты представителей США на слушаниях по вопросу о репарациях за рабство, выступая против этой кампании. Он утверждал, что "если бы мы должны были выплатить репарации сегодня, то мы только еще больше раскололи бы страну, усложнив процесс создания политических коалиций, необходимых для решения проблем, с которыми сегодня сталкиваются афроамериканцы". 

Послушайте этот разговор (видео) —  на мой взгляд, он достойно представляет современную университетскую Америку.

*     *     *

Письмо о справедливости и открытых дебатах. 7.7.20. 

Среди 100 подписавших: Д. К. Роулинг, Салмон Рушди,  Ноам Хомски, Френсис Фукуяма и Стивен Пинкер.    (Перевод автоматический, слегка исправленный, но достаточно внятный).

Анти-правые выступают против ультра-левых,  за свободу совести, мысли и слова.

Либеральные писатели, активисты в открытом  письме призывают  покончить с "отменой культуры" (cancel culture; можно перевести и как "культура отмены").

Либеральные писатели, профессора и активисты собрались вместе и подписали открытое письмо в надежде положить конец "отмене культуры". Автор "Гарри Поттера" Дж.К. Роулинг, редактор New York Times Бари Вайс и политический активист и линвист Ноам Хомски - вот несколько из более чем 100 имен под статьей под названием "Письмо о справедливости и открытых дебатах", которая была опубликована во вторник в журнале Harper's Magazine. "Нашим культурным учреждениям грозит испытание", - начинается письмо. "Мощные протесты за расовую и социальную справедливость приводят к запоздалым требованиям реформы полиции, наряду с более широкими призывами к большему равенству и интеграции в наше общество, не в последнюю очередь в высшее образование, журналистику, филантропию и искусство". "Однако этот необходимый поворот  также усилил новый набор моральных установок и политических обязательств, которые имеют тенденцию ослаблять наши нормы открытых дебатов и терпимого отношения к различиям в пользу идеологического  конформизма. Аплодируя первому, мы поднимаем голос против второго".

Хотя в письме президент Трамп называется "реальной угрозой демократии", в нем также предупреждается, что сопротивление не должно "закреплять новый стиль  догмы или принуждения". "Климат нетерпимости" поразил обе стороны."Свободный обмен информацией и идеями, жизненная сила либерального общества, с каждым днем становится все более ограниченным", - поясняется в письме. "В то время как мы  ожидали этого от радикальных правых, цензура также все шире распространяется в нашей культуре: нетерпимость к противоположным взглядам, мода на общественное порицание и остракизм, тенденция к растворению сложных политических вопросов в ослепительной нравственной уверенности. Мы отстаиваем ценность энергичных и даже едких встречных речей, звучащих отовсюду. Но сейчас слишком часто звучат призывы к быстрому и суровому возмездию в ответ на  проступки речи и мысли".

"Еще большую тревогу вызывает то, что институциональные лидеры в духе панического контроля над ущербом вместо продуманных реформ применяют поспешные и несоразмерные наказания. [...] Мы уже расплачиваемся за это неприятием риска среди писателей, художников и журналистов, которые опасаются за свои средства к существованию, если они отступят от консенсуса или даже не проявят достаточного рвения к согласию".

Далее в письме говорится, что "удушающая атмосфера", ограничивающая общественные дебаты, "неизменно причиняет боль тем, кто не имеет власти, и делает всех менее способными к демократическому участию". "Мы должны сохранить возможность добросовестных разногласий без серьезных профессиональных последствий", - говорится в письме. "Если мы не будем отстаивать то, от чего зависит наша работа, то не стоит ожидать, что общественность или государство будут отстаивать ее за нас".

К письму прилагаются и другие подписи: обозревателей газеты "Нью-Йорк Таймс" Дэвида Брукса и Мишель Голдберг, ведущего CNN Фарид Закария, автора "Рассказа  служанки" Маргарет Этвуд и иконы-феминистки Глории Стайнем.

 

 

 

Комментировать Всего 13 комментариев

Миша, спасибо за исправление ошибки в отношении Пинкера. На мой взгляд, он недооценивает возможности социальных катастроф, порождаемых марксистами и им подобными "воинами справедливости". В этом отношении, нынешняя ситуация в Штатах уникальна по опасности: никогда в прошлом неомарксисты не обладали такой политической силой, как сегодня, когда Демпартия слилась в объятиях с BLM.

И тем самым рискует сильно себя скомпрометировать в глазах т.н. "молчаливого большинства".  Которое изъясняется либо голосованием на выборах, либо  второй поправкой. Оно не слишком владеет медийным оружием критики, зато может применить критику оружием.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

В письме интеллектуалов перечислены основные компоненты террора. Погромы опущены, но цензурный террор в фокусе внимания. Террор ведет Демпартия и ее боевая подруга BLM, что написано между строк.  Но вот тебе и раз — реальную угрозу демократии все же персонифицирует Трамп. Очень мило. И что же в сухом остатке? Да, у Демпартии есть отдельные перегибы на местах, но мы, партийные звезды, указываем на реальную угрозу — Трампа. Отличная предвыборная пропаганда за Демпартию, для напуганных террором умеренных.  

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Да, амер. прессу теперь приходится читать, как когда-то "Правду",  — между строк. На мой взгляд, в этом письме упоминание Трампа — это формальная отговорка, ритуальная дань "общедемократическим убеждениям", а острие направлено именно против того, что сам Трамп в последней речи назвал лево-радикальным фашизмом (far–left fascism).

Как элемент предвыборной борьбы, это письмо нацелено на удержание голосов за Демпартией. Необольшевики не сдвинутся от таких писем ни на йоту (они никогда и не сдвигались от подобных увещеваний), а напуганный демократический избиратель приободрится, что такие замечательные люди все и против эксцессов и против Трампа и отдаст голос Демпартии. BLM должно тихо аплодировать этому письму вечных "полезных идиотов". 

Странно, почему в Америке оказалось так сложно защитить жизнь и собственность от произвола толпы.

И почему сложным  оказалось поставить полицию под контроль общества и государства, чтобы предотвратить чрезмерность полицейского насилия.

И почему совершенно не работает система вторичной профилактики в отношении лиц, склонных к насилию и другой криминальной активности.

Все это конкретные задачи для криминологов, у которых (задач) есть решения. Точки патологической активности локальны, специалисты есть, средств достаточно...

Что не так с Америкой?

Левая болезнь назревала давно, пандемия и карантин ослабили иммунитет общественного организма к вирусу насилия, как уличного, так и идеологического... 

https://snob.ru/profile/27356/blog/167941/

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Три проблемы Америки

Первая проблема — не вписывающийся в цивилизацию чернокожий пролетариат. Другая проблема, ее дополняющая — большое число молодых людей, преимущественно белых, получивших ни на что не годное, абсолютно деструктивное постмодернистское образование. Третья проблема — полная гуманитарная бестолковость масс научно-технических экспертов. Вот это все вместе и образует взрывную смесь ресентимента и бессмысленности жизни.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

А что с эффективностью низового управления?

Мне в течение четверти века довелось принимать участие в решении социальных проблем на уровне субъектов федераций (двух), мой брат госслужащий среднего уровня в третьем субъекте. 

Дважды в год принято собирать профильные команды (комиссии, коллегии, комитеты, рабочие группы) и смотреть динамику. Образование, здравоохранение, соцполитика, трудозанятость, преступность, экология, техническая безопасность и т.п.

Пандемия, конечно, "черный лебедь", но как можно так свою территорию запустить, что никто не занимался очагами неблагополучия? 

В России - понятно, тут ключевые места часто занимают черт-те откуда взявшиеся назначенцы, которые не чувствуют территорию и работают на вертикаль, но в Америке-то почему?

В основе своей этот кризис, по моему убеждению, мировоззренческий. Ну а когда дело упирается в мировоззрение, команды и комитеты не причем. 

События в Штатах показывают базовую роль мировоззрения в общественной жизни, что оно и есть подлинный базис. Если теряется мировоззрение, породившее и поддерживавшее определенные социальные институты, то и институтам долго не простоять. История России это прекрасно иллюстрирует, кстати.  

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Левая болезнь, кризис мировоззрения...

Америке придётся пересобирать себя заново. И России.

Но как? На что опираться? На кого? От чего к чему?

Говорят о разделении человечества и все большем разрыве, пропасти непонимания  между "развивающимися" и "архаичными".

Сегодняшние волнения предсказывались ещё десять лет назад

Интересная статья - пара отрывков:

В течение последних четырех десятилетий, хотя экономика США очень существенно выросла, заработная плата большинства американцев застаивалась и даже снижалась. Если мы посмотрим на среднюю заработную плату - сколько «типичный» работник зарабатывает - и поделим ее на ВВП на душу населения, этот показатель снижался в течение десятилетий; сейчас он упал до исторически низкого уровня. Это означает, что экономический рост не приносит выгоды большинству американского населения. И не только экономическое благосостояние снижается: продолжительность жизни крупных групп населения США также начала снижаться. Удивительно ли, что в наше общество проникает чувство пессимизма?

Да, экономика США значительно выросла за последние четыре десятилетия, но одним из результатов этого является создание в три-пять раз больше миллионеров, миллиардеров.

Наша теория предполагает, что определенная часть людей с большим богатством решит преобразовать свою экономическую власть в политическую власть в определенный момент своей жизни; иными словами, они либо баллотируются на свои должности, либо инвестируют в кандидатов по своему выбору. В четыре раза больше миллионеров по сравнению с 40 годами назад означает, что теперь в четыре раза больше людей вовлечены в политику. Есть еще много кандидатов, но число позиций власти не изменилось: в Палате представителей США все еще есть 435 мест, 100 сенаторов и только один президент США. Когда внутриэлитная конкуренция достигает такой лихорадочной высоты, она порождает гораздо больше неудачников, чем раньше. Соревнование головорезов подрывает сотрудничество, на котором основаны наши общества, в то время как социальные нормы, которые управляют бесперебойным функционированием демократии, распадаются. В конечном итоге все большее число тех, кто не может добиться успеха законными средствами, чувствуют себя брошенными институтами, часто становясь радикалами и революционерами, которые стремятся свергнуть несправедливый режим, каким они его воспринимают, любыми необходимыми средствами.

https://www.theglobeandmail.com/opinion/article-i-predicted-2020-would-be-a-mess-for-the-us-could-that-help-prevent/