Все записи
22:41  /  23.08.20

5651просмотр

О «демократической тирании». Прав ли и сегодня Алексис де Токвиль?

+T -
Поделиться:
Фото: Serge Kutuzov/Unsplash
Фото: Serge Kutuzov/Unsplash

Многих удивляет, почему США, самая свободная страна свободного мира, вдруг оказалось столь нетерпимой к свободе мысли и слова. Откуда взялась эта культура отмены, разрушающая репутацию любого, самого авторитетного ученого, писателя, журналиста, если он хотя бы чуть-чуть отклоняется от шаблона мысли или речи (вчера радиожурналиста Kyle Cornell из Кливленда уволили за то, что вместо people of color он сказал colored people — такова цена перемены части речи посредством слога «еd»)? Откуда взялось это woke, эта бдительность к малейшим проявлениям своемыслия, готовность к публичному обличению и доносительству, «начекизм»? Удивляются не только иммигранты, романтически влюбленные в эту страну. Сами законодатели политических шаблонов, ведущие американские интеллектуалы, потрясены тем, как успешно их идеологемы внедрились в общество и сузили поле дискуссий до лезвия бритвы (вспомним недавнее «Письмо о справедливости и открытых дебатах»).

Откуда эта поветрие? Часто указывают на марксизм, политкорректность, мультикультурализм, постмодернизм, вообще политическую левизну как на источник этого идеологического вируса, который пожирает общественное пространство не менее успешно, чем пандемия.

Боюсь — действительно, боюсь, — что все эти объяснения касаются лишь поверхности, а исток залегает гораздо глубже: не в тех или иных идейных течениях, а в самой природе американской демократии. Эта болезнь, подобно коронавирусу, поражает не отдельные органы, а всю иммунную систему. Дальше мне остается процитировать одну книгу, опасную и подрывную по нынешним стандартам — именно потому, что их-то она и объясняет.

О том, как большинство в Соединенных Штатах властвует над мыслью

«...Моральное воздействие большинства на мышление. — В демократических республиках деспотизм превращается в духовную силу.

Анализ духовной жизни Соединенных Штатов особенно ярко показывает, насколько влияние большинства превосходит любое другое влияние из тех, которые известны нам в Европе.

Мышление обладает невидимой и неуловимой силой, способной противостоять любой тирании. В наши дни монархи, располагающие самой неограниченной властью, не могут помешать распространению в своих государствах и даже при своих дворах некоторых враждебных им идей. В Америке же дело обстоит иначе: до тех пор пока большинство не имеет единого мнения по какому-либо вопросу, он обсуждается. Но как только оно высказывает окончательное суждение, все замолкают и создается впечатление, что все, и сторонники, и противники, разделяют его. <...>

Кроме того, монарх обладает лишь материальной силой: он может не допустить каких-либо действий, но не имеет влияния на волю людей. Что касается большинства, то оно располагает как материальной, так и моральной силой, оно не только пресекает какие-либо действия, но, воздействуя на волю, может лишить желания действовать.

Я не знаю ни одной страны, где в целом свобода духа и свобода слова были бы так ограничены, как в Америке. <...> В такой стране, как Соединенные Штаты, где жизнь общества организована на демократических принципах, есть только одно условие силы и успеха, только одна власть, и все подчинено ей.

В Америке границы мыслительной деятельности, определенные большинством, чрезвычайно широки. В их пределах писатель свободен в своем творчестве, но горе ему, если он осмеливается их преступить. Конечно, ему не грозит аутодафе, но он сталкивается с отвращением во всех его видах и с каждодневными преследованиями. Политическая карьера для него закрыта, ведь он оскорбил единственную силу, способную открыть к ней доступ. Ему отказывают во всем, даже в славе. До того как он предал гласности свои убеждения, он думал, что у него есть сторонники. Теперь же, когда он выставил свои убеждения на всеобщий суд, ему кажется, что сторонников у него нет, потому что те, кто его осуждает, говорят громко, а те, кто разделяет его мысли, но не обладает его мужеством, молчат и отдаляются от него. Наконец, под градом ударов он уступает, сдается и замыкается в молчании, как если бы его мучали угрызения совести за то, что он сказал правду.

В прошлом тирания прибегала к грубым орудиям, таким, как цепи и палачи; современная цивилизация усовершенствовала даже деспотизм, хотя казалось, что он уже не способен ни к какому развитию.<...> Тирания демократических республик действует совершенно иначе. Ее не интересует тело, она обращается прямо к душе. Повелитель не говорит больше: «Ты будешь думать, как я, или умрешь». Он говорит: «Ты можешь не разделять моих мыслей, ты сохранишь свою жизнь и имущество, но отныне ты — чужак среди нас. За тобой останутся гражданские права, но они станут для тебя бесполезными. Если ты захочешь быть избранным своими согражданами, они тебе в этом откажут; если ты будешь добиваться их уважения, они сделают вид, что ты его не заслуживаешь. Ты останешься среди людей, но потеряешь право общаться с ними. И когда ты захочешь сблизиться с себе подобными, они будут избегать тебя как нечистого существа. Даже те, кто верит в твою невиновность, даже они отвернутся от тебя, так как в противном случае их постигла бы та же участь. Иди с миром, я сохраняю тебе жизнь, но она будет мучительнее, чем смерть».

Кто бы мог подумать, что почти через два века после того, как была написана эта великая книга, «Демократия в Америке» Алексиса де Токвиля (18311840 гг.), прапраправнукам тех американцев придется испытывать на себе всю ту же давящую силу демократической тирании! Причем не только тем одиночкам, которые сознательно ей противостоят, отвергают ее идеологию, «инакомыслят», — но и тем, кто ее принимает, поддерживает, служит ей, но готов выслушать и оппонентов. Именно об этом — недавнее письмо-вопль левых интеллектуалов, которое порой дословно повторяет наблюдения де Токвиля:

«...Цензура постепенно распространялась в нашей культуре: нетерпимость к противоположным взглядам, мода на публичное осмеяние и остракизм, а также тенденция сводить сложные политические вопросы к слепой уверенности в собственной правоте. Мы поддерживаем ценность здравой и даже саркастической дискуссии. Но сейчас слишком часто можно услышать призывы к скорому и жесткому возмездию в ответ на то, что воспринимается как неправильное слово или мысль. А еще больше вызывает тревогу то, что общественные лидеры, стремясь к контролю над паникой, наносящей вред обществу, склонны применять поспешные и несоразмерные наказания вместо обдуманных реформ. Редакторов увольняют из-за спорных моментов в текстах, книги изымаются из-за предполагаемой недостоверности фактов, журналистам запрещено писать на ряд определенных тем, профессора становятся подозреваемыми после цитирования в классе «не той» литературы, исследователей увольняют за распространение академической работы, уже прошедшей официальное рецензирование, глав организаций смещают за мелкие ошибки и недочеты. Какими бы ни были аргументы в каждом конкретном случае, результат один  неуклонное сужение границ того, о чем можно говорить без риска быть подвергнутым репрессиям. И мы уже расплачиваемся за это — писатели, художники и журналисты все больше боятся риска отступить от общего консенсуса или даже просто недостаточно энергично выступить в его поддержку. Эта удушающая атмосфера в дальнейшем нанесет огромный вред основным устремлениям нашего времени» Письмо о справедливости и открытых дебатах», 7 июля 2020).

Если бы то, на что сетуют Ноам Хомский,Салман Рушди, Маргарет Этвуд, Фрэнсис Фукуяма, Стивен Пинкер и 150 других ведущих интеллектуалов, журналистов, общественных деятелей, было лишь вторжением марксизма, европейского социализма, французского постмодернизма в святую святых американской демократии, можно было бы облегченно вздохнуть: это наносное, это пройдет. Но болезнь залегает глубже. К ней даже можно применить модное нынче словечко «системный». Это системная диктатура большинства, увы, свойственная даже успешнейшим демократическим режимам. Как избавиться от этой болезни, даже Алексис де Токвиль*, самый проницательный исследователь и — в основном — горячий поклонник американской демократии, не в силах нам подсказать. 

*Алексис-Шарль-Анри Клерель, граф де Токвиль (1805–1859 гг.) — французский политический деятель, министр иностранных дел Франции (1849), автор историко-политического трактата «Демократия в Америке» (2 тома, 1835, 1840). Проведя всего девять месяцев в США в 1831 г., объездив Север и Юг, де Токвиль создал книгу, которая до сих пор считается лучшим исследованием природы американского общества.

Комментировать Всего 47 комментариев
Что породило сужение границ свободы?

"В Америке границы мыслительной деятельности, определенные большинством, чрезвычайно широки." (Токвиль) 

"Какими бы ни были аргументы в каждом конкретном случае, результат один – неуклонное сужение границ того, о чём можно говорить без риска быть подвергнутым репрессиям." (Письмо о справедливости и открытых дебатах)

Миша, не вижу ответа на поставленный тобой вопрос, который я позволил себе подчеркнуть.

Мой вопрос не об этом.  Сужаются они или расширяются, зависит от множества исторических факторов. В данном случае, пандемия и вызванное ею эмоциональное потрясение отчасти способствовало тому, чгто общество пришло в состояние истерической нетерпимости. Больной организм ожесточается, не позволяет себе расслабиться. Но мой вопрос был  вот в чем: не следует ли  в самой природе американского общества, а не только во влиянии левых идей, искать причин происходящего?  Мне кажется, Токвиль дает внятный положительный ответ на этот вопрос (о чем и заметка). Однако он не предлагает решения проблемы: как сохранить все выгоды американской демократии и избежать сопутствующих ей зол.

Тогда я не понимаю, в чем состоит утверждение Токвиля, Миша. В любой стране есть такие границы свободе слова, за пересечение которых крепко достанется, если не от властей, то от публики. В Америке — только от публики, и тогда, и сейчас. Во Франции тогда могло и от властей достаться, но и от публики тоже. Или он хочет сказать, что французская публика была более толерантна, чем американская и все бремя французкой нетерпимости несли власти?

Алеша, в моей цитате сокращены многие детали. Посмотри, пожалуйста, соответствующую  главу книги, где Токвиль объясняет, почему в монархоических и аристократических обществах для мышления, как ни странно, больше свободы. О ТОМ, КАК БОЛЬШИНСТВО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ ВЛАСТВУЕТ НАД МЫСЛЬЮ. Полезно также посмотреть главу "КАК БЕЗРАЗДЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ БОЛЬШИНСТВА ОТРАЖАЕТСЯ НА АМЕРИКАНСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ ХАРАКТЕРЕ."  Ссылка в тексте. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Почему это не ответ?

"Мультикультуралисты являются, как сказал Артур М. Шлезингер младший, “этноцентрическими сепаратистами, которые в наследии Запада видят разве что преступления Запада”. Их “отношение – одно из тех, которые лишают американцев грешного европейского наследия и отправляют на поиски искупительного вливания от не западных культур”.... “Абсолютно надежный способ привести эту нацию к гибели – воспрепятствовать всякой возможности ее существования как нации вообще, – предостерегал Теодор Рузвельт, – и он состоит в том, чтобы позволить ей превратиться в клубок вздорящих народов”. Но в 1990-х годах лидеры Соединенных Штатов не только создали такую возможность, но и с настойчивостью утверждали идею многообразия нации, которой они управляют." (Хантингтон, Столкновение Цивилизаций http://intelligence.arbat.name/?p=210)

Миша, судя по разным сообщениям, в тирании этой виновно как раз меньшинство. Сила тех , кто нынче "правит бал", не в численности, а в агрессивности, хорошей организованности и нахождении на ключевых постах. Так небольшая стая гопников терроризирует целый городской квартал. Или я неправ?  

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

уволили за то, что вместо people of color он сказал colored people — такова цена перемены части речи посредством слога «еd»

При всей моей нелюбви к "пробужденной идеологии" разница в этом конкретном высказывании все - таки есть.. People of color можно перевести как "люди с другим цветом кожи", что включает в себя и индусов и азиатов и африканцев. Термин "colored" - это "цветные" и он относился в колониальные времена к мулатам, метисам и другому небелому населению колоний...

Борьба современных пробужденных идёт за смещение "белоцентристского" взгляда на мир. Политикам это выгодно на долгую перспективу, потому что объективно население земного шара темнеет. Плюс не надо забывать "новую битву за Африку", в которой сейчас очень активен Китай, потеснивший Штаты и Европу.. Им туда, в Африку, очень снова хочется.

Вообще вся woke вакханалия началась с борьбы за гей-браки, где были тогда "прогрессивные умы Америки"? Или свобода геев мила их сердцу, а свобода "цветных" это уже too much? 

Катерина, мне кажется белоцентристский взгляд вполне можно сместить, желательно конечно эволюционно. Но это ведь не изменит уже свершившуюся историю современной цивилизации...

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Свершившаяся история

Катерина, историю-то как раз изменить проще простого,.. Если уж историю о Второй Мировой переписывают или "заново открывают" или "рассказывают правду", в то время, когда ещё даже свидетели событий живы, то что говорить о событиях трёхсотлетней давности.. Тем более, что документы о других цивилизациях есть, их немного, но сохранились в Эфиопии, Судане, Мали. Так что найти более объективный взгляд на историю при желании можно.

С цивилизацией будет потруднее.. За это и бьются разные группы, как бы не остаться за бортом новой цивилизации

То есть Вы полагаете, что историю нынешней цивилизации можно "переписать" до такой степени, что она окажется не "белоцентричной"?

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Конечно можно:)) Нет, не заменив идею "все лучшее в этом мире создано белыми людьми", на "все лучшее на самом деле создано не белыми людьми",  это как раз и есть позиция woke во многом.. Я имею в виду скорее переосмыслить эту цивилизацию, с её технократизмом, войнами, правом сильного и понять были ли другие цивилизационные выборы и возможности для людей, подавленные доминирующим "белым" взглядом... Кстати, арабы и оттоманы относятся к people of color, для лучшего понимания о чем я говорю :))

Были ли другие цивилизационные выборы

А в чем смысл? История не имеет сослагательного наклонения. Могли бы динозавры развиться до состояния разумных существ с двойным мозгом (один в голове и другой в заднице), если бы не вымерли? Может и могли бы, но они УЖЕ вымерли. Также и здесь. Если о чем то и стоит нмв думать, то это о цивилизационном выборе сейчас,  направленном в будущее. Возможно в следующий кусок истории цивилизации все лучшее создадут люди с небелым цветом кожи или вовсе киборги ;))

Эту реплику поддерживают: Katerina Kuzmina

Киборги

Наше все :))) нас уже лет тридцать препарируют психически, открывая различные гендерные состояния и закрывая всяческие гештальты, последние лет 15 добавились пластические операции.. К переходу в киборги готов? Всегда готов :))) 

Михаил, а сегодня это действительно "большинство"? Я подозреваю, что безукоризненных сторонников всех этих идей на самом деле намного меньше, чем сомневающихся, тех которые против и главное - просто равнодушных. Но мне кажется что это то же самое "большинство", которое и у Токвиля. Просто оно и ему тоже "померещилось" при наблюдении практики американской жизни, как и сейчас кажется, что чуть не большинство абсолютное американцев готовы выйти на улицы за гей браки и считают расистским преступлением гибель рецидивиста Флойда. Но ведь и у нас когда то можно было заподозрить, что прямо большинство населения готово жизнь положить на строительство коммунизма и верит во все это (и были очень неглупые люди, которым именно это и казалось)... В американской ли демократии дело? Может быть - особенность популяционной психологии и наблюдения оной со стороны?

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин, Светлана Горченко

Увольняют-то реально

И жертвы прочих репрессий тоже оказываются пострадавшими.

Мне написала как-то знакомая, прожившая в Германии после эмиграции из СССР несколько десятилетий, что ее уволили из колледжа по жалобе студента-гея, который подружился с ее сыном, стал за ним ухаживать, юноша растерялся, пожаловался маме, мама высказала незадачливому ухажеру своё мнение... и больше она в этом колледже не преподавала.

А она всего лишь объяснила своему студенту (которого сама же приветила в своём доме), что ее сын натурал. И к иным отношениям не готов.

То есть даже если всё это не "большинство", то тем не менее - подавляющее.

Насчет подавляющего согласна. Но вряд ли это прямое большинство. Прямое большинство мне кажется всегда равнодушно - по любому боль мень заковыристому вопросу и реально интересуется какими-то ближайшими горизонтами. А вот вопрос мимикрии равнодушных к любому самому горлопанскому на данный момент направлению (будь то коммунизм во всем мире или права геев) по типу "лучше не связываться" - как видимо у руководства того немецкого колледжа - это уже совсем другой вопрос

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Прямое большинство

Тоже находится в "пробужденно - невменяемом" состоянии. Традиционные ценности в виде религии выбиты из-под ног и они вообще не видят... Вообще ничего не видят :)))

Британский пример из жизни - директор школы в свободное время развлекался с двумя семнадцатилетними подростками из его же школы, которых он снял в тиндере. Совет школы узнав, его уволил. Он подал в суд и.. выиграл дело с компенсацией в 700 тысяч фунтов. Основание - подростки в 17 лет уже считаются достаточно взрослыми, чтобы давать согласие на секс. А какой секс, с кем и где - личная, неприкосновенная свобода!

А тогда получается диктатура горлопанов

и опять же право силы против силы права.

Потому что по закону таких бессудных расправ быть не должно, а адвокаты (хотя бы они!!) должны защищать жертв этого беспредела и произвола, а не трусить, что сами окажутся жертвами обструкции.

Да, вот это кстати удивительно - убийц и насильников в любом правовом обществе защищают официально, и даже дьяволу даже в средневековье казалось разумным предоставить адвоката,  а жертвы "морального осуждения общества" всегда и везде оказываются фактически беззащитны...

Катерина, поскольку речь у Токвиля идет "о том, как большинство в Соединенных Штатах властвует над мыслью", то сегодня можно смело говорить именно о БОЛЬШИНСТВЕ, причем подавляющем, левых в амер. интеллектуальной среде.  "Профессоров-демократов больше, чем республиканцев в пропорции  9 к 1 в лучших университетах. Наиболее резкие различия в соотношении демократов и республиканцев были зафиксированы среди профессоров английского языка - 26,8 к 1, социологии - 27 к 1 и антропологии - 42,2 к 1. Что касается более академичных и уважаемых дисциплин математики - 5,5 к 1, химии - 4,6 к 1 и экономики - 3 к 1, то соотношение было гораздо меньше". Заметьте, что в идеологически самых влиятельных дисциплинах, таких, как англ. азык/лит и социология, перевес особенно громадный. Статья опубл. в янв. 2020, т.е. еще до нынешних катаклизмов, еще более увеличивших этот разрыв. Так что, да, как и сказано у Токвиля,  полная власть большинства над мыслью.

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/democratic-professors-outnumber-republicans-9-to-1-at-top-colleges

Михаил, очень хорошая социология,

но это не про "мысль".

У  научной мысли есть научный вес, научная ценность.

Когда на одной чаше весов несколько ослов, а на другой один слон - это слон заметнее в научном мире, потому что много мелких мыслей оставляют в науке гораздо меньший след, нежели одна значительная, стратегически ценная.

Светлана, статистика (и я в данном случае) не про вклад в науку, а про общественное мнение, которое совершенно унифицировано в мыслящем слое.

«Общественное мнение, которое унифицировано в мыслящем слое»

Ну и какой он после этого мыслящий, этот слой?

Все равно что "парламент - не место для дискуссий":((

Ну если говорить об интеллектуальной среде... Но даже ведь в приведенной Вами, Михаил, ссылке, высказывается осторожное предположение о мимикрии и "думании" доцентов о своей карьере... Я не знаю статистики. как выглядела партийность-беспартийность руководства советских университетов времен моей юности, но что то заставляет предположить... И вот это тотальное преобладание у гуманитарных факультетов... И еще - здесь я просто не в курсе - если ты за демократов в США - то это уже однозначно весь обсуждаемый нами комплекс взглядов? - там внутри-то разнообразия совсем нет? Вот коммунисты насколько я помню были по взглядам различными весьма...

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Мне кажется, демократ демократу рознь

Особенно в научном мире.

Что касается наук "естественных" и "противоестественных", как шутили наши друзья-физики, то у гуманитариев гораздо больше недо-учёных (которые мало что могут) и псевдоученых, которые учеными только  называются.

Вот эти недо и псевдо как раз и гонят волну. 

И стОит только перевести ситуацию в правовое поле, проблемы начнут решаться. 

При этом надо иметь в виду, что проблемы - ЕСТЬ (дискриминация) и некоторые жертвы позитивной дискриминации тоже позволяют себе то, чего позволять себе не следует.

Разнообразие есть, но эти проценты и их доли в разнице между младшими и старшими профессорами ничего не решают. "According to their findings, the Democrat to Republican ratio was highest among nontenured assistant professors, at 10.5 to 1, followed by associate professors, at 8.7 to 1, and full professors 8.2 to 1."  10 или 8 против 1, но они все равно, по праву подавляющего большинства, дружно осудят, заклеймят и т.д.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Но относительно всего населения Штатов они явно в меньшинстве.

Почему же? Опросы показывают, что за Байдена пока большинство.

«В американской ли демократии дело?»

Я бы сказала - не столько в демократии, сколько в её несовершенстве.

И не столько в американской, сколько в архаичной диктатуре большинства. У нас это "защита чувств верующих".

По идее бы каждый из кейсов, когда некто проявляет себя как якобы оскорбитель кого бы то ни было, должен был бы

1. быть обвиненным в этом оскорблении; 

2. стать ответчиком в суде по делу об оскорблении (при наличии истца),

3. иметь право на защиту

и так далее.

Светлана, так в суде никого не обвиняют в "расизме" и т.д. Пишут петиции, обращаясь к работадателям, что вот, де, у вас работают такие гады, а вы куда смотрите? Работадатель во многих случаях имеет право увольнять сотрудников и делает это, поскольку бизнес страдает от скандалов.  

Алексей, но сам-то человек почему себя не защищает?

Чрез суд? 

Его коллеги, ученики?

Неправосудное увольнение, репутационных издержки..

"Имяреку тебе, потому, что не станет за труд

Из под камня тебя добывать для меня, анонима.

Имяреку тебе, потому, что и С КАМНЯ СОТРУТ..."

(Иосиф Бродский)

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Светлана, перечитайте Токвиля выше.  Дело не в суде, не в законах, а в духе морально-общественной нетерпимости, последствие которой — приговор к гражданской смерти. "Тирания демократических республик действует совершенно иначе.Повелитель не говорит больше: «Ты будешь думать, как я, или умрешь». Он говорит: «Ты можешь не разделять моих мыслей, ты сохранишь свою жизнь и имущество, но отныне ты — чужак среди нас. За тобой останутся гражданские права, но они станут для тебя бесполезными. Если ты захочешь быть избранным своими согражданами, они тебе в этом откажут; если ты будешь добиваться их уважения, они сделают вид, что ты его не заслуживаешь. Ты останешься среди людей, но потеряешь право общаться с ними. И когда ты захочешь сблизиться с себе подобными, они будут избегать тебя как нечистого существа. Даже те, кто верит в твою невиновность, даже они отвернутся от тебя, так как в противном случае их постигла бы та же участь».

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Алексей Буров

Михаил, люди с активной жизненной позицией в нашей стране

очень хорошо понимают, что такое быть изгоями, врагами народа.

Та самая гражданская смерть.  Потому что даже признающие твою правоту трусят и не высовываются.

Но мы знаем биографии таких людей - наших соотечественников.

Трагедии сеодяшних жертв травли со стороны начекистов - похожи. 

Но мне кажется, можно сдаться, а можно - не сдаваться. В том числе прибегнув к помощи судебной системы и адвокатов.

Токвиль ставит проблему — но не предлагает ее решения: как сохранить все выгоды американской демократии и избежать сопутствующих ей зол.

У меня такого ответа, увы,  тоже нет. Наверно, идеально было бы сочетание демократии и меритократии — собственно, оно и действовало в истории США до последнего времени, но их равновесие было нарушено резким сдвигом  от «мерито» к «демо». Как практически восстановить этот баланс — проблема проблем.   

Демократия

Михаил, но ведь по определению, демократия - это власть народа, то есть большинства? А взгляды большинства всегда несколько отличаются от понимания интеллектуальной элиты. Мне кажется, конфликт тут заложен уже в самой природе демократического общества.

Мой вывод - интеллектуалам легче думается и творится под защитой " стабильного авторитаризма"

Сегодня речь идет о диктатуре интеллигенции, Катерина. Именно поэтому Михаил привел данные по партийному раскладу в университетах. Центры нетерпимости — там и в основных СМИ.

Алексей, согласна.. И СМИ и интеллигенция обслуживают корпоративные интересы, а они сейчас активно разворачиваются в сторону импакт - инвестиций, с метриками по социальным показателям, отсюда и стратегия на "разнообразие и инклюзивность", которая включается в годовые отчёты для инвесторов. Это и равное представительство всех рас, женщины в совете директоров, поддержка ЛГБТ, трансгендерные "включения".

Но, тогда я прихожу к неутешительному выводу--если небольшая группа людей способна навязывать большинству свои взгляды, то разве это демократия? 

Америка остается расколотой, как и была, но поляризация и взаимная враждебность нарастают. Левые сумели постепенно захватить университеты и многие СМИ, и там они в большинстве. Там, но не во всей стране. 

Левые захватили повестку общественного мнения, но работают они на правых или, точнее, и правые и левые работают на крупный капитал. Идёт капитализация социализма и в тоже время социализация капитализма... Пока мы тут ломаем копья :))) 

А почему корпорациям это все интересно? Тем более, что никакого реального "импакта" нет и быть не может. Это же все дым, иллюзия. 

Нереальный импакт

В условиях глобализации конкурировать только на качестве продукта невозможно, потому что производство централизовано в третьих странах и корпорация Х может получать свою "фирменную" продукцию с той же фабрики в Китае или Вьетнаме, что их конкурент-корпорация Y. Тогда на чем выезжать? На имидже и репутации. У Х в совете директоров одна женщина, а у Y пять плюс ещё и из меньшинств. Акции Y растут, X-падают.

Пример импакт бизнеса - филантропия, например в вакцины где прибыль идёт 20 к 1, государство создаст рынок и возьмёт на себя риски. А прибыль получат друзья филантропов. 

Да, но почему именно ЭТО улучшает "имэдж"? 

Алексей, вопрос, конечно, интересный.. :)) понимаете, это замкнутая система, сначала для вас создают "ценности", а потом их вам же и продают. Сейчас на прилавке Это, плюс экология. Потом будет что-то другое... Так это работает

Сегодня речь идет о диктатуре интеллигенции,

О! Так это то, о чем наша интеллигенция всегда мечтала?

Правда, мне всегда говорили, что наша интеллигенция совершенно не тождественна американским интеллектуалам. 

Друзья, на ряд вопросов, возникших в этой дискуссии, в частности, что понимать под большинством, о котором пишет Токвиль, я пытаюсь ответить в следующем посте:

О меньшинствах и большинствах. Парадоксы революционной ситуации в США.