Все записи
19:33  /  23.10.20

1893просмотра

Лестный плагиат. Как секты 20 в. всплыли в 21 в.

+T -
Поделиться:

Книги имеют свои судьбы, и одна из них — плагиат.  Об очень забавном случае на днях увлекательно рассказал на youtube Олег Киселев (Kyselov), исследователь религии и атеизма, сотрудник Института философии в Киеве. Он наткнулся на книгу Виктора Шапаря "Психология религиозных сект", из которой узнал о множестве сект, ранее ему неизвестных: дурики, пищесвятцы, домовитяне, красноордынцы, кровосвятцы, пустоверы, пушкинианцы...

В недоумении он отложил ее в сторону — и лишь когда познакомился позже с моей книгой "Новое сектантство", написанной в середине 1980-х гг., понял, откуда Шапарь заимствовал вымышленные мною секты. Это короткое видео стоит посмотреть, если вы любите интеллектуальный юмор и детектив.

Считать эти секты реально существующими, как организованные сообщества, — конечно, неверно. Но считать их вообще несуществующими — полная неправда. Я наблюдал зародыши этих сект в Москве 1970-1980-х и во время моих фольклорных и сектантоведческих экспедиций (в Карелию и Архангельскую область, в Украину и в Краснодарский край). Исследователь смотрит в микроскоп — и находит там микробы. Чтобы сделать их видимыми, он рисует их в увеличенном масштабе — и тогда они становятся похожи на монстров. Собственно, эту исследовательскую операцию я и проделал со множеством идей и летучих умонастроений того времени.  Сколько раз мне приходилось беседовать с теми, кого можно было бы отнести к  пищесвятцам, красноордынцам, дурикам, пушкинианцам,  —  и сколько зачатков новых теологических и философских систем прошло передо мной! По слову, по предложению эти идеи мелькали - но почти не встречались в развернутом виде, и казалось, что духовный опыт поколения уйдет в никуда. Поэтому возникла потребность написать от имени этих зарождающихся движений трактаты и проповеди, отрывки из которых и составили книгу "Новое сектантство" (вышла тремя изданиями с 1993 г. до 2005 г. и переведена на английский). 

 

Почему же этот плагиат для меня лестный? Прежде всего, потому, что Виктор Борисович  Шапарь — сам человек из народа и вместе с тем опытный специалист: за его спиной училище для  швейников и военное училище, а ныне он - начальник кафедры прикладной психологии и полковник службы гражданской защиты Украины,  автор 60  (!) книг по вопросам психологии.  Воспользовавшись моей книгой и на нее не сославшись, он попался на мою авторскую уловку (да и предисловия, видимо, не потрудился прочитать). Он поверил тому, что  "Новое сектантство", якобы секретно изданное в 1985 г. ограниченным тиражом пособие для идеологических работников и научных атеистов, описывает тревожный  размах религиозной реформации в СССР и учит пропагандистов бороться с ней. Ведь я и надеялся тогда, что, распространяя книгу под видом борьбы с сектантством, поспособствую рассеянию новых религиозно-философских идей в обществе. Значит, секты описаны достоверно, если искушенный Шапарь в них поверил, пусть не как последователь, но как исследователь и заимствователь. 

Но этот плагиат лестен для меня еще и потому, что на самом деле многие из этих умонастроений никуда не ушли, а стали еще живее, чем были 30-50 лет назад. Когда государственный евразиец Александр Дугин еще не напечатал ни одной строки, в "Новом сектантстве" уже были опубликованы сочиненные мною отрывки из таких книг, как "Красная Орда", "Закат Запада и восход Востока", "Степная кобылица. Очерки истории и философии степи", "Чингисханство крови и духа", "От Японии к Афганистану. О восточных войнах и русских революциях", "Горизонт как прообраз религиозных верований".  Отрывки из этих сочинений вы найдете в главе "Красноордынцы" — из них А. Дугин мог бы взять эпиграфы к своим гораздо более поздним  евразийским и геополитическим манифестам:

           "Орда не умерла. Разгромленная Московским княжеством, она влилась в русскую кровь, грозно проросла в судьбе своего победителя и вновь подчинила его татаро-монгольскому игу - азиатчине крови и стиля. Русь смогла победить внешнюю Орду, лишь сама став ОРДОЙ изнутри. Еще более просторной и могучей... Ведь это ложь, что битва разъединяет народы. Брань соединяет их, сплетает крепче, чем братьев...

       В новом историческом облике, но на том же самом географическом месте, развернула свои стойбища и кочевья Золотая Орда. Только она сменила цвет, впитала кровь своих жертв и стала Красной. Золотой цвет горячего Солнца, озаряющего Восток, сменился еще более горячим цветом крови, обагряющей Запад".

Если вы знакомы с лекциями Дмитрия Быкова о жизни Пушкина как христологическом сюжете, то в том же "Новом сектантстве", в главе "Пушкининацы" обнаружите весьма похожие — и написанные мною в 1980-е гг. — отрывки из таких сочинений, как "Пушкин и Богопознание",  "Претворение. Опыт пушкинской эсхатологии", "Теология пушкинского слова", "Религия Всечеловека, т.2. Жизнь и смерть Пушкина" и др.  Один из тезисов: "Пушкин умер на третий день после того, как был убит... Всечеловек замкнул круг, начатый Богочеловеком". 

Более того, следуя логике догматического мышления, я выделил среди пушкинианцев два  направления: упоенцев, прославляющих юного Пушкина, с его романтическими  порывами,— и трезвленцев, почитающих позднего, "смиренного" Пушкина. "Он упивался хмелем жизни, чтобы исчерпать его до последней капли и прийти к истине отрезвления... 'Осенeние' - вот смысл и ключ пушкинской веры. Осенение соединяет два смысла: "осени" и вдохновения", поскольку именно охлаждение и увядание природы открывает в душе прозрачный ключ вдохновения. Осенение - это светлое состояние души, приемлющей умирание, угасание мира как поддержку бодрости и надежды."  Я предположил,  что в тогдашнем культе Пушкина, как в любой секте, хотя бы в том же марксизме, может начаться дробление на уклонистов, ревизионистов, догматиков и т.п. Так, упоенцы обвиняются в том, что они нашего русского Христа подменяют Вакхом/Дионисом, а трезвленцы — в преувеличенном стоицизме и мировой скорби.

Пушкин-трезвленец, опекушинский, и Пушкин-упоенец, аникушинский.

В книге представлены и центристы:

        "От языческих богов древности, славившихся, как и Пушкин, любовными приключениями, его отличает задумчивость, частая грусть и хандра, порывы к смирению, которым не дано до конца свершиться. Почитающие этого бога предаются то разгулью, напоминающему обряды в честь Диониса, то скорби и трезвлению, напоминающие о первых временах христианства. Но между этими двумя состояниями они особо дорожат одним, которое называют "светлой грустью" или "пышным увяданьем". Они находят острое упоенье в самом процессе трезвенья. Они находят очарованье в самом прощании с жизнью" (В. С. "Пушкин - путь жизни").

Так что плагиат плагиатом, но я даже в какой-то мере признателен В. Шапарю за то, что он трогательно поверил в существование этих сект и углубился в их психологию. Верующий да обрящет. Иногда сама жизнь становится плагиатом из книги. И Д. Быков, и А.  Дугин, и по-своему даже В. Шапарь подверждают,  что "религиозно-философские умонастроения 1970-1980-гг." (подзаголовок моей книги) остаются с нами и полвека спустя.

 

 

В английском издании книга называется "Голоса вопиющих в новой пустыне: из архива Московского института атеизма" (Cries in the New Wilderness: from the Files of the Moscow Institute of Atheism. Transl. and introd. by Eve Adler. Philadelphia: Paul Dry Books, 2002). Это аллюзия на пророка Исайю: "Глас вопиющего в пустыне: приготовьте пути Господу" (Ис. 40:3). Под "новой" пустыней понимается атеистическое и идолопоклонническое запустение советской эпохи.

 

 

Комментировать Всего 50 комментариев

Миша, мои поздравления! На память приходят "Песни западных славян", пленившие Пушкина (вот куда ни кинь — везде Пушкин!). Шапарь — писатель, конечно, послабее Александра Сергеевича, но зато плодовитее :^)

Спасибо, Алеша. Кстати, ведь и Мериме не все выдумал, там была тонкая работа с фольклорными источниками, так что Пушкин попался неспроста. :)

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Вот и я подозреваю, что в процитированном Пушкиным письме Мериме последний занизил градус своей настоящей работы с источниками, Миша!  Дабы острее поддеть месье Пушкина — мол, горжусь и сожалею, что м. Пушкин принял эту легкую забаву за чистую монету. Александр же Сергеевич, надо опять отдать ему должное, этот артистический укол Мериме в свой адрес воспроизвел в Предисловии. Вот так поступают благородные доны! :^)

Эту реплику поддерживают: Михаил Эпштейн, Борис Цейтлин

Алеша, тебе будет любопытно прочитать (если еще не читал) мою статью "Авторы и аватары" в "Снобе".

Да, перечел с удовольствием, Миша, спасибо! И этот прием тоже идет от Платона, чьи тексты дошли до нас в уникальной полноте, но чьи взгляды на мир остаются для нас, строго говоря, абсолютно загадочны.   

Эту реплику поддерживают: Михаил Эпштейн

"Новое сектантство" прекрасно и невероятно правдиво: читая, я чувствовала, что это не может быть "списано с натуры", но ничем не могла обосновать свое впечатление. Кто-то менее впечатлительный вполне мог поверить...)))

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Спасибо, Анна, ценное для меня впечатление.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Открою Вам секрет. Одно время, живя еще в Москве, Миша практиковал домашние импровизации. Проходили они так. На чьей-то квартире собирался народ. Предлагали тему. На ту, что большинством была одобрена, в течение часа писали тексты (вручную, компьютеров тогда не было). Затем их обсуждали и печатали, после чего машинопись Миша забирал себе.

Одна тема была такая: занятие, которому ты придаешь (неважно, всерьез или понарошку) сакральную значимость. В книге я нашел кое-какие фрагменты тех записей, в том числе моей. Разумеется, для автора они были не единственным источником, но, судя по книге, довольно весомым.

Если я в чем ошибся, Миша, надеюсь, меня поправит.  

Боря, Вы ошибаетесь.  Приведите, если можете, фрагменты этих записей. Единственное, что я использовал, это Ваше слово "благобратно", что и указал Вашими инициалами Б.Ц. в соответствующем фрагменте на с.35.

Миша, книгу я оставил в России, поэтому процитировать не могу. Кроме этого слова,  из своей импровизации там нашел "в дУше - обновление души" (воспроизвожу по памяти). 

Извините, таких пошлостей в моей книге нет.

/вымышленные мною секты./

Михаил, оказывается, Вы тот еще затейник!

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Анжелика Азадянц

тот еще

- точнее "ещё какой" :)

Секты, которых не было

Михаил, если секты, которые вы описали в своей книге, на самом деле являлись плодом вашей фантазии, то, говоря сегодняшним языком, это были фейк ньюз? 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Я бы уточнила термин: по-моему, скорее это называется "литературная мистификация". Причем блестящая :)

В литературе мистификации допустимы и не такая уж редкость. Даже творчество под псевдонимами можно отнести к этой категории. А если ещё при этом строится вымышленный "образ автора", как, например, Козьма Прутков - у него есть даже довольно подробная биография - то тем более.

Я когда-то наткнулась на "Новое сектантство" в интернетах, ещё до "Сноба" и фейсбуков, прочитала с восторгом, и подумать не могла, что познакомлюсь с автором, хотя бы виртуально.

Автор М.Эпштейн, оказывается, существует на самом деле :). А "Черубина де Габриак" - это скорее профессор Р. О. Гибайдулина.

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц, Светлана Горченко

Вы меня заинтриговали... В Сети не нашел.

Это Беркем Аль-Атоми какой-нибудь?

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

В Сети есть. Лучше всего читать последнее издание (Самара, 2005).

https://www.labirint.ru/books/82140/

https://www.livelib.ru/review/307660-novoe-sektantstvo-mihail-epshtejn

https://privatbank.ucoz.org/news/novoe_sektantstvo_mikhail_ehpshtejn/2017-10-30-161

https://market.yandex.ru/product--epshtein-m-n-novoe-sektantstvo-tipy-religiozno-filosofskikh-umonastroenii-v-rossii-1970-1980-e-gody/530333020/articles

http://www.tnu.in.ua/study/books/entry-2187034.html

Гибайдуллина гуглится, но с трудом, и почему-то Р.Г.: Ссылка

А вообще-то:

"Предлагаемые ниже "замогильные записки" прослеживают участь атеизма в постсоветское время на примере одной, по-своему замечательной судьбы. Профессор Раиса Омаровна Гибайдулина была в одной из первых когорт антирелигиозного воинства 1950-х - 1980-х годов. Автор пяти книг и многочисленных статей, составитель сборников и справочных пособий, руководитель научных экспедиций, организатор конференций и семинаров, преподаватель высшей школы, она на протяжении тридцати лет была на переднем крае атеистической борьбы. Тем драгоценнее свидетельства ее дневников и набросков последних лет, когда выношенные ею убеждения оказались в резком конфликте с климатом постсоветского общества.

Хотя мне не пришлось знать Р. О. Гибайдулину лично, мне довелось дважды соприкоснуться с ней по роду занятий: первый раз, когда я писал предисловие к первому открытому изданию подготовленного ею справочного пособия "Новое сектантство" (выпущено под грифом "Для служебного пользования" московским Институтом атеизма в 1985 г.); и второй раз, когда Р.О. Гибайдулина полемически откликнулась на мою статью "Пост-атеизм, или Бедная религия" (опубликована в журнале "Октябрь", 1996, #9, сс.158-165). Письмо Гибайдулиной в журнал было передано мне редакцией, но ответить на него мне уже не пришлось. Летом 1997 г. из Москвы пришло известие о смерти доктора философских наук, профессора Раисы Омаровны Гибайдулиной. По просьбе американского издательства Пол Драй Букс, которое готовит "Новое сектантство" к выходу на английском языке, я связался с коллегами и с душеприказчиком покойной и получил от них ряд архивных материалов, выдержки из которых предлагаются вниманию читателя. Благодарю А. П. Смирнову, М. П. Кондакова и С. И. Левина за неоценимое содействие в разыскании публикуемых материалов."

(Ссылка - правда, там специфическая кодировка KOI-8R, для олдскульных старперов)

То есть, это как бы собственно автор книги "Новое сектантство".

Эту реплику поддерживают: Katerina Kuzmina

Посмотрите, пожалуйста, мою статью "Авторы и аватары" в "Снобе".

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Мистификация

Нет никаких проблем с литературной мистификацией, если только она не подаётся под видом научной, научно-исторической литературы....

Иначе может получиться неловко, как с "протоколами сионских мудрецов". 

Анна Квиринг Комментарий удален автором

Вот, например, вполне себе подается как психологическая литература: Новейшие секты в странах СНГ. "Источник: А. Тимченко, В. Шапар. Психология сект". А.Тимченко тоже "не прочитал предисловие"...

Эту реплику поддерживают: Katerina Kuzmina

В том то и дело... Предисловие в этом случае можно сравнить с мелким текстом на современных договорах... Сама книга позиционировалась как "справочное пособие" в научном издательстве..

Копирую из вашей ссылки 

 "предисловие к первому открытому изданию подготовленного ею справочного пособия "Новое сектантство" (выпущено под грифом "Для служебного пользования" московским Институтом атеизма в 1985 г.)"

Тимченко, Шапар конечно не должны были плагиатить, но может этот справочник был очень известным источником в кругах исследователей сектантства и они не сочли нужным ссылаться на общеизвестную информацию, которая в итоге не была информацией по своей сути? 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Почему-то у меня "сработали тормоза" при знакомстве с этой информацией, а у продвинутых исследователей не сработали?

Может быть, у них профдеформация, и даже самое невероятное воспринимается как почти обыденное?

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Может быть, у них профдеформация, и даже самое невероятное воспринимается как почти обыденное?

Безусловно! Вы, например, видите и мгновенно распознаете женщину, как женщину и мужчину, как мужчину. Для Вас это очевидно, а вот "учёные" не согласны! Для них очевидна флюидность гендера и понятие М и Ж - всего лишь социальный конструкт...

Игры возвышенного ума :))) 

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Вы, например, видите и мгновенно распознаете женщину, как женщину и мужчину, как мужчину.

- хм, ну я, собственно, обычно не занимаюсь распознаванием... Это распознавание могло бы мне понадобиться, если бы у нас было общепринято гендерно-специфицированное вежливое обращение, но я обычно пользуюсь нейтральным "Извините": например: "Извините, не подскажете ли..."

То есть вы женщин от мужчин не отличаете??? 

А зачем? Тем более если это неочевидно (человек в брюках и бесформенном балахоне, а на физиономии маска и тёмные очки :))) )

Эту реплику поддерживают: Katerina Kuzmina

Анна, вы меня поразили.. Это на уровне " услышать хлопок одной ладони".. Полный Дзен :))) 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

А вот, извольте видеть, "Новое сектантство" в списке литературы в докторской диссертации: "Трансформация русского религиозного сектантства: Философско-культурологический анализ": "160. Гибайдулина Р.Г.Новое сектантство как проблема религиоведения//Эл. адрес http://www.PHILOSOPHY.ru/library/epstem/02/ns.gibaidulina.html"

"Вопросу зарождения русского религиозного сектантства, его трансформации, появлению новых религиозных движений и среди них тоталитарных сект посвящены работы Тимченко A.B., Шапар В.Б., Филиппович Л.О, Гибайдулиной Р.Г., Вишленковой Е.А., Гузенко В., Панченко A.A. и др. "

... как всё запущено ...

Все запущено..

Вот например аннотация к книге (из ссылки которую дал Михаил в своей публикации)

Парапсихология / Эзотерические знанияМихаил Эпштейн: Новое сектантствоНа складеМихаил Эпштейн - Новое сектантство обложка книги19 %Автор: Эпштейн Михаил НаумовичИздательство: Бахрах-М, 2005 г.Серия: Радуга мыслиЦена для всех340Ваша цена (-19%)275 р.Добавить в корзинуДобавить в отложенные+ к сравнениюID товара: 82140ISBN: 5-94648-039-1Страниц: 256 (Типографская)ОформлениеМасса: 300 гРазмеры: 207x134x15 ммРейтинг9.50Оценить (оценило: 2)Аннотация к книге "Новое сектантство"

Книга воссоздает панораму религиозно-философских исканий поздней советской эпохи. Читатель знакомится с воззрениями семнадцати сект, обожествляющих разные стороны действительности: от пищесвятцев - святителей пищи, до пушкинианцев - приверженцев пушкинского культа; от дуриков - современных юродивых, до пустоверцев, верующих в святость русской равнины и степи... Книга включает обширные теоретические предисловия и многослойные комментарии. Автор прослеживает логику порождения новых религиозных идей, их соотношение с мотивами Священного Писания и с историческими судьбами России.Написанная в жанре "комедии идей", книга не только впервые излагает содержание новейших вероучений, но также исследует их как уникальный идеологический феномен первого на земле пост-атеистического общества. Это своего рода маленькая "сумма теологии" советского общества накануне его распада."

Я, как человек, не читавший книгу и предисловие совершенно не могу понять, что материал в ней не основан на реальных фактах. Я буду знакомится с "воззрениями семнадцати сект", которых не самом деле не было.. Это, мягко говоря, вводит меня, как потенциального читателя, в заблуждение.. 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Это, мягко говоря, вводит меня, как потенциального читателя, в заблуждение..

- а здесь читательский вариант правила Caveat Emptor ("качество на риске покупателя"). Нужно смотреть, что "купили" (прочитали), и не "покупаться". Ну, хотя бы читать предисловия...

А вы всегда читаете предисловия?

Я обычно пропускаю, потому что в них иногда рассказана вся книга в сжатом варианте, думаешь, зачем я это читала :))) 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

О, я люблю читать предисловия, особенно раздел "Благодарности": часто это наиболее понятная часть книги (чтобы не  сказать "единственная понятная часть")))...)

Вообще если автор написал предисловие, значит, посчитал это нужным, и значит, нужно его прочитать...

мне где-то недавно попадалась статья для авторов - о ненужности и даже вредности предисловий. Так что тренд на отмену предисловий безусловно есть :)

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Благодарности и я читаю :)) тут мы сошлись в понимании! 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

А ведь были "лемишистки" и "козловистки", и это не мистификация...

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Светлана Горченко

А у Чехова были "антоновки".

Это и есть самое замечательное: что нельзя считать эти "секты" чистым вымыслом.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Нельзя считать чистым вымыслом

Анна, "антоновки" - это ведь просто фан-клуб известного человека, религиозная секта - это все-таки нечто иное (имхо)...

Вымысел - это то, что не существует в реальности.. Он может быть более или менее правдободобным, но правдой он от этого не становится 

В Предисловии "От автора" (взгляните на оглавление) все объясняется:

"Эта книга написана в Москве в середине 1980-х годов и описывает прежде всего те оттенки религиозных умонастроений, которые были распространены в среде столичной интеллигенции, хотя и не ограничивались ею. Автор работал в нескольких московских дискуссионных клубах и гуманитарных объединениях  (3)  и сам находился под перекрестным воздействием всех этих умонастроений, даже какими-то долями души сам принадлежал к некоторым из новых сект. Кроме того, в 1985 и 1987 годах он участвовал в религиеведческих экспедициях МГУ, исследуя различные народные верования и сектантские образования на территории Южной России и Украины, так что у него скопился достаточный материал для общей характеристики религиозных исканий этого периода.

               В то же время эта книга - не документальная, она написана в особом жанре "комедии идей", обоснование которого читатель найдет в послесловии. Напрасно было бы искать названия сект: "пустоверцы", "дурики", "ковчежники"  и другие - в существующих словарях. Они введены автором этой книги как условные обозначения тех религиозно-идеологических типов, которыми была переполнено тогдашнее общество, но которые находились в самом зачатке и не имели не только печатных органов, но и разработанной системы понятий для самовыражения."

Если уж ты плагиатор  и желаешь позаимствовать чужой текст,

то учись хотя бы читать предисловия. А также послесловия. И еще там все объясняющая статья В. Шубинского в конце ("Еще один голос").

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко, Katerina Kuzmina

Плагиат

Михаил, спасибо за разъяснение! Всё встаёт на свои места :))

Плагиат - безусловно плохое занятие, но а вот если бы автор сослался на вашу книгу, но все равно, не прочитав предисловие и послесловие, представил секты, как реально существующие, как читатель бы мог застраховаться от такой ситуации? 

( прошу прощения, если вопрос глуповат, но интересно ваше мнение :)) 

... не прочитав предисловие и послесловие, представил секты, как реально существующие...

- электронный текст специфическая штука :)))

насколько помню, в том варианте, на который я когда-то наткнулась (к сожалению, уже не помню где, да и много воды утекло), не было ни предисловия, ни послесловия...

(с бумажной книгой такое тоже могло случиться - если бы листы оказались вырваны, но всё же это не так часто бывает. )

Возможно, плагиатору попался примерно такой же усеченный вариант. Может быть, даже без фамилии автора, и скорее всего без выходных данных. Хороший бесхозный текст лежит-пропадает - ну грех же не воспользоваться! :))) А гуглить тогда - в 2004 году, когда вышла книга плагиатора - видимо, умели плохо, даже издательство не удосужилось.

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин, Katerina Kuzmina

А как читатель застраховался бы от ситуации, если бы он прочитал "Выстрел" и "Метель" как произведения И.П. Белкина (тем более, что Пушкин в предисловии От издателя не раскрыл мистификации)?

Почему Пушкин писал от имени провинциального Белкина, а Ницще — от мифического  Заратустры? Из пятисот книг Даниэля Дефо только четыре вышли под его настоящим именем, а остальные приписывались различным историческим и вымышленным личностям (которых насчитывается 198). Так,  три тома "Приключений Робинзона Крузо" были написаны "моряком из Йорка".

Почему?

Ответ на эти вопросы Вы можете найти в моей статьи "Авторы и аватары" (сокращ. вариант в Снобе).

Читатели, кстати, прекрсно разобрались, что к чему. Вот один из отзывов:

isonar написал в рецензиях Новое сектантство Михаил Эпштейн 4,6 4 ноября 2013 г. 20:29 79 5

Конструктор идеологий.

"Новое сектантство" Михаила Эпштейна. Комедия идей. На месте власть предержащих, я бы книги, подобные "Симуляции" Бодрийяра и "Новому сектантству" Эпштейна тщательным образом от народа скрывал. Ведь, каждый по-своему, такие тексты вырабатывают у читающего стойкий иммунитет к идеологическому и прочим информационным воздействиям. Труд Эпштейна - редкий случай, когда за маской серьезного научного издания скрывается по-настоящему взрывной по своей сути литературно-культурологический эксперимент по построению различных идеологий из подручного материала. Книга по своей форме напоминает "еретикон", сумму против всех ересей, где с высоты господствующей в СССР атеистической колокольни рассматриваются целых семнадцать якобы существующих в стране сект. Ключевое слово тут "якобы", ведь понятно, что все семнадцать выдуманы автором лично. Как? Да очень просто. Берутся любые на выбор аспекты жизни простого советского человека и приписываем им сакральную сущность! Вот вам и орден домовитян, братство пищесвятцев, секта удаленцев и прочая прочая... Но дальше - больше. Каждая секта, ясное дело, имеет своих проповедников и идеологов, высказавшихся в письменном виде о ключевых моментах своего учения. Обширные цитаты из их апокрифов приведены без указания авторства, где вместо имен оставлены лишь инициалы. Напомню, что по замыслу Эпштейна, подобная компиляция должна была послужить прежде всего работникам пропаганды, а не широкой публике.

Приведу несколько характерных примеров высказываний безымянных советских ересиархов: "Диетология - одна из тех дисциплин, без которых невозможно дать научно точное определение феномена человека, а также исследовать закономерности его исторического развития" "Голод - это не просто физиологическое состояние. Это экзистенциальная неполнота. В человека прокралось небытие. Он свободен, потому что голоден. Он может прильнуть к источнику Бытия. Это не значит - наесться. Это значит - признать свою ненасытность" "Дом - это мое второе "я", пространственный слепок души. Сколько душ, столько и разновидностей домашнего устройства. Улица и площадь - народная душа. . . там никто не бывает собой. Они выставляют нас на перекресток чужих взглядов и мнений, где каждое "я" выступает как "он". Дом - пространство освоенности, где даже приходящие извне становятся своими друг для друга. Дом - это "я" в его предельной вместимости, где находят себя и другие." О чем молчит Анонимус Но на простом описании новых русских сект Эпштейн не останавливается. Его эксперимент принимает поистине борхесианские масштабы как раз тогда, когда переворачивается последняя страница еретикона. В 80е годы, как мы помним, была объявлена гласность, и несколько экземпляров "Нового сектантства как проблемы религиеведения" успешно просочилось за рубеж. Вскоре начинают сыпаться критические отзывы западных интеллектуалов на этот текст. Эпштейн, естественно, включает в книгу и их. Вот что пишет некий Пьер Дюфрен: "Читая эту книгу, испытываешь прежде всего недоумение, как перед циклопической постройкой, со множеством входов и выходов, - назначение ее непонятно... Инициалы, вырванные из имен, образуют имя соборного автора словаря, и это имя - сам алфавит. Товарищ Абвгдежзик - вот кто подлинный создатель этой странной книги... Что хочет нам сказать этот Сверхтекст? Как всякий словарь, он не имеет своего мнения. В нем все говорят, а он молчит." А другому рецензенту, похоже, не удалось избежать соблазна новейших ересей: "...<читатель> убеждается, что впутан во множество сект и состоит в них незримым участником, начинающим учеником-подмастерьем. В этом косвенное и невольное воздействие книги - она обнажает перед читателем религиозную основу его собственной жизни. В каком-то смысле все мы - одни сознательно, другие безотчетно - входим в круг этого нового сектантства." Лекарство от фундаментализма Конечно, все эти ковчежники, пушкинианцы и греховники выглядят гротескно и комично в своих попытках снабдить вселенским смыслом и мессианским значением привычные для обывателя объекты и явления жизни. Читатель рано или поздно начинает себя чувствовать в такой себе кунсткамере, где ему демонстрируются страшненькие экспонаты с прикрепленными к ним пояснительными табличками.

Но, вдоволь насмеявшись над уродцами, задаешься вопросом: как же появились на свет все эти "секты"? Эпштейн ли выдумал их или они - порождение коллективного разума? В начале статьи я упомянул иммунитет к официальной идеологии. Полагаю, его появление весьма закономерно. Не будучи книгой-разоблачением, "Новое сектантство" на подготовленного читателя должно подействовать не хуже пилюли Морфеуса. Но только на подготовленного. Те, для кого термин "фундаментализм" ассоциируется только с исламом, а также те, кто уверен, что с распадом СССР постсоветское пространство стало идеологически нейтральным, пожалуй, Эпштейна не поймут и не оценят. Не говоря уже о верующих, которых книга вообще может сильно обидеть, показавшись стебом воинствующего атеиста над их убеждениями. Власть совершенно не заинтересована в том, чтобы в обществе существовало ясное понимание того, как устроена и по каким принципам работает идеологическая машинерия. Провозглашая некую частную идею всеобщей, универсальной, власть производит водораздел, отделяющий своих от чужих. Вспомним "Антиформалистический раёк" Шостаковича и казуистику Единицына-Сталина: "Народные композиторы пишут реалистическую музыку потому, товарищи, что, являясь по природе реалистами, они не могут не писать музыку реалистическую. А антинародные композиторы, являясь по природе формалистами, не могут не писать музыку формалистическую." За наукообразностью "Нового сектантства" просматривается вполне прикладное произведение. Если хотите, инструкция к действию. Прикладной аспект "считывается" не сразу, но, будучи найден, он дает вам в руки эффективное оружие против всевозможных "абсолютных истин". Используйте его с умом... "Вот перед читателем собрание метафизических безумств, в которых каждый может узнать что-то свое, знакомое. Когда вы научитесь на этом домашнем конструкторе легко мастерить по собственному заказу любую идеологию, никакая идеология уже не сможет смастерить из вас идеомана, идеофила, идеократа."

Подробнее на livelib.ru: https://www.livelib.ru/review/307660-novoe-sektantstvo-mihail-epshtejn

Это очень смешно )))

Почему авторы создают свои произведения от лица вымышленных персонажей? Не только в литературе. но и в философии?  Диалоги Платона, книга "Зогар", сочинения Кьеркегора, Ницше, В. Соловьева, М. Бахтина... Ну вот  и я, грешный.

Посмотрите, пожалуйста, мою статью "Авторы и аватары" в "Снобе".

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин, Светлана Горченко

Долго вспоминал, что же мне напоминает эта мистификация. И вспомнил. О плагиате, однако, речь не шла, но сама история - просто фейерверк.

https://grraen.livejournal.com/13384.html

Это розыгрыш журнала "Химия и Жизнь"

"как сообщает апрельский номер журнала «Zeitschrift für Rübenselection» за 1972 год, методом пересадки генов удалось вывести новый сорт огурцов, обладающих замечательными вкусовыми качествами. С помощью обычной методики (трансдукции через вирус) раннему сорту огурцов был привит комплекс генов, ответственный за молочнокислое брожение. В результате, по мере созревания, в плодах стали происходить соответствующие биохимические процессы. Пересадка гена повлекла за собой также побочный эффект: клеточные мембраны стали значительно более проницаемыми для ионов натрия. Только что поспевшие плоды имеют ярко выраженный вкус и аромат малосольных огурчиков. Авторы работы надеются, что им удастся интенсифицировать процесс всасывания ионов натрия — тогда с грядки можно будет снимать огурцы крепкого посола."

а вот последствия:

"

На наш «огурчик» клюнул директор Института генетики РАН академик Николай Петрович Дубинин, который включил нашу вполне прозрачную для сколько-нибудь мыслящего сапиенса выдумку в свою программную статью сборника «Актуальные проблемы современной генетики». Вероятнее всего, академика вполне сознательно подставили его же собственные сотрудники, использовав исполненный «Химией и жизнью» корнер для нанесения точного удара по воротам овельможившегося начальства.

…счет нашим прегрешениям где-то там ведется. В этом «где-то там» уже лежали-копились и организованные соответствующими инстанциями профессиональные доносы сексотов, и любительские «телеги» неких доброхотов. <...> Там же лежал и донос академика Николая Петровича Дубинина, доложившего куда надо после опозорившей его истории с нашим «огурчиком» о том, что руководство редакции использует журнал для дискредитации советской науки, самой передовой в мире."

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

книга - не документальная, она написана в особом жанре "комедии идей"

Тема книги более, чем социо- и культурологическая. Не столь она о носителях неких идей, сколь о самих идеях. В этом отношении она "развивает" Платона: как если бы тот догадался базовые идеи уложить в таблицу вроде менделеевской.

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко