Левая идеология всегда гордилась тем, что защищает науку и говорит от ее имени, опирается на заветы Просвещения. Мы знаем, что это не так. В самой левой стране мира, СССР, наука делилась на пролетарскую и буржуазную, к последней относили генетику и кибернетику, которые преследовались и уничтожались (что стоило стране многолетнего отставания в этих областях). Казалось бы,  это тоталитарное средневековье ХХ в. уже ушло в преданья старины глубокой. Но и сегодня левая идеология, даже в самых демократических странах, едва почувствовав вкус власти и веря в скорую победу, обрушивается на науку с "самых прогрессивных позиций". Не классовых, так каких-нибудь других, например, гендерных, провозглашая реакционность "мужской" или "белой" науки.

Именно об этом — последняя статья известнейшего британского биолога, эволюциониста, популяризатора науки, одного из основателей "нового атеизма" Ричарда Докинза. По своему мировоззрению, радикально материалистическому и атеистическому, он всегда принадлежал к левому лагерю. Но за последние годы и особенно месяцы ось западных идеологий настолько сместилась влево, что Докинз почувствовал необходимость защищать науку и право на истину уже не от религии, а от левого экстремизма. Он присоединяет свой голос к хору американской либеральной интеллигенции, которая недавно выступила против "своих", против засилия политкорректной нетерпимости и единомыслия в американском обществе, против начекизма (woke) и левашизма (левого фашизма). Напомню: под знаменитым "Письмом о справедливости и открытых дебатах" (июль 2020) поставили подписи Джоан Роулинг, Салман Рушди, Маргарет Этвуд, лингвист и политический публицист Ноам Хомский, философ и политолог Фрэнсис Фукуяма, гарвардский профессор Стивен Пинкер... всего 150 выдающихся деятелей культуры, науки, журналистики. Ричард Докинз теперь встал в тот же ряд англо-американских "веховцев", защищая высшие ценности науки уже против левого, а не правого обскурантизма.

Конечно, нельзя не заметить в статье Докинза стереотипной критики Трампа. Однако очевидно, что это такая же ритуальная дань "общедемократическим убеждениям", как выпады против Трампа в письме 150-ти. "Я все еще свой, — подает сигнал Докинз. — Мы все против Трампа. Но..." И дальше начинается главное: полемика с новейшим идеологическим безумством. Острие статьи направлено именно против того, что американские консерваторы называют "лево-радикальным фашизмом".

Оригинал статьи "The insidious attacks on scientific truth" — в старейшем британском еженедельнике Spectator ("Наблюдатель"), в номере 19 декабря 2020. Я приведу из нее центральную часть (примерно половину).

Коварные нападки на научную истину.

Ричард Докинз (Richard Dawkins).

...Ученые тоже могут заблуждаться и делать ошибочные выводы. Все это прискорбно, но не очень опасно. Однако глубочайшее беспокойство вызывает любая бессмысленная атака на  истину как таковую, ее ценность и само ее существование. Вот что меня здесь тревожит.

В книге «1984» Джорджа Оруэлла О'Брайен утверждает, что два плюс два равняются пяти, если партия так постановит. Задачей Министерства правды было распространение лжи. В последние четыре года правительство США двигалось в том же направлении. Утомленные миром циники вздыхают, что все политики лгут. Но нормальные политики лгут в крайнем случае и пытаются это скрыть. Дональд Трамп - особый случай. Для него ложь - не крайнее средство... И он не только не прикрывает ложь, но и держится за нее: его т.н. «основа» будет любить его за это еще больше и поверит любой лжи, какой бы надуманной и бесстыдной она ни была. К счастью, Трамп слишком некомпетентен, чтобы воплотить кошмар Оруэлла, и, тем не менее, он уже уходит, хотя и брыкается, кричит и пытается, уходя, разрушить весь дом.

Более коварная угроза истине исходит от некоторых направлений академической философии. Они утверждают, что нет ни объективной истины, ни естественной реальности, есть только социальные конструкты. Экстремальные сторонники атакуют логику и рассудок как инструменты манипуляции или «патриархальное» оружие господства. Философ и историк науки Норетта Кертге (Noretta Koertge) описала это в журнале Skeptical Inquirer в 1995 году, и с тех пор лучше не стало:

«Вместо того, чтобы призывать молодых женщин работать в технических областях, изучать естественные науки, логику и математику, студентов на кафедрах женских исследований (women's studies) теперь учат, что логика - это инструмент доминирования ... стандартные нормы и методы научных исследований являются сексистскими, поскольку несовместимы с «женскими способами познания». Авторы отмеченной наградами книги с таким названием сообщают, что большинство женщин, с которыми они беседовали, попадали в категорию «субъективно знающих», которым свойственно «страстное неприятие науки и ученых». Эти «субъективистские» женщины рассматривают методы логики, анализа и абстракции как «чужую территорию, принадлежащую мужчинам», и «ценят интуицию как более безопасный и плодотворный подход к истине».

Так лжет безумие. Как сообщили Барбара Эренрайх и Джанет Макинтош в The Nation в 1997 году, социальный психолог Фиби Эллсворт (Phoebe Ellsworth) на междисциплинарном семинаре высоко оценила достоинства экспериментального метода. Оппоненты из публики возразили, что экспериментальный метод был «детищем белых викторианских мужчин». Эллсуорт признала это, но указала, что экспериментальный метод привел, например, к открытию ДНК. Это заявление было встречено с презрением: «Вы верите в ДНК?»

Вы не можете не «верить в ДНК». ДНК - это факт. Молекула ДНК - это двойная спираль, длинная винтовая лестница с ровно четырьмя ступенями, называемыми нуклеотидами. Одномерная последовательность этих четырех нуклеотидных «букв» - это генетический код, который определяет природу каждого животного, растения, гриба, бактерии и архея. Последовательности ДНК можно сравнивать, буква за буквой, у любых существ, как можно сравнивать. разные издания Гамлета. Исходя из этого, мы можем вычислить числовое значение близости родства любых двух особей, следовательно, в конечном итоге построить полное генеалогическое древо всей жизни.

Нравится нам это или нет, это истинный факт, что мы двоюродные братья кенгуру, у нас есть общий предок с морскими звездами и у нас, людей, у морских звезд и кенгуру имеется более отдаленный общий предок с медузами. Код ДНК - это цифровой код, который отличается от компьютерных только четвертичным, а не двоичным кодом. Мы знаем точные детали промежуточных стадий, на которых код считывается в наших клетках, и его четырехбуквенный алфавит переводится молекулярными конвейерными машинами, называемыми рибосомами, в 20-буквенный алфавит аминокислот...

Если ваша философия отвергает все это как патриархальное господство, тем хуже для нее. Возможно, вам стоит держаться подальше от врачей с их экспериментально проверенными лекарствами и вместо этого обратиться к шаману или знахарю. Если вам нужно поехать на конференцию философов-единомышленников, лучше не лететь. Самолеты летают потому, что многие математики и инженеры, получившие научную подготовку, произвели верные расчеты. Они не использовали «интуитивные способы познания». Были ли они белыми мужчинами или небесно-розовыми гермафродитами, в высшей степени не имеет значения. Логика есть логика, независимо от того, владеет ли человек, который ею владеет, также и пенисом. Математическое доказательство раскрывает определенную истину, независимо от того, «идентифицируется» математик как женщина, мужчина или бегемот. Если вы решите прилететь на эту конференцию, законы Ньютона и принцип Бернулли защитят вас. Нет, « Начала» Ньютона - это не «руководство по изнасилованию», как нелепо сказала известный философ-феминист Сандра Хардинг. Это высшее достижение гения, одного из самых разумных представителей Homo sapiens...

Верно, что законы Ньютона - это приближения, которые необходимо изменять в экстремальных обстоятельствах, например, когда объекты движутся со скоростью, близкой к скорости света. Те философы науки, которые зацикливаются на случае Ньютона и Эйнштейна, любят повторять, что научные истины - это лишь временные приближения, которые до сих пор сопротивлялись фальсификации. Но есть много научных истин...  которые просто верны, как и то, что утверждение «Новая Зеландия лежит к югу от экватора» не является предварительной гипотезой, ожидающей возможной фальсификации.... В любом случае наука может претендовать на звание золотого стандарта истины.