Все записи
15:35  /  22.03.14

18142просмотра

Английские студенты о Достоевском и Крыме

+T -
Поделиться:

Вчера завершился курс по Достоевскому – и мои английские студенты напоследок отвлеклись на  злободневное.  "Удивительно, - сказал Том, - Россия столько денег вложила в Олимпиаду! Столько лет готовилась показать себя миру. Всего добилась. И вдруг  -  одним махом спустила весь моральный и политический капитал, на который могла бы жить еще долгие годы. Всех напугала,  оттолкнула от себя".

Мне почудилось, что из этих мыслей можно извлечь педагогическую пользу. Я спросил: "Вам это ничего не напоминает у Достоевского?"

Том быстро сообразил: "Настасья Филипповна! Бросает сто тысяч рублей в огонь.  Ради чего? Это гордость у нее такая. Ничего ей не жалко. Кураж превыше всего".

Открыли роман: "Я, может быть, и сама гордая, нужды нет, что бесстыдница! Ты меня совершенством давеча называл; хорошо совершенство, что из одной похвальбы, что миллион и княжество растоптала, в трущобу идет! …А теперь я гулять хочу, я ведь уличная!" Это же надо такой переворот в себе учинить: от всего отказаться - "из похвальбы"!  Кто-то для похвальбы наживает,  а кто-то расшвыривает.

Тут вступила и студентка Рейчел: "Это как Грушенька. Так хороша, так наряжена – залюбуешься! А она говорит, что в один миг все сбросит, нищенкой будет по улицам бродить. Это истерика, как и у Настасьи?"

Открываем "Карамазовых": "Неистовая я, Алеша, яростная. Сорву я мой наряд, изувечу я себя, мою красоту, обожгу себе лицо и разрежу ножом, пойду милостыню просить".

Я задумался. Большинство экспертов сходится во мнении, что, приобретя Крым, Россия теряет несравненно большее. Теряет Украину. Теряет инвестиции, доверие, экономическую стабильность. Теряет свое место в мировом сообществе. Потенциально теряет и себя, создавая прецедент, по которому от нее будут отпадать территории, жаждущие суверенитета. Ради чего такой невыгодный обмен?

 А может быть, дело вовсе  не в приобретении Крыма, а в грандиозности своеволия, которое измеряется грандиозностью потери? Для чего Настасья Филипповна  бросает в огонь целое состояние? Для чего отказывается от  князя Мышкина с  его возвышенной любовью и полутора  миллионами, от всего своего великосветского круга? Неужели ради  дикого, пьяного Рогожина? Не нужен ей Рогожин – ей нужно себя показать, отринуть все условности, переступить все границы. Не приобрести ей нужно, а потерять -  широчайшим жестом швырнуть в лицо миру все достигнутое, включая олимпийскую славу, гори она синим пламенем…  Нет, экономистам и политологам здесь не разобраться, здесь нужен Достоевский.  

Том попытался дойти до сути: "Это что, очень по-русски? Вот так деньги сжигать? Или свою красоту уродовать? Ничего не жалеть. Ради чего?"

"Подумайте сами", - ответил я. И мы попрощались. Уже до самых экзаменов. 

Комментировать Всего 60 комментариев

Миша, я не вижу здесь порыва. Во всем виден холодный расчет, все подготовлено заранее. Порыва нет, а комплекс есть. Все сделано максимально вызывающе, так, чтобы Западу это было абсолютно неприемлемо, чтобы сломать сложившуюся систему отношений. Ведь и Крым можно было по другому присоединить, объявить его хоть атономией, а то и совсем "независимым" государством. И мысль эта зрела долго.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Таня Ратклифф

...Мысль эта зрела долго

Судя по скорости и эффективности операции, все было продумано в деталях очень давно...

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Таня Ратклифф

Алеша, на глубоком, архетипическом уровне  Настасья Филипповна  позволяет разглядеть ту глубину истерии и психопатии, которые пробуждаются сейчас в "народной душе".  Пропагандой? - да, но какой у нее мгновенный и ошеломительный успех!

"Сломать сложившуюся систему отношений" - а зачем? Какая здесь России историческая выгода? Ведь понятно, что ломает она прежде всего и в конечном итоге саму себя. И в судьбе Настасьи Филипповны это ясно прослеживается: безумие, отчаяние, душевный ад...  Возможно,  и был расчет на уровне военной тактики и т.д., но по историческим меркам - это самоубийство державы, у которой не хватило сил и разума возделать свою огромную территорию. И тогда она "из одной похвальбы" решает себя растерзать, показать себя в глубине падения.    

дело вовсе не в приобретении Крыма, а в грандиозности своеволия, которое измеряется грандиозностью потери?

Отличная мысль! Тут нам бы Катерину Мурашову и Елену Кадырову привлечь.

Алекс, вы просили поделиться последними откровениями Чомского насчет Украины. Он пока молчит, но вот что говорит Ральф Надер: http://www.commondreams.org/view/2014/03/21-6

Как видите, левые верны себе.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Алекс, спасибо за ссылку, но у меня тут как-то нет оформленного во внятную риторику мнения, увы :(

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Михаил, это все сделала не Россия.

Это все сделал один человек, совершенно конкретный и всем известный, во исполнение своих понятных целей.

Поэтому, извините, аналогии из русской классики и рассуждения о "русскости" или "нерусскости" этого поступка, нмв, просто нелепы.

Эту реплику поддерживают: Андрей Шухов

Сергей, я думаю, здесь есть два измерения. Организовала это небольшая группа лиц во главе с цезарем Августом, у которого были идеологические вдохновители. Однако, организуя это, они понимали, что встретят широкую народную поддержку. Причем и среди людей образованных тоже. Русская эмиграция здесь в Америке просто раскололась, люди просто даже боятся заговаривать друг с другом на эти темы, настолько все накалено. 

Рассуждения насчет "русскости" этого поступка не так нелепы. Он не только русский, конечно. Тоже самое было в Германии в 30х. По сходной причине.

Я предлагаю Вашему вниманию русский перевод из статью американского журналиста в Foreign Affairs  в 1932 году. По ней Вы можете судить, насколько это русский феномен: http://sputnikipogrom.com/mustread/1276/hitler1932/

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Лариса Новицкая

Алексей, я давно думаю на эту тему и много пишу здесь. Вчера написал материал "Профессия: лжец".Ссылка

Я вижу это так: общественное мнение любого общества формируется большинством, которое, просто по определению, состоит из конформистов. Соответственно, эти люди формируют свое мнение из той информации и в соответствии с теми идеями, которые они имеют.

При этом общества типа современного российского устроены так, что идеи населению прививаются госпропогандой, а информация тщательно фильтруется и фальсифицируется, чтобы этим идеям соответствовать.

В результате, это самое большинство имеет ТОЛЬКО ТО, что ему дает власть. Ничего другого у этого большинства просто нет.

Ровно эта же ситуация верна и для всех стран мира, и счастье населения либеральных стран в том, что их государственные институты не позволяют того, что происходит сейчас в России.

При этом, если бы нынешняя российская власть была бы перенесена в США, Великобританию, Германию, любую другую страну, - лет через пятнадцать там было бы все то же самое, что мы видим сегодня в России, до последней запятой.

Послушайте, вы все так по книжному рассуждаете, а речь идет о живых людях. Рассуждения о кураже Настасьи Филипповны, вне всякого сомнения великолепно вверстаны в тему. Но, Сереж, цель то какая? Ну вот давай немного подумаем. Читал он историю или нет? В рамках института, наверняка приходилось. И что, грамотный человек, зная историю, зная все аналогии, что ему придется тащить за собой, он что делает? Зачем? Это, прежде всего, самоубийство. Такой суицид на глазах всей планеты.

Эту реплику поддерживают: Евгения Кобыляцкая, Лариса Новицкая

Дима, Ким Чен Ын, видимо, гораздо более образованный человек, чем мы с тобой. Что нисколько не помешало ему, придя к власти, оказаться ровно таким же людоедом, каким были его предшественники.

Мне часто приходилось слышать о том, что вот Сталин - ничего не получил для себя: не собрал гор золота, не выстроил шикарных дворцов, не собрал гаража роллс-ройсов и мазератти... Видимо, ему было нужно совсем не это, и ему было наплевать на мнение о себе за границей. Ему была нужна власть, безграничная власть в стране. Вот эту власть он и имел.

Как тебе такая историческая параллель?

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Лариса Новицкая, Алекс Лосетт

Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно (У. Черчилль)

Да. Про Кима знаю. Кстати, есть такой политический анекдот. Сталин сказал где-то про кого-то: мол, этот специалист разбирается в хозяйстве, как какой-нибудь африканский негус в высшей математике. И через время приходит в Кремль дипломатическая депеша: "Ах ты сын ...! Изветсно ли тебе, что в таком-то году я закончил (ну, скажем Кембриджский) университет по специальности высшая математика и физика. В таком-то году я закончил..." Ну и далее в таком же духе. Это тогдашний эфиопский лидер отличился. Хайле Селаси, кажется его звали. Могу ошибится с фамилией, это уж прости.

Расчет, приправленный безумием

Миша, я думаю, что описанное тобой гибельное безумие составляет лишь часть реальности. Есть и еще одна, не менее важная ее часть. 

За последние годы народная любовь к президенту неуклонно падала. Из бывшего когда-то героя-любовника он все более превращался в отвратного неуклюже молодящегося типа, не умеющего удержать ни одного из подбираемых ему образов. Весь его рейтинг был надут административно-унылым ботоксом, и он это прекрасно знал. Удержание власти требовало дальнейшего закручивания гаек, то есть превращения его самого из надоевшего позорного типа в типа все более страшного. Нетрудно догадаться, что такая перспектива его, мягко говоря, не грела. Но костер народной любви уже угас, и дров больше не было. Не было уже ничего, кроме вещей запретных--сухого хвороста Крыма, и, если уж на то пошло, угля всей Украины. Стоя перед выбором между превращением в пугающего монстра в глазах народа и всего мира, но терпимого со страху теми и другими и превращением в народного героя в глазах заметной части российского населения и отпетого негодяя в глазах всего мира и меньшей части этого населения, он выбрал второе. При всем ужасе, этот выбор в своем роде рационален--тут добывается максимум любви ценой максимума негодования и предельного риска. Герой поляризует мир, приковывает все внимание к своей персоне, к смыслам дрожаний своего голоса и тайнам своих пауз. Он солирует на большой арене, вызывая восторги, негодования и страх. Герой вернул молодость--он больше не унылая и нелепая ботоксная кукла, но весь искрит грозными, восхищающими и поражающими молниями. Ставка в игре уже предельна--тут многое можно себе позволить, даже и откровенно безумными выходками себя побаловать--вроде невероятного пассажа о "женщинах и детях", вроде бессмысленно-наглой лжи в глаза о бронетранспортерах из военторга, вроде поигрываний "ядерной пылью" на фоне изображения гигантского гриба. Гулять так гулять!

Партнером, а лучше сказать--партнершей этого блистающего господина является соблазняемая им Русь, вечно страдающая от своего мнимого ничтожества, вечно рвущаяся в царицы морские, и гибнущая в этих порывах.  В своих вековых надрывах, особенно же надрыве прошлого века, Русь и истратила себя--а потому нынешний заход, на излете былой силы, столь уже карикатурен и трагикомичен. Трагизм разворачивающегося беззакония, оттеняемый перспективой "ядерной пыли", и пронизан тем гибельным восторгом на краю бездны, о котором мы знаем от Пушкина, Достоевского и Высоцкого, о котором ты и напомнил нам здесь и в "Панфобии". 

PS

Поскольку этот коммент, вероятно, будет уничтожен редакцией (рад бы ошибиться), я копирую его в свой ЖЖ: http://scholast.livejournal.com/68097.html

Два дня назад я слышала на NPR такой анализ. В России, якобы, после олимпиады было много внутренних разговоров и неудовольствий Путиным по поводу чудовищных денег, на нее потраченнных, и что Крым был маневром отвлечь население.

Так или иначе, русской культуре свойственны "большие жесты" - это часть русской драмы. Англо-американской культуре, насколько я могла ее наблюдать, они не свойственны совершенно. Единственнные "жесты", которые встретились мне за годы здесь, были в исполнении американских ирландцев или американских итальянцев. 

Бросился в Крым, чтобы отвлечь внимание от перерасхода на Олимпиаду? Где они там на NPR таких ммм... фантазеров находят для комментариев? 

Эту реплику поддерживают: Александр Янов, Сергей Любимов, Ирина Неделяй

Фантазерка была из какого-то (не очень престижного) университета в США. Обычно качество их экспертов выше, бывают очень интересные мнения.

Но, в конце концов, что мы знаем о Путине и о его мотивах? Все, что мы можем - это гадать. Вот казалось бы, чего не уйти уже человеку на покой? Бедность ведь не грозит. Но, похоже, собрался сидеть "до упора"...ммм.. "до упыря", несмотря на последствия для себя и для страны.

Нет, Alex, единственный покой, на который он только и мог бы расчитывать, уйди он от власти--покой камеры или кладбища. Все другие покои для него давно уже недоступны. Так что борьба за власть и за жизнь давно уже есть для него одно и то же. 

Эту реплику поддерживают: Ирина Неделяй

Может в этом одна из страшных трагедий России? Что будучи у власти можно провороваться так, что уйти уже невозможно, поэтому нужно тянуть и тянуть, не давая стране никакого выхода?

Я бы это выразил иначе, Алекс. Выдающимся достижением европейской цивилизации является построение таких институтов власти, что правитель может уйти в отставку, не назначая прeемника, особо не рискуя при этом подвергнуться преследованиям. Интересно, что в Латинской Америке это не очень получается.  

Эту реплику поддерживают: Ирина Неделяй, Алекс Лосетт

Да, абслютно согласна!

Э-э, нет. Такая игра подразумевает множество неизвестных и неучтенных факторов. Капризных, как невеста. Играть в такой ситуации, либо безумие, либо я не понимаю что! Это надо было прощупать ответную реакцию всех игроков, при этом вся тайна летит к такой-то и такой-то. Получается, что это спонтанный поступок. Я этого понять не могу.

Друзья, с моей точки зрения принципиально важно понимать , что любое quasiметафизическое , или литературно-психологическое рассуждение и аналогия в данном случае прибавляет ореол персонажу и тем, кого он оболванил, и тем, которые сами оболваниваться рады, Нет здесь андреевского метафизического и достоевского измерения. Давно нет. Есть нечто совершенно до этого неслыханное и невиданное в истории,  что мишины студенты ни сами увидеть,  ни во что поверить не смогли бы никак  - приблатнизация всей страны ее вторым паханом, вернее паханчиком, который хочет быть королем СВОЕЙ горы. Расчет его паханский: хочу в своей зоне делать все, что захочу , да чтобы западные фраера меня не тормозили. Мне кажется, придавать в глазах студентов культурно-психологической достоевской глубины персонажу, сделавшему страну зоной всеобщего ползучего приблатнения - это выдавать желаемое за действительное. А ПАНФОБИЯ, о которой гениально написал Миша,  великолепно описывается языком анатомии человеческой деструктивности и анализами социально-психологической некрофилии Эриха Фромма. А тут, понимаешь ли, бездны русской души и Настасья Филипповна. Шаламовские блатные во власти веселяться. Им и до опричников далеко , не то что до Грушеньки, или Великого инквизитора. Не знаю, нарушил ли правила уважаемых цензоров. На всякий случай копирую. 

"прибавляет ореол персонажу"

Любое серьезное внимание к конкретной личности прибавляет ей (выявляет в ней) некий ореол, Миша. Сатирическое (как и научное) изображение достигает противоположного--но сатира (как и наука) избегает бездн, а потому ее изображение личности есть всегда чрезвычайное уплощение, есть всего лишь некая форма, типаж. Сатирические герои Гоголя, Щедрина, Ильфа-Петрова есть карикатуры, которых невозможно представить, скажем, в горе от потери любимого человека, в тоске одиночества, в радости первых весенних цветов, в глубоком переживании стиха, музыки или приближающейся смерти. У сатиры есть своя громадная опасность--опасность забыть ее условность, и принять ее описание человека как в принципе полное. Тогда условность сатиры обернется страшной силой опошления, уничтожением человека в человеке. В мире полно чичиковых и хлестаковых, но всякий конкретный человек, сколь бы дурен он не был, далеко не сводится к чичикову или хлестакову, и это очень важно. Забвение этого есть один из распространенных пороков российского сознания, и очень тяжелых пороков. Гоголь, к слову сказать, почувствовал страшную опошляющую силу своих персонажей, попробовал было ее преодолеть--да увидел, что нельзя, и пришел в ужас. 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Alexei Tsvelik, Лариса Новицкая, Алекс Лосетт

Никакого отношения к Гоголю, Щедрину и Ильфу-Петрову то, о чем я написал не имеет, Алеша. Я говорю о "банальности зла" (Х.Арендт Эйхман в Иерусалиме ), и о нечеловеческом в уголовниках , на описание которого Шаламов положил свою жизнь. Шаламов был единственный, кто отчетливо понимал что такое урка, нелюдь, живущий внутри вроде бы человеческого существа, вора в законе. Шаламов  единственный предупреждал о банальном и убийственном ужасе, который таится в расползающемся по стране уголовном мире. И теперь мы стоим лицом к лицу с этой безжалостной и наглой банальностью зла, в конце концов полностью слившейся с властью. Куда уж тут Гоголю и  Ильфу-Петрову и сатире, и где ты, уже достаточно меня зная, мог это вдруг у меня усмотреть ...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Aurelia Gheorghieva, Алекс Лосетт

банальном и убийственном ужасе, который таится в расползающемся по стране уголовном мире.

Мне тоже так кажется.

Миша, банальность зла бывает у исполнителей, ее еще много найдется впереди. У нашего героя есть идеи. Я тут с удивлением узнал, что у него висит портрет Николая 1го. По моему, ты его недооцениваешь. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Поразительно, Леша, как ты заворожен словами "идея", "идеи". От того , что насосавшись власти, пахан стал  поигрывать, прости хосподи, на пианине, пописывать красками, почитывать Уварова, Ильина, Дугина и Юрьева, научился словам "евразийство", "империя",  и "русский дом",  и даже применять их в дело для оправданий своих мотиваций, от этого суть его мотиваций урки и наперсточника глобального масштаба не поменялась. Я бы сказал наоборот, проявилась отчетливо. Но в любом случае я простестовал против предположения о том, что причиной его крымской кампании могла быть загадочная русская душа женщин, или даже бесов Достоевского. Я хотел сказать Мише Эпштейну, что американские его студенты не должны в этом плане питать иллюзии относительно мотиваций происходящего.  Урка, ссылающийся на Льва Гумилева остается уркой. О чем со всей трезвостью и убийственной ясностью предупреждал Шаламов. Друзья, надо понять, что Достоевский и достоевщина (как в хорошем , так и в плохом смысле) погибли в мерзлоте Колымы. "Записки мертвого дома" и "Колымские рассказы" - два мира, не имеющие между собой ничего общего. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Anna Bistroff

Дорогой Миша, душу женщин Достоевского я не считаю загадочной. Это истерическая реакция на унижения, на рабское, подчиненное положение. 

Как бы нам ни был несимпатичен наш герой, но он очевидно воображает себя кем то большим, чем Ленька Пантелеев. Этим и будут определяться его поступки. И, кстати, он не один. Так что про истерическую реакцию можно забыть. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Так и я не считаю ее загадочной, Леша, конечно. Я про миф загадочности русской души, одним из автором которого является Федор Михайлович и его интерпретаторы, причем отнюдь не только в России.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Александр Янов

Федор Михайлович все досконально объяснил. Настасья  Филлиповна, Грушенька - бывшие содержанки, жертвы того, что сейчас называют child abuse, существа постоянно чувствующие унизительность своего положения. У них есть комплекс неполноценности, как и у нашего героя. Чего у него наверное нет, так это чувства присущей им вины.

Эту реплику поддерживают: Лариса Новицкая

"нелюдь, живущий внутри вроде бы человеческого существа..."

Чтобы не растекаться бесконечно по древу, напомню на всякий случай, что мы говорим здесь не о злодеях вообще, а об определенном герое и возбуждаемых им массах. 

Уголовщина отравила российскую жизнь, вне всякого сомнения. И столь же несомненно, что ни герой, ни массы никак не сводятся к уркам и тем более нелюдям. Отказ герою, каким бы злодеем он ни был, в трагичности человеческого бытия (что читается в твоем исходном комменте, Миша) годится лишь для бойцов идеологического фронта. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Совершенно наоборот, Алеша, это же очевидно, героизация пахана и урка, приписывание ему элемента "трагичности" идеологичны насквозь и служат косвенной поддержке его попыткам надуть себя идейным евразийским ботексом для оправдания своей  совершенно лишенной героической и уж тем более трагической мотивации. Именно против этого, повторюсь еще и еще раз, нас предупреждал Шаламов. Предупреждал не как боец идеологического фронта, коим он не был, а как художник, передавший уникальный опыт лишенного какого бы то ни было намека на идейность, абсолютно пустого и, тем самым, бесконечно безжалостного и банального  зла. 

Эту реплику поддерживают: Александр Янов

старый Джек Стайнбергер

Проблема в том, Миша, что ненависть слепит. Как только записал человека в паханы и урки, и целиком записал, лишив его трагического, так и возненавидел, а как возненавидел, так и ослеп. Я не об идейности, подчеркну, а об экзистенции. И он знал любовь, и у него есть дети, и ему ведомо одиночество, и он видит перед собой смерть и бездну. 

Пару лет назад в ЦЕРНе меня пригласил поговорить 90-летний Джек Стайнбергер, нобелевский лауреат, открывший мюонное нейтрино. Ему попалaсь на глаза моя заметка "Reasonable censor Skuratov", где я, в частности, писал:

To name just a few of the most notorious fanatics: Torquemada, Robespierre, Lenin, Hitler, bin Laden. Note that these people lead sober, even ascetic lives; they did their best to serve some objective general “good”, as they saw it; also they were talented, inspirational and courageous. In other words, the most notorious criminals against humanity had many impressive features of very good people. The point is that the good and evil parts of a fanatic do not just coexist, but they are strongly entangled. Precisely because of this the evil power of fanaticism is so destructive – it comes from a real source of energy – the good will. The most dangerous, most powerful evil is one entangled with good. Thus, fanaticism is a catch for the selfless, the passionate and the courageous people, looking to serve the ultimate good: the will of God, the triumph of Reason, the Omnipotent True Doctrine or Power of the Best People... 

Джек--еврей, родившийся в Германии в 1921 году, и бежавший оттуда в 1935 году, вдвоем со старшим братом. Так вот, в самом начале нашего разговора старый Джек сказал довольно неожиданную для меня вещь.

-- Гитлера лишают всего человеческого--сказал Джек--о нем можно говорить только негативнoe. И это ужасно. Это значит, мы лишаем себя возможности понять и Гитлера, и нацизм, мы оставляем за собой лишь возможность проклинать их. Я не могу представить себе, чтобы хоть кто-то написал о Гитлере что-нибудь незлое, что-нибудь, не заряженное проклятием.

-- Мне кажется, Джек--ответил я на это--что в своей заметке я упомянул его именно в том ключе, о необходимости которого Вы и говорите. 

Вот!--сказал Джек--вот поэтому я Вас и пригласил.

Эту историю я пересказал здесь не потому, что отношу президента РФ к фанатикам вроде Ленина и Гитлера. Он не фанатик, он, я думаю, нарцисс--а эти вещи несовместимы. Но кем бы ни был человек, пусть и последним злодеем, мне интересно видеть его, какой он есть, и не терять ни бита зоркости, отпущенной мне Богом. Именно поэтому я стою там же, где и старый Джек, и не только в отношении Гитлера. Именно поэтому я не откажу даже последнему уркагану и последнему диктатору в переживании человеческой трагедии.  

Скопировал в ЖЖ:  http://scholast.livejournal.com/68842.html

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Сергей Любимов, Алекс Лосетт

Алеша, я согласен с тобой. А с Мишей Аркадьевым в данном случае не согласен. Я не думаю, что масштаб героев Достоевского так уж превышает масштаб нынешних "тотализаторов" России. Пришли бы Петр Верховенский и другие "бесы" к власти -  стали бы они Лениными, Сталиными и Путиными. Да они и стали по исторической сути.

А Настасья и Грушенька олицетворяют то истерически-женское, что движет сейчас "народной душой". Уже давно в России не ощущалось такого единения: от монахов и монархистов до ойлигархов и коммунистов - все  переживают экстаз единения.  Настасья Филипповна, бросающая сто тысяч и всю свою судьбу в огонь - не архетип ли такого экстаза? Она ведь не может не понимать, что с бешеным Рогожиным ей будет намного хуже, чем с князем Мышкиным или даже с расчетливым Ганей? Но ее несет в пропасть. Это экстаз падения "вверх тормашками", как говорил другой восторженно-гибельный тип у Достоевского - Митя Карамазов (в "Исповеди горячего сердца").

И он же:" В содоме ли красота? Верь, что в содоме-то она и сидит для огромного большинства людей, – знал ты эту тайну иль нет?"  Вот сейчас-то и подтверждается, причем статистическим методом, социологическим опросом, что содом - красота для огромного большинства населения.  

Я полагаю, что масштаб нынешних событий вполне соизмерим с самыми глубокими архетипами российского "бессознательного". Не стоит опасаться, что мы  "переуглубим"  этих бандитов и отморозков. Если в столь решительный час оказывается, что за ними стоит почти вся страна, мы должны привлечь для объяснения этих событий самое глубокое, чтто мы знаем об этой стране. 

Эту реплику поддерживают: Лариса Новицкая, Алексей Буров

Алеша, ненависть и я, вообще мой характер, вещи несовместные, уж поверь. Чего нет, того нет. Как, впрочем никакой ненависти, и  даже и  намека на нее не было у Шаламова. Ненависть активное чувство и она оборотная сторона возможной скрытой любви к объекту. То, о чем я говорю, плоды трезвости, а отнюдь не ненависти. Эта трезвость мне кажется нравственно достойной, а искать человечность в бесчеловечности вора - нет, и даже более того, это неправильно и опасно. Это прекраснодушие, род маниловщины.

В этой готовности утверждать бессмертную душу в тех, кто ее уничтожил в себе и уничтоажет в других - еще одно мое радикальное расхождение с классическим христианством. Сокамерники и сокаторжники Достоевского в Мертвом доме еще были наделены бессмертной душой, были людьми, а порожденные советской лагерной системой шаламовские уголовники это существа, лишенные бессмертной души, нелюди, что не мешает мне относится к ним как к субъектам нормальной цивилизованной юрисдикции, подпадающими под презумпцию невиновности, имеюшими право на справедливый суд и на все законные цивилизованные процедуры.  А в наличии бессмертной души я здесь принципиально и навсегда такого типа людям как бы (als ob) отказываю, потому что они сами своими руками ее в себе уничтожили.

Конечно, априорно решить, кто уничтожил, а кто нет  совершенно невозможно. Но тут как раз действует твой критерий: по плодам судите их, а в моей формулировке - по тому наблюдаемому выбору, который они перед нашими глазами совершают. Я  не хочу сказать, что они прокляты. Проклята, то есть мучится от отсутствия любви  может только бессмертная душа. Но после определенных выбранных ими поступков я  нейтрально закрываю глаза на саму гипотезу о сущестоввании у них бессмертной души, зная, что я могу ошибаться, но оставляя этот вопрос за пределами своей компетенции, вынося эту гиоптезу за скобки.

Это не мешает мне сохранять активную позицию милосердия. Но есть моменты, когда милосердие становится и обязано стать индиферентным к проблеме сострадания и бессмертия души тех, кому ты помогаешь . Онb заслужили только справедливости, но не сострадания. Знаю, что это звучит как минимум  парадоксально, и по видимости не вполне логично. Но внутренне я очень хорошо чувстствую, о чем говорю. Не знаю, поймешь ли ты меня.

Эту реплику поддерживают: Александр Янов, Лариса Новицкая, Алекс Лосетт

Миша, я писал о понимании, а не о сострадании. Шаламовские урки--персонажи рассказов. Белинский окрестил Гоголя главой реалистической школы, увидев реализм чичиковых и ноздревых. Не думаю, что шаламовские урки более реалистичны, чем Чичиков. Кстати, вспомнился шаламовский рассказ "Заклинатель змей". Герой рассказа выжил благодаря тому, что увидел в урках людей.

Слово "ненависть" имеет много градаций, не обязательно означая гневное чувство. В. И. Даль приводит ряд возможных значений этого слова, включающий омерзение, отвращение, упоминая, что "можно ненавидеть человека, не желая однако ему зла", приводит даже такой пример как "я ненавистник пареной репы". Бессмысленно обсуждать наличие души у персонажей рассказов. Отказ же реальному человеку в трагичности на основе отвращения к каким-то его делам для меня неприемлем по той самой причине, на которую указал Джек Стайнбергер.  

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Миша, ты наивно тривиализуешь людей, стоящих во главе теперешней России. Сводя их на уровень урок, ты преуменьшаешь масштаб нависшей над миром опасности.

А мне представляется наоборот, Леша. Впервые  в истории опасность над миром нависла благодаря тому, что к власти пришел,частично  соглашусь с Александром Львовичем, способный урка, лишенный даже намека на совесть. Путин тривиален и в этой тривиальности страшен. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Миша,

Ни у кого из предыдущих потрясателей мира не было намека на совесть. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Полностью согласна!

Впервые в истории опасность над миром нависла благодаря тому, что к власти пришел,частично соглашусь с Александром Львовичем, способный урка, лишенный даже намека на совесть.

Талантливый урка - да. Но, увы, далеко не "впервые  в истории".

Мои мысли на тему, чтоб не повторяться:

http://www.snob.ru/go-to-comment/708558

http://www.snob.ru/go-to-comment/708567 

http://www.snob.ru/go-to-comment/708555

http://www.snob.ru/go-to-comment/708558

У меня по этому вопросу есть более широкая и глубоко сидящая "женская" позиция, которую надо бы выразить, но рабочее время не позволяет. (Пару раз я на Снобе высказалась в спешке, не перечитав как полагается, за что и была сурово наказана.)

А мне вот кажется, что исторически многие т н "лидеры", "вожди", "предводители" в принципе не сильно отличаются от "бандитов". Изучаем с сыном историю, и хоть Алексаднра Македонского, хоть Юлия Цезаря, хоть Наполеона, хоть Сталина возьми - такоего ощущние, что все они из одного материала скроены. Власть притягивает к себе людей определенного типа. Кто-то из умных сказал, что к власти всегда стремятся люди, которым ее меньше всего можно доверить. По-моему, дело только в степенях урочности. В демократиях и наследственных монархиях попадаются и приличные люди, да и степень урочности, когда есть, всегда ниже, а вот самовыдвиженцы - почти всегда урки.

Алекс, эти бандиты и советские лагерные урки, поддержанные Сталиным как "попутчики" -  совершенно разные вещи. Ну то есть абсолютно разные.

Ну, тогда Путин мне кажется  больше "бандитом", чем "уркой", хотя урочность сначала  большевики, а потом перестройка, насадили под стать худшим из африканских стран.

Алекс, именно это я и считаю принципиальной ошибкой. Я настаиваю, что в основании мышления и действий мистера П. лежит феномен шаламовской урочности, а не классического бандитизма. Дискуссия у нас замечательная :)

Дискуссия у нас замечательная

Это точно! Современные западные лидеры, увы, не дают почвы для такого богатства классификаций.

Думаю, Вы правы, Миша.

Просто потому, что абсолютно доверяю Шаламову, Вот Солженицыну не доверяю, а Шаламову доверяю. Единственное, в чем я с Вами не согласен, это в роли идей. Шаламову не пришлось иметь дело с урками, руководящими великой страной. А урка -лидер должен быть способен ВЫБИРАТЬ между идеями, способными зажечь массы. Это тоже талант. И этот выбрал. Безошибочно. В этом смысле прав Алексей -- перед нами талантливый урка.

Дорогой Саша, загляните , пожалуйста , в электронную почту. Ваш М.

Дорогой Миша, заглянул. Замечательно.

Боюсь лишь как бы не перепугал жюри Ваш АКТУАЛЬНЫЙ комментарий. То же самое относительно редакции СНОБа. Но тут бог с ними. Важнее перепуг там. Но каков бы ни был исход, огромное спасибо! Ваш

Дорогой Саша, давайте это обсудим по email, я бы не хотел чтобы рецензия пошла Вам во вред. 

Жестокость и бандитизм не есть одно и тоже. Александр вообще не впадает в эту категорию. Цезарь намного ближе, еще ближе к нашему герою Октавиан (будущий Август). 

Я тут высказалась на тему о бандитизме. К дискусси важно согласиться о терминах - иначе она будет О терминах, а не об идее.

Под "бандитизмом" я понимаю ассоциальное свойство рассматривать чужие жизни как расхожую карту в собсбвенной игре. (Жаль, что наши снобовские психологи не захотели поучаствовать в разговоре, несмотря на мое приглашение).

Читая с сыном про Алксандра, с интересом узнала, что в семье были другие, более законные претенденты на папино место. Да и папа скончался как-то странно...Подумав, кто выиграл от стечения таких странных происшествий, напрашиваются очевидные мысли..... такое поведение я и называю "бандитизм". Жаль, что на протяжении человеческой истории нами часто руководят бандиты. Хотелось бы это изменить.

Алекс, в таком случае всякий политик, будь он даже демократически избранным, будет бандитом. И в этом есть элемент правды, конечно. 

в этом есть элемент правды, конечно.

Жизнь привела меня к такому выводу. 

Мне, как части толпы и "быдла," в детстве и в молодости вдалбливали все ту же сказку про мудрых руководителей, которые только и беспокоятся о своем народе. По молодости можно было верить, но годы опыта ничем не перешибешь. Я, как и Вы, доверяю собственному опыту, "несмотя на его очевидную ограниченность."  И, когда с позици этого опыта, посмотришь на сказки времен детсва, фрагменты головоломки меняют места и выстраиваются в совсем другую картину, чем детские сказки о мудрых правителях

Ход истории мне теперь больше видится в значительной степени, как борьба резко ассоциальных индивидумов за власть. В демократических странах правила игры гораздо более цивильные и , очевидно, отъявленные бандиты уже из игры выбывают (ура за это!). В недемократических странах власть -  просто притон бандитов. Уровень бандитизма определяется только качеством притона. В СССР после его основания  был одним из худших бандитских притонов из серии Древнего Рима на переломе тысячелетий.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

перепост

http://www.snob.ru/go-to-comment/708532

Какаое чудное интервью! Какая глубина мысли!

.".....рассматривая Гитлера, как пациента, и Европу, как семью пациента и ближайших соседей, я предложил бы послать его в Россию. Там много земли, одна шестая часть всей поверхности земного шара. Не будет большим уроном для России, если кто-то захватит часть......

США....конечно, должны быть спасены, даже если все мы погибнем. ...... Имейте у себя многочисленные армию и флот, но берегите их. Выжидайте, если начнется война. Америка должна обладать значительной военной мощью, чтобы сохранить мир в мире или решить исход войны, если она начнется. Вы последнее прибежище демократии."

Раз уж разговор в ветке пошел о зле, хочу застолбить свою позицию. Все мы исходим в жизни из какаих-то глубинных посылов, фундаментальной философии, которая есть у каждого сколько-то мыслящего индивидума. Постольку поскольку мы все держимся за свои картины мира, как "правильные", спорить и переубеждать друг друга - относительно бесполезное дело.

Я вот, например, глубоко и принципиально разнюсь с автором этой цитаты. Автор, похоже, так же безразличен к судьбам индивидуальных людей, как и субъект его рассуждений. Честно говоря, я не вижу больших принципиальных мирозданческих различий между позициями.двух персонажей. Разница между ними по вопросу о ценности человеческой жизни как таковой - лишь в том, что один свою жизнь рассуждал, сидя в кабинете, а другой имел возможность действовать с колоссальным рычагом, чем и воспользовался.

Моя позиция - что любая жизнь ценна, а любые теории, которые с легкостью пускают пускают чужие жизни в расход - просто теоретические подосновы бандитизма. С этой позиции я и употребляю термин "бандит" в этой ветке ( да и во всех других).

Не знаю, проходят ли английские студенты роман  "Золотой теленок", но сцена с трамвайной кражей, совершенной разбогатевшим Шурой Балагановым, кажется,  идеально описывает рациональные координаты происходящего.

Да что ж такое: согласна со всеми, и даже с Каутским :)

Вот иллюстрация к одной из версий:

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Алекс Лосетт