Все записи
18:54  /  22.10.16

19082просмотра

Настоящая американская угроза?

+T -
Поделиться:

Нет, здесь мы не скажем ничего про какой-то очередной тайный заговор. Таких текстов и без того достаточно. Что действительно интересно и весьма тревожно – это конкуренция за умение мыслить. Она в последние годы на мировой образовательной арене кардинально обострилась. Практически все страны, для которых образование не было только лишь расходной частью бюджета, озаботились изменением своих образовательных стандартов.

Что же произошло? На рубеже нулевых изначально небольшая группа исследователей под руководством талантливейшего Андреаса Шляйхера предложила сравнивать страны по качеству образования. Проверять взялись не запоминание школьниками определённой информации, а умение решать задачи – использовать знания в разных ситуациях. За небольшой организационный взнос большинство стран присоединилось к этому исследованию. Сотни экспертов из разных научных школ и территорий придумывали и отбирали проверочные задания. После чего по определённой выборке в каждой стране были проведены сравнительные исследования. В итоге выяснилось, что, оказывается, такие страны как Финляндия или Южная Корея показывают лучшие в мире результаты, а Великобритания, США, Германия и Россия – очень даже средние, в третьем-четвёртом десятке мирового образовательного рейтинга.

Естественно, это встревожило правительства разных стран. Первым делом последовали кадровые перестановки. После чего задумались над изменением образовательных стандартов. Для США эта ситуация оказалась особенной. Они оказались в роли хромого верблюда, который может оказаться впереди в случае, если караван изменит направление своего движения. В штатах никогда не было единых образовательных стандартов, каждый штат регулировал содержание образования самостоятельно. А образовательные и интеллектуальные успехи обеспечивались в основном за счёт высшего образования и приезда талантливых школьников из других стран. В отношении школ была реализована масштабная общенациональная программа «Ни один ребёнок не будет за бортом», но она закончилась и свои задачи решила, обеспечив обучение абсолютного большинства детей из самых разных районов, где дети ранее школу посещали нечасто. Теперь же американцы задумали нечто принципиально новое – введение общих образовательных стандартов одинаковых для всех штатов. Невиданная по их масштабам амбиция.

Программа приобрела внушительные масштабы. Каждый губернатор определялся – участвовать или нет. Требовались серьёзные расходы на обучение учителей, на проведение разъяснительной кампании, время на постоянные переговоры с учителями, родителями и пр. В итоге за несколько лет все густонаселённые штаты стали участниками программы. Был создан общенациональный портал поддержки внедрения общих образовательных стандартов. Были сняты и распространены агитационные ролики в поддержку их внедрения:

Немалое число разработчиков, методистов, пропагандистов разъезжает по стране и разъясняет различные положения стандартов. Прилетая в какой-либо город в аэропорту можно встретить вывеску, где с гордостью говорится, что «вы прибыли в штат, присоединившийся к национальной программе общих образовательных стандартов». Это сигнал того, что здесь думают над качеством жизни и серьёзно работают со школами.

Но главное – не масштабы, а суть изменений. Самое интересное, что именно стали стандартизировать американцы. Нет, это не темы и материал единых по всей стране уроков в рамках единой школьной программы. От тематической стандартизации было решено отказаться. Предметом стандартизации стал не учебный материал, а образовательные результаты. По каждому году обучения, начиная от детского сада и до 12 класса школы очень подробно описаны результаты – чему должны научиться дети: не какие темы формально «пройти» на уроках, а каких результатов достигнуть. Не пройти, например, на уроке квадратные уравнения, а научиться решать квадратные уравнения. Не просто упрощать алгебраические выражения, следуя формально заученным правилам, а понимать каждое преобразование, его смысл и последовательность шагов. Не прочитать сотни текстов и запомнить сюжет,  а научиться цитировать, понимать, формулировать собственную позицию по отношению к прочитанному. Очень подробное описание образовательных результатов, включая и предметные умения, и те, что лежат за пределами конкретных предметов: умение подготовить презентацию, подобрать аргументы, воспользоваться различными информационными источниками, обсудить со сверстниками, сравнить разные интерпретации исторических источников и литературных произведений и пр.

С 2009 года началась апробация стандартов по математике и английскому языку. Требования по этим предметам формулировались, обсуждались и проверялись. Образовательные стандарты не догма – они то и дело корректируются по итогам мониторинговых обследований. Как программное обеспечение в телефонах постоянно обновляется, так и в стандартах менее удачные формулировки меняются на более приемлемые. Важно подчеркнуть, что если стандарты по математике ещё можно сравнить с некоторыми российскими документами, то стандарты по языку сильно отличаются. И прежде всего наличием специального раздела - грамотность. В нём обозначены взаимосвязанные требования к результатам по литературе, истории, обществознанию, техническим наукам и естествознанию. В этом смысле владение языком обеспечивается не только за счёт знания правил самого языка, но предполагает освоение подробно описанных навыков в самых разных областях знания. Обобщённо говоря, это навыки чтения, написания текстов и представления текстов в разных ситуациях. Конкретнее – система требований по годам обучения, предполагающая умения: пересказывать тексты с разной степенью подробности; анализировать поведение героев; выделять ключевые идеи; описывать события; доказывать утверждения; оценивать авторский замысел; объединять информацию из разных источников; находить необходимую информацию в нескольких печатных и электронных источниках, используя во время поиска ключевые слова; оценивать достоверность и точность каждого источника; цитировать или перефразировать текст во избежание плагиата; уметь указывать в библиографии используемые источники и многое другое. Большой упор делается на критическое осмысление прочитанного. Один из результатов, например, звучит так: «Доказывать утверждения, формулируя логичные причины и уместные факты, используя точные достоверные источники и демонстрируя понимание темы или текста». Иногда в формулировке результатов встречается упоминание некоторых значимых для американцев текстов: «Анализировать фундаментальные для США документы 17, 18, 19 веков, обладающие исторической и литературной ценностью (включая Декларацию Независимости, Преамбулу Конституции, Билль о Правах, послание Линкольна на второй инаугурации) с точки зрения их тем, постановки целей и художественных особенностей». Однако детальной регламентации, что необходимо читать, мы не находим. Среди примерного перечня литературных произведений мы можем увидеть «Приключения Тома Сойера» и «451 градус по Фаренгейту», но почему-то не встретим «Убить пересмешника» или «Повелителя мух». Примечательно, что за навыки чтения и написания отвечает уже не один учитель по своему предмету, но целая команда педагогов.

Такой подход в перспективе может сильно повлиять на реальное преподавание учителей. Отбыть номер, спросив домашнее задание и пробубнив требуемый информационный материал уже не получится. Придётся через серию уроков чему-то учить, обеспечивая общее понимание и умение что-то делать (понимать, формулировать, относиться, решать задачи и пр.). Конечно, надо будет научиться обсуждать с детьми общие темы, ставить «цепляющие» вопросы, уметь мотивировать. Учителям придётся глубже разбираться в преподаваемом предмете – надо знать не только факты, но и возможные направления исследований, пути развития, а этому сейчас даже в классических университетах не всегда учат. Им придётся не только осмыслить, какие конкретные навыки за счёт каких методик обучения и в какой период нужно формировать, но и самостоятельно подобрать нужную литературу, необходимые учебники и методические материалы, согласовать это с коллегами. Очень непросто, но стандарт специально оговаривает необходимость академических свобод учителей, не регламентируя конкретные методики преподавания. Вследствие чего в США началось расширения рынка различных методических подходов. То и дело в сети можно найти учителя, рекламирующего и продающего свои подходы к обучению. Любопытно, что порой в них можно увидеть элементы российских разработок (поэтапное формирование умственных действий П.Я. Гальперина, опорные конспекты В.Ф. Шаталова, элементы развивающего обучения Д.Б. Эльконина и В.В. Давыдова и пр.).  Абсолютно открытый рынок методических материалов.

Конечно, не всё в этой истории гладко. Некоторые формулировки результатов кажутся странными, не всё вроде бы можно проверить в режиме традиционной контрольной работы, много вопросов по объективности проверок. Точно нельзя сказать, что вся страна сплотилась вокруг идеи переделать мышление юных американцев, сделать его творческим и самым креативным в мире. То и дело тот  или иной интернет-блогер вывешивает ролик с зубодробительной критикой общих стандартов. Обсуждается, что за этими стандартами стоит коварный Билл Гейтс, компания которого в период работы над стандартами выпустила схожий документ «Навыки 21 века от Microsoft». Всё это, мол, делается для того, чтобы воспитать шаблонно мыслящих служащих для сферы информационных технологий. Кто-то даже задумывается о влиянии коварных русских. Кто-то сетует на то, что теперь дети научатся обосновывать странные утверждения типа 2+2=5, и само это стремление всё доказывать и во всём сомневаться станет важнее прописных истин, которые надо бы просто запоминать. Доводы самые разные и необычные. Так, с резкой критикой на общие стандарты обрушился Дональд Трамп. Сравнив их со стихийным бедствием, он заявил, что Америке не нужны общие стандарты, каждый штат должен сам решать, чему учить детей. Представляете, если бы кто-то из наших политиков вдруг заявил, что в каждом регионе должны быть свои образовательные стандарты? Кто бы его поддержал?

Однако перспективность идеи ориентации стандартов на мышление, а не запоминание подтверждается практикой других стран. Даже успешная в международных исследованиях Финляндия объявила и начала этой осенью переход на новые образовательные стандарты. В отличие от заокеанских коллег они прописали подробные результаты образования не только по годам обучения, но и вообще по всем предметам школьного учебного плана. Финны смогли адаптировать общий перечень интеллектуальных навыков применительно к каждому учебному предмету и по каждому навыку определились с предметом проверки. Англичане нашли оригинальный способ для закрепления в стандартах конкретных исторических событий или литературных произведений. Они представлены в качестве примеров к конкретным результатам. Так, например, Шекспира англичане изучают обязательно, но конкретные литературные произведения школа может выбрать самостоятельно. Это удивительно, но если в России из Шекспира «Ромео и Джульетта» и «Гамлет» являются обязательными, то в Англии они могут быть заменены на «Макбет» и «Короля Лира». При этом знакомство с великим писателем, его осмысление, личное отношение будут обеспечены. А это куда важнее формального знакомства с сюжетом. Азиаты также интенсивно меняют стандарты. Общий тренд всех стран – замена запоминания информации на конкретные измеряемые продуманные по этапам обучения образовательные результаты. Результаты не просто придумываются, но проверяются и уточняются в ходе исследований.

Такая работа над новым поколением образовательных стандартов предполагает очень сложные политические решения. Здесь недостаточно просто верить в потенциал системы образования, нужно организовать исследования и объединить коллективы разработчиков из самых разных предметных областей. Придётся доверять значительно большему числу учителей, обучать их работать творчески по собственным образовательным программам. Формально такая возможность в законе есть, но делать мы этого не научились. Понадобится постоянно говорить с родителями и общественными организациями, объяснять все эти заморочки. Потребуется рынок различных эффективных методик и разработок, предоставить которые централизованно невозможно было даже в советское время. И только в этом случае у нас появится возможность если не выиграть, то хотя бы встроиться в глобальную конкуренцию за качество образования. Получится?

Голосование

Сможет ли Россия вступить в конкуренцию с другими странами за новое качество образования?

  • 220
  • 717
  • 78
Комментировать Всего 38 комментариев

Алекс Алекс Лосетт, говорят, всё в Америке круто с образованием?

автор блога, похоже, черпает свою информацию из проспектов или с вебсайта Министерства Образования США или отдельных штатов, или из риторики чиновников от нашего образования. Там все правильно говорится и пишется, да. В реальности же, именно так чиновники и "работают" - плодят бумажки с правильными словами, определяют направления, что-то "исследуют", а Васька (образовательная система) слушает, да ест (делает все, как обычно).

У нас, правда, довольно отсталый штат (Пеннсильвания). Он, кажется в последней десятке по образованию, так что, возможно, в других штатах получше. Но, по-моему, если к чему-то прикоснулись руки образовательной системы, то это как дыхание смерти, которое (по возможности) убивает  живыю мысль и чувство в радиусе 100 миль.

Недавно взяла в руки учебник сына по общественным наукам (для 6го класса) проверить, готов ли он к тесту. Почитала, и так на меня затхло пахнуло советскими учебниками по географии и истории, что тошно стало. Сижу и думаю: "Давиться  этой серой жвачкой, или все же бросить?" Спрашиваю сына: "Ты готов к тесту? Мне неохота на этот учебник тратить свое и твое время." Он мне: "Поверь мне, я готов." Я ему: "Сделаем эксперимент. Я поверю тебе на слово. Если получишь 5, значит, и впредь ограничься минимальным уровнем, который дает пятерку. Если - 4, значит в следующий раз нужно потратить немного больше времени. Если 3, то нужно долдонить  больше." 

Получил он 4 за тест, но общая червертная будет 5. По всем предметам - тоже ждем четвертные пятерки. Работает же он по маминому наказу - учить минимальное нужное количество, чтобы встретить ожидания учителя на "отлично", не более. Жаль тратить время на эту серую  муть. О каком "обучении думать" можно говорить, я не знаю, если от учебников скисает даже желание читать, не то, что думать в предложенном ими направлении." Думаю, в классе не лучше.

(Ремарка чтоб кто чего не подумал. Сын учится на все пятерки в лучшей (официально) общественной школе штата, на год опережая ровесников)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Учебники умирают. Лет 10-20 осталось. И классические тесты тоже, но они подольше продержатся. 

Игорь, я не знаю, какой у Вас личный опыт с со средней образовательной системой США, но ощущение такое, что он - чисто теоретический, из серии  Жизнь Советского Народа по Документам Съездов КПСС.

Мой пост был вообще не об учебниках, а об огромной, мертвящей, строго иерархической, закрытой, самореферентной системе общественного образования. Именно эта система все время  порождает для внутреннего и внешнего потребления фантазии из серии "учебники умирают", "классические тесты не продержатся", "технология решит все", "нужно создать новые (хорошие) стандарты" ( в отличие от старых, якобы, плохих). Это ей позволяет производить беспрестанный драматический  театр для зрителей (родителей и налогоплатильщиков), бесконечную иллюзию обновления и улучшения. которая ничего не улучшает, а просто перекладывает камни из одной кучи в другую. потом в третью. и т.д.

Кстати, интересно Ваше мнение, чем предполагается заменить учебники? Обучением на интернете? Кто будет создавать нужный  контент на интернете? Чем  он будет отличаться от учебников? Или он уже там самосоздался, а дети будут рыскать по тысячам страниц Гугла, выбирая крупицы знаний среди тысяч тонн мусора? И как при этом будет регулироваться потоп рекламы, порнографии, игр и прочей мути, который рекой льется из интернета?

Наша школа в прошлом году начала требовать, чтобы ребенок делал домашние задания на интернете. Это было несчастье похуже любого, с которым мы столкнулись в образоваительной системе. Ребенок чудно научился открывать несколько окон. В одном - домашняя работа, в другом - игры или ютюб. При звуке шагов от моментально преходил в нужное для обмана нас окно. Не было НИКАКОЙ возможности проследить, на что реально тратится его время перед компьютером: вместо обучения ребенок просто  подсаживался на игорные сайты и развивал аддикцию и научился мастерски врать и покрывать свое поведение. Лучше уж зубрить по скучному учебнику чем развивать аддикцию и учиться ее маскировать от близких :(

Перепробовав все домашние методы, пришлось писать директору школы об этой проблеме, но никакого внятного ответа на проблему интернетовских походов ребенка мы никогда не получили. Для себя приняли решение, что. если это продолжится, придется отказаться от домашних заданий и принять удар по оценкам.

Если кому-то интересно, где действительно хорошо учат в США, то советую набираться опыта у лучших частных школ, вроде Exter или Roxbury Latin. Там люди, действительно, нашли работающие формулы для хорошего образования. В общественной же системе я не вижу ничего, чему можно было бы научиться России. Разве что вранью и наведению тени на плетень. Но это, я думаю, русские бюрократы и сами умеют.

Вероятно лучше ответить по частям:

1. Моё знакомство с системой образования США помимо текстов и роликов - несколько визитов в школы и университеты Нью Йорка и Калифорнии + разговоры с людьми, кто работает в системе. 

2. Я не считаю, что "в Америке всё круто с образованием". В мире везде невесело и нет ни одной школы, где я мог бы сказать, что хотел бы, чтобы здесь учились мои дети. Хотя встречал довольно интересные школы в Гонг Конге, Сингапуре, Финляндии.

3. Определённо не соглашусь в сравнении американской ситуации с временами КПСС. Хорошо помню то время с бесконечной неизмеримой школьной скукой. 

4. То, что мне хотелось обсудить в этой заметке - это замысел изменений и та дискуссия, которая вокруг этого развернулась. И в США она действительно впечатляет. В России, например, найти какие-то внятные учительские интерпретации стандартов куда труднее. Правда, должен сказать, что замыслы финнов, например, куда интереснее и масштабнее. Однако их стандарты не в открытом доступе, да и не привыкли в России равняться на Финляндию. Уж слишком разные масштабы организации дискуссий.

5. Относительно сравнения бюрократий США и России, мне кажется они не очень-то отличаются. Говорю это как бюрократ с 10-летним стажем. Но это отдельная тема для разговора.   

6. Да, ещё забыл. Вместо учебников будут конкретные методические модули - их можно будет выбирать разные в зависимости от того, какие задачи решаются на учебных занятиях и какие образовательные результаты достигаются. Такие системы сейчас создаются и апробируются. Мы вот тоже недавно патент получили, теперь встраиваем в систему методической поддержки учителей. 

Игорь,  меня на этот разговор подбила Анна Квиринг. :)))))))))), зная мою слабость............

"Несколько визитов в школы"...как Вы это сравниваете с 6-ью годами опыта обучения своего ребенка?

"несколько визитов в школы и университеты Нью Йорка и Калифорнии". Между школами и университетами США не просто пропасть, там пропасть и китайская стена. Университеты США - это места, где весьма образованные и культурные люди преподают ДОБРОВОЛЬНО ПРИШЕДШИМ почти взрослым студентам то, что ОНИ (препы) считают нужным как профессионалы. Школы США - это места, где часто не очень образованные и нередко (но не всегда) мало культурные люди преподают ТО, ЧТО ИМ СПУСТИЛИ СВЕРХУ, МАЛЕНЬКИМ ВПЕЧАТЛИТЕЛЬТНЫИ ДЕТЯМ, КОТОРЫЕ ПРИПИСАНЫ В ШКОЛЫ НАСИЛЬНО, кроме 2-5% детей, родители которых могут отдать их в частные школы по своему выбору или переехать в район с лучшими школами. Школьная система США - это ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ система почти без выбора, т.к. дети приписаны к конкретной школе и могут ее поменять, только переехав. 

 "встречал довольно интересные школы в Гонг Конге, Сингапуре, Финляндии." Готова Вам поверить, хотя у меня большая доля скептицизма по поводу любого ПРИНУДИТЕЛЬНОГО обучения без личного выбора. Именно такую систему имееем в США.

 "Определённо не соглашусь в сравнении американской ситуации с временами КПСС. Хорошо помню то время с бесконечной неизмеримой школьной скукой".  Если за несколько визитов в американские школы Вы этого не увидели, то это не значит, что это не так. Сравнивая свои 11 лет  в советской школе с 6ью годами сына Пеннсильванской, вижу косметическую разницу в пользу советской школы. В моем районе Питера можно было записаться в полдюжины приличных школ с изучением языка с 2го класса. Сын учится в лучшей школе штата, и язык у них не начнется до 7го класса. Историю учат от индейцев сразу к колонизации Америки, оставляя за бортом всю мировую. О математике упоминать смешно, могу написать простыню с критикой . т.к. сын соревнуется в олимпиадах не через школу, т.к  т.н. "лучшая школа штата" не соревнуется в олимпиадах и к ним не готовит :(( Ну и т.д.

"дискуссия, которая вокруг этого развернулась. И в США она действительно впечатляет." "Дискуссия. которая развернулась в США" впечатляет только заезжих бюрократов. начальство местных бюрократов и, быть может, "американский народ" в целом, т.е целевую аудиторию, на которую дискуссия и рассчитана. Не знаю лично ни одного родителя, кого бы впечатлила это дискусси". Каждый мало мальски знающий родитель не сомневается, что "The more things change, the more they stay the same."

"Относительно сравнения бюрократий США и России, мне кажется они не очень-то отличаются. Говорю это как бюрократ с 10-летним стажем." с этим совершенно согласна. Говорю, как родитель с 8-летним стажем в разных школах - 1 частная и четыре общественных  - и  как бывший университетсеий преп, пресмотревший три десятка частных школ.

 "Вместо учебников будут конкретные методические модули" Желаю вам успеха с "модулями". Еще больше вам желаю не равняться на скверную систему США. В СССР была приличная общеобразовательная система, зачем нужно было ее перестраивать на американский лад, мне непонятно. В США можно чему-то учиться только у хороших частных школ.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Дорогая Алекс, наш собеседник - ректор МГПУ (возможно, крутейшего в России педвуза). Думаю, весьма неплохо владеет информацией в своей области. Кроме того, он выпускник ФМШ при НГУ (как и коллега Буров), т.е. "изнутри" попробовал лучшие стороны советского технического образования.

(и я хотела извиниться за провокацию, отчасти невольную :) - не сразу посмотрела профиль.)

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

наш собеседник - ректор МГПУ

тогда надеюсь, может, я не зря потратила свое время :)))))))))))

(Информация для собеседника- ректора :)). Я закончила 8 классов английской школы на все пятерки. поступила по конкурсу в Среднню Художественную Школу при Академии Художеств, закончила ее на все пятерки. Поступила на  и закончила с красным дипломом живопистный факультет Ин-та им. Репина, получала именную стипендию. Поступила в Творческую Мастерскую при Академии Художеств, преподавала в Ин-те им. Репина. Уехала и поступила в аспирантуру в Канаде. По окончании преподавала изобразительное искусство в канадском колледже. Отказавшись от предложенной должности department chair, преехала в США

В США упорно исследовала незнакомую мне школьную систему с раннего детства сына, чтобы понять ее. Обошли три десятка частных школ и дюжину общественных. Задаю вопросы по теме всем разумным мамам и детям, которых встречаю, читаю, состою на соответственных листах Сын прошел через прекрасную частную школу и четыре общественных, включая нынешнюю школу-магнит.)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

По некоторым местам мы в самом деле серьёзно расходимся во взглядях, а с некоторыми мне трудно спорить в виду того, что я это не утверждал:

1. Я не сравнивал свои визиты и опыт 6-летнего обучения в школе.

2. Я не считаю, что нужно на кого-то равняться. Я полагаю надо делать то, что следут делать из собственных соображений, максимально изучая всё то, что может оказаться полезным.

3. Я не думаю, что с советского времени отечественная школа как-то сильно изменилась. И уж тем более не думаю, что она стала сильно похожа на систему образования США, которую Вы то сравниваете с советской, то отрицаете наличие общих черт. Скорее наша школа стала менее однотипной при общих стандартах. Это очень хорошо. Однако я убеждён, что стандарты, регламентирующие то, что не надо бы регламентировать, у нас сильно устарели. Об этом и пишу. 

4. Во время визитов в США я не знакомился с системой Common Core, это изучал уже из других источников. Так что тамошние чиновники, с которыми имел дело, в этом плане меня не впечатлили. 

Игорь, если бы я знала, что общаюсь с ректором, я бы написала не в спешке и чище и яснее :)). Я же говорю, меня на вступление в этот разговор подбила Анна :)), а время для меня - на вес золота. Так что да ,к моим ранним комментариям  можно придираться и по стилю, и по тону. и по форме изложения :) Но не про существу:)) Я стою на своем утверждении, что в американской системе общественного образования России учиться нечему. В этой системе есть некоторое количество хороших школ магнитов и хороших (и очень дорогих) школьных округов. Все остальное - засилье посредственности, в лучшем случае. В худшем - места принудительного содержания детей с одной стороны, огромная  база рабочих мест для рабочей  (как бы) интеллигенции и кормушка из налоговой трубы для индустрии тестирования, школьных завтраков и стоительства, с другой.

А говорят они все красиво,  т.к  нанимаются именно по способности ворковать. У меня близкая знакомая работает в среднем менеджменте в головном офисе нашего школьного округа, так она так говорит: "Верхушка школьного округа - политики, а не специалисты или менеджеры. Они элементарно не знают, что происходит в здании их офиса, и чем мы в нем занимаемся, не то, что в школах." И это правда. Слова Этих людей ничего не стоят - это заурядные Басни о Светлом Будущем. И  чем с  большим убеждением эти басни толкаются публике, тем выше ценность для Системы конкретного "руководителя" -толмача.

Нет, не соглашусь с Вами. Учиться нужно чему-то прежде всего. А у кого, уже не так важно. Мне всё равно: будут это американцы, китайцы или эфиопы, если есть чему поучиться, надо учиться. Вот эта чудесная американка, которая разработала схемы научения чтению и навыкам составления текстов: http://www.nancyfetzer.com Ну почему бы у неё не учиться. Неплохие методики, чем-то перекликающиеся с некоторыми российскими разработками. Почему бы у неё не поучиться? И мне всё равно, насколько это распространено в США. 

Игорь, мы говорим поверх голов друг друга. :( Я говорю, что  в американской системе общественного образования России учиться нечему, а не тому, что учиться не нужно, или что у американцев учиься нечему в принципе:)

По поводу "замечательной американки" сказать много не смогу. Мой немалый интерес к американскому образованию конкретен, прагматичен и преходящ, а не теоретичен :) Сын выучился читать быстро и безболезненно - хотя выучиться читать по-английски сложнее, чем по-русски - и никакими видами помощи нам пользоваться не пришлось.  По очень беглому просмотру похоже, что это успешная бизнесвуман, специализирующаяся на продажах индустриально-образовательному комплексу. Один ее суконный бюрократический английский чего стоит:" For well over a decade, Fetzer has worked directly with schools and districts inservicing staffs to utilize her explicit direct-instruction strategies, packed with academic language development and student engagement techniques"  -"Стратегии, наполненные техниками" ....................таким стилем оперирует наш образовательный комплекс. Это то, что я и называю мертвящим дыханием бюрократии, которое убивает живую мысль в радиусе 100 миль :) По контрасту. напишите в Roxbury Latin c  запросом их брошюр, и сравните дваПР  языка - суконный бюрократический у Нанси и глубоко интеллектуальный даже из простых брошюр одной из лучших частных школ Америки. Вот там как раз есть чему учиться.

Про существующую "американскую систему общественного образования" я не писал, и не оценивал. Не было такой задачи. А методические разработки мне понравилсь. Тут у меня противоположное мнение. Это способ научить писать тексты даже самых сложных детей, а не только талантливых. 

Это способ научить писать тексты даже самых сложных детей, а не только талантливых

Игорь, я уже призналась, что вглубь ее методик не смотрела. Но вряд ли можно научить кого-то писать тексты по детальным мелочным рецептам. Тексты пишутся от  знания себя и(ли) знания предмета и умения выразить это словами. Знание себя, как и знание предмета, постраничными инструкциями, как писать, не только не достигается - эти "техники" забивают именно тот канал, по которому идет вдохновение, стремление воплотиться и любой творческий порыв. А ведь именно этот порыв и лежит в основе обучаемости. И именно этот порыв гасят технические методички.

Американские методички по писанию текстов мне попадались дважды. Оба раза дальше 2й страницы я не продвинулась. Вместо этого наняли сыну выпускника писательской программы Колумбийского университета :)

Ну я работаю в других ситуациях, когда выпускников колумбийского университета вокруг ни души и с вдохновением серьёзная напряжёнка. И тогда только подробные детальные мелочные рецепты помогают. Они порой и вдохновляют. 

выпускников колумбийского университета вокруг ни души и с вдохновением серьёзная напряжёнка.

А что, в России хорошо пишущие люди поизвелись? Или так потеряли веру в себя, что все хорошее только по американским университетам находится?

ПС. Игорь, спасибо за разговор :))

Не поизвелись, но это не имеет отношения к стандартам 

Не поизвелись, но это не имеет отношения к стандартам

Игорь, а нужны ли стандарты? И если нужны, то кому? Неужели детям?!

Стандарты нужны, чтобы ОЦЕНИТЬ РАБОТУ УЧИТЕЛЯ. Но для этой оценки почему-то, дичайшим образом, используются дети, как инструменты. Это ли не ужас!

У нас вся система просто разваливается от такого мышления, гниет на корню, как мне кажется

Может быть и не нужны, в вузах, как мне кажется, точно не нужны. А в школах сам смысл ОБЩЕГО образования говорит о том, что через что-то его нужно описать. А то ведь как иначе ответить, получил его ребёнок или нет. Если не надо на этот вопрос отвечать, типа каждая семья сама решит, - то, конечно, не нужны. 

Если не надо на этот вопрос отвечать, типа каждая семья сама решит, - то, конечно, не нужны.

Игорь, когда-то у нас в США было именно так.  Только постепенно стали привносить "стандарты". Но проблема со стандартами в том, что дети разные. Один стандарт на всех, это ничуть не умнее, чем  один размер ботинок на всех 7 леток, один размер брюк на всех 10-леток. Поэтому берется скажем, самый ходовой размер "М" - "medium". Но толстые или крупные дети в него не лезут, а с худых и маленьких средние брюки падают. И всегда будут падать :)

В настоящий момент стандарты в общественной системе дошли до полнейшего абсурда. Драма в том, что Система не желает этого видеть и продолжает упорно решать "проблему". как же ей сшить брюки одного размера, чтобы они подошли детям всех размеров.

Именно так. Потому Common Core и предлагает разноуровневое освоение. Там масса технологических вопросов, но их можно отработать, как мне кажется. 

Common Core и предлагает разноуровневое освоение.

Или я, или Вы что-то серьезно недопонимаем. Насколько я знаю, Common Core стремится к еще большей стандартизации, к  achieving uniformity.

Нет, там каждый может двигаться по разным грейдам по разным предметам 

каждый может двигаться по разным грейдам по разным предметам

с какого класса?

Мне с сыном только что отказали именно в этом. Отказали, надо заметить, нарушая закон штата. Но есть закон и есть реальность, они нередко не совпадают. В США реже, чем в России, но гораздо чаще, чем хотелось бы. :(

Ну Вы там держитесь:) Я в примении законов в США совсем не разбираюсь. 

Держимся уже 6ой год. Покрываясь боевыми шрамами :((

возможно, крутейшего в России педвуза

это вы пошутили, наверное, Анна. когда-то он был крутейшим. когда-то тогда высшее в Союзе вообще было наикрутейшим

Мы не когда то. Мы относительно новый вуз. Созданы только в 1995 году. www.mgpu.ru. Нас часто путают с МПГУ. Это другой вуз. 

уже увидела. вы - бывший лужковский. что не отменяет моего изумления по поводу утверждения о наикрутейшестве, извините....

Мы первые по рейтингу педвузов по качеству приёма. Но нам ещё очень много чего нужно сделать. Это так. 

это вы пошутили, наверное, Анна

- дорогая Юлия, я ещё раз должна извиниться. Конечно, я перепутала аббревиатуры (о чем пишет уважаемый Игорь Михайлович). Я не знала, что в Москве есть несколько педвузов с похожими аббревиатурами. И конечно, я имела в виду тот Московский пединститут, что был "когда-то", и был очень известен.

Но, мне кажется, Вы правы в том, что современные педвузы вряд ли сохраняют преемственность с советскими. Тому есть простое объяснение: образование - зеркало общества и государства, и при смене государственного строя образование просто не может не измениться. Поэтому моя ошибка, надеюсь, не критическая.

А "в целом" о качестве советского педобразования я не могу судить. Я даже не знаю, какие ВУЗы заканчивали мои учителя - а их я считаю прекрасными профессионалами... ну, почти всех. Скорее всего, в них было важно не столько образование, сколько талант и опыт.

Эту реплику поддерживают: Юлия Панченко

И хорошо, что не сохраняют преемственности с советскими. Времена то другие. 

встретить ожидания учителя на "отлично"

Кстати, интересный оборот, которого в принципе невозможно услышать от русскоязычного... Наш бы человек сказал, например, "соответствовать ожиданиям", а тут - прямая калька с английского... :)

прямая калька с английского... :)

что поделаешь. :) Вот и у Янова, аргументы "падают на глухие уши". Но, вообще-то "соответствовать", если я еще не совсем забыла русский, это совершенный вид глагола, а встречать - несовершенный. У меня нет желания. чтобы он "соответствовал".  Боже упаси! :)

Если эта впечатляющая задумка будет реализована, то это завтрашний день образования. А мы пока тупо передираем устаревшие образцы от начальных классов до высшей школы.

Эту реплику поддерживают: Игорь Реморенко

Если эта впечатляющая задумка будет реализована, то это завтрашний день образования.

Айрат, к сожалению, я не вижу в американском варианте никакой особо хорошей задумки.  Вот приличная статья на тему. если вы владеете английским. Остается надеятся, что русские сумеют из этого сделать что-то лучшее, чем сумели американцы.

Английским владею, но неприлично - знаю больше неприличные слова)))).

Алекс, задумка очень приличная - вопрос только в том, удастся ли воплотить. Это как с коммунизмом)))

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

задумка очень приличная - вопрос только в том, удастся ли воплотить. Это как с коммунизмом)))

так и есть :))))))))