Все записи
12:58  /  12.06.18

2242просмотра

Культура теле-нелогичности

+T -
Поделиться:

У нас в стране появился специфический жанр. Специально для коротких заметок. Это когда человек долгое время не смотрел или очень мало смотрел телевизор, а потом вдруг силами обстоятельств был вынужден какое-то время терпеть рядом бубнящий ящик. По-разному бывает. Кто-то застрял в аэропорту, кто-то без книжек оказался на даче, а кто-то, как я, застрял в больнице.  Ну и вот этот чудесный телевизор, всем известные темы, неискренние ведущие, удивительные участники ток-шоу, странные свидетели странных событий. Странно всё: и сама формулировка вопросов к обсуждению, и выдвигаемые аргументы, совсем непонятны те, кто пытается парировать эти аргументы, большая беда с выводами из происходящего.

Возьмём к примеру, самые простые базовые законы логики. Они не работают на телевидении.

  1. Закон тождества. В процессе умозаключения всякое высказывание и суждение должны оставаться тождественными самим себе. Ничего они не тождественны. Ведущий предложил обсудить утверждение «А», потом выясняется, что «А» его вовсе уже не интересует, и все уже обсуждают утверждение «В». Передача считается логически выдержанной, если участники не скатились в итоге к обсуждению утверждения «С». Предмет обсуждения постоянно плывёт, трансформируется и никого не удивляет такая трансформация. В порядке вещей. Иногда случается, что ведущий заранее знал вывод, который ему надо получить, просто умело манипулировал всю передачу, чтобы добиться известного ему результата. Перевёрнутая логика.
  2. Закон непротиворечия. Два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении. Да ещё как могут. Кандидат в президенты может быть и за власть, и против одновременно. Родственник имеет право на квартиру и не имеет тоже одновременно. Отношение к тому или иному событию практически всегда амбивалентно. Причём эта самая амбивалентность, двойственность не анализируется. Она как бы тонет в эмоциональном фоне. Где эмоциональный фон сильнее – там и правда, там и сторона ведущего. Стоящие за эмоциями аргументы – не в счёт. Побеждает тот, кто больше словит хайпа.
  3. Закон исключённого третьего. Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано. Ещё как дано. Так часто случается, что анализируется тот или экономический субъект с позиции, например, извлечения прибыли. А потом вдруг выясняется, что над субъектом этим висит какой-то иной совершенно потусторонний контекст. Ну, например, отношение к религии. И контекст этот оказывается эмоционально настолько насыщенным, что весь предыдущий анализ становится неинтересным.  
  4. Закон достаточного основания. Никакое суждение не может утверждаться без достаточного основания. Ну что вы? Сколь угодно может. Мой любимый пример с рассуждением высокого чиновника о введении в школе астрономии: «Мы пришли к выводу, что в школе надо ввести предмет «Астрономия». Почему мы пришли к такому выводу? В прошлом году на международной олимпиаде по астрономии победил наш школьник. Начали разбираться. И что же выяснилось? Выяснилось, что он в школе никогда, вы слышите никогда не изучал астрономию! Поэтому, предмет «Астрономия» должен изучаться в каждой школе». Такое суждение. Но ведь здесь из основания суждения должен следовать абсолютно противоположный вывод! Никто не против предмета «Астрономия». Но основания-то суждения должны быть более убедительными.

Друзья мне возразят. Они скажут, что настало время иной, диалектической логики, что, дескать, эпоха постмодернизма требует от нас иных рассуждений, неподвластных формальной логике. Пора, мол, начать считаться с эмоциональным интеллектом, со спонтанностью и порывами мысли, с нетривиальностью суждений. Ну да, это так, но спонтанность и нетривиальность видны на фоне сколь-либо ясных логических конструкций. Иначе это не спонтанность и творчество, а безобразие и издевательство. И в других странах есть залихватские эмоциональные шоу, где гнев народный или другие порывы выплёскиваются неистово и со всей прямотой официального мейнстрима. Однако при этом достаточно и других телепередач, где последовательно и спокойно разбираются все «за» и «против».

Меня долгое время звали на одно из рейтинговых вечерних ток-шоу - быть типа там экспертом по образованию. У них и технология зазывания такая есть: звонят девушки с такими мурлыкающими голосами, убеждают, что без меня, как эксперта, шоу будет не таким интересным, что они очень меня хотят. Я отнекивался-отнекивался, всё некогда, мол. Потом одна из них, точно сообразительная, спросила: «скажите честно, вы к нам вообще не придёте?» Я честно и сказал, что не приду, что не нравятся мне шоу, где договорить никогда не дают, постоянно перебивают, а выводы из сказанного заранее известны. Жалею теперь, что не сразу так поступил, малодушничал.  

Всё же самое прекрасное во всей этой истории – что жанр телевизионный отживает своё, постепенно переходит в интернет и, главное, замещается индивидуально настраиваемым контентом. У каждого будет своё телевидение. Телевизор, как точка концентрации совместности, общности, как замена семейного очага, свою историческую миссию завершает. Но вот беда, – вот эта атмосфера нелогичности, эмоциональности, хайповости взамен аргументированности, последовательности и основательности, - она может переместиться и в интернет. 90% граждан подсядут на хайповые шоу – кому поржать, кому повозмущаться, кому подглядывать за частной жизнью… Справимся ли мы с этим? Станет ли эпоха индивидуального контента более осмысленной и логичной? Или там у каждого свои иллюзии, которые никогда не пересекаются, сплошная «новая неискренность» (см. последний роман В. Пелевина)? Трудно сказать.

***

А вот, кстати, самая лучшая телепередача, которую я смотрел последние дни, это репортажи «России 24» с прилетающими из разных стран футболистами. Они так долго задерживались в самолётах и так долго оттуда выходили, что напоминали овец, которых обычно считают при засыпании. Хорошая была передача, полезная.    

Голосование

Станет ли телевидение снова логичным?

  • 124
  • 22
  • 6

 

Новости наших партнеров