Все записи
13:04  /  8.05.14

4287просмотров

А президент-то голый!

+T -
Поделиться:

Бывшая любовница президента США Билла Клинтона, Моника Левински нарушила десятилетнее молчание. В интервью  она рассказала, что очень сожалеет о случившемся в 1996 году. В течение десятилетия она воздерживалась от общения с журналистами. Левински отметила, что это решение было добровольным и Клинтоны не платили ей за молчание.

О романе президента Билла Клинтона и стажировавшейся в Белом Доме Моники Левински стало известно в 1998 году. После того, как глава государства сперва публично отрекся от отношений с Левински, а затем сознался в том, что состоял с ней в интимной связи, его обвинили в лжесвидетельстве. В отношении Клинтона была запущена процедура импичмента. 

 «А вы соблюдайте уставы Мои и законы Мои, и не делайте ничего из этих мерзостей (запрещенных связей) – ни туземец, ни пришелец, живущий среди вас.  Ибо все эти мерзости делали люди сей земли, что пред вами; и осквернилась земля» («Левит», 18:26-27)

 Этот случай, получивший мировую  огласку – типичный  пример невежества в вопросах морали и права, касающихся интимных отношений. Запад, который считает допустимой связь замужней женщины с посторонним мужчиной (если это происходит по обоюдному согласию) (*),  подверг судебному преследованию высшее должностное лицо самой могущественной державы мира – президента США, за ... пшик!

Согласно библейской морали, то, что произошло между Моникой Левински и Клинтоном (и принято называть «оральным сексом»), на самом деле сексом не является (**). Это просто развратное действие, которое конечно, вряд ли могло быть приятно его жене, но находится вне действия уголовного или семейного кодекса. 

Собственно, даже связь женатого мужчины на стороне не считается «супружеской изменой», и не относится к запрету «прелюбодеяния», поэтому она  неподсудна (хотя,  безусловно, аморальна и отвергается Традицией).

 

Мораль сей басни такова

Мораль у басни такова:  Иной ярлык сильнее Льва! 

«Какой-то зверь решил над Львом поиздеваться»

 и, пока тот спал, прицепил ему на хвост ярлык с надписью: «Осел»

(Из басен Михалкова)

 

Таким образом, американское правосудие, унизив публично собственного президента и выставив его голым напоказ всему миру,  сделало это безо всяких на то законных оснований. Если конечно, подходить к этой,  со всех точек зрения,  некрасивой истории,  с точки зрения библейской морали. В этом, собственно, и заключается ее главная мораль: надо заканчивать с самодеятельностью в области морали и права, и начинать  изучать Законы Ноя.  И будет правильно, если «главные законники» - Америка подаст в этом пример всему цивилизованному миру.

 

*) В частности, т.н. «свингерство» (добровольный обмен партнерами  с согласия всех участников),  и открытый брак

**)  Собственно, сексом, т.е. «половым актом»  религиозная традиция считается только «естественный» и «противоестественный» (анальный)  секс. Все остальное (включая «оральный секс» и «лесбийскую любовь») подпадает под категорию развратных действий, и не более того.

Комментировать Всего 13 комментариев

Если два мужины-гомосексуалиста занимаются только оральным сексом, то их как Тора рассматривает?

Изощренные, однако,  вопросы вы задаете, Лена. Я уже писал, что строго говоря, это не секс, а просто развратные действия. В древности их бы выпороли (если бы это могли подтвердить свидетели)  и отпустили восвояси. Сегодня скорее всего, подвернут общественному порицанию.  

Кроме того, с нашей точки зрения, не бывает "гомосексуалистов", а есть люди, которые предаются этому греху 

Ну Вам же нравятся мои вопрос! Иначе бы Вы на них не отвечали :-)))

А насчет "нет гомосексуалистов, есть люди, предающиеся греху", мы уже обсуждали. Вы (коллективное "вы") заблуждаетесь. Совеременная наука доказала иначе. А поскольку достижениями науки вы (коллективное "вы") пользоваться не отказываетесь (интернетом пользуетесь, медицинскими достижениями, по миру на самолетах путешествуете), то отрицание естественного факта гомосексуальности делает вас (коллективное "вас") стопроцентными ханжами. Ханжество - не порок?

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Есть такая профессия - отвечать на  вопросы))

Достижения науки я не отрицаю, тем более, что сам в прошлом ученый. Но поскольку знаю, как делаются  научные выводы, отношусь к ним критически. Современная наука, как раз,  пока  еще пребывает в сомнениях  относительно  природы гомосексуальных (а на самом деле - любых) отклонений (дериваций) в сексуальной сфере.  И утверждение, что это врожденныне склонности - лишь одно из мнений.

Но дело в том, что на мои выводы это никак не влияет. Есть люди, от природы склонные к насилию, а есть - к чужым вещам (клиптоманы). Однако наша задача - побороть в себе эти животные наклонности. Ведь наличие этих  наклонностей у человека  не может  служить оправданием воровста или насилия.  

Если даже человек от рождение имеет склонность к гомосексуальным отношениям, он должен это в себе преодолеть , потому, что это грех.Дл яэтого и сущестует библейская мораль, чтобы дать нам истинные критерии. Например, некоторые (и тоже от рождения)  склонны к педофилии (да мало ли еще к чему). Так что - идти у них на поводу, и разрешит им это лишь на том основании, что "очень хочется"?!

Как говорят в народ: лечиться надо. 

Ханжество - это разновидность лицемерия. Не порок, но хорошего мало,  Но есть ханжество, а есть истинная скромность. Есть фанатизм, но есть и искренняя вера и убежденность. Лично я допускаю, что бывают  искренние люди, чье поведение соответствует их принципам. По крайней мере, хочется верить, что  такие есть) 

Есть и професия вопросы задавать :-)

И есть большая разница между тем, что делается против воли, и по взаимному согласию людей, которые по закону считаются взрослыми. Все приведенные Вами примеры - о нарушении чьих-то прав насильниками, клептоманами, педофилами.

Взрослых, согласные между собой, на мой взгляд, сравнивать с ними некорректно.

Слава Б-гу, значит я ближайшие пару лет не останусь без работы)

Но все равно, Лена, вы передергиваете!  Я говорил лишь о том, что врожденные пороки или отклонения от нормы (назовем их так) - все равно пороки, и их наличие  не являются основанием для оправдания греха, если человек поддался слабостям своей натуры. Поэтому от них все равно следует избаляться. 

Педофилия (признаем это)  далеко не всегда насилие, но все равно общество это не приемлет.

Но в одном вы правы: действительно, в грехе прелюбодеяния как бы нет потерпевшего  - ведь люди как правило делают это по обоюдному согласию.  Но в этом как раз и состоит принципиальное отличие библейской морали от человеческой: там есть еще один полноправный участник - это сам Творец. И в данной ситуации именно Творец считаеся потерпевшим: он наделил нас таким великим благом и источником высшего наслаждения, как интимная близость и способность к  деторождению (а мог бы сделать так, чтобы мы размножались почкованием, как на Тау Кита) .  А мы злоупотребляем этим даром, и  распоряжаемся им недостойным образом.  Поэтому Традиция видит в этом грех, о чем сказано на Скрижалях.  И кстати многие цивилизации исчезли именно из-за  герхов  в этой сфере. А некотрые очень близки к этому, например - европейская цивилизация, которая вырождается в геометрической прогрессии. В то время, как мусульманская, наоборот, с той же скоростью растет.   

Общество законодательно постановило (я так понимаю, на основании совокупности этических норм и научных данных), какой возраст является адекватным для принятия самостоятельных решений. Наверное по вашим Книгам это другой возраст. Но суть от этого не меняется. Если есть консенсус, то ему надо следовать.

И на этом месте, елси отказаться от аналогий, которые Вы, насоклько я поняла, тоже признали некорректными, давайте рассмотрим что есть прелюбодеяние. Что с разводами в этмо контексте? Или по Книгам разводиться нельзя? Что с сексом до брака?

Вырождение европейскойцивилизации, конечно же, не имеет отношения к тому факту, что какой-то небольшой процент людей не имеет детей из-за своей гомосексуальности. Думаю, навскидку, на сегодняшний день, с учетом усыновлений, детей нет примерно у одинакового количество гетеро и гомо пар.

Есть уйма работ по социологии и демографии, из которых следует, что тенденция к снижению рождаемости в западном обществе обсуловлена повышением уровня жизни, в результате чего произошло смещение акцентов, что считается качественной жизнью, требованиями к предосталению определенного уровня жизни ребенку и развитием фармацевтической промышленности.

Для меня, например, стало откровением, что в Голландии нельзя усчновить ребенка, если одному из супругов больше 43 лет. По-моему это полнейший нонсенс. (узнала случайно от подруги, которая рассматривала вопрос усыновить - ей было на тот момент 41, а мужу 50, и из-за этого она даже не могла начать процедуру).

Так что да, западная мораль сама себя в чем-то высекает. Но в смысле снижения рождаемости гомосексуальность - в пределах погрешности.

Нет, конечно. Демографическая проблема  существует,  но она напрямую не связана с ЛГБТ сообществом. Это называется:  кризис семейных ценностей. Многие (не все, конечно) в Европе вообще не очень понимают, зачем иметь детей - ведь они мешают свободно жить в свое удовольствие. Ну и многое другое.   А  катастрофическое падение рождаемости - лишь следствие. 

Так а что в Книгах говорится про секс до брака, про разводы, последющие семьи, про внебрачных детей?

Секс до брака, все равно, что товар без упаковки или с поврежденной пломбой: никаких гаратний,  и фирма претензии  не принимает.

Разводы допускаются, хотя и не приветствуются. Инициатором может быть любая сторона.

Внебрачные дети - тоже дети.  Только как правило, проблемные. Так что, если любишь своих будущих детей, лучше их рожать в семье.  А вот дети, которые родились   в результате прелюбодеяния - это беда + тяжелая наследственность. Как правило из таких вырастают преступники и злодеи.  

То есть у любого раввина в жизни было столько сексуальных партнеров, сколько раз он был женат, и любой, ставший раввином, женился девственником на девственнице?

Или есть ограничения, сколько раз можно быть женатым, чтобы стать раввином?

А может раввин жениться на разведенной женщине?

А может раввин, от которого ушла жена, продолжать быть раввином - ведь получается, что он своим примером не может показать последователям, как надо жить?

В идеале - да. Только не обязательно именно у раввина, а у любого иудея. Если конечно, он родился в религиозной семье (в отличие от автора). А по жизни - бывает по-разному. 

Нет предела совершенству. Теоретически неограниченно.

Раввины и прочие на разведенной - да. Потомки священников (коганы) - нет.  

Развод - это беда, но не грех. Хотя правильно, если "должностные лица": раввины, цари, священники женаты. Считается, что мужчина без семьи - неполноценный, как личность.