Все записи
10:07  /  27.02.14

431001просмотр

Развенчание мифов о необходимости школы

+T -
Поделиться:

Почему я не отдаю своих детей в школу?

Странный вопрос... У меня скорее вызывает недоумение, почему умные образованные городские жители, особенно достигшие карьерных высот и материальной обеспеченности, ломают своих детей, безвинно заключая их на одиннадцать лет в эту Систему.

Да, конечно, в прошлые века в деревнях Учитель был намного более развит и материально обеспечен, имел более высокое общественное положение и уровень культуры, чем родители детей. А сейчас? 

Дворяне и тогда не отдавали своих детей в школы, организовывали обучение на дому...

Зачем нужна школа ребенку и зачем она родителям?

Работающим родителям очень удобно сдать ребенка в камеру хранения под минимальный присмотр, утешая себя тем, что все так делают. Более странной выглядит позиция неработающих мам с обеспеченным мужем, которых настолько напрягают собственные дети, что они даже в продлёнку отдают их... Такое впечатление, что этих детей рожали только как способ обеспечить себя материально, и если бы была возможность сдать их в интернат, не теряя в деньгах и общественном мнении, то почти все они так бы и сделали...

Ребенку же школа не нужна практически никогда. Я не встречала ещё ни одного ребенка, который захотел бы в конце октября вместо каникул продолжить ходить в школу. Да, конечно, ребенок хочет пообщаться или поиграть с друзьями, но не сидеть на уроках. То есть, если обеспечить ребенку комфортное общение вне школы, посещение школы полностью теряет для ребенка смысл...

Школа детей ничему не учит

Теперь разберем популярные общественные мифы, заставляющие родителей бездумно калечить собственных детей.

Миф первый: школа учит (даёт ребенку знания, образование).

Современные городские дети идут в школу, уже умея читать, писать и считать. Никакие другие знания, приобретенные в школе, во взрослой жизни не используются. Школьная программа состоит из бессистемного набора фактов для заучивания. Зачем их помнить? На любые вопросы намного лучше ответит Яндекс. Те из детей, которые выберут соответствующую специализацию, будут изучать физику или химию заново. Остальные после окончания школы не могут вспомнить, чему же их учили все эти тоскливые годы.

Учитывая то, что школьная программа не менялась много десятилетий, и в ней намного важнее почерк ребенка, чем слепая десятипальцевая печать на клавиатуре компьютера, никаких по-настоящему полезных знаний  и навыков для дальнейшего успеха во взрослой жизни школа ребенку не даёт. Даже если предположить, что именно этот набор фактов для заучивания по школьному предмету действительно ребенку так необходим, его можно дать в десять раз быстрее.

Чем с успехом занимаются репетиторы, за сто часов обучая ребенка тому, чему учительница не научила за 10 лет и тысячу часов...

Вообще это очень странная система, когда тысяча часов растягивается на несколько лет... Уже в институте каждый предмет дают более крупными блоками за полгода или год. И очень странный метод обучения, когда дети вынуждены сидеть неподвижно и что-то слушать...

Опыт многочисленных родителей абитуриентов показывает, что несколько лет обучения предмету – свыше тысячи часов в школе плюс домашние задания – не помогают ученику знать предмет в объеме, достаточном для поступления в хороший ВУЗ. В последние два школьных года нанимается репетитор и заново обучает ребенка этому предмету – как правило, ста часов достаточно, чтобы оказаться в числе лучших в классе.

Я считаю, что репетитора (или компьютерные программы, интересные учебники с живым текстом, обучающие фильмы, специализированные кружки и курсы) можно взять с самого начала, в 5-6-7 классе, не мучая ребенка, предварительно этой тысячей часов :)  А в освободившееся время ребенок может найти занятие по душе, ВМЕСТО ШКОЛЫ.

Школа мешает социализации детей.

Миф второй: школа нужна для социализации ребенка.

Социализация — процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе.                                                                       (Википедия)

Что можно считать успехом в обществе? Кого мы считаем успешными людьми?  Как правило, состоявшихся профессионалов, хорошо зарабатывающих своим ремеслом. Уважаемых людей, делающих свою работу очень качественно и получающих за нее достойные деньги.

В любой сфере. Возможно, предпринимателей – собственников бизнеса.

Топ-менеджеров. Крупных государственных чиновников. Видных общественных деятелей. Популярных спортсменов, артистов, писателей. 

Этих людей отличает в первую очередь умение добиваться своих целей. Скорость мышления. Умение действовать. Активность. Сила воли. Упорство. И, как правило, они прилагают много усилий до достижения результата. Умеют не бросать дело на полпути. Отличные коммуникативные навыки – переговоры, продажи, публичные выступления, эффективные социальные связи. Навык мгновенно принимать решения и делать сразу же. Стрессоустойчивость. Быстрая качественная работа с информацией. Умение концентрироваться на одном, отбросив все остальное. Наблюдательность. Интуиция. Чувствительность. Лидерские качества. Способность делать выбор и нести за него ответственность. Искренняя увлеченность своим делом. И не только своим делом – интерес к жизни и познавательная активность у них часто не хуже, чем у дошкольников. Умеют отказаться от ненужного.

Умеют найти хороших учителей (наставников) и быстро обучиться важному для их развития и карьеры.

Мыслят системно и легко занимают метапозицию.

Учит ли этим качествам школа?

Скорее, наоборот... 

Все годы школы, очевидно, что ни о какой искренней увлеченности речь не идет – даже если ученику удаётся увлечься парой предметов, их нельзя выбрать, отказавшись от неинтересного. Их нельзя в рамках школы изучить глубоко. Чаще всего ими увлекаются вне школы.

Достижение результата никого не интересует – прозвенел звонок, и ты обязан бросить то, что не доделал, и идти на следующий урок. Все 11 лет ребенка учат, что результат не нужен и не важен. Любое дело должно быть брошено на полпути по звонку.

Скорость мышления? При ориентации на середнячков или слабых учеников? При обучении устаревшими неэффективными методами? При полной интеллектуальной зависимости от учителя, когда разрешается только бездумное повторение ранее озвученных фактов? Ученику с высокой скоростью мышления на уроках просто неинтересно. В лучшем случае учитель просто не мешает ему читать под партой.

Сила воли? Активность? Система приложит все усилия, чтобы сделать ребенка послушным. "Будь как все. Не высовывайся", – это та жизненная мудрость, которая нужна для взрослого успеха в обществе?

Качественной работе с информацией в школе не учат – большинство средних учеников тупо не понимают прочитанный текст, не могут проанализировать и сформулировать основную мысль.

Ответственность за выбор? Так ученикам выбора не дают...

Переговоры и публичные выступления? Развитие интуиции и чувствительности?

Лидерские качества? Умение действовать? Вообще не включены в программу...

Умение отказаться от ненужного требуют заменить на противоположное умение годами терпеть ненужное и бесполезное.

Вместо внутренней референции у детей вырабатывается эмоциональная зависимость от часто предвзятого мнения окружающих в лице учителя. Это происходит на фоне полной подконтрольности ученика. У ребенка нет права безнаказанно выражать собственное мнение.

Про поголовно хороших учителей в школе, увы, приходится только мечтать. Чаще всего мало кто из городских родителей менее образован и успешен в обществе, чем учителя, чтобы предпочесть учительницу, как пример для подражания. С современными учителями происходит так называемый "двойной отрицательный отбор": сначала в педвузы поступают те, кто не смог набрать баллы в более престижный ВУЗ, а потом только самые малоинициативные из выпускников остаются работать в школе, остальные находят более высокооплачиваемую и престижную работу.

Вообще единственное общество, которое похоже на школьное во взрослой жизни, это тюрьма. Но там заключенным полегче, чем детям: они разного возраста, с разными интересами, их не заставляют заниматься неинтересным делом. Там они понимают, за что наказаны. Освободятся они раньше, чем через 11 лет, если не получили срок за убийство. 

Школьный класс – модель взрослого общества? Это неправда – лично я не живу в мире, где все люди одного возраста... Где у них нет общих интересов... Где я вынуждена подчиняться малооплачиваемой неудачнице... Где как бы я ни увлеклась делом, мне через 45 минут по звонку надо было бы бросить его без достижения результата и бежать в другое помещение...

У взрослых людей есть выбор: чем заниматься (и всегда можно поменять работу и начальника), с кем общаться, что считать результатом, какие иметь интересы.

В современном мире воспитание, обучение и социализация ребенка – это ответственность родителей. Отдавая ребенка в школу, мы просто устраиваемся, чтобы он нам не мешал. Улучшаем свою жизнь сейчас за счёт его будущей карьеры и счастья.

 

Продолжение темы:

Альтернатива образовательным традициям

Как живут «дети без школы» и их мама :)

Плюсы и минусы домашнего образования

Один мой день — предпринимателя и мамы (откровенный репортаж)

Обучаем детей дома — за и против (интервью)

Почему современная школа в ближайшее время не изменится?

Читайте также

Комментировать Всего 23 комментария

Вам видимо со школой не повезло. И учителя все были дебилами, и не было увлеченных одноклассников? И сами Вы ничем в школе не увлекались? Программа изменилась и в худшую сторону.

У меня были прекрасные учителя (сейчас таких почти не осталось, уже на пенсии) и вполне успешные одноклассники. Школу я закончила с золотой медалью (и регулярным неудом по поведению в младших и средних классах, и разными способами полученными справками, чтобы не ходить в школу - в старших).

Но моя личная чудесная школа не отменяет всё то, что я думаю по поводу СИСТЕМЫ. Особенно по поводу несоответствия требований в реальной жизни и того, зачем школа государству, как я уже писала в заметке Почему современная школа в ближайшее время не изменится?

Ольга, но Вы же не будете отрицать, что система возникающая в жизни человека после окончания школы и института более жесткая, и что делать вот такому ребенку, обученному дома на работе в большой корпорации? 

Млада, более жёсткая, чем в спорте, например? ;)

Исследования американских хоумскулеров (их 3% ~ 2 млн чел. сейчас) показывают, что у них более успешные карьеры и доходы, чем у школьников.

Для хорошей карьеры в корпорации вредно быть тупым и послушным ;) Почему современная школа в ближайшее время не изменится?

Вредно быть тупым? А Вы знаете корпорации куда берут тупых, и Вы проивопроставляете тупых школьников гениям домашнего обучения? забавно... А есть у Вас статистика по гениальным менеджерам обученным дома, вне школьной конкуренции, умения остативать себя и свое мнение перед сверстниками и учителями, публично выступать хотя бы перед классом, я не говорю перед школой?

Млада, у Вас какое-то странное представление о топ-менеджменте корпораций. Вы точно уверены, что люди с зарплатами в десятки тысяч долларов плюс бонусами сотни тысяч или миллионы долларов являются тупыми? ;)

Вы точно уверены, что абсолютно все школьники овладели умением "остативать себя и свое мнение перед сверстниками и учителями, публично выступать"? ;)

Вы не можете представить ни одного другого способа обучиться публичным выступлениям кроме уроков? ;)

А вот интересные критические комментарии Александра Борисовича Молоткова, моего коллеги. Публикую с его разрешения.

Полностью согласен с автором статьи, если твердо стоять на позиции, что "современные городские дети идут в школу, уже умея читать, писать и считать, и никакие другие знания, приобретенные в школе, во взрослой жизни не используются", и что "на любые вопросы ответит Яндекс".Но если рассматривать вопрос с менее примитивных позиций, то школа нужна, на мой взгляд по двум причинам, которые невозможно обеспечить в условиях домашнего обучения.Первая причина - это многообразие. Многообразие информации, людей, характеров, позиций, ситуаций, эмоций, возможностей и т.д. Ежедневные неудачи и победы, конфликты и примирения, нахождение компромиссов и отстаивание собственной точки зрения, столкновения с несправедливостью и главенство порядочности и совестливости - это дозированная прививка взрослой жизни, растянутая на 11 лет.Кроме того, для кого-то школа - это отдушина в давящей атмосфере, царящей  у них дома. Причем это не только "стандартные" неблагополучные семьи с родителями-алкашами, но и вполне респектабельные ячейки общества, где родители пытаются собственные амбиции и неосуществленные мечты реализовать через детей, игнорируя при этом отсутствие у своих чад предрасположенности к столь любимым родителями математике, литературе, музыке или балету, и настойчиво требуя достижений.Я далек от мысли, что домашний учитель способен представить весь спектр позиций по тому или иному вопросу (неважно, учебному или жизненному). Ребенок, скорее всего, обречен впитать в себя ту информацию, которой обладает выбранный родителями ментор, принять как свою его точку зрения по любой теме (поспорить и пообсуждать-то больше не с кем).И почему-то мне кажется, что подавляющее большинство таких домашних учителей будут всё-таки не учителями, а репетиторами, задача которых "натаскать" на приличный балл ЕГЭ для поступления в престижный вуз на радость заказчикам. Учитель - это, согласитесь, гораздо больше.И где, как не в школе, ребенок научится со-участию, сопереживанию ближнему? Реальный случай - мальчишку с водянкой головного мозга одноклассники оберегали,как хрустальную вазу, все 11 лет. Встречали/провожали, хотя с ним всегда были родители (ему нельзя было падать). Помогали с учебой, когда долго лежал в больницах. Проводили "разъяснительную работу", когда кто-то смел посмеяться над его большой головой. Сами, никто их не просил. Решили, что это их долг, и сделали. Мальчишка в этом году заканчивает филфак МГУ и планирует в дальнейшем работать в школе,  а чуть ли не треть выпуска связало свою жизнь с медициной и службой спасения.Вторая причина - возможность учителя помочь ученику выстроить такую систему координат, в которой ребенок мог бы самоутвердиться, соотнося свои умения и таланты с умениями и талантами других. Не в математике, так в рисовании, не в рисовании, так в музыке, не в музыке, так в сочинении стихов, в драматическом искусстве, конструировании роботов, дизайне, - где-то найдется та ниша, где ребенок будет успешен.При домашнем обучении велик риск, что ребенок будет "гениален" во всех областях. Только каков будет шок потом, когда он выйдет в мир и обнаружит, что не всё, что он делает достойно восхищения, и кто-то что-то делает лучше него. Страшная вещь -  крушение пьедесталов...Безусловно, кадры решают всё. И, конечно, современная школа далека от идеального коллектива единомышленников с горящими глазами (а-ля "Расписание на послезавтра"). Но триста-четыреста фанатов своего дела в нынешних школах и не может быть - это уже не коллектив, а секта. В школе должен быть костяк (человек 15-20) и четкие правила со-трудничества, которые члены большого коллектива соблюдают, а если не соблюдают - уходят.А потом, "не стоит село без праведника", - даже в не сильно топовых школах всегда есть 1-2 учителя, которые могут быть примером для подражания как других учителей, так и для учеников и родителей (родителям ведь тоже порой нужен ушат холодной воды). Поддержать таких учителей, не дать их заклевать, собрать вокруг них тот самый костяк - это задача мудрого директора. Но это тема отдельного рассмотрения...Прочитав же статью, хочется надеяться, что это всё-таки банальная провокация, а не жизненная позиция автора (хотя, если ей верить, то трое детей в школу таки и не ходят).Автор живет в Минске, практикующий психолог и бизнес-тренер (что, кстати, чувствуется, особенно, в разделе статьи, посвященной успешности (какое-то однобокое и заштампованное представление)). Со сферой образования (ни белорусской, ни беларуской, ни российской) никак не связана.Личный опыт, судя по всему, заканчивается во времена ее собственного детства. Видимо, там и причина негативного отношения к школе.Аргументация при "развенчании" мифов - набор демагогических штампов, без конкретики. Собственный пример - не показателен, поскольку дети-жертвы маминого эксперимента еще слишком малы (старшей - 11 лет).Успешных (в любом понимании, в т.ч. понимании автора статьи) выпускников современной школы могу назвать не одну сотню. А вот про домообученцев знаю только печальные истории.Словом, по прочтении этой заметки дилетанта, вспомнился Жванецкий: "Давайте говорить о взлете и падении Голливуда, не посмотрев ни одного фильма".В интернете автор пишет о себе как о гештальт-терапевте. В этой связи еще одна цитата,  которая, на мой взгляд, многое объясняет:"Гештальт-терапевты в основной своей массе похожи на подростков с их особым отношением к свободе и запретам, с их экзальтированностью и легковесностью, категоричностью и негативизмом, а также сектантской потребностью в элитарности. Можно предположить, что гештальт-терапия развивает подросковость и/или возвращает к подростковости тех, кто в свое время не пережил ее в достаточной мере. Для гештальт-терапевтов свойственно упрощенное представление о жизни человека. Особые отношения складываются у гештальт-терапевтов с понятием ответственности, что, в частности, проявляется в попытках разными способами освободить себя от излишней ответственности за окружающих".(Дмитрий Трунов, "Психологическая газета", N 4, 2004)

Не об авторе ли это?

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Игорь, 

данная цитата - это типичный бред с переходом на личности от человека, не связанного с семейным образованием и поэтому имеющим какие-то дикие представления об обучении детей дома. Он что, всерьёз считает, что на семейном образовании ребёнок всегда заперт дома с одним взрослым наёмным репетитором? Идиотизм.

Я не буду переписывать сюда свои дальнейшие статьи, что школа воспитывает рабочего для конвейера (Почему современная школа в ближайшее время не изменится?) вместо необходимых знаний (Что наших детей ждёт в будущем?), сильно ухудшая здоровье детей (Как маме существенно облегчить свою жизнь?).

Я не буду повторяться про вред от системы оценивания. Про странный набор ненужной в реальной жизни информации, который репетиторы дают в 10-20-30 раз быстрее при лучшем качестве.

Ещё ни один из этих протестующих не дал мне ответа на вопрос, чем хуже для ребёнка, если ВМЕСТО школы он пойдёт на шахматы утром, а потом позанимается с репетитором? Какой именно из навыков коммуникации не получит ребёнок, общаясь в дворовой компании? Действительно ли физкультура в школе лучше детских групповых занятий в бассейне и зале в клубе типа Планета фитнеса? Неужели индивидуальные занятия в художественной мастерской с профессиональным художником научат хуже, чем урок рисования в школе?

И самый интересный вопрос: правильно ли я понимаю, что несчастные школьники в период с 1 июня по 31 августа лишены всех-всех-всех прелестей многообразия, так им нужных??? Бедные дети... ;)

Только 10% времени самый здоровый ребёнок проводит в школе, 90% - вне школы. И что, все дети не живут эти 90% времени? Ждут уроков для многообразия жизни? ;)

По успешности - а дайте определение успешности человека   в    о б щ е с т в е,   не совпадающее с моим (чтобы все были согласны, что это успех). Неужели это не будет человек известный, уважаемый и/или хорошо зарабатывающий? У Вас получится, что успех в обществе достиг никому не известный малооплачиваемый взрослый?

Понимаете, Игорь, есть единичные примеры, что кому-то школа оказалась хороша и полезна. И есть СТАТИСТИКА. По которой свыше 80% закончивших школу людей - низкооплачиваемые неудачники.

И есть американская статистика (там сейчас 2 млн хоумскулеров). По которой у бывших хоумскулеров существенно выше доход и лучше карьера, чем у бывших школьников.

И вообще-то тот небольшой процент школьников, ставших успешными, добились всего благодаря родителям и самообразованию - то есть получили необходимое для успеха вне школы. Потому что если сравнивать взрослые успехи детдомовцев (учившихся ТОЛЬКО в школе) и успехи хоумскулеров (учившихся только ВНЕ школы), как Вы думаете, у кого они будут лучше? ;)

Нет НИ ОДНОГО знания/навыка/умения, которые ребёнок не сможет получить ВНЕ ШКОЛЫ. Тогда зачем зря терять 90% времени, существенно ухудшая здоровье ребёнка и нанося вред его социализации системой оценивания и подчинения?

Давайте приведу Вам пример, чему я учила своих детей (11, 9 и 7 лет) за последние три дня: ПДД и контраварийное вождение авто, система судов и правоохранительных органов, механизмы обжалования в гражданском судопроизводстве, банковская система и кредиты, механизмы обмана в рекламе, навыки переговоров, стратегии самопродвижения, отличия маркетинга малого бизнеса и крупных компаний, система рейтингов мировых вузов, быстрая карьера в крупных корпорациях, отличие налогового законодательства в различных странах, разница структуры ВВП в ОАЭ и России, инвестиционные возможности физических лиц….

Написала Вам сильно меньше половины того, чем я занята с детьми. Школьные знания у них от этого не пострадали ;)

А если бы вместо общения со мной дети отсиживали на уроках, было бы это для них интереснее и полезнее?

Понимаете, Игорь, такие комментарии пишут люди, которые не могут уйти от штампов и шаблонов, навязанных советской пропагандой. Но опыт США, Канады, Австралии и так далее    с т а т и т и с т и ч е с к и     подтверждает успешность хоумскулинга по сравнению со школами - уже на десятках    м и л л и о н о в     выросших хоумскулеров. Поэтому каждый год на 5-7% растёт количество хоумскулеров. Думаете, просто так? От глупости родителей? ;)

Неважно где

Я всё же думаю, что аргументы в пользу школьной социализации есть. Есть ведь и религиозные семьи, которые в самом деле существенно ограничивают круг общения детей. Догматики куда сильнее школьных долдонов. Ну да бог им судья. 

Тем не менее, представляется, что важно обсуждать не ГДЕ следует получать образование, а КАКОЕ образование получать. И уже следующий вопрос - можно ли его построить в школе, семье, где эффективныее, экономичнее и пр. 

В современном мегаполисе зачастую бывает невозможно найти бассейн, в большом доме практически нет двора - всё заставлено машинами, художетсвенной или музкальной школы тоже нет поблизости. Да и реально дорого в Планете фитнеса. И тогда очень хорошо, что рядом есть школа в какой-то степени удовлетворяющая эти потребности. Причём заметно дешевле, нежели чем водить детей по разным местам самостоятельно или нанимать няню.

А если школа надоедает (что вполне закономерно), то есть летние разные всякие выезды, образовательные программы, о чём Вы соврешенно справедливо пишите. 

Про успешность. Мне кажется она разная и представления о ней могут меняться время от времени. Можно меньше зарабатывать, но получать большее удовлетворение от работы. Для кого-то это фиаско, а кто-то наборот в ущерб заработку ищет более интересной работы. И тут могут быть разные траектории напрямую не связанные с формой получения образования.

В целом полагаю, Вы правы в том, что чем богаче общество, тем больше там будет хоумскулеров. Но всё же не критически много в обозримый период. А раз так, размышления о том, что же делать в обрыдлой школе, чтобы она таковой не являлась, вполне себе имеют право быть. 

Эту реплику поддерживают: Ольга Юрковская

Игорь, хоумскулинг - не для всех. Менее 5% родителей имеют необходимые ресурсы (это не только деньги). 

Я не думаю, что государство в ближайшие годы станет менять систему образования - Почему современная школа в ближайшее время не изменится?

По деньгам - бесплатная школа   в р е д и т    детям из нормальной высокообразованной материально обеспеченной семьи. Она может быть полезна детям низших слоёв населения, повышая их уровень развития. Но я пишу не для работяг и крестьян. Я пишу для тех менее 5% населения, кто имеет ресурсы для семейного образования своих детей.

Какое образование получать? Например, такое: Альтернатива образовательным традициям

И нет, в школе (какая есть сейчас) его получить невозможно.

Поэтому у меня есть выбор, как использовать мои ресурсы. И лучше я куплю платье себе за 20$ и заплачу за нормальное образование ребёнка, чем отдам его в бесплатную школу и потрачу деньги на очередной хлам.

А выбор остальных родителей в пользу бесплатного - это устарешее советское мышление. Это "какой-нибудь любой диплом и какая-нибудь любая работа". Родители не думают о будущем (Что наших детей ждёт в будущем?) и не хотят понять, что мир изменился, что советские стратегии жизни не сработают для наших детей.

Я не живу сама по устаревшим советским шаблонам - и   в ы б и р а ю    учить МОИХ детей по-другому. А выбор других родителей - это их дело. Хорошо, если 1% задумается, что у них есть этот выбор - для этого я и пишу. Можно выбрать и школу - но ОСОЗНАННО, а не только потому, что родители не видят других вариантов.

пора выбирать

В России законодательство позволило выбирать школы с начала 90ых, выбирать в массовом порядке, а не по знакомству, как в советское время. Однако мало кто отличал школы друг от друга, сравнивая именно результаты или качество образования. Сейчас такое осознание приходит. Люди начинают "чувствовать" качество. И Вы вносите в этот процесс весьма заметный вклад:). Как в своё время Айван Илич своим deschooling society

Эту реплику поддерживают: Ольга Юрковская

Проблема в том, что даже самая качественная российская школа почти не изменилась с прошлого века, не пришла в соответствие с требованиями изменившегося мира. В большинстве государственных школ детей учат не тому и не так, а частные школы чаще всего копируют эту систему обучения.

А не российская?

А нет ли у Вас примеров каких-то зарубежных школ, которые реально изменились и смогли поймать "тренды" нового века? 

Не интересовалась, так как к моей жизни это отношения не имеет. 

свыше 80% закончивших школу людей - низкооплачиваемые неудачники.

Я вам открою страшную тайну.  Низкооплачиваемыми неудачниками являются 80% всех людей на свете.   Форма их образования к этому результату вообще не имеет никакого отношения.

Кроме того, вы искажаете собственно значение статистики. Никакие статистические данные в принципе не могут доказать зависимость фактора А от фактора Б.  Они могут показать лишь их присутствие в одном временном отрезке или корреляцию.  Выявление причинно-следственной связи вообще не входит в компетенцию статистики как науки.

Надя, я честно говоря не знаю, что отвечать людям на аргументы типа: "А вот я знаю одного человека, который закончил школу и стал академиком". Разве что: "А я знаю сотни человек, не ставших после школы академиками - многие стали алкоголиками".

В общем-то после хоумскулинга неудачников намного меньше 80% - потому что это выбор более серьёзный, чем механически отдать в госшколу. Как после сильного лицея мало людей без в/о.

А по поводу статистики... Я, конечно, некомпетентна, но мне всегда казалось, что если после А нужный результат 95%, а после Б лишь 40%, то А лучше чем Б. Может, это не по науке, но мне это кажется правильным выводом.

вот как по науке

Вывод "если после А нужный результат 95%, а после Б лишь 40%, то А лучше чем Б" может применяться только в случае, когда популяции А и Б абсолютно идентичны и заперты в одинаковые комнаты с идеально контролируемыми условиями - то есть когда вы можете достоверно доказать, что два субъекта исследований являются идентичными абсолютно во всем, кроме А и Б.  Поскольку, как вы понимаете, в исследованиях общественных отношений такое в принципе невозможно, то вывод о причинно-следственной связи нам недоступен. 

В переводе на обычный язык это значит следующее: ни один исследователь не сможет доказать, что дети после домашнего обучения добиваются более значительных успехов ИЗ-ЗА обучения дома - поскольку  "равенство всех прочих факторов" обеспечить невозможно. 

"После хоумскулинга неудачников намного меньше 80%" - эээ...это вы о чем? Приведите понятие "неудачник" согласно цитируемым исследованиям. Приведите цифры о количестве "неудачником" в идентичных популяциях детей после домашнего обучения и после школьного обучения.  Ну зачем приводить цифры, которые так легко опровергнуть?

Кстати, к той же области (чистота статистики) относится параметр "независимых исследователей" (это о том, что у исследователя не должно быть предубеждений в пользу какого-либо желаемого результата, или финансовой заинтересованности в конкретном результате).  Дяденька, которого вы процитировали - Брайан Рей - служит президентом организации-проповедника домашнего образования.  Независимым исследователем его может назвать только слепой.  Было бы странно, если его писанина показала бы что-то другое..

Эту реплику поддерживают: Ольга Юрковская

Скажем так: если бы в обществе выбор родителей между школой и семейным обучением воспринимался как выбор между покупкой мяса и рыбы, то каждый спокойно покупает/делает что хочет. 

Безусловно, успехи и неудачи - не ИЗ-ЗА школы. Они определяются окружением и самим человеком. И вполне можно поменять всё в 30-40-50 лет.

Однако если сравнивать детей, которые учились ТОЛЬКО в школе - детдомовцев, с детьми-хоумскулерами, то результаты вторых будут намного лучше.

Кстати даже самый здоровый школьник 90% времени проводит ВНЕ школы - и в это время получает необходимые ему знания/навыки/умения. Школа не определяет его успехи - это его самостоятельное познание или с помощью значимых взрослых, школа даёт обязательный минимум (вариант повезло с 1-2 учителями - сработает не для всех, особенно сейчас).

А если взять реальную маму с ребёнком, то ей возить его в лучшую гимназию будет не менее затратно (и напрягать), чем учить дома. По здоровью - понятно, что в школе оно у детей ухудшается - это минздрав подтверждает. По ЕГЭ или аттестации - все хоумскулеры сдают и поступают, нельзя утверждать, что их результат хуже. Как правило, выше "среднего по стране". 

Для меня неудачник - это человек, не получающий результатов, не достигающий запланированные цели, не имеющий признания в обществе. Понятно, что это не научное определение и вряд кто проводил такие исследования. И в моём восприятии система занята формированием таких людей - которые делают что сказано, не имея своих целей и не стремясь к результатам и признанию в обществе. И вполне успешно формирует - если брать в %.

На хоумскулинге же родители формируют противоположный тип людей. Может, не с таким успехом, как хотелось бы, но хотя бы двигаются в противоположную от системы сторону.

если сравнивать детей, которые учились ТОЛЬКО в школе - детдомовцев, с детьми-хоумскулерами, то результаты вторых будут намного лучше.

Ну зачем уж останавливаться на детдомовцах? Берите что-нибудь покрасочнее.  Давайте сравним, например, показатели детей, выросших в детских колониях или интернатах для детей с задержками развития с показателями детей, выросших в полных семьях двух родителей-докторов наук, которые занимаются неустанным обучением чад на дому. Вы это серьезно?

Поскольку вы опять приводите доводы о том, что дети домашнего обучения сдают ЕГЭ не хуже, чем школьники, "мине сдается", что наши рассуждения о статистике не достигли желаемого результата.  Повторюсь.  Приводимые вами данные не дают нам основания утверждать, что их результаты объясняются только фактом их домашнего обучения.  Мы не можем утверждать, что конкретно этот ребенок, проживающий в этих конкретных условиях, в этой конкретной семье с этими родителями, происхождением, уровнем доходов и образования, и прочими "равными факторами" сдал бы ЕГЭ с худшими результатами после обучения в школе, а не дома.  Не можем.  Статистика не дает нам таких данных. Все остальное - это наши личные байки.  На которые мы, безусловно, имеем право, как и на свои убеждения, идеологию и пр.  Мы только не имеем права выдавать их за достоверные, научно обоснованные факты.

Кстати, я не думаю, что вы имеете представление о том, какой тип людей формируют родители, обучающие дома. Хотя бы потому, что вы незнакомы со всей популяцией родителей, практикующих это.  Хотя бы потому, что в цитируемых вами исследованиях упоминается, что традиционно три четверти семей, обучающих детей на дому, относят себя к ультраконсервативным христианам (Christian right).

"И в моём восприятии система занята формированием таких людей - которые делают что сказано, не имея своих целей и не стремясь к результатам и признанию в обществе."

По-моему, параграф выше наиболее честно выражает ваше отношение к школе и обучению на дому.  Ну и слава богу. Мы все имеем право на свое мнение.  Только не нужно к нему привязывать цифры, исследования, доводы об удобстве и дешевизне и пр. Личная идеология вообще не нуждается в логических доводах.

Надя, все известные мне люди, что-либо достигшие, получили свои результаты вне школы. Самостоятельно либо с поддержкой заинтересованных взрослых. 

Я не говорю, что если бы хоумскулеры учились в школе, результаты их тестирования были бы хуже. Я говорю, что при хорошем результате ЕГЭ у хоумскулеров нельзя утверждать, что семейное обучение хуже школьного. Если выше измеримый результат - ЕГЭ у хоумскулеров - совершенно точные цифры, то какая разница, какой бы он был после школы? Если необходимый результат получен без школы? По моему мнению, это подтверждает отсутствие необходимости посещать школу. Даже если бы, посещая школу, они получили такой же результат. Зачем посещать, если без посещения всё хорошо?

А по поводу типа людей - хоумскулеров. Лично знакома с десятками уже взрослых (постсоветских граждан) - все они в лучшую сторону отличаются от "серой массы населения" в смысле социальных достижений. Ни один из них не работает на низкооплачиваемой работе и так далее. 

То есть мои наблюдения за результатами хоумскулинга ни разу не показали каких-либо проблем от отсутствия школы. Только плюсы наблюдаю.

Ну, в принципе, тратя на это около 100 000 евро в год, можно дома дать хорошее образование. Лучше чем в ведущих московских школах. 

а вот за, скажем, 10 000 в год, домашним образованием особо ничего не дать.Т.е., конечно, бизнесменом или политиком потом стать можно. РАвно как и артистом и тп. Ну и вообще - всеми, кто вошел в список  "успешных".А вот высококлассным врачом или там биологом - только в исключительных случаях (которые в ребенке чрезвычайно трудно распознать).

Новости наших партнеров