17:50  /  12.11.17

Светлая сторона конфликта. Как научиться управлять собой и оппонентом?

Конфликтов можно бояться, избегать, не любить, игнорировать, не замечать, но они неизбежны. Так не лучше ли научиться ими…

Конфликтов можно бояться, избегать, не любить, игнорировать, не замечать, но они неизбежны. Так не лучше ли научиться ими управлять?

У слова «конфликт» плохая репутация. И ассоциации, которые возникают, когда мы слышим его, несут негативный оттенок: агрессия, насилие, ругань, стресс, опасность. Но, как и у любого явления, у конфликта есть две стороны, и я предлагаю взглянуть на светлую.

Конфликт — это всегда столкновение: идей, ценностей, интересов, мнений — не важно чего. Важно, что в конфликте всегда присутствуют две стороны, два (или больше) субъекта, если мы говорим про межличностный конфликт.

И столкновение происходит на границе. Пока мы на своей территории со своим мнением, идеями, ценностями и интересами, а наш оппонент на своей, то конфликта нет. На своей территории мы пока говорим «Я»: «Я думаю, Я чувствую, Я не смогла, Я не поняла». Как только мы меняем «Я» на «ТЫ»: «ТЫ должен, ТЫ не понимаешь», — мы вторглись на чужую территорию. И там пытаемся что-то сделать. Самая естественная реакция на вторжение — это агрессия или страх.

В паре сильного и слабого — сильный агрессирует, слабый — оправдывается.

И все это нами усвоено еще в детском возрасте. Самый первый конфликт — ребенок и родитель. Чаще всего родитель нападает, ругает, а ребенок оправдывается. Все. Других вариантов в инфантильной картине мира не предусмотрено. Где еще научиться правильно, т.е. конструктивно вести себя в конфликтной ситуации? И есть ли этот другой тип поведения?

Вы взрослый. Но, оправдываясь, вы становитесь в позицию ребенка. Нападая — в позицию родителя. Вы выросли! Вы больше не ребенок. И не родитель никому, кроме своих детей. А значит и поведение в конфликте взрослый-взрослый должно отличаться.

Если вы в запале вторглись на «чужую территорию», то вернитесь на свою, поменяйте «ТЫ» на «Я». Возьмите свою ответственность за ситуацию на себя.

Например, вы о чем-то не можете договориться — вторая сторона против вашего предложения.

Вариант первый, неконструктивный и ведет к эскалации конфликта.

Вы говорите: «Вы меня неправильно поняли».

Оппонент слышит: «Ты меня не так понимаешь, ты дурак».

Он слышит обвинение и привычная реакция — это либо ответное нападение, либо попытка оправдаться.

Вариант второй, конструктивный и ведет к сотрудничеству.

Вы говорите: «К сожалению, я не смогла подобрать правильные слова, чтобы изложить свою позицию, сейчас попробую сделать это более грамотно».

Ваш оппонент выдохнет с облегчением и настроится на диалог.

Если вы берете ответственность за ситуацию на себя, у него в голове возникнет мысль, что вообще-то зря он так вспылил. Мог бы и раньше понять, что ему говорили.

Слова «я не сумела объяснить» передают ответственность тому, кто их говорит. Собеседник тут не виноват. «Я не сумела сформулировать правильно. Я прошу прощения, что мои объяснения были недостаточно ясны, и теперь из-за моих плохих неудачных объяснений у нас нет взаимопонимания».

Чувствуете разницу между первым и вторым вариантом?

«Ты меня неправильно понимаешь» или «Я не сумела правильно подобрать слова».

Если на вас полностью ответственность за то, как вас понимают, то у вас есть реальный шанс повлиять на собеседника. И у него нет повода обороняться и доказывать, что вы дура, вы это и так признали, нет повода доказывать, что все с ним нормально, вы и так считаете, что все с ним нормально. Просто у вас недостаточно развито умение объяснять и подбирать правильные слова для этого.

Может ли он использовать ваше признание в неумении объяснить все с первого раза? Он это в любом случае может использовать против вас. Просто пока вы с ним «бодаетесь», ему есть смысл это предъявлять. А когда берете ответственность за непонимание на себя, то вы автоматически снимаете эту ответственность с него. 

Если во время общения с нормальным человеком, настроенным на сотрудничество, вы берете ответственность на себя, он расслабляется и берет на себя свою долю ответственности. Вместо варианта «бодаться», кто из вас больше дурак, вы демонстрируете желание договориться. Если человек в этот момент вас начинает обвинять, оскорблять, пинать, словесно бить, то он относится к определенной категории людей, от которых надо держаться подальше. Если человек неадекватен, то с ним должны общаться специально обученные люди.

При такой тактике поведения в конфликте не будет плохого результата. Даже если вы общаетесь с чиновниками, госслужащими, людьми, которые на вид слишком много о себе мнят, если к ним вы подходите с позиции, что за все плохое вы несете ответственность и вы ими восхищены и благодарны, то желание вас бить и пинать не возникнет, поскольку вы не боретесь. Для войны нужно сопротивление. Для того, чтобы с вами боролись, вы должны сопротивляться.

Резюме. Если возникла конфликтная ситуация, и вы начинаете «бодаться», ваш оппонент тоже будет с вами «бодаться» просто потому, что это привычный способ взаимодействия. Если вы меняете свое поведение, то другому ничего не остается, как поменять свое.

Анекдот в тему. Приезжает журналист к аксакалу и спрашивает, как ему удалось дожить до 150 лет? Он такой бодрый, здоровый, цветущий.

 Я просто никогда ни с кем не спорю.

 Как это никогда и ни с кем, это же невозможно?

 Невозможно, значит, невозможно.

Домашнее задание

Понаблюдайте за людьми в вашем окружении, которых вы считаете опытными управленцами, хорошими манипуляторами или просто приятными в общении людьми. Соберите их привычные речевые формы. Как они строят фразы, какие подбирают слова, чтобы извиниться; как говорят о том, что они что-то не смогли сделать, как-то не так поступили.

Если в вашем окружении таких людей нет или у вас недостаточный круг общения, то прекрасное место для сбора правильных фраз — это хорошие сериалы. Найдите сцены в сериалах, в любимых кинофильмах, где люди красиво выходят из конфликтов и берут ответственность на себя. Посмотрите, как они это делают, что говорят при этом.

После того, как составите списки фраз из разговоров знакомых и/или сериалов, выходите «в поле». Т.е. потренируйтесь вместо привычных оправданий либо «наезда» и обвинения использовать фразы из списка и брать ответственность на себя. И наблюдайте, как меняется ход беседы.

Источник

Комментировать Всего 5 комментариев

Обычно в какой то ситуации один из конфликтующих прав по существу, а другой - нет. Это тоже имеет значение. Так как сила, по Бодрову, - в правде.

Со своей точки зрения правым себя считает каждый участник конфликта. 

Это правда. Причем даже если начальник не прав, надо смотреть первый пункт.

Эту реплику поддерживают: Ольга Юрковская

Anton Litvin

Очень понравился ваш аксакал, исповедующий философию поху...зма. Забрал.

Эту реплику поддерживают: Ольга Юрковская

Благодарю за публикацию, Ольга! Ощутила резонанс. Я тоже как спикер недавно затрагивала эту тему. Вы совершено правы: слово "конфликт" воспринимается носителями языка в негативном контексте. А ведь это просто способ обозначить свои личные границы и соотнести их с границами оппонента. Через такое выстраивание общего пространства и совершенствуется близость. И если не проходить через экологичные конфликты, то и качественоного сближения не будет! Отличная тема! Отличная подача, Ольга!

Эту реплику поддерживают: Ольга Юрковская