Все записи
20:16  /  19.07.16

619просмотров

Ищу Движение

+T -
Поделиться:

В этой статье я хочу сформулировать и предложить условия, на которых я готов стать участником гражданского политического движения или иного общественного объединения. Но прежде чем изложить эти условия, я считаю необходимым рассказать об их происхождении и объяснить, почему я их выдвигаю. Думаю, проще всего это будет сделать с помощью нескольких отрывков из речи Вацлава Гавела «Политика и совесть», которую он подготовил для выступления в Тулузском Университете:

«Государства все больше напоминают машины, люди превращаются в статистические «хоры» избирателей, производителей, потребителей, больных, туристов или солдат. В политике добро и зло — категории естественного мира, а значит, устаревшие пережитки прошлого — полностью теряют абсолютное значение: единственная цель политической деятельности — успех, поддающийся количественному измерению. Власть априори невинна, поскольку не вырастает из мира, где слова вроде «вины» и «невиновности» сохраняют смысл.

Сможем ли мы любым способом возродить естественный мир как подлинную арену политики, вновь сделать личный опыт людей изначальной мерой вещей, поставить нравственность выше политики и ответственность выше наших желаний, придать человеческому обществу осмысленность, вернуть человеческой речи содержательность, восстановить в качестве средоточия любой социальной деятельности самостоятельное, органичное и полное достоинства человеческое «я»?

Мы должны сделать ценности и императивы исходной точкой всех наших действий, всего нашего лично удостоверенного, открыто анализируемого, свободного от цензуры идеологии прожитого опыта. Мы должны верить голосу нашей совести больше, чем любым абстрактным рассуждениям, и не выдумывать себе ответственности помимо той, к которой призывает этот голос. Нам не надо стыдиться своей способности к любви, дружбе, солидарности, сочувствию и терпимости. Напротив: нам следует освободить эти основополагающие измерения нашей человечности из ссылки в «частную жизнь» и принять их как единственную подлинную исходную точку осмысленной людской общности. Мы должны руководствоваться собственным разумом и при любых обстоятельствах служить истине как нашему главному личному опыту.

Я выступаю за «антиполитическую политику», т.е. политику, понимаемую не как технология власти и манипулирования, не как кибернетическая система управления человеческими существами и не как мастерство прагматика, а как один из путей поиска и достижения осмысленной жизни, защиты такой жизни и служения ей. Я выступаю за политику как практическую мораль, как служение истине, как по существу человеческую и измеримую человеческими мерками заботу о наших собратьях. Да, этот подход в нашем мире является крайне непрактичным и с трудом применим к повседневной жизни. Но я не вижу лучшей альтернативы.

Да, «антиполитическая политика» — политика «снизу», политика человеческая, а не аппаратная, политика, идущая от сердца, а не вырастающая из абстрактных тезисов, — возможна».

Нужно заметить, что данная точка зрения не является уникальной,  Аристотель считал политику продолжением этики, своего рода развернутой этикой, и в то же время рассматривал саму этику как высшую политическую науку. Директор Института философии РАН, академик А.А. Гусейнов в статье «Мораль и политика: уроки Аристотеля» пишет:

«Среди тех феноменов, в сопряжении с которыми выявляется своеобразие морали, особое место принадлежит политике. Это связано с тем, что легитимность политики как рода деятельности в принципиально большей мере, чем любого другого рода деятельности, держится на моральных аргументах. К примеру, искусство ценно как искусство даже помимо его нравственных следствий. Это же относится и к науке. А на вопрос о том, имеет ли политика самостоятельную ценность за вычетом ее нравственно умиротворяющего воздействия на общество, как бы само собой напрашивается отрицательный ответ».

В 1989 году во время съезда народных депутатов СССР А.Д. Сахаров сказал: 

«Я не профессиональный политик, и, может быть, поэтому меня всегда мучают вопросы целесообразности и конечного результата моих действий. Я склонен думать, что лишь моральные критерии в сочетании с непредвзятостью мысли могут явиться каким-то компасом в этих сложных и противоречивых проблемах».

К большому сожалению, всё вышеизложенное, как бы разумно, логично и правильно оно не звучало, полностью отсутствует в современной российской публичной политической жизни. И что хуже всего – отсутствовало всегда.

Можно, конечно, продолжать рассматривать политику, демократию, право и государство как области противоборства сгустков сил, лишенных этических измерений, где всегда побеждает наиболее сильный, наглый, беспринципный и безжалостный, а можно выйти из этой парадигмы, как это сделал Вацлав Гавел, и постараться шаг за шагом построить настоящую и человеческую систему общественных взаимоотношений. И первое, что, на мой взгляд, необходимо сделать в этом направлении, это определить общие базовые основы.

Именно эти базовые основы я собираюсь предложить в качестве своих условий.

Я готов стать участником гражданского политического движения или иного общественного объединения, Устав которого содержит следующие положения: 

«1. Участники Движения объединяются на основе следующих фундаментальных принципов гражданского общества, которым они обязуются следовать при осуществлении ими гражданской деятельности:

Гражданское достоинство – соответствие нижеизложенным принципам, реализация прав и выполнение обязанностей, основанных на них.

Человечность (гуманность) – признание безусловной и абсолютной ценности каждого человека, бережное отношение к окружающему миру.

Взаимность – такое отношение человека к другим людям, когда он поступает по отношению к ним так, как хотел бы, чтобы они поступали по отношению к нему.

Справедливость – беспристрастная, рациональная и моральная соизмеримость, соответствие и уравнивание соотношения свободы и равенства, прав и обязанностей, деяния и воздаяния, благ и издержек, а также иных сфер, явлений и фактов общественной жизни и человеческих взаимоотношений.

Уважение – отношение к другим людям как к себе равным, признание их прав и свобод.

Порядочность – воздержание от противоправных, аморальных и бестактных действий.

Честность – выражение истинного отношения к чему или кому-либо, избегание обмана.

Верность слову – выполнение данного обещания.

Ответственность – быть в ответе за свои действия/бездействия и их последствия.

Последовательность – логичность и отсутствие противоречий в действиях.

Договороспособность – нахождение решений, приемлемых для всех заинтересованных сторон; умение договариваться, объединяться и осуществлять совместную деятельность.

Гражданственность – участие в создании общественных благ в процессе достижения блага личного. 

2. Гражданское общество — это граждане, добровольно объединившиеся в группы для осуществления гражданской деятельности.

Гражданская деятельность — это любые действия граждан и политиков, направленные на решение общегражданских проблем и задач.

Общегражданской является любая проблема или задача, затрагивающая двух и более не связанных родственными отношениями граждан. 

3. Целью Движения является построение в России свободного, справедливого, солидарного общества и демократического государства, на основе принципов изложенных в пункте 1, в рамках права, в соответствии с основополагающими принципами демократии, соблюдая права и свободы человека и гражданина». 

Хочу сразу подчеркнуть, что я не ищу идеальное движение или движение идеальных людей, также меня не интересуют движения, где указанные принципы и цели являются лишь «потемкинской деревней», я ищу людей, понимающих и разделяющих вышеизложенные принципы и цели, стремящихся так же, как в свое время Вацлав Гавел, им соответствовать и строящих на их основе гражданское взаимодействие.

Думаю, нужно сказать несколько слов об изложенных мной принципах. По моему мнению, их уникальное значение состоит в том, что только соблюдение этих двенадцати слов может позволить гражданам вести равный и честный общественный диалог. Отсутствие, замена и несоблюдение какого-либо из этих принципов моментально искажает, препятствует и разрушает гражданский дискурс. Эти принципы являются определенным минимумом гражданских императивов, который может создать между незнакомыми людьми гражданское доверие и солидарность для осуществления совместной гражданской деятельности в целях достижения общего справедливого блага, без нарушения черты их личной свободы.

Также необходимо отметить, что данные принципы не представляют какую-либо идеологию и не имеют отношение к религии. Они надидеологичны и универсальны. Честность две тысячи лет назад и сегодня обозначает одно и то же. И она так же, как две тысячи лет назад, безусловна и бескомпромиссна. А основой свободы, как и две тысячи лет назад, является гражданское достоинство тех, кто к этой свободе стремится. Под свободой я подразумеваю не возможность делать, что угодно, не ограничивая себя ничем, а ответственность быть частью человеческого общества.

При этом я не против, чтобы изложенные принципы и цель движения были дополнены, при условии, что такое расширение не будет им противоречить.

Теперь я собираюсь сказать несколько слов о том, что, по моему мнению, мешает созданию такого движения. Здесь я также хотел бы привести несколько отрывков, на этот раз из статьи экономиста Юрия Кузнецова «Сентиментальный аморализм»:

«Я думаю, что выбор в пользу нечестности выборов — это следствие глубоко укорененного мировоззрения и мировосприятия, если угодно, господствующей среди наших сограждан религии (а любая религия — это политическая религия). Человек с таким мировоззрением видит мир как некое поле игры сил, причем у этого поля совершенно отсутствует нравственное, этическое измерение. Он не «аморален» — ему вполне могут быть свойственны высокие нравственные чувства и замечательные душевные качества, он может вести себя честно и порядочно во взаимоотношениях с другими людьми, помогать своим ближним и т.д. Но нравственность для него — это всего лишь вопрос субъективного чувства или субъективного выбора того или иного человека. Если угодно, вопрос вкуса. Никакой объективной этики в реальности не существует, как и не существует этической причинно-следственной связи, в соответствии с которой нарушение объективных критериев влечет за собой объективную же ответственность.

И уж подавно никакие объективные нравственные критерии не могут применяться к «непреодолимой силе», каковой является публичная власть. Правители объективно обладают слишком большой силой, чтобы оценивать их и их действия по всяким субъективным и эфемерным этическим критериям, вроде «честности выборов». Но зато на силу можно попытаться воздействовать силой и/или договориться с ней.

Если некая большая сила обещает определенные ощутимые выгоды и демонстрирует готовность их обеспечить, хотя бы отчасти, то почему бы и не поддержать ее?

Какая честность, вы о чем? Хватит детского идеализма, только взрослый прагматизм. Надо смотреть на вещи реально и т.д.

Такая картина мира считается естественной и объективной, соответствующей природе вещей. Соответственно, те, кто пытается выдвигать объективные этические критерии оценки доминирующей силы (обычно это текущее начальство, но не всегда), в ее рамках выглядят как люди либо неадекватные («сами не знают, что хотят!», «ну чем они там еще недовольны, у них же все есть!», «с жиру бесятся!», «реальной жизни не знают!» и т.п.), либо злонамеренные («хотят еще себе что-то урвать!», «продались госдепу!» и пр.). И вряд ли надо отдельно говорить о том, что люди, осуществляющие публичную власть, от Путина и высших начальников до подавляющего большинства рядовых аппаратчиков, придерживаются того же самого мировоззрения. В этом смысле публичная власть вполне точно отражает глубинное мироощущение большинства».

В другой своей статье «Царство силы» Юрий Кузнецов подытоживает вышесказанное:

«Моя озабоченность связана с тем, что оппозиционное движение, как бы ни оценивать его в качестве политического субъекта, пока что, на мой взгляд, выглядит довольно бледно в качестве этической и мировоззренческой альтернативы доминирующему в нашей стране мировоззрению (политической религии). Эту альтернативу во многом еще только предстоит создать. В долгосрочном, стратегическом плане нет ничего более важного для дела свободы».

Для указанного мировоззрения Юрий Кузнецов предложил отдельный термин: «сентиментальный аморализм», хотя, по моему мнению, это не что иное, как обыкновенный цинизм. И я полностью согласен с Юрием: нет ничего более важного для дела свободы, чем создание альтернативы этому мировоззрению. Поэтому я и решил написать эту статью.

Более того я считаю, что этот вопрос сегодня актуален как никогда, учитывая что пропагандистская машина власти пытается ежедневно вдолбить в головы людям «духовные скрепы», «традиционные ценности», «гибридную мораль» и псевдопатриотические симулякры. Именно сегодня, на мой взгляд, нужно стараться донести до людей, что фундаментом цивилизованного человеческого общества и демократического государства являются вышеуказанные 12 слов, а не «патриотизм» в интерпретации человека, который за 16 лет нахождения у власти бесчисленное количество раз нарушил и попрал каждый из этих 12 принципов.

Однако, нужно признать, что перечень препятствий для создания подобного движения не ограничивается вышеизложенным. Вот примеры иных препятствий:

«Можно объединиться хоть с бандитами, хоть с фашистами, хоть с чертями, если они против нынешней власти».

«Вы думаете, если ваши принципы внести в устав движения, то все сразу станут честными и порядочными?»

«У вас неправильные принципы. Самым главным принципом объединения граждан является  авторитетность. У объединения обязательно должен быть авторитетный лидер. Потому что это наш национально-культурный код. Сломать его невозможно. Без лидера мы ничего не сможем сделать, так как не будет направляющей силы. А если есть лидер, никакие объединяющие принципы не нужны. Поэтому необходимоискать лидера».

«У вас правильные принципы. Но называть их не имеет смысла. Вы говорите, что готовы объединиться с теми, кто разделяет ваши принципы. И как это будет выглядеть? Мы будем друг другу «честное пионерское слово» давать или клясться в верности? Это смешно. Об этих принципах вообще не надо говорить и уж тем более не нужно их где-то записывать. По ним нужно жить».

«Люди никогда не смогут договориться о базовых принципах. Ценностный фундамент из двух кирпичиков вызывает ожесточенные споры трех человек на полгода, а пяти – на год с разрывом и расплёвыванием».

«Сначала нужно власть сменить, а потом о принципах думать».

«Все ваши принципы это банальность. Безусловно, вы можете их записать куда хотите: в наш устав в нашу программу и даже повесить на стену в золотой рамке. Но нам не нужно рассказывать прописные истины. Нам это не интересно. Мы все тут хорошо знаем все ваши принципы и уже очень давно их соблюдаем и применяем».

«Я не собираюсь следовать принципам, которые придумал какой-то Ожич».

«Нужно не выдумывать всякие моральные принципы и прочую ерунду и не уставы писать, а делать Дело. Мы знаем, что надо делать».

«Ваши неясные принципы приведут к диктатуре и тирании!»

«В нашем движении, не может быть равенства. Есть важные и нужные люди, у них должны быть преимущества и дополнительные права. А те, кто менее важен, не имеет преимуществ и их вполне возможно ограничить в правах, за какие-нибудь неправильные действия».

«Вот из-за таких как вы, которые мечтают о всяких утопиях, вместо того, чтобы поддержать Ивана Иванова, – Путин до сих пор у власти!».

«В уставе нашего движения написано: «Движение осуществляет свою деятельность на принципах демократии». Какие ещё вам нужны принципы?»… 

Завершить свою статью я хочу отрывком из публикации Юрия Кузнецова «Сентиментальный аморализм», которую уже упоминал выше:

 «Разумеется, все сказанное не основание для того, чтобы впадать в пессимизм. Просто такова, на мой взгляд, реальность, и те, кто считают свободу и честность объективными ценностями, должны видеть и понимать эту реальность, чтобы иметь возможность осуществить свои идеалы на практике. Да, вокруг очень много людей, чье мировоззрение несовместимо с нашим. Значит, для того, чтобы двигаться в нужном направлении, придется этих людей переубеждать, придется искать с ними общий язык и при этом быть готовыми к тому, что в какие-то моменты придется вступать в открытое противостояние. Придется свидетельствовать о своей вере и принимать последствия такого свидетельства. Но истории известно немало случаев, когда мировоззрение огромного множества людей менялось в исторически очень короткие сроки. Нет никаких оснований считать, что это невозможно в будущем».

 

Комментировать Всего 8 комментариев

А, что, по Вашему мнению, мешает основать такое движение? Тем более, если убрать "ярко выраженную" политическую подоплеку.

Александр, перечень препятствий для создания подобного движения очень подробно изложен в моей статье. 

Сергей, я читал, однако, думаю, что движение в сегодняшних реалиях создать все-таки можно. Конечно, оно не будет таким "утопическим", но начинать с чего-то надо. Если же сидеть и ждать "явления Христа народу", то, на мой взгляд, существует вариант не дождаться (в нашу эпоху). Мы с Айратом, как-то обсуждали "очертания" нового движения, полагаю, все препоны создаем мы сами из-за своей лени, и не более того. Также, считаю, что всегда найдутся люди, готовые поддержать хорошее начинание и, допустим, Вам это движение и возглавить, тем-более, Вы, лично для меня, очень четко видите контуры организации.

Александр, спасибо большое за доверие, но Вы меня совсем не знаете, чтобы утверждать, что я сижу и жду "явления Христа народу". Организовывайте движение вместе с Айратом, кто Вам мешает? Вполне возможно, что в какой-то момент я присоединюсь к Вам или Вы ко мне. 

Сергей, я тоже ищу такое движение, но его, похоже, нет. Единственный вариант, это создать его, что я Вам и предлагал.

Вы ищете движение и сразу ставите условия. Вы можете ставить условия, если принимаете кого то в свое движение, или принимать условия того движения, куда Вы хотите влиться.

Я предлагаю создавать движение на ставя никаких условий, не предлагая готовых уставов. Надо искать единомышленников по принципу приверженности идеям нравственности. И уже в этом коллективе обсуждать и принимать какие-то программные документы.

P.S. Меня сильно заинтриговал плакат про честность. Я пытался понять чья это инициатива, но не нашел. У Вас есть информация по поводу авторов?

Александр, спасибо, но понятней не стало. Видимо за этой акцией не стоит реальное движение, а, боюсь ошибиться, все это осваивание денег, выделенных бюджетом на социальную рекламу.

Эту реплику поддерживают: Александр Троицкий

Айрат, всё, что я хотел сказать, изложено в статье.